Текст книги "Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III «Общая часть обязательственного права»"

1. Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

2. Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

3. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

1. Законодатель посчитал необходимым отельную статью ГК посвятить основаниям возникновения залога, несмотря на наличие в Кодексе ст. 341 «Возникновение залога». Комментируемая статья посвящена, по существу, делению оснований возникновения залога на договорные и законные. То есть в комментируемой статье сохраняется общий подход к регулированию данных отношений. При этом судебное решение (п. 5 ст. 334 ГК) как основание возникновения залога, явно отличное от договорного и законного, в ст. 334.1 ГК не упоминается.

2. Законный залог подчиняется специальным правилам, касающимся соответствующего вида залога в силу закона, но за пределами такого регулирования могут применяться правила о залоге договорном.

На основании закона залог возникает по следующим обстоятельствам:

1) в отношении обеспечения исполнения договора купли-продажи: с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, если стороны не договорятся об ином (п. 5 ст. 448 ГК);

2) в отношении обеспечения исполнения выплаты ренты по договору ренты (п. 1ст. 587 ГК);

3) в отношении договора хранения на товарном складе (п. 3 ст. 914 ГК);

4) в отношении договора целевого жилищного займа на основании Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117‐ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (п. 4 ст. 77 Закона об ипотеке);

5) в приватизационных отношениях государственного (муниципального) имущества (п. 6 ст. 35 от 21 декабря 2001 г. № 178‐ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О приватизации государственного и муниципального имущества»);

6) в отношении обеспечения исполнения обязательств застройщиком по договору (ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214‐ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Законом также могут предусматриваться и иные обстоятельства, когда допустимо или требуется установление залога. Подчеркнем, что в некоторых случаях установление залога в силу закона может быть исключено соглашением сторон (п. 5 ст. 488 ГК).

3. В случае установления залога в силу закона допускается заключение соглашения между залогодателем и залогодержателем, которое должно составляться в соответствии с требованиями о форме договора залога. В п. 3 комментируемой статьи прямо не установлено требование отразить в таком соглашении все существенные условия договора залога (ст. 339 ГК). Но представляется, что заключить договор залога, не соответствующий требованиям о его существенных условиях, невозможно.

Последствием установления залога недвижимого имущества в силу закона является упрощенный механизм его регистрации.

1. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364–367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

2. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

3. Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

4. В случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями.

1. Передача вещи в залог является одной их форм распоряжения ею, поэтому такое право включено в состав правомочий собственника. Так, суд отказал в удовлетворении требования об обязании передать в собственность заложенное имущество в виде доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, поскольку у ответчика отсутствовали права законного владельца в отношении спорного имущества, в том числе право распоряжаться им (Постановление ФАС ДО от 11 февраля 2013 г. № Ф03-6296/2012 по делу № А51-2392/2012).

При этом принадлежность права подтверждается и проверяется только в случаях ведения публичного реестра. В остальных случаях предполагается добросовестность залогодателя.

На практике залогодержатели нередко сталкиваются с тем, что права на предмет залога переходят к третьему лицу без обременения. Например, в реестр своевременно не вносится запись об ипотеке или такая запись погашается в связи с подделкой документов из банка о досрочном погашении кредита. В таких случаях следует иметь в виду, что предъявление требований к регистрирующим органам о внесении записи об ипотеке после смены собственника не будет поддержано судом. Так, Банк Москвы обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по погашению регистрационных записей об ипотеке в силу закона квартиры с земельным участком, а также об обязании совершить действия по устранению нарушений прав и законных интересов путем восстановления регистрационных записей об ипотеке указанных объектов. Однако суды пришли к выводу о том, что возложение в данном случае на регистрирующий орган обязанности восстановить в ЕГРП регистрационные записи об ипотеке без учета фактически изменившихся на момент разрешения спора материальных правоотношений (собственником спорного имущества стало иное лицо, которое приобрело его у залогодателя) приведет к тому, что в ЕГРП будут содержаться записи, которые не соответствуют закону. Так, по данным ЕГРП залогодателем имущества будет одно лицо, а собственником – другое, что противоречит п. 2 комментируемой статьи (Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2011 г. № 2150/11).

2. В качестве залогодателя может выступать не только должник, но и третье лицо, не участвовавшее в заключении основного договора. По правовому положению оно близко к поручителю, но не является должником. Соответственно к нему можно предъявить лишь требование об обращении взыскания на предмет залога, собственником которого он является, а не о взыскании задолженности. Учитывая, что п. 1 ст. 348 ГК не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (ст. 387 ГК) (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

На третье лицо, являющееся залогодателем, распространяется правило п. 4 ст. 348 ГК о том, что оно, как и должник, вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

3. В связи с тем, что передача имущества в залог является реализацией правомочия распоряжения, по общему правилу залогодателем может быть собственник и лицо, обладающее правом хозяйственного ведения. В последнем случае при заключении договора залога следует учитывать правила о необходимости его согласования, предусмотренные ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Пункт 2 комментируемой статьи в качестве залогодателя не упоминает о юридических лицах, обладающих имуществом на праве оперативного управления, однако возможность заключения ими таких сделок предусмотрена ст. 14 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. № 174‐ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об автономных учреждениях», ст. 19 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

4. В качестве предмета залога может выступать имущественное право (ст. 128, 336 ГК). В этом случае залогодателем выступает кредитор в соответствующем обязательстве либо обладатель исключительного права на результат творческой деятельности.

5. Если имущество передается неуправомоченным лицом, то возникает необходимость защиты добросовестного залогодержателя. В ГК введено выработанное судебной практикой понятие: добросовестным признается залогодержатель, который не знал и не должен был знать о том, что вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом. В таком случае настоящий собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Кодексом, другими законами и договором залога. Данное правило сформировалось как одно из проявлений общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогии права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Проблема защиты прав добросовестного залогодержателя была одной из центральных проблем при модернизации гражданского законодательства о залоге. В п. 8.5 разд. IV Концепции развития гражданского законодательства предлагалось установить, что зарегистрированное (учтенное) право залога не может прекратиться вследствие признания третьего лица собственником заложенной вещи, при условии, что залогодержатель не знал и не мог знать о принадлежности вещи третьему лицу в момент заключения договора залога.

Комментируемой статьей воспринято правило, выработанное Пленумом ВАС РФ: не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 10). В подобной ситуации приобретатель вещи, находящейся в залоге, не признается залогодержателем. Теперь данное правило распространено на любое имущество, а не только движимое. Однако принцип достоверности реестра должен сократить число случаев, когда залогодержатель сможет ссылаться на неизвестность ему о принадлежности прав на недвижимое имущество лицу, не являющемуся залогодателем. Так, рассматривая спор из договора ипотеки, установленной в пользу банка в отношении имущества физического лица, суд пришел к выводу, что у банка имелись все правовые основания считать гражданина собственником квартиры, поскольку на момент заключения договора о залоге квартиры им были предоставлены все необходимые и достаточные документы, свидетельствующие о том, что он является законным владельцем квартиры. То обстоятельство, что решением суда за другой гражданкой признано право общей долевой собственности на ⁶¹/₁₀₀ долю в квартире, находящуюся в залоге у банка, не является основанием для прекращения залога (Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу № 33-1657/2015).

В целом в отношении добросовестного залогодержателя ситуация регулируется аналогично истребованию собственником своего имущества из чужого незаконного владения (ст. 302 ГК).

Собственник, ставший помимо своей воли залогодателем, может защищать свои нарушенные права с помощью предъявления требования о возмещении убытков к лицу, которое неуправомоченно распорядилось его имуществом и наложило на него обременение в виде залога.

Следует отметить, что и в ст. 302 ГК, и в Постановлении Пленума ВАС РФ № 10 речь идет о возмездном выбытии вещи из владения собственника. В комментируемой норме такая оговорка отсутствует, что дает возможность распространить его и на безвозмездную передачу собственником вещи иным лицам. Некоторые исследователи полагают, что «если собственник относился к своему имуществу легкомысленно и допустил ситуацию, при которой его имущество без его ведома обременяется залогом, то такой собственник вследствие своего неосмотрительного поведения несет риски неблагоприятных последствий» (Шарон А.А. Принципиальные изменения в правовом регулировании заложенного имущества // Юридическая работа в кредитной организации. 2014. № 3. С. 62–72). Сомнительно, что такая позиция может быть приемлемой в современном обороте.

Остается актуальным пояснение Пленума ВАС РФ № 10 о том, что в случае появления в споре фигуры добросовестного залогодержателя суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Стремясь освободиться от обременения, залогодатели нередко прибегают к уловке: пытаются доказать, что залога имущества не возникло, поскольку залогодатель не являлся собственником имущества в момент установления соответствующего обеспечения исполнения обязательства. При этом суды проверяют, может ли именующее себя законным собственником имущества лицо доказать принадлежность такого имущества. В одном из решений суд указал, что истец не подтвердил свое право собственности на спорное оборудование, которое он хотел освободить от залога, поскольку из представленных документов суд не смог идентифицировать и сопоставить имущество, переданное истцу в рамках договора передачи основных средств, с объектами, переданными в залог по договору залога оборудования. В исследованных судами документах не указаны в полном объеме марки, технические характеристики, заводские номера, год изготовления, размер, объем, материал, диаметр, ГОСТ, единица измерения размера, тип и др., что препятствовало установлению их тождественности. Даже наименование оборудования, указанного в акте приема-передачи, не совпадало в полном объеме с наименованием оборудования, указанного в договоре залога. Таким образом, суд пришел к выводу, что факт передачи истцу оборудования по акту не подтверждает право собственности истца на имущество, переданное ответчиком в залог банку, поскольку наименование и характеристики оборудования, указанного в акте, не совпадают с наименованием и характеристикой заложенного оборудования (Постановление Арбитражного суда ВСО от 11 августа 2014 г. по делу № А58-3576/2013). В целом судебная практика настроена против злоупотреблений, направленных на то, чтобы «стряхнуть» залог с вещи путем предъявления документов на ее собственность, оформленных задним числом.

В то же время суды, как и закон, не требуют от залогодержателя при установлении залога подробно проверять юридическую судьбу вещи, даже недвижимой. Более того, в случае признания права на заложенное имущество несуществующим (например, при передаче имущества в залог лицом, не имеющим полномочий на распоряжение объектами недвижимости в силу недействительности соглашения о переходе прав, хотя регистрация прав и произведена в ЕГРП), суд может не увидеть оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения решения суда, а заложенное добросовестному залогодержателю имущество будет реализовано (Постановление Арбитражного суда СКО от 20 января 2015 г. № Ф08-10537/2014 по делу № А53-1030/2014; Определение ВС РФ от 4 марта 2015 г. № 308‐ЭС15-2882 по делу № А53-1030/2014). Добиваясь стабильности гражданского оборота и требуя справедливости в защите прав залогодержателя, разработчики Концепции развития гражданского законодательства подчеркивали, что хотя в этом случае договор залога следует считать ничтожной сделкой, право залога необходимо сохранить, а собственник вещи должен рассматриваться как залогодатель в силу закона (п. 8.5 разд. IV Концепции).

Данное правило особенно важно для вещей, права на которые нигде не регистрируются, в том числе в случае залога товаров в обороте, будущих вещей и т. п. В комментируемой статье законодатель вводит презумпцию: с инициативой стать залогодателем выступает собственник вещи.

Представляется, что новеллы данной статьи направлены на усиление защиты прав и интересов залогодержателя. Фактически после легализации правила о добросовестном залогодержателе права собственника, у которого помимо его воли возникли права залогодателя по отношению к имуществу, находящемуся у добросовестного залогодержателя, получили новое ограничение. Комментируемое правило невыгодно собственнику имущества, переданного в залог добросовестному залогодержателю. Собственник не передавал имущество в залог, но на него возлагаются обязанности и предоставляются права залогодателя – вопреки его воле.

Добросовестный залогодержатель всегда появляется в противовес лишившемуся владения собственнику. И только в случае, если имущество выбыло помимо воли собственника, защита добросовестного залогодержателя не действует. Правила, предусмотренные абз. 2 п. 4 комментируемой статьи, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, преобладающее значение должно быть признано за механизмами защиты права собственности. Данная концепция перекликается и с концепцией добросовестности покупателя предмета залога.

6. Законом может быть предусмотрена необходимость получения согласия на совершение распорядительной сделки залога. Такое согласие или разрешение может исходить от лица, являющегося собственником предмета залога или правообладателем, либо уполномоченным органом. В комментируемой статье подчеркивается, что согласие на установление залога требуется всегда, когда оно необходимо для отчуждения такого имущества или права, поскольку реализация прав залогодержателя может привести к таким последствиям. Например, залог права аренды не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения. Плательщик ренты вправе передать в залог недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты (ст. 604 ГК). Передача в залог имущества, находящегося в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, осуществляется с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (п. 2 ст. 37 ГК, п. 5 ст. 74 Закона об ипотеке). Согласие может требоваться и в связи с установлением последующего залога. При этом суды подчеркивают, что условие кредитного договора о том, что банк взимает комиссию за предоставление согласия на последующий залог имущества, является ничтожным (Постановление ФАС УО от 24 апреля 2013 г. № Ф09-4259/13 по делу № А60-38898/2012).

Исключение составляют случаи, когда залог возникает в силу закона.

Следует иметь в виду, что в некоторых случаях требование о получении согласия уполномоченного органа не является очевидным, что приводит к необходимости дополнительных разъяснений. Так, Письмом ФАС России от 11 ноября 2013 г. № АЦ/44557/13, носящим рекомендательный характер, подчеркнуто, что дача собственником имущества согласия (задания) на предоставление арендных прав в отношении государственного имущества в залог в обеспечение обязательств конкретного хозяйствующего субъекта создает такому субъекту преимущественные условия осуществления коммерческой деятельности, что может содержать признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. По мнению ФАС России, предоставление органами исполнительной власти отдельным хозяйствующим субъектам преимуществ, обеспечивающих им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных гарантий подпадает под понятие государственной преференции и требует согласия данного органа.

7. Законодатель решил вопрос о правопреемстве, в случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло к нескольким лицам (на основании договора, наследования, реорганизации юридического лица и т. д.). При введении данного правила ГК в первую очередь ориентировался на модель долевого обязательства. Как и в основном обязательстве, последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства, вытекающие из залога, ложатся на каждого из правопреемников (приобретателей имущества) соразмерно перешедшей к нему части этого имущества (долевые залогодатели).

При введении данного правила ГК ориентировался на общие правила ст. 321 ГК: если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной доле с другими. Однако подчеркнем, что в случае с правопреемством на стороне залогодателя обязательства исполняются каждым из них не в равных долях, а соразмерно доле каждого.

В случае установления общей собственности правопреемников на предмет залога (в том числе по причине его неделимости), они становятся солидарными созалогодателями и подчиняются правилам о солидарных обязательствах.

В комментируемой статье говорится о распределении между несколькими лицами последствий неисполнения обеспеченного залогом обязательства, однако те же правила следует распространить и на иные случаи перехода прав и обязанностей залогодателя в порядке правопреемства.