Текст книги "Правотворческая политика в современной России. Курс лекций. 2-е издание"

Таким образом, несмотря на сходные черты (использование специальных знаний при исследовании объекта экспертизы, привлечение эксперта) судебная и правовая экспертизы имеют ряд отличий:

во-первых, объектом судебной экспертизы являются вещественные доказательства, объект правовой экспертизы – нормативный правовой акт;

во-вторых, целью судебной экспертизы является установление фактов и обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, цель правовой экспертизы – выявление недостатков, коллизий, противоречий в текстах нормативных правовых актов;

в-третьих, судебная экспертизы используется в уголовном, гражданском, административном процессе, сфера применения правовой экспертизы – правотворческая деятельность органов государственной власти²²⁵.

Приведенная классификация экспертиз, проводимых в Российской Федерации, не является исчерпывающей; приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14 мая 2003 г. № 114²²⁶, к примеру, приводит полный перечень родов (видов) экспертиз, проводимых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции автороведческая, почвоведческая, биологическая, автотехническая, экспертиза электробытовой техники и др.).

В последнее время в научной литературе стали выделять новый вид правовой экспертизы – мониторинговую экспертизу. Под ней предлагается понимать всестороннее, основанное на научном подходе, исследование нормативного акта с целью установления его непротиворечивости нормам и принципам международного права, национальному законодательству, соответствия научным критериям соответствующей отрасли права, определения его качества и места в правовом регулировании²²⁷.

Таким образом, экспертиза является широко используемым способом применения специальных знаний в различных сферах деятельности человека – в судопроизводстве, в правоприменительной практике, в законодательстве. Экспертиза законодательства представляет собой применение специальных знаний в правотворческом процессе с привлечением обладателей специальных знаний в области юриспруденции, экономики, образования; она очень важна для повышения качества и эффективности правовых норм.

Идея проверки законодательства на коррупциогенность зародилась в 2002–2003 гг. В 2004 г. был выработан единый согласованный документ – «Памятка эксперту по первичному анализу коррупциогенности законодательного акта». Методика анализа нормативных правовых актов основана на проверке соблюдения правил юридической техники и оценке «дефектных» норм с точки зрения коррупциогенного потенциала²²⁸. Данная проблема достаточно активно обсуждается в современной юридической литературе²²⁹, и на сегодняшний день уже накоплен некоторый опыт анализа проектов федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации на коррупциогенность, но все же работа по дальнейшему совершенствованию методики такого анализа должна продолжаться.

Впервые антикоррупционная экспертиза как мера профилактики коррупции была предусмотрена в Федеральном законе от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (принят ГД ФС РФ 19 декабря 2008 г.).

Нормативную правовую базу для проведения антикоррупционной экспертизы составляют Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»²³⁰, Федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»²³¹, которые значительно расширили поле деятельности антикоррупционной экспертизы, а именно: наряду с проектами экспертизе могут подвергаться действующие законы, количество субъектов антикоррупционной экспертизы также значительно увеличилось.

Важным элементом развития законодательства федерального уровня являются: Указ Президента РФ от 19 мая 2008 г. № 815 «О мерах по противодействию коррупции»²³², а также Национальный план противодействия коррупции, утвержденный Президентом РФ 31 июля 2008 г. № Пр-1568²³³ и измененный Указом Президента РФ от 13 марта 2012 г. № 297.

Сегодня на законодательном уровне утверждено и действует постановление Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», которое нормативно закрепило Правила проведения антикоррупционной экспертизы правовых актов и проектов нормативных правовых актов и Методику проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов²³⁴.

Анализ федеральных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что основная нагрузка по осуществлению антикоррупционной экспертизы ложится на федеральные и региональные органы исполнительной власти, а также Прокуратуру Российской Федерации. Однако в законодательстве России закреплено, что антикоррупционную экспертизу могут проводить и независимые эксперты, которых можно отнести к субъектам общественной неофициальной экспертизы.

С начала 2009 г. на уровне Правительства РФ и в субъектах Федерации были подготовлены различные нормативные правовые акты, регламентирующие проведение антикоррупционной экспертизы. В настоящий момент уже разработаны положение об антикоррупционной экспертизе и методика ее проведения. В законы Санкт-Петербурга, Ленинградской области и Москвы включены нормы, предусматривающие проведение антикоррупционной экспертизы в отношении региональных нормативных правовых актов.

Среди комплекса мер, принятых в последнее время, с целью борьбы с коррупцией особое место занимает антикоррупционная экспертиза правовых актов. Ее назначение связано с возможностями выявления коррупциогенных факторов в нормативных документах, формированием позитивных требований к разработке нормативных правовых актов, обеспечивающих их необходимое качество, а также направленных на предупреждение коррупционных практик.

Системный подход к антикоррупционной экспертизе предполагает, во-первых, выяснение связей законов между собой, «как по формуле “первичный-вторичный”», так и по формуле “совместимости регулирования”». Во-вторых, необходимо предвидеть и анализировать искусственно создаваемые правовые коррупционные ситуации. Необходимо учитывать факторы, которые впоследствии реализации закона могут способствовать возникновению условий для коррупции»²³⁵.

Цель проведения антикоррупционной экспертизы – выявление в действующих нормативных правовых документах и проектах коррупциогенных факторов, т. е. дефектов норм и правовых формул, которые могут способствовать проявлению коррупции.

Такими факторами являются: широкие пределы усмотрения, возможность необоснованного применения исключений из общих правил, неопределенные, трудновыполнимые и обременительные требования к гражданам и организациям.

Например, формулировка полномочий государственного органа «…вправе…» допускает возможность, как осуществить данное полномочие, так и пренебречь им. В этом случае на действие чиновника можно повлиять в ту или иную сторону, что и создает благоприятную почву для коррупции. Задача экспертизы – выявлять подобные моменты в нормативных актах и их проектах.

Согласно закону, проведение антикоррупционной экспертизы возлагается на Прокуратуру РФ, Министерство юстиции РФ, а также на органы, организации и их должностных лиц.

Федеральные органы исполнительной власти обеспечивают проведение экспертизы, они выявляют и устраняют коррупциогенные факторы из разрабатываемых ими законов, а также из действующих законов при мониторинге их правоприменения. В большинстве федеральных органов исполнительной власти приняты специальные документы, которые предусматривают в числе иных антикоррупционных мероприятий проведение антикоррупционной экспертизы проектов принимаемых нормативных правовых актов.

Анализ федеральных правовых актов позволяет сделать вывод, что основная нагрузка по осуществлению антикоррупционной экспертизы пока ложится на федеральные органы исполнительной власти и прокуратуру Российской Федерации²³⁶.

Прокуратура осуществляет выявление коррупциогенных факторов в нормативных актах, касающихся прав, свобод и обязанностей человека и гражданина; государственной и муниципальной собственности и службы; бюджетного, налогового, таможенного, лесного, водного, земельного, градостроительного, природоохранного законодательства и актов о лицензировании.

Задача Минюста РФ – проводить экспертизу проектов федеральных законов, указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Организации и должностные лица проводят антикоррупционную экспертизу своих нормативных правовых актов. Результаты экспертизы в зависимости от того, кем она проводится, оформляются в виде заключения или требования прокурора об изменении нормативного правового акта.

Требование прокурора подлежит обязательному рассмотрению соответствующим органом, организацией или должностным лицом не позднее чем в десятидневный срок. Заключение органов юстиции или других органов, проводящих экспертизу, хоть и обязательно к рассмотрению, но имеет рекомендательный характер.

Результаты независимой антикоррупционной экспертизы имеют рекомендательный характер для органов власти, издавших проверяемый документ. При этом реагировать на заключение независимой экспертизы чиновники обязаны, только если в направленном им заключении будут указаны способы устранения выявленных коррупциогенных факторов.

Под коррупциогенностью понимается заложенная в правовых нормах возможность способствовать коррупционным действиям и (или) решениям в процессе реализации содержащих такие нормы нормативных правовых актов.

Коррупциогенность обусловливается наличием в нормативном правовом акте коррупционных факторов – нормативно-правовых конструкций и решений, повышающих коррупционную опасность и делающих нормы коррупциогенными. Коррупционные факторы могут включаться в текст осознанно или непреднамеренно, отвечать правилам юридической техники и нарушать их (дефекты норм).

Соответственно целями анализа коррупциогенности нормативного правового акта являются:

• выявление в нормативном правовом акте коррупционных факторов и норм (дефектов норм), создающих возможности совершения коррупционных действий и (или) решений;

• рекомендации по устранению коррупционных факторов и устранению (коррекции) коррупциогенных норм;

• рекомендации по включению в текст превентивных антикоррупционных норм.

При этом под рекомендациями по устранению коррупционных факторов и устранению (коррекции) коррупциогенных норм понимается общий вывод о необходимости внесения изменений и (или) дополнений в нормативный правовой акт, необходимости отмены нормативного правового акта, отклонения или доработки проекта нормативного правового акта. Однако эксперт вправе предложить некоторые изменения и дополнения, а также антикоррупционные формулировки норм с тем, чтобы разъяснить коррупциогенность анализируемых норм.

Проблемы, связанные с антикоррупционной экспертизой, как частью общей проблемы борьбы с коррупцией в России, должны стать предметом особого, углубленного анализа как теоретиков, так и практиков. Их решение позволит достигать целей и решать задачи, стоящие перед Российским государством при осуществлении им антикоррупционной политики в частности и правовой политики в целом.

Выводы и предложения:

Исходя из вышеизложенного, автор считает необходимым сформулировать некоторые концептуальные положения, характеризующие правовую экспертизу российского законодательства в системе законотворческой политики Российского государства.

Правовая экспертиза российского законодательства является важнейшим инструментом для принятия эффективных, юридически грамотных, работающих законов.

Проведение экспертизы является обязательной стадией правотворческого процесса, особым правовым институтом при принятии всех видов нормативных актов как государственными и муниципальными органами, так и другими субъектами правотворчества.

Сущностными элементами правовой экспертизы являются всесторонний анализ объекта исследования специалистом в определенной области знаний, а также заключение, составленное по итогам проведенной деятельности.

Результаты экспертизы должны опираться на научно обоснованные понятия и идеи концептуального характера, позволяющие обеспечивать должное качество законов, способствовать их систематизации, выявлять возможные негативные социальные, экономические, юридические и другие последствия, которые может вызвать процесс их реализации.

Проведение экспертизы законопроектов должно основываться на следующих принципах: соблюдение законности, профессионализм лиц, осуществляющих экспертизу, независимость экспертов в пределах предоставленных им полномочий, объективность и самостоятельность в изложении своей позиции и выводов, ответственность за полноту анализа законопроекта и обоснованность заключения как результата экспертизы.

Необходимым условием проведения правовой экспертизы является ее информационно-технологическая поддержка, главным инструментом которой должны стать экспертные системы, объединяющие знания и опыт экспертов с возможностями современной вычислительной техники и дающие возможность оптимизировать технологию осуществления экспертизы, сократить связанные с ней затраты времени и труда. Идея создания информационного общества и электронной основы государства открывает новые возможности для правотворческой активности.

Предложения:

Наиболее действенным механизмом в повышении эффективности деятельности правотворческого процесса является институт экспертизы. Многое в нашей стране уже сделано для развития этого института (экспертиза всех законопроектов на коррупциогенность и т. д.), но этого явно недостаточно. Особое внимание следует уделить законодательному обеспечению общественной экспертизы: детально регламентировать процедуры учета общественного мнения, публичного обсуждения, правового статуса независимого эксперта, его правовой ответственности. В связи с этим считаю необходимым принятие закона «Об общественной экспертизе проектов законов и иных нормативных правовых актов» и аналогичных законов в субъектах Российской Федерации. Также необходимо развивать формы научного и экспертно-аналитического сопровождения законодательства, привлекать к законопроектной работе видных ученых-правоведов, специалистов-экспертов, научных деятелей, филологов и других специалистов, экспертиза которых позволила бы давать комплексную оценку любого законопроекта, это однозначно бы смогло повысить качество законотворчества. Также необходимо установить в качестве обязательного этапа подготовки закона проведение научно обоснованной правовой экспертизы и закрепить это нормативно в общей схеме законотворческой процедуры.

Для повышения качества законодательной деятельности в РФ необходимо развивать различные виды экспертизы российского законодательства, а именно лингвистическую экспертизу, герменевтическую экспертизу, гендерную экспертизу и другие. Прогноз эффективности действия проектируемых норм основывается не только на анализе их юридико-технических свойств с действующим законодательством, но и на глубоком исследовании условий, в которых будет функционировать исследуемая норма закона: уровня развития экономики, межнациональных отношений и культуры, исторических особенностей развития того или иного региона, состояния правосознания и правовой культуры граждан. Особое внимание следует уделить этнокультурной экспертизе законопроектов и сделать ее обязательной для всех проектов нормативных правовых актов. Это позволит учитывать этнокультурный контекст закона, снять рост конфликтогенной напряженности в обществе, снизить правовой нигилизм и повысить уровень правовой культуры граждан.

Итогом реализации основных направлений правотворческой политики Российской Федерации, в том числе и в направлении совершенствования экспертной деятельности, должно стать повышение юридической грамотности, профессионализма законодателя, а также рост правового сознания и правового воспитания, возрождение нравственности и подъем культурного уровня населения, наполнение правовых институтов духовным содержанием, что в целом неизбежно повлечет за собой повышение авторитета власти и престижа современного Российского государства на международной арене.

7. Формы и методы правотворческой политики
(А. П. Мазуренко)

Одной из характерных тенденций развития современного российского общества является неуклонно повышающееся внимание к правотворчеству, проблемам его оптимизации. Это объясняется тем, что бурная динамика социальных отношений требует постоянного совершенствования имеющихся и выработки новых перспективных политико-правовых способов решения стоящих перед обществом проблем, в том числе в сфере правотворческой политики.

Любая политика вообще и правотворческая политика в частности нуждается в выражении вовне, в реализации и воплощении на практике. На наш взгляд, способами внешнего выражения и осуществления правотворческой политики являются ее формы и методы. Прежде всего концептуальному анализу должны подвергаться именно формы такой политики, как наименее исследованные способы ее внешнего выражения. С методологической точки зрения есть необходимость разграничения форм правотворческой политики на формы-источники (используя аналогию с формами (источниками) права) и формы реализации данного вида правовой политики.

Проблема форм-источников, как пока не разработанного и отсюда весьма дискуссионного вопроса правотворческой политики, требует отдельного изучения. Поэтому анализу данной проблемы будет посвящен отдельный параграф настоящей главы. Говоря же о формах реализации правотворческой политики, необходимо сначала обратиться к характеристике их понимания применительно к правовой политике как базовой юридической категории.

Выражение «формы реализации» для обозначения путей, направлений, каналов, по которым претворяется в жизнь, осуществляется правовая политика, используют многие авторы²³⁷. И здесь есть своя логика. Во-первых, само по себе понятие «реализация» (от позднелат. realis – «вещественный», «действительный») означает как раз осуществление чего-либо²³⁸. Во-вторых, как отмечалось выше, процесс реализации правовой политики должен как-то выражаться вовне, протекать в каких-либо определенных формах. С философской точки зрения, форма – это способ существования содержания²³⁹. Таким образом, оперирование понятием «формы реализации» правовой политики представляется корректным и с лингвистической, и с философской точек зрения.

Реализуемость правовой политики посредством правовых норм, правовых методов, правовых средств является одной из ее отличительных черт, позволяющих отграничивать собственно правовую политику от других разновидностей политики. Такая точка зрения разделяется многими специалистами по общей теории государства и права²⁴⁰.

Иногда с формами реализации отождествляют основные направления правовой политики. Так, В. А. Рудковский считает правотворчество и правоприменение «универсальными формами становления и реализации правовой политики, которые, с одной стороны, выражают ее государственно-волевой характер, а с другой – особенности механизма правового регулирования и основных сфер юридической практики… что позволяет говорить об аналогичных видах или направлениях правовой политики – правотворческой… и правоприменительной»²⁴¹. Другие авторы наравне с правотворческой и правоприменительной упоминают о правоинтерпретационной, доктринальной, правообучающей²⁴² и иных формах.

На наш взгляд, внешнее выражение правотворческой политики должно воплощаться в конкретной деятельности ее субъектов, направленной на повышение эффективности правотворчества, формирование научно обоснованной, непротиворечивой, целостной системы права и осуществляемой в свете ее концептуальных установок. Подобная целенаправленная деятельность создает для этого необходимые условия, выступает реализующим началом данного вида правовой политики.

Отсюда, под формами реализации правотворческой политики следует понимать воплощение в деятельности ее субъектов требований принципов и приоритетов данного вида правовой политики, направленных на достижение ее стратегических целей и решение тактических задач. К таким формам в современных российских условиях относятся: непосредственное правотворчество населения; выражение общественного мнения о законопроектах; различные формы лоббизма; процессуальные формы правотворческой деятельности; формы систематизации и интерпретации нормативных правовых актов и др. Коротко остановимся на характеристике некоторых из них.

С. В. Поленина считает, что как бы ни были развиты в правовом государстве институты представительной демократии, как бы эффективно не работал парламент, подлинное народовластие предполагает активное функционирование наряду с представительной демократией также институтов непосредственной демократии в самых различных формах и на разных уровнях²⁴³.

Референдум принято считать самой эффективной формой непосредственного правотворчества граждан, наиболее надежным способом выявления воли народа и тем самым реализации правотворческой политики. Именно таким путем была принята в 1993 г. ныне действующая Конституция РФ. Роль референдума, как одной из форм проявления непосредственной власти народа и реализации правотворческой политики в условиях современной России сложно переоценить. Это обусловлено тем, что при его использовании практически невозможно применение лоббистских методов и значительно уменьшается возможность каких-либо искажений результатов прямого волеизъявления населения. Однако на сегодняшний день данный институт не получил своего широкого распространения в отечественной правотворческой практике. Более того, действующее российское законодательство сделало проведение референдумов на федеральном уровне по существу невозможным. Что же касается регионального уровня, то здесь применение формы референдума используется чаще всего в случае необходимости выявления мнения населения по поводу объединения нескольких субъектов Федерации в один.

Более прогрессивную роль в реализации правотворческой политики играет такая форма, как выражение общественного мнения о готовящихся проектах нормативных правовых актов. Высказывание гражданами своего мнения о готовящихся к принятию законопроектах, оценка их правового характера и регулятивных возможностей, внесение предложений об изменении и совершенствовании этих проектов, возможно – обоснованный протест против их принятия – должны играть неизменно большую роль в условиях демократического государства.

Выраженное в ходе обсуждения законопроекта или специального опроса мнение не носит в отличие от референдума обязательного характера и не имеет юридических последствий. Тем не менее государству как главному субъекту правотворческой политики необходимо учитывать данный фактор при формировании системы нормативных правовых актов. Для этого должен существовать специальный государственный механизм проведения обсуждения законопроекта и исследования его результатов (включающий в себя нормативную базу для регулирования данного процесса и систему специализированных органов, отвечающих за его реализацию). Это необходимо для обеспечения системности, организованности и объективности данного весьма сложного с организационной точки зрения процесса непосредственного участия населения в осуществлении правотворческой политики, а также для нивелирования и четкого формулирования окончательного общественного мнения о законопроектах²⁴⁴.

Однако кроме воли и мнения широких масс населения на реализацию правотворческой политики могут оказывать влияние и интересы отдельных социальных групп. Их влияние на правотворческий процесс дает возможность законодателям учитывать интересы различных социальных слоев. Такие группы оказывают воздействие на законотворчество с помощью лоббирования.

Следует признать, что роль лоббизма как формы реализации правотворческой политики – в высшей степени неоднозначна. Его необходимость в системе правотворчества, характер воздействия на процесс формирования системы законодательства, возможность использования и цели правового регулирования деятельности лоббистов являются предметом давнего спора ученых – специалистов в различных сферах общественной жизни.

По мнению большинства исследователей, лоббизм представляет собой деятельность определенных промышленных, финансовых, национальных и иных социальных групп, имеющую целью оказание воздействия на законотворческий процесс и воплощения своих интересов в создаваемых нормативных правовых актах²⁴⁵. Лоббизм – один из значимых механизмов взаимосвязи общества и государства. Основанием для возникновения лоббистских отношений является наличие в структуре общества социально оформленных интересов. Оформление интересов предполагает наличие в структуре гражданского общества групп интересов. Соответственно группы интересов, продвигающие свои интересы через структуры государства, выступают как группы давления, приобретают политический характер (Д. Трумэн)²⁴⁶.

Традиционно в нашей стране сам термин «лобби» воспринимается негативно, ассоциируется с грязными политическими технологиями, с «подковерными» играми в законодательных структурах, с подкупом и т. д. Однако нельзя отрицать тот факт, что лоббирование выступает неотъемлемой составной частью современного законотворческого процесса в подавляющем большинстве современных государств. Это и обуславливает необходимость научного исследования этого явления, включения приемов и способов лоббирования в единую систему отношений субъектов правотворческой политики.

Переходя к анализу методов правотворческой политики, заметим, что они, как и формы ее реализации отличаются разнообразием. Под такими методами предлагается понимать конкретные научно обоснованные приемы и способы формирования и реализации правотворческой политики. В определенной степени методы и средства правотворческой политики можно рассматривать в виде синонимов.

Результаты проведенного специалистами Центра социологических исследований и технологий Саратовской государственной юридической академии социологического опроса свидетельствуют, что абсолютное большинство – 76 % респондентов выделяют в качестве основных методов данного вида правовой политики планирование и прогнозирование.

Опыт проведения исследований общественного мнения о законопроектах позволяет выделить несколько методов его выяснения заинтересованными государственными органами и инициативными субъектами правотворческой политики. Первым среди них следует назвать опрос населения. Данный метод представляет собой изучение общественного мнения о законопроекте на основе определенной системы критериев, по которым людям специально предлагают высказать однозначное мнение. В результате опроса опрашиваемые только отвечают на вопрос: принимают или не принимают они законопроект (а возможно, отдельные его положения), согласны они с ним или нет. Таким образом, опрос предполагает довольно пассивное, ограниченное по значимости воздействие населения на процесс правотворчества.

Более активным методом правотворческой политики является обсуждение как процесс выяснения мнения граждан, в ходе которого участники не просто выражают однозначную оценку по разрабатываемому законопроекту и отвечают на поставленные вопросы, но выдвигают предложения, касающиеся формы и сущности будущих нормативных правовых актов с целью совершенствования их проектов. Обсуждение законопроектов предполагает более активное, нежели в случае с опросом, воздействие рядовых граждан на процесс разработки проекта нормативного правового акта. Обсуждение дает возможность людям более полно и системно выразить свою позицию о необходимом в их представлении правовом регулировании (дискуссии в прессе, на телевидении, научные диспуты с участием представителей законодательных органов и т. п.).

Метод «мозгового штурма» – комплексного изучения предложений большого количества людей вне зависимости от их кажущейся состоятельности – очень хорошо изучен и, при правильном проведении, может стать способом облегчения правотворчества, решения самых сложных социально-экономических проблем, нахождения оптимального варианта нормативно-правового регулирования²⁴⁷. Примерами использования данного метода могут служить встречи глав государств в период мирового финансово-экономического кризиса, неоднократные выездные расширенные заседания Правительства РФ на крупнейших российских предприятиях, работа дискуссионных площадок ведущих политических партий и т. п.

Несколько слов следует сказать и о других методах правотворческой политики. Так, например, компьютерный мониторинг применяется с целью получить оперативную информацию о состоянии и динамике всей массы законопроектов, о соблюдении установленных Конституцией РФ сроков выполнения тех или иных действий субъектами правотворчества. Роль данного метода возрастает в связи с возобновлением полезной практики планирования и приданием всему правотворческому процессу целенаправленного характера. Применение метода компьютерного мониторинга позволяет получить обширную информацию, необходимую для разработки планов правотворчества, «увязать» все данные о движении подготавливаемого законопроекта в единое целое²⁴⁸.

Среди методов, используемых в целях выстраивания научно-обоснованной правотворческой политики, следует выделить также метод социально-правового моделирования. Социально-правовое моделирование является одним из элементов информационного обеспечения правотворческой деятельности. Оно выполняет функции поддержки принятия решений в законодательном и других процессах правотворчества. Эффективность применения данного метода и прочих элементов информационного обеспечения в правотворческой политике будет тем выше, чем более полно соответствует содержание системы информационного обеспечения потребностям субъектов правотворческого процесса. Средства моделирования в решении задач правотворческой политики могут найти применение как при оценке предлагаемого нормативного правового акта по существу, так и при формально-юридическом анализе текста проекта такого акта²⁴⁹.

Весьма большие возможности содержит в себе метод экспертных оценок проектов нормативных актов. При всем многообразии методик – от индивидуальной экспертной оценки до коллективной работы экспертных комиссий – суть данного метода остается неизменной: исходя из личного опыта и знаний, специалисту предлагается ответить без каких-либо дополнительных изысканий на ряд вопросов. Считается, что углубленное знание предмета позволяет эксперту дать хотя и не точные, но достаточно верные оценки. Благодаря экспертному опросу удается нейтрализовать ведомственный интерес, который неизменно присутствует в заключениях, данных органами государственного управления или их специалистами. Эта задача решается подбором независимых экспертов либо постановкой специально подобранных вопросов²⁵⁰.