Текст книги "Юридические препятствия в реализации прав и законных интересов, вопросы идентификации и преодоления"

Безналичные денежные средства (деньги, находящиеся на счетах и во вкладах) представляют собой право требования к банку о выдаче данных средств в виде наличных денежных знаков либо перевода их на иной счет, т. е. безналичные денежные средства являются имущественным правом561561
  Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Беларусь: в 2 кн. / отв. ред. В. Ф. Чигир. Кн. 2. Минск, 1999. С. 270.


[Закрыть]. Но право требования не может являться предметом хищения, так как при совершении преступления виновный не приобретает какого-либо нового или дополнительного права, поскольку неправомерно перечисленные на счет безналичные денежные средства лишь увеличивают количественное выражение уже имеющегося обязательственного права. В случае же, когда мы к имуществу отнесем и права требования с распространением на них режима собственности, придется признать возможным использование вещно-правовых способов защиты и восстановления прав, носящих обязательственный характер, что с точки зрения цивилистической догмы и юридической техники вряд ли возможно562562
  См.: Лапач Л. В. Проблемы строения категории «имущество» в российском гражданском праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. Ростов н/Д., 2007. С. 14–15; Тарасов А. А. Безналичные денежные средства как предмет хищений в сфере финансовой деятельности воинских частей // Право в Вооруженных силах. 2005. № 10.


[Закрыть].

Однако в правильном ли направлении в настоящее время сориентировал высший судебный орган Российской Федерации правоприменительную практику (в отношении понимания безналичных денег как вещи)? Верховный суд Российской Федерации, по сути, пытается революционным путем в понятие имущества включить имущественные права (а он уже это сделал) и вследствие этого считать возможным факт их похищения. То есть правоприменитель не стал дожидаться разрешения данной ситуации законодателем, а взял это бремя на себя.

Отнесение гражданским законодательством денег к вещам вроде как не противоречит признанию права собственности на безналичные деньги, поскольку с точки зрения законодателя и практики возможно существование других объектов права собственности, не имеющих материальной формы. В этом аспекте можно было бы согласиться с тем, что с точки зрения цивилистики совершенно безразличны физические характеристики денег (бумажные, электронные или металлические), так как содержание права собственности (объем правомочий собственника) не зависит от физических характеристик вещи563563
  См.: Трофимов К. Т. Деньги как объект гражданских прав и предмет банковских сделок // Правоведение. 2004. № 1. С. 40–44.


[Закрыть]. Объектом гражданского правоотношения являются деньги как явление объективной действительности, вне зависимости от формы их существования (наличной, безналичной). Однако безналичные деньги не могут быть объектом права собственности, они не являются вещью, тогда как только вещь как телесный предмет может быть объектом права собственности.

Тем не менее надо ли в уголовном праве слепо следовать конструкциям (причем не всегда единственным), применяемым в гражданском законодательстве? Уголовный закон здесь должен иметь свою специфику. Ведь если, например, гражданин по договору на определенный срок передает другому лицу в пользование свое жилое помещение, а кто-то посторонний подделает документ и предъявит его с той целью, чтобы это жилое помещение перешло в его собственность, то рассматривать факт подделки (или хищения) сугубо как завладение имуществом (хотя его еще надо получить) и приравнять фальсификацию документа с целью получения права на жилье к хищению имущества равнозначной стоимости не совсем логично и выглядит по степени опасности не идентично. Теперь же получается, что указание в статье о мошенничестве на такой признак, как «приобретение права на имущество», применительно к безналичным деньгам вовсе и не нужно.

Безналичные денежные средства являются особым видом предмета преступлений против собственности, т. к. не относятся к вещам материального мира, представляя собой записи на счетах в банковских и кредитных учреждениях. В то же время запись на банковском счете – это не только комплекс прав (требований) клиента к банку, объем которых равен сумме денежных средств на счете и в соответствии с которым определяется количественная сторона такого объекта, как деньги, но и признание за клиентом права на деньги (правовые возможности) в отношениях с другими лицами. Поэтому в данной ситуации мы согласимся с теми цивилистами, которые рассматривают остаток на счете как бухгалтерское отражение задолженности перед клиентом кредитной организации, который является активом клиента в виде права требования о выплате указанной суммы или ее перечислении. Такой подход используется и в зарубежном законодательстве.

Например, в английском уголовном праве согласно § 4 (1) Акта о краже собственность включает в себя деньги и любую другую собственность движимую или недвижимую, включая право требования и выраженное в правах имущество. Право требования является личным правом на собственность, которое может быть осуществлено через иск, а не через владение. Включение этого права в определение собственности означает, что лицо, которое бесчестно присваивает право собственности на право требования, такое как долг, авторское право или торговую марку, с намерением навсегда лишить владельца этой собственности, виновно в theft. Банковский счет также является правом требования, поскольку это долг банка клиенту. Поэтому если бухгалтер бесчестно выписывает неразрешенный чек на банковский счет его нанимателя, то он виновен в краже права требования (суммы, находящейся на балансе в банке), принадлежащего его нанимателю564564
  См.: Преступления против собственности в Англии. URL: http:// lia.net.ru/info/ jurisprudence/index.php?n=79&c=1-60.


[Закрыть].

Признавая безналичные деньги предметом преступлений против собственности565565
  Отстаивая данный тезис и опубликовав по данному вопросу ряд работ (Хилю-та В. Безналичные деньги – предмет хищения или преступлений против собственности? // Уголовное право. 2009. № 2. С. 76–80), мы нашли и критиков нашей позиции. Например, Н. А. Лопашенко, не соглашаясь с нами, считает, что безналичные деньги это есть имущество (т. е. вещь). Более того, она обратила внимание на некоторую двусмысленность названия нашей вышеупомянутой статьи: «разве хищение – это не преступление против собственности» (Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность. М., 2012. С. 93). С последним утверждением никто спорить не станет, так как хищение – это действительно преступление против собственности. Однако поднятая нами проблема заключалась совсем в ином. Если мы считаем, что хищение – это деликт абсолютного характера и всегда связано с посягательством на материальную вещь, то тогда безналичные деньги никак не могут относиться к предмету хищения, а вот к предмету иных преступлений против собственности (например, ст. 216 УК Беларуси) вполне могут, и, если расширить границы преступлений против собственности, тогда вполне можно будет говорить о формулировании новой теории – посягательств на объекты гражданских прав, где предметом преступлений отдельно будут признаваться материальные и нематериальные блага.


[Закрыть], следует вместе с тем высказать свое несогласие с позицией отнесения безналичных денег и бездокументарных ценных бумаг к предмету хищения. Ведь в настоящее время такой шаг правоприменителя свидетельствует о точечном отнесении того или иного предмета к понятию имущества, используемого в уголовном праве, как признака хищения, но отнюдь не свидетельствует о целостной концепции признания имущественных прав предметом хищения. А если следовать дальше этой логике и признавать имущественные права предметом хищения (а в принципе, иного выхода сегодня у правоприменителя нет), то круг объектов, которые могут выступать предметом преступного посягательства, значительно расширится. Почему же тогда в такой ситуации не рассматривать как хищение противоправное завладение (изъятие, обособление) информацией, интеллектуальной собственностью, энергией, газом и т. д. Раз материальный (вещественный) признак больше не является существенным элементом хищения имущества, то почему бы и нет. Кто тогда сможет объяснить: по какому критерию считать незаконное завладение информацией хищением, а коммерческой тайной – предметом ст. 254 УК Беларуси?

По нашему мнению, законодателю необходимо оставить саму конструкцию хищения такой, какой она была в советское время, предварительно выделив самостоятельные уголовно-правовые нормы об ответственности за посягательства на имущественные блага и интересы. Одной из таких статей и могла бы являться норма о противоправном приобретении имущественных прав собственника или иного законного владельца.

Главное для нас в вопросе отнесения безналичных денег к предмету хищения заключается в том, что безналичные денежные средства лишены материальной оболочки, вещной основы и представляют собой имущественное право обязательственного характера (право требования к банку выплатить определенную денежную сумму или перечислить ее). Таким образом, в цивильном законодательстве безналичные денежные средства отнесены к категории иного имущества, которое включает в себя широкий спектр имущественных прав. Имущественные же права не могут являться предметом хищения, их нельзя похитить (в смысле завладеть), но можно противоправным образом приобрести.

В этом контексте необходимо сказать несколько слов о хищении электронных денежных средств. Электронные денежные средства (известные также под названием «электронные деньги») в настоящее время стали одним из наиболее широко применяемых и характеризующихся быстрым ростом инновационных способов расчетов. В самом общем виде они представляют собой денежную стоимость, записанную в виде информации на электронный носитель.

Согласно ст. 274 Банковского кодекса Республики Беларусь электронные деньги – это хранящиеся в электронном виде единицы стоимости, выпущенные в обращение в обмен на наличные или безналичные денежные средства и принимаемые в качестве средства платежа при осуществлении расчетов как с лицом, выпустившим в обращение данные единицы стоимости, так и с иными юридическими и физическими лицами, а также выражающие сумму обязательства этого лица по возврату денежных средств любому юридическому или физическому лицу при предъявлении данных единиц стоимости566566
  В Российской Федерации определение электронных денег имеет немного иное значение. Так, согласно Закону Российской Федерации от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства – денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций.


[Закрыть].

Операции с электронными деньгами на территории Республики Беларусь регулируются Правилами осуществления операций с электронными деньгами, утвержденными Постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 26 ноября 2003 г. № 201, которые во многом основаны на положениях Директивы Европейского парламента и Совета от 18 сентября 2000 г. № 2000/46/ЕС. Национальное определение электронных денег отражает, по сути, три составляющих этого понятия – техническую, экономическую и юридическую. С технической точки зрения электронные деньги хранятся в электронном виде, на программно-техническом устройстве (т. е. недоступны непосредственному физическому восприятию); с экономической точки зрения электронные деньги – это мера стоимости и средство платежа; с юридической точки зрения – это обязательство банка-эмитента, которому корреспондирует право требования владельца электронных денег об их погашении (обмене их на наличные или безналичные деньги)567567
  См.: Овсейко С. Юридическая природа электронных денег // Юрист. 2007. № 9. С. 30–36.


[Закрыть].

В юридической литературе по поводу возможности хищения электронных денег (а суждений не так и много) отмечается, что в эпоху финансово-экономических перемен реальная действительность свидетельствует о том, что собственность выходит за рамки традиционных вещных отношений и перемещается в иные имущественные отношения, в нематериальные сферы (финансовый капитал, акции, бездокументарные ценные бумаги), в высокотехнологичные сферы, связанные с использованием Интернета (интернет-имущество, интернет-деньги, интернет-сайты, программное обеспечение), электронных технологий (электронная коммерция), имущественных прав, информации и др. Поэтому электронные деньги следует признавать предметом хищения, так как при противоправном завладении такими электронными деньгами потерпевшему причиняется реальный имущественный ущерб568568
  См.: Шульга А. В. Имущественные права как предмет преступлений в эпоху финансово-экономических перемен // Уголовное право в эпоху финансово-экономических перемен: материалы IХ Российского конгресса уголовного права, Москва, 29-30 мая 2014 г. М., 2014. С. 233–237.


[Закрыть].

Вместе с тем считаем, что такой подход чрезмерно расширяет границы хищения и сводит фактически на нет само это фундаментальное для уголовного права понятие. Не признавая электронные деньги предметом хищения, мы исходим из того, что в юридическом смысле деньги – это прежде всего денежные средства, законодательно установленные в государстве и эмитированные на основе абсолютной государственной монополии, а все остальные конструкции денежного оборота (безналичные деньги, электронные деньги) являются юридической фикцией, установленной для удобства исполнения денежных обязательств, ибо деньги есть вещь569569
  По справедливому замечанию А. А. Фатьянова, «в будущем, когда государства вдруг перестанут выпускать банкноты и монету, данная концепция может быть подвергнута корректировке, но пока мы можем подержать в руках деньги – она незыблема». См.: Фатьянов А. А. Правовой анализ категории «электронные денежные средства» в российском законодательстве // Государство и право. 2014. С. 116.


[Закрыть].

Таким образом, под деньгами в юридическом смысле понимаются исключительно денежные единицы (рубль) в качестве идеальной субстанции независимо от носителя, на котором учитываются денежные единицы. Вместе с тем для закрепления определенного количества денежных единиц за конкретным лицом необходим носитель, выполняющий учетную функцию. Такими носителями являются виды имущества, представляющие собой особые объекты гражданских прав: банкноты и монета (наличные деньги), право требования особого рода, выраженное в записи по банковскому счету (безналичные деньги) и право требования особого рода, выраженное в учетной записи оператора электронных денежных средств без открытия банковского счета (электронные деньги). Все эти объекты гражданских прав можно отнести к соответствующим формам денег.

Электронные деньги по своей правовой природе являются правами требования особого рода, эмитируемыми в сумме предоставленных клиентом денежных средств оператором электронных денежных средств для исполнения денежных обязательств клиента перед иными лицами и учитываемыми в электронной форме без открытия банковского счета. Особенность данного права требования заключается в том, что оно, подобно безналичным деньгам, абстрактно, безусловно и бессрочно570570
  См.: Коростелев М. А. Правовой режим электронных денег в гражданском законодательстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2015. С. 8–9; Лощилин В. С. Правовая природа электронных денежных средств и структура правоотношений при расчетах с их использованием: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2013. С. 9; Колодкина М. В. Электронные денежные средства как объект гражданских правоотношений // Российская юстиция. 2011. № 12. С. 8–9.


[Закрыть].

Безналичные и электронные деньги не могут являться объектом права собственности. Безналичные и электронные деньги не являются вещью, тогда как только вещь как телесный предмет может быть объектом права собственности и предметом хищения в смысле преступного посягательства на собственность (об этом и говорит соответствующая глава УК «Преступления против собственности»). Конструкция «право на право», а также право собственности на бестелесные объекты не допускается и не может быть приемлема в сложившихся условиях гражданского оборота. Кроме того, структура правоотношений по поводу безналичных и электронных денег всегда предполагает наличие между субъектом (клиентом) и объектом (денежными средствами) третьего лица (банка, оператора электронных денежных средств). Данный факт противоречит природе права собственности, заключающейся в том, что это первоначальное субъективное право, непосредственно вытекающее из закона и что между законом, определяющим исходные положения имущества в обществе, и собственником не существует никакого промежуточного субъекта права.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что электронные деньги имеют обязательственно-правовой режим и не могут быть объектом права собственности. Они лишь учитываются на определенном счете, отражая принадлежность электронных денег в определенном числе денежных единиц лицу, на которое открыт виртуальный счет. Завладеть таким имуществом и совершить хищение не представляется возможным. Однако это вовсе не означает, что электронные деньги не могут быть предметом преступного посягательства. Как и безналичные денежные средства, электронные деньги могут и должны признаваться предметом преступлений, но не против собственности, а против имущественных благ особого рода, поскольку данные «деньги» являются правами требования и относятся к иному имуществу в действующей системе объектов гражданских прав. Похитить (т. е. совершить завладение ими, иначе – хищение) права не представляется возможным, их можно лишь противоправным образом приобрести. Ввиду несовпадения предмета преступного посягательства хищения и иных преступлений против нематериальных благ видоизменяется и способ преступного посягательства. Вот почему похищение электронных денежных средств не может являться хищением как посягательством на деликт абсолютного характера.

В этом же контексте следует обсудить проблему документарных и бездокументарных ценных бумаг как предмета хищения.

Рынок ценных бумаг является сложным и многогранным сегментом экономики любой страны. Стоит ли говорить, что он служит важным инструментом привлечения и аккумулирования денежных средств юридических и физических лиц для инвестирования производственной и непроизводственной деятельности. Вместе с тем быстро меняющееся законодательство о рынке ценных бумаг не может не затрагивать отрасль уголовного права, особенно ту его часть, которая устанавливает ответственность за хищение ценных бумаг.

Вопрос о признании денег и ценных бумаг объектами права собственности и предметами преступлений против собственности в советский период особо не обсуждался. Однако в настоящее время экономисты, цивилисты и криминалисты стали задумываться (но уже на другом уровне) о сущности и роли денег и ценных бумаг.

Как известно, предмет посягательства – конструктивный признак общего понятия хищения, правильное понимание и уяснение смысла которого в значительной мере служит основой для решения ряда практически важных вопросов применения уголовного закона по делам о корыстных преступлениях против собственности. В то же время он является определяющим, ключевым моментом при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии хищения, при отграничении хищений от иных составов преступлений. Кроме того, далеко не все предметы преступлений против собственности могут быть предметом хищения.

В гражданском праве имущество относится к числу важнейших объектов гражданских прав, при этом вещи являются составной частью имущества наряду с деньгами, ценными бумагами и имущественными правами. Однако с точки зрения уголовного права, как мы уже определили, под термином «имущество» обычно понимаются только вещи как предметы материального мира, как товарно-материальные ценности и единственно возможный объект права собственности, и только они могут быть предметом хищения, так как объектом преступления в хищениях выступают отношения собственности, а право собственности распространяется только на вещи.

Таким образом, первая проблема, с которой мы сталкиваемся при определении ценных бумаг как предмета преступного посягательства, заключается в понимании термина «имущество». Если гражданское право определяет имущество в зависимости от содержания, которое вкладывается в его понятие имущество – а) это вещи или их совокупность; б) это вещи и имущественные права; в) это вещи, имущественные права и обязанности), то уголовный закон в части 1 примечания к главе 24 Уголовного кодекса Беларуси, называя в качестве предмета хищения имущество и право на имущество, фактически трактует понятие «имущество» в узком смысле (т. е. имущество как вещь).

Почему уголовный закон, в отличие от гражданского, использует свое (причем доктринальное) определение имущества, на первый взгляд, не совсем ясно. Ведь имущественные права (лицо должно собственнику деньги или вещи) и имущественные обязательства (собственник должен определенному лицу деньги или какие-либо вещи), как правило, не могут выступать в качестве предмета хищений571571
  См.: Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / под общ. ред. А. В. Баркова. Минск, 2003. С. 516.


[Закрыть]. Применительно к собственности понятие и содержание имущества в гражданском праве рассматривается в качестве материального выражения как абсолютных (вещных), так и относительных (обязательственных) правоотношений. Поэтому в принципе никакой другой интерпретации имущества в уголовном праве быть и не может.

Данная проблема отчетливо проявляется, когда мы начинаем вести речь о документарных ценных бумагах572572
  В науке уголовного права уже долгое время ведется спор на предмет того, что является предметом преступления (хищения) при незаконном завладении ценной бумагой – сама ценная бумага, право на бумагу или удостоверяемые ею права.


[Закрыть]. Статья 143 ГК Беларуси определяет ценную бумагу как «документ либо совокупность определенных записей, удостоверяющие с соблюдением установленной формы и (или) обязательных реквизитов имущественные и неимущественные права». В соответствии с данным определением можно выделить совокупность признаков, характеризующих ценную бумагу как объект гражданских прав: 1) это документ, удостоверяющий определенное имущественное и неимущественное право; 2) это официальная запись, выполненная на бумажном (материальном) и электронном носителе и имеющая строго определенную форму и (или) обязательные реквизиты. Ценные бумаги могут эмитироваться (выдаваться) в документарной или бездокументарной формах.

Особенность правовой характеристики документарной ценной бумаги заключается в ее двойственной правовой природе, т. е. ценная бумага, с одной стороны, представляет собой имущественное право (именно это является основой понимания ценной бумаги), с другой – это документ, удостоверяющий наличие этого имущественного права, – вещь (движимое имущество), и ценная бумага имеет характеристики, свойственные вещи573573
  См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Беларусь: в 2 кн. / отв. ред. В. Ф. Чигир. Кн. 1. Минск, 2000. С. 241.


[Закрыть]. Поэтому ценные бумаги с точки зрения их естественных свойств (даже с учетом качества полиграфического исполнения и применения технических способов защиты от подделки) имеют лишь относительную ценность, определяемую количеством затраченного на их изготовление труда, основные их потребительские свойства и ценность, обусловливающие правовой интерес к ним, определяются содержанием выраженного в них права574574
  См.: Яроцкий В. Юридическая природа ценных бумаг и вещей // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 65; Вабищевич С. Деньги и ценные бумаги как объекты гражданских прав: отдельные проблемы правовой характеристики // Юстыцiя Беларусi. 2011. № 1. С. 39; Амельченя Ю. А. Ценные бумаги как объекты гражданских прав. Минск, 2012. С. 76–77; Чикулаев Р. В. Юридические концепции ценных бумаг и их влияние на развитие гражданского права // Журнал российского права. 2012. № 12. С. 12–23.


[Закрыть].

Формально законодатель действительно относит ценные бумаги к вещам. Однако многолетняя гражданско-правовая традиция, опиравшаяся на современную ей хозяйственную действительность, исходила из непреложности бумажно-документарной формы ценных бумаг, каждая разновидность которых вследствие этого рассматривалась одновременно и как объект вещных прав (право на бумагу), и как воплощенное, инкорпорированное в бумажном носителе обязательственно-правовое требование владельца (кредитора) к должнику (право из бумаги).

Тем не менее в случае, если преступник похищает ценные бумаги, то его умысел при совершении посягательства направлен как раз таки не на завладение ценной бумагой как вещью (документом, бумажным носителем), а на незаконное приобретение прав, удостоверяемых этой бумагой. И в этом плане практика пошла по тому пути, что виновный привлекается к ответственности не за совершение преступления в отношении ценной бумаги как таковой (т. е. совокупности прав, ею удостоверяемых), а за незаконное изъятие их материального носителя – листа бумаги с нанесенными графическими символами575575
  См.: Ветошкина М. М. Ценные бумаги как предмет хищений: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. Екатеринбург, 2001. С. 6–9.


[Закрыть].

Подтверждением тому может служить ч. 3 п. 33 постановления Пленума Верховного суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества», где сказано, что «завладение документами, выполняющими роль денежного эквивалента (ценными бумагами, знаками почтовой оплаты, талонами на проезд на транспорте и т. п.), которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей или услуг, следует квалифицировать как оконченное хищение». В то же время, наверное, стоит согласиться и с тем, что завладение именной ценной бумагой будет существенным образом отличаться от такого же завладения ценной бумагой на предъявителя.

По этой причине, если рассматривать ценную бумагу как вещь, то она не будет обладать всеми признаками предмета хищения. Ведь ценная бумага как бумажный носитель никаких конкретных человеческих потребностей не удовлетворяет, не имеет потребительской стоимости (именно как документ). Имеют же потребительскую стоимость права, которые удостоверяются ценой бумагой. Именно они удовлетворяют те или иные потребности человека, т. е. обладают совокупностью признаков предмета хищения, и, заняв такую позицию можно признать, что права имущественного характера и являются предметом преступления576576
  Об этом же говорит, например, Е. А. Мазуренко, считая, что если ценные бумаги могут быть предметом хищения, а права, ими удостоверяемые, неразрывно связаны с обладанием этими бумагами, то при незаконном изъятии материальных носителей бумаг неизбежно происходит и присвоение имущественных прав, закрепленных в них. Соответственно, к предмету преступлений против собственности она предлагает относить права, удостоверяемые ценной бумагой (Мазуренко Е. А. Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: современные проблемы квалификации: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2003. С. 18).


[Закрыть]. А раз так, то данная позиция не вписывается в общее определение понятия хищения и его предмет, поскольку «имущественное право» существенным образом отличается от понятия «право на имущество», содержащегося в части 1 примечания к главе 24 УК Беларуси, поскольку в первом случае идет речь об обязательственных правах, а во втором – о вещных577577
  Примером может служить комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь (с. 516), где приведена неправильная ссылка на ст. 128 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Так, под «имуществом как предметом преступления понимаются: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе право на имущество» (выделено мною. – В. Х.). Однако ст. 128 ГК говорит не о праве на имущество, как это цитируется в комментарии к Уголовному кодексу, а об имущественных правах. Понятие же эти весьма разные.


[Закрыть].

С другой стороны, сущность ценных бумаг заключается в той связи, которая существует между правом и документом. Эта связь характеризуется, прежде всего, неразрывностью права и документа, поэтому право может быть осуществлено постольку, поскольку есть документ578578
  Плохова В. Деньги и ценные бумаги как предмет преступлений против собственности // Уголовное право. 2002. № 4. С. 31.


[Закрыть]. Следовательно, единственным выходом из возникшей ситуации (дабы не перекраивать понятие хищения и преступлений против собственности) может быть признание того факта, что предметом преступлений против собственности является носитель – удостоверитель, закрепитель имущественных прав.

Таким образом, предметом хищения могут являться документарные ценные бумаги (имеющие материальную оболочку в виде документа), т. е. соответствующие установленным законом требованиям документы, удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление и передача которых возможны только при их предъявлении579579
  В силу ст. 146-1 ГК Беларуси подтверждением права на документарную ценную бумагу является сама ценная бумага. В случае передачи документарной ценной бумаги на хранение профессиональному участнику рынка ценных бумаг, который вправе осуществлять такое хранение в соответствии с выданным ему специальным разрешением (лицензией) или законодательными актами, подтверждением права на эту ценную бумагу является выписка о состоянии счета, открытого этим профессиональным участником рынка ценных бумаг для учета этой ценной бумаги. При наличии расхождений между документарной ценной бумагой и выпиской о состоянии указанного счета приоритет имеет выписка.


[Закрыть]. Само хищение таких ценных бумаг совершается в форме физического завладения сертификатом (документом) ценной бумаги, а не путем приобретения права «на нее» или права «из нее», так как передача прав по ценной бумаге происходит автоматически в момент фактической передачи ценной бумаги новому владельцу580580
  См.: Смирнов Г. Уголовная ответственность за посягательства на ценные бумаги и доли в хозяйственном обществе // Законность. 2010. № 12. С. 27.


[Закрыть].

Дело в том, что право на бумагу и право из бумаги имеют различную гражданско-правовую природу. Если право «на бумагу» относится к абсолютным правам (это означает, что его обладатель может требовать от всех третьих лиц, чтобы те воздерживались от совершения каких-либо действий, препятствующих осуществлению указанного права), то права, удостоверяемые ценной бумагой, являясь обязательственными, имеют относительный характер (т. е. связывают обладателя субъективного права лишь с обязанным по отношению к нему лицом). Последние права, по сути, представляют собой гарантированную законом и обеспеченную защитой государства возможность требовать от должника совершения конкретных действий либо воздержания от их совершения. Права же «из бумаги» неразрывно связаны именно с правами «на бумагу», а не с личностью ее владельца, в связи с чем при передаче ценной бумаги другому лицу к новому владельцу автоматически переходят все удостоверяемые ею права в совокупности, в порядке уступки права (следование прав за бумагой). Эта конструкция, основанная на некой юридической фикции, была создана с целью ускорения и упрощения передачи сразу всей совокупности обязательственных прав за счет отсутствия необходимости при заключении договора уступки по каждому из обязательств в случае изменения по ним кредитора581581
  См.: Смирнов Г. К. Особенности уголовно-правовой оценки незаконного приобретения права на ценные бумаги. Законодательство. 2011. № 1.


[Закрыть].

Моментом возникновения прав из ценной бумаги является момент ее приобретения или оформления. Но это еще не значит, что с этого момента (при недобросовестном приобретении) преступление обязательно должно быть закончено. Для понятия конкретной ценной бумаги в нашем случае такой документ должен иметь существенное значение или для возникновения, или для передачи, или для осуществления данного права.

Полагаем, что деление (классифицирование) ценных бумаг, в основе которого лежит способ обозначения управомоченного лица, наиболее важен для теории уголовного права. Так, права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать: предъявителю ценной бумаги (ценная бумага на предъявителя); названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага); названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением другое управомоченное лицо (ордерная ценная бумага).

1. Ценные бумаги на предъявителя – это такие ценные бумаги, которые могут передаваться без соблюдения каких-либо формальностей. Законным владельцем такой ценной бумаги признается любое лицо, являющееся владельцем данной ценной бумаги. При этом лицо, обязанное по предъявительской ценной бумаге, должно исполнить обязательство по такой ценной бумаге любому предъявившему ее лицу. К ценным бумагам на предъявителя можно отнести: предъявительские облигации, приватизационные чеки, банковские сберегательные книжки на предъявителя, акции, лотерейный билет, на который выпал выигрыш и т. д.

Таким образом, любое лицо, фактически завладевшее подобными документами, практически беспрепятственно может реализовать закрепленное в ценной бумаге право имущественного характера. Поэтому моментом окончания хищения ценной бумаги на предъявителя будет являться момент фактического завладения ценной бумагой, при наличии реальной возможности ею распорядиться.

2. Именной ценной бумагой признается документ, содержащий указание в качестве владельца имени конкретного лица, управомоченного осуществить выраженное в нем (документе) право. Для получения исполнения по именной ценной бумаге владелец должен предъявить должнику документы, удостоверяющие тождество предъявившего ценную бумагу для исполнения лица и лица, указанного в ценной бумаге582582
  Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Беларусь в 3 т. (постатейный). Минск, 2003. Т. 1. С. 379.


[Закрыть]. К такого рода бумагам могут быть отнесены депозитный и сберегательный сертификаты, чеки, векселя, коносаменты и др.

Передача именной ценной бумаги от прежнего владельца к новому не влечет передачи выраженных в ней прав, так как в ценной бумаге все равно будет указано имя прежнего владельца, а в соответствии со ст. 146 ГК Беларуси право по именной ценной бумаге принадлежат названному в ней лицу.

Вследствие этого незаконное завладение именными ценными бумагами само по себе еще не дает возможности для реализации выраженного в них права. Для этого со стороны преступника требуются дополнительные усилия, направленные на выдачу себя за собственника по именной ценной бумаге (подделка сертификатов или фальсификация документов). Поэтому завладение именной ценной бумагой должно рассматриваться как приготовление к совершению хищения (как правило, в форме мошенничества).

Передача же прав по именным ценным бумагам производится в порядке, установленном для уступки требования (цессии). Оконченным данное преступление (в форме мошенничества) может считаться лишь тогда, когда имущество по ценной бумаге будет получено, но тогда и предметом хищения будет это имущество, а не ценная бумага. Поэтому моментом окончания хищения именной ценной бумаги (в документарной форме) может служить момент оформления цессии.

Примером могут служить действия 28-летнего гомельчанина В., который путем подкупа и дачи взяток ряду руководителей сельских исполнительных комитетов приобретал у них непогашенные чеки «Жильё». Поскольку чеки «Жильё» являются именными ценными бумагами, и сразу реализовать их не представлялось возможным, В. с помощью подделанного дубликата печати гомельской нотариальной конторы оформлял фиктивные договоры купли-продажи либо дарения чеков от имени давно умерших граждан путем фальсификации заявлений и подписей. С помощью такого рода операций за три года В. удалось похитить несколько миллиардов рублей 583583
  Антонов А. Как ловкий махинатор оживил «мертвые души» // Республика. 2005. 12 апреля. С. 3.


[Закрыть].

3. Согласно сущности ордерной ценной бумаги законным владельцем таковой признается лицо, на имя которого была выписана ценная бумага, либо уполномоченное предыдущим владельцем посредством совершения передаточной надписи (индоссамента) лицо.

Степень оборотоспособности такого рода бумаг зависит от вида учиненной на нем передаточной надписи, именуемой индоссаментом, который может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или по приказу которого должно быть произведено исполнение). Это обстоятельство имеет важное значение для уголовно-правовой квалификации.

Совершение бланкового индоссамента (т. е. без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) на ордерной ценной бумаге фактически превращает данную ценную бумагу при ее обороте в предъявительскую, в результате чего любой ее фактический владелец вправе передать эту ценную бумагу без совершения каких-либо индоссаментов либо вписать в нее свое имя и совершить индоссамент. Таким образом, ордерные ценные бумаги с бланковым индоссаментом могут быть предметом хищения, и преступление будет считаться оконченным с момента завладения такой ценной бумагой584584
  Иное мнение по этому вопросу у Н. И. Пикурова, который считает, что завладение ордерной ценной бумагой с целью последующего противоправного получения имущества обычно квалифицируется как приготовление к мошенничеству, независимо от формы изъятия документа. См.: Пикуров Н. И. Комментарий к судебной практике квалификации преступлений на примере норм с бланкетными диспозициями. М., 2009. С. 394.


[Закрыть].

В случае, если имеет место ордерный индоссамент (т. е. если прямо указано лицо, которому должно быть произведено исполнение), то завладение преступником такой ценной бумагой должно быть расценено как приготовление к хищению, поскольку наличие ордерного индоссамента, указывающего на постороннее преступнику лицо, не позволит виновному распорядиться данной ценной бумагой. Исключение может составить мошенничество, когда виновный обманом или злоупотреблением доверием добьется совершения ордерного индоссамента в его пользу585585
  См.: Вишнякова Н. В. Объект и предмет преступлений против собственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. Омск, 2003. С. 13–16.


[Закрыть], или же вымогательство.