Текст книги "Науковедческие исследования. 2014"

Во-первых, с ростом уровня жизни все большее количество людей понимают, что «не в деньгах счастье». Все больше появляется компаний, для которых прибыль и погоня за ростом капитализации просто не интересны [7; 14; 19]. Их цель – сделать счастливыми своих потребителей и своих сотрудников. Во-вторых, мир вступает в третью промышленную революцию. Этот процесс сопровождается существенными изменениями в структуре занятости населения. Для производства всего необходимого большинству населения будет достаточно примерно 10% работоспособного населения. Остальные будут заняты в сфере услуг и в сфере разработки нового. Это означает, что люди-«винтики» исчезнут по необходимости, и большая часть населения будет состоять из личностей, уважающих других и требующих уважения к себе.

Итак, у образования масса проблем. Это целый мир. Завершим цитатой из той же работы [5], с которой мы начинали: «Обучить население страны и поддерживать систему образования на уровне последних достижений, по-видимому, намного труднее, чем послать человека на Луну». Это было написано тогда, когда послать человека на Луну казалось очень сложным. По-видимому, сегодня Кумбс мог бы написать, например, так: «…чем послать человека на Марс».

Литература

1. Галкина Е. Дьявольские детали // Эксперт online. – 2012. – 27 окт. – Режим доступа: http://expert.ru/expert/2012/43/dyavolskie-detali/?partner=23143

2. Деминг Э. Выход из кризиса: Новая парадигма управления людьми, системами и процессами. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2007. – 370 с.

3. Деминг Э. Новая экономика. – М.: Эксмо, 2006. – 208 с.

4. Закон Гудхарта. – Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%93%D1%83%D0%B4%D1%85%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0

5. Кумбс Ф.Г. Кризис образования в современном мире. Системный анализ / Пер. с англ., Под ред. Г.Е. Скорова; С послесл. В.А. Жамина. – М.: Прогресс, 1970. – 261 с.

6. Кун Т. Структура научных революций / Пер. с англ., Общая ред. и послесл. С.Р. Микулинского и Л.А. Марковой. – М.: Прогресс, 1975. – 288 с.

7. Майкоски Б. Оставь свой след. Как построить компанию, которая меняет мир к лучшему. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2012. – 208 с.

8. Милов Г. Мировую отрасль высшего образования ждут серьезные перемены // Ведомости. – 2013. – 10 апр. – Режим доступа: http://www.vedomosti.ru/career/news/10972461/vysshaya_shkola_stihijnyh_bedstvij

9. Монро П. История педагогики / Пер. с англ., Под ред. Н.Д. Виноградова. – М.: Издание товарищества Мир, 1911. – Ч. 1: Древность и средние века. – 325 с.

10. Образование. – Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5

11. Робинсон К. Призвание. Как найти то, для чего вы созданы, и жить в своей стихии. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2010. – 368 с.

12. Российское образование: Цифры и факты / Министерство образования и науки РФ. – 2012. – 17 фев. – Режим доступа: http://минобрнауки.рф/пресс-центр/159

13. Рукшин С.Е. Дошли до точки невозврата // Санкт-Петербургские ведомости. – 2012. – 23 нояб. – Режим доступа: http://www.spbvedomosti.ru/guest.htm?id=10293947@SV_Guest

14. Семлер Р. Выходные всю неделю. Бросая вызов традиционному менеджменту. – М.: Добрая книга, 2007. – 256 с.

15. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – М.: Ось-89, 1997. – Кн. 1. – 256 с.

16. Университет будущего: Ставка на новое содержание. – Режим доступа: http:// www.vedomosti.ru/newspaper/article/302741/stavka_na_novoe_soderzhanie#ixzz25OU7ZKju

17. Человеческий капитал: Как модернизировать образование. – Режим доступа: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/284633/kak_modernizirovat_obrazovanie#ixzz21AP0DxUu

18. Черных Е. Третья Индустриальная Революция преобразит весь мир // Комсомольская правда. – 2013. – 14 дек. – Режим доступа: http://www.kp.ru/print/26172.7/3060379/

19. Шей Т. Доставляя счастье. От нуля до миллиарда: История создания выдающейся компании из первых рук. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2011. – 304 с.

20. A third industrial revolution: Special report // The economist. – Mode of access: http://www.economist.com/node/21552901

21. Deming W.E. The essential Deming: Leadership principles from father of quality / Ed. by J.N. Orsini. – N.Y.: McGrow-Hill, 2013. – 352 p.

22. Kohn A. Punished by rewards: The trouble with gold stars, incentive plans, a's, praise, and other bribes. – 2 ed. – Orlando: Mariner books, 1999. – 448 p.

23. Robinson K. How school kill creativity. – 2006. – Mode of access: http://www.ted.com/talks/ken_robinson_says_schools_kill_creativity.html

Тенденции библиометрических характеристик отечественной высшей школы и влияние на них конкурсного финансирования по БД «Web of Science» за 2006–2011 гг.88
  Работа выполнена при поддержке РГНФ, грант № 12-00070 и грант № 14-03-00333.


[Закрыть]

В.А. Маркусова, Т.А. Крылова, А.Н. Либкинд, И.А. Либкинд

Ключевые слова: университет; импакт-фактор; научная продуктивность; цитируемость; средневзвешенный импакт-фактор; финансирующее агентство; Россия; среднее число ссылок на статью.

Keywords: university; impact factor; research output; citation score; mean-weighted impact factor; funding agency; Russia; an average citation per paper.

Аннотация: В статье излагаются результаты полномасштабного библиометрического анализа массивов статей сектора высшей школы. Анализ выполнен на основе статистики 175 тыс. отечественных публикаций, заиндексированных в БД «Web of Science» (WoS) (имеется в виду только массив «Science citation index-expanded») за 2006–2011 гг. Отдельно выделен и проанализирован массив статей (около 86,7 тыс.), поддержанных различными отечественными и зарубежными финансирующими агентствами (ФА) за 2009–2011 гг. Только 25% вузов опубликовали статьи в БД WoS. Установлен рост на 24% количества статей в 2011 г. по сравнению с 2009 г. Выявлена широкая сеть международного сотрудничества РФФИ с зарубежными ФА из 74 стран. Идентифицирована группа ФА-лидеров по поддержке публикаций университетов и университетов-лидеров (по количеству опубликованных статей, поддержанных различными фондами). Доля цитируемости университетов-лидеров за 2009–2011 гг. значительно превышает (в среднем на 20%) долю статей, написанных их сотрудниками. Несмотря на значительные показатели по величине статей, опубликованных МГУ и СПбГУ, первое место по величине средневзвешенного импакт-фактора принадлежит МИФИ. Проанализирован массив из 1760 статей, поддержанных только зарубежными фондами с дисциплинарной ориентацией на естественные и точные науки. Результаты анализа демонстрируют значительное влияние конкурсного финансирования на библиометрические характеристики сектора высшей школы и могут быть использованы для обоснованного планирования научной политики страны и регионов.

Abstract: This paper describes the results of comprehensive analysis devoted to various funding agencies' (FA) activity and their impact on bibliometric indicators of the Russian higher education sector (HES). Analysis is based on 86,700 Russian publications indexed by «Web of Science» (only «Science citation index-expanded») between 2009–2011. About 25% (377) of Russian universities received competitive funding from domestic and foreign FA in 2009–2011. The study revealed an extensive collaborative network of Russians universities with foreign FA. It was observed 24% growth of funded papers between 2009 and 2011. The leading universities by bibliomteric performance were identified. These universities demonstrated a substantially higher share (an average 20%) of citations than share of funded papers. Despite a very substantial difference in research output of the Moscow state university and St. Petersburg state university compared with other universities, the highest value of mean weighted impact factor was demonstrated by the Moscow physics engineering institute – The national nuclear research university. Our data indicate that there is a good correlation by Spearman between the share of papers funded by foreign FA and mean-weighted impact factors (MWIF) of these universities' papers (r = +0,781). It was observed a weak correlation between the share of teachers with a scientific degree and value MWIF.

The study revealed an extensive collaborative network of Russians universities with foreign FA. About 10,6% of analyzed publications were supported only by foreign FA with disciplinary priorities focused on «hard sciences». Our data demonstrate the impact of competitive funding on the higher education sector research activity and provide a better empirical basis for science policy.

Конкурсное финансирование вошло в жизнь российского научного сообщества в период перестройки, когда появилась возможность подавать заявки на гранты в различные иностранные научные фонды. Невозможно переоценить значение и роль созданных государством национальных фондов: Российского фонда фундаментальных исследований (1992) и Российского гуманитарного научного фонда (1994). Огромную роль в поддержке отечественной науки сыграл действующий в период 1992–1995 гг. Международный научный фонд, созданный американским филантропом и бизнесменом Дж. Соросом. За двадцатилетний период истории конкурсного финансирования сотни тысяч отечественных исследователей прошли через систему экспертизы и приобрели неоценимый опыт подготовки заявок в отечественные и зарубежные научные фонды.

В последние 15 лет политика правительства была направлена на расширение системы конкурсного финансирования, о чем свидетельствуют программы Президента РФ по поддержке молодых ученых и лидирующих научных школ, а также различные программы Министерства образования и науки (МОН), в том числе федеральные целевые программы (ФЦП) [1]. Создание в 2012 г. Фонда перспективных исследований (ФПИ) и в 2013 г. Российского научного фонда (РНФ) свидетельствует о том, какое важное значение в научной политике государства придается системе конкурсного финансирования. По сообщению агентства РИА, бюджет ФПИ на 2014–2016 гг. составит соответственно по каждому году 3,8 млрд, 3,3 млрд и 3,5 млрд руб. Бюджет РНФ на 2014–2016 гг. запланирован в размере 47 млрд руб.99
  Режим доступа: http://ria.ru/science/20140211/994340988.html#ixzz2w1KO1tF5


[Закрыть]

Одновременно с затратами на научную деятельность государство нуждается в системе отчетности о результатах научной деятельности. Как известно, научная публикация в рецензируемом мировом журнале является общепринятым показателем создания и распространения нового знания. Поэтому мы наблюдаем рост внимания правительства и государственных чиновников к библиометрической статистике. 7 мая 2012 г. Президент России Владимир Путин подписал Указ № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки». В этом указе, в частности, речь идет о повышении конкурентоспособности отечественных вузов и «вхождении к 2020 г. не менее пяти российских университетов в первую сотню ведущих мировых университетов согласно мировому рейтингу университетов»1010
  Режим доступа: www.rg.ru/2012/05/09/nauka-dok.html


[Закрыть]. Реформа высшей школы, создание федеральных и национальных университетов и дополнительное инвестирование в развитие научной деятельности университетов одновременно сопровождаются сбором библиометрической статистики по количеству публикаций и их цитируемости в глобальных информационных ресурсах, таких как «Web of Science» (WoS) или информационная система «Scopus», принадлежащая компании «Elsevier».

1 ноября 2013 г. Председатель Правительства РФ Д. Медведев подписал постановление № 979 Правительства РФ «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2009 г. № 312»1111
  Режим доступа: http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=613a30f8-1475-4d9a-a6a3-75df1501be7a


[Закрыть], устанавливающее правила оценки результативности деятельности научных организаций с введением ряда библиометрических показателей. Гранты, согласно этому постановлению, по непонятной причине отнесены к показателям хозяйственной деятельности организации, а не научной.

Всего в настоящее время в России насчитывается около 1,5 тыс. высших учебных заведений, из которых фундаментальными исследованиями занимаются 506 организаций [3]. Как известно, отечественные университеты практически отсутствуют в наиболее известных мировых рейтингах. В самом авторитетном британском рейтинге, выпускаемом газетой «The times higher education», по сведениям за 2013–2014 гг. МГУ им. М.В. Ломоносова не вошел даже в список тор-200 и занимает ранг 225–250. Еще хуже положение в этом рейтинге Санкт-Петербургского университета. В табл. 1 приведены сведения о российских университетах, вошедших в рейтинг «The Times higher education» и в Шанхайский рейтинг (AWRU), выпускаемый с 2003 г.

Таблица 1

Рейтинг российских университетов

Значительно более высокое положение занимают несколько наших университетов в рейтинге THE по отдельным направлениям знания. Например, МГУ им. М.В. Ломоносова находится на 61-м месте в Top 100 университетов по техническим наукам рейтинга THE и на 63-м месте по физическим наукам. Московский инженерно-физический институт также занимает 63-е место по физическим наукам, и на 74-м месте в этом рейтинге Московский физико-технический университет.

Начиная с 2008 г. публикуется Лейденский глобальный рейтинг университетов, подготавливаемый влиятельным европейским Центром по изучению науки и техники – The centre for science and technology studies (CSTS).

Развитие Интернета привело к созданию вебометрического рейтинга, выполняемого с 2004 г. испанской лабораторией по вебометрике – «Webometrics». Во всех этих рейтингах, за исключением рейтинга «Webometrics», библиометрические показатели (количество статей, опубликованных профессорско-преподавательским составом университета, и их цитируемость, импакт-фактор журнала и доля наиболее высокоцитируемых статей) являются важной, если не единственной (как в Лейденском рейтинге) составляющей средневзвешенной оценки. Эти показатели представляют собой достаточно удобный индикатор для сравнительного анализа и служат стимулом для достижения университетами более высоких позиций при снижении затрат [4].

Нелегкая задача по вхождению отечественных университетов в мировые рейтинги и достижению ими лидирующих позиций была воспринята отечественными университетами как сигнал к повышению библиометрических показателей (научной продуктивности и цитируемости), которые играют важную роль при составлении мировых рейтингов. В недавно опубликованном исследовании «Создание университетов мирового класса», выполненном по заказу Мирового банка, отмечалось, что «международные рейтинги привлекли даже больше внимания, чем изначально рассчитывали их авторы, и их влияние оказалось крайне существенным». Причина этого, по мнению авторов, состоит в том, что «в небольшом количестве стран результаты рейтингов воспринимаются как источник национальной гордости, и положение национальных университетов в этих рейтингах вызывает серьезную обеспокоенность. Распространенной реакцией властей является не попытка обойти существующие международные рейтинги, а выделение дополнительного финансирования для того, чтобы поддержать национальные элитные университеты в прямых и опосредованных планах повышения своей позиции в рейтингах» [6].

В отечественных массмедиа также происходит активное обсуждение положения российских вузов в мировых рейтингах, причем зачастую акценты смещаются в сторону противопоставления эффективности научной деятельности РАН и высшей школы. Одним из показателей эффективности научной деятельности ученого (команды исследователей), организации или страны является количество опубликованных работ (научная продуктивность) в журналах, входящих в информационную систему WoS компании «Thomson Reuters». К сожалению, позиции России по доле научной продуктивности в мире неуклонно снижаются. В тоже время доля стран, не входящих в страны Большой Семерки, выросла в шесть раз за последние 10 лет. Чрезвычайно высокие темпы роста научных публикаций демонстрируют страны Азиатско-Тихоокеанского региона, а также Турция и Иран. Есть серьезные основания полагать, что в ближайшие годы по научной продуктивности (НП) Турция обгонит Россию. По статистике WoS доля России в мировом потоке за 2012 г. составила менее 1,8%. Учитывая, что в течение последних 10 лет наблюдается снижение доли России в мировом потоке, а также опережающие темпы роста вышеупомянутых стран и мирового потока в целом (2,6% в год), достижение доли 2,44% к 2020 г. (решение задачи, поставленной Президентом РФ В.В. Путиным) представляется трудноосуществимым.

Число опубликованных работ, или НП, отражает эффективность научной деятельности отдельного ученого, коллектива исследователей, организации или страны. Публикация научной работы, возможность ее обсуждения и использования не только способствуют закреплению приоритета исследователя, но и оказывают определенное воздействие на мировой научный процесс, на создание нового знания. По уставу финансирующих организаций (иностранных или отечественных) обязательной является ссылка на номер гранта и название организации, поддержавшей исследовательский проект. Выполнение этого требования позволяет оценить степень воздействия финансирующей организации на получение нового научного знания посредством установления числа публикаций, являющихся результатом фундаментальных исследований, поддержанных каждой организацией.

Целью нашего исследования являлся анализ влияния деятельности отечественных и зарубежных фондов на библиометрические характеристики сектора высшей школы (СВШ), идентификация лидирующих университетов по количеству опубликованных работ и показателям цитируемости. В своем исследовании мы сконцентрировали внимание на федеральных и национальных университетах как флагманах первого этапа реформы СВШ страны. Общепринятым показателем оценки деятельности университета является количество публикаций, индексированных в мировом информационном ресурсе WoS. При анализе научной продуктивности поиск проводился только по БД «Science citation index-expanded» (SCI-E), т.е. учитывались публикации по естественным, точным и техническим наукам, а общественные науки остались вне рамок исследования. Отметим, что в 2010 г. для подготовки этой БД в WoS было использовано 150 наименований отечественных научных журналов. Наше исследование – это первое полномасштабное отечественное исследование, основанное на анализе отечественных публикаций за период 2006–2011 гг. Анализ такого массива публикаций позволил оценить значение государственных инвестиций для СВШ за обследуемый период времени. Общий массив отечественных статей за 2006–2011 гг. составил около 175 тыс. документов.

В нашей работе использован совершенно новый подход для оценки влияния конкурсного финансирования на результативность исследований, оцениваемый числом статей, опубликованных при поддержке фондов. Возможность идентификации «финансирующей организации» (funding agency) появилась в WoS в августе 2008 г., когда было введено специальное поле «funding agency», содержащее название фонда и номер гранта.

Первое библиометрическое обследование с использованием этой опции по анализу конкурсной поддержки исследований по нанотехнологиям в разных странах мира за 2009 г. было выполнено в Великобритании [7]. Опция «финансирующая организация» позволяет установить аналитическую связь между результативностью исследования и спонсором и провести анализ влияния отечественных и зарубежных фондов на научную деятельность вузов.

Методика

Из БД WoS было выгружено свыше 175 тыс. публикаций, имеющих адрес «Россия» и опубликованных в период 2006–2011 гг. Идентификация (отождествление) названий организаций (институтов РАН и университетов) проводилась как с помощью специального программного обеспечения, так и «вручную», т.е. визуально.

Отдельно был выделен и размещен в технологическую БД массив отечественных статей за 2009–2011 гг. объемом свыше 88,7 тыс. Массив был выгружен в текстовом формате и преобразован в формат MS ACCESS-2003. Специальной идентификации и анализу был подвергнут массив отечественных публикаций, поддержанных отечественными и зарубежными фондами, объемом около 47 тыс. записей. Процесс идентификации наименований фондов оказался очень трудоемким. Опыт показал, что в WoS имеется до 20 и более вариантов названий одного и того же фонда, особенно среди зарубежных (Испания, Франция, Япония, Португалия, Китай и т.д.). Сведения об импакт-факторах научных журналов и агрегированных импакт-факторах предметных категорий были получены из БД «Journal citation report» (JCR) – Указателя цитируемости научных журналов за 2010 г.

Для выполнения анализа были использованы следующие библиометрические индикаторы: НП, число ссылок, импакт-фактор журнала, средневзвешенный импакт-фактор (СВИФ), агрегированный импакт-фактор предметной категории (Aggregate impact factor) по классификации WoS, среднее число ссылок на одну публикацию анализируемого массива за 2009–2011 гг. В качестве характеристики качества научных исследований мы использовали соотношение средней цитируемости одной статьи, поддержанной фондами, к средней цитируемости статьи по всему потоку публикаций и данного университета. Если это соотношение больше единицы, то можно констатировать положительное влияние конкурсного финансирования на среднюю цитируемость статьи.

В качестве параметров оценки, характеризующих кадровый и научный потенциал учреждений высшей школы, были также использованы следующие демографические и библиометрические показатели: распределение преподавателей по возрастным группам, научная квалификация, количество студентов и преподавателей по каждому вузу в 2009 г., количество публикаций вуза. Для получения соотношения публикация / преподаватели были использованы сведения о количестве преподавательского состава, полученные при обработке массива данных с сайта Министерства образования и науки за 2009 г.

Результаты и дискуссия

Весь массив отечественных публикаций, заиндексированных в WoS за 2006–2011 гг., составил свыше 175 тыс. статей. Доля СВШ в потоке отечественных публикаций составила 41,3%. Всего за этот период в БД были выявлены публикации 467 вузов.

В табл. 2 представлены сведения о тенденциях НП России, РАН, всего СВШ, ФУ и НИУ по отношению в 2006 г. по БД WoS.

Таблица 2

Тенденции НП России, 2006–2011 гг., по БД WoS

Доля РАН в научной продуктивности России за указанный период составила 55,1%, а доля всех учреждений высшей школы – 44,1%. При этом доля НП МГУ и СПбГУ в общей научной продуктивности России за 2011 г. равнялась 14%, а в НП всего СВШ – 32,6%. На рис. 1 представлены сведения о тенденциях научной продуктивной России за 2006–2011 гг. в целом, а также РАН, всего СВШ, ФУ и НИУ в отдельности.

Рис. 1. Тенденции научной продуктивной России за 2006–2011 гг. по БД WoS

Наши данные свидетельствуют об опережающем темпе роста научной продуктивности федеральных и национальных исследовательских университетов по сравнению со всем СВШ и РАН. Анализ научной продуктивности 28 национальных исследовательских университетов показывает, что если в 2009 г. начитывалось всего девять НИУ, опубликовавших более 100 статей каждый, то в 2011 г. таких НИУ было уже 12. Лидерство по показателям НП принадлежало и остается за Новосибирским государственным университетом: 202 статьи в 2006 г. и 615 − в 2011 г. Все НИУ в целом опубликовали в 2006 и 2011 гг. 2055 и 3645 статей соответственно. Научная продуктивность ФУ составляла в 2006 г. 835 статей, а к 2011 г. достигла значения 1176 статей в год (рис. 1).

Анализ показал также, что университетские публикации в наиболее престижных отечественных и международных журналах выполнены при научном сотрудничестве с институтами РАН. Научное сотрудничество – одна из наиболее характерных черт современного исследовательского процесса. Ярким показателем того, что наука уже в ХХ в. перестала быть трудом индивидуальных ученых и превратилась в объект коллективного творчества, является рост числа соавторов публикации. Так, согласно данным «Science & engineering indicators» (S&EI) – 20121212
  Режим доступа: http://www.nsf.gov/statistics/seind12/pdf/seind12.pdf


[Закрыть], среднее число авторов одной публикации в 1990 г. составляло 3,2, а в 2010 г. – 5,6.

Изучение научного сотрудничества на основе соавторства стало общепринятой практикой в библиометрических исследованиях. Было обнаружено, что статьи, подготовленные при международном научном сотрудничестве, являются более высокоцитируемыми [5]. Для выявления масштаба научного сотрудничества между российскими учеными и их иностранными коллегами, а также между организациями высшей школы и институтами РАН, нами был проанализирован массив российских совместных публикаций, включенных в WoS за 2006–2011 гг. Анализ показал, что значительная часть совместных публикаций российских ученых с их зарубежными коллегами связана с исследованиями в области физических наук. Это неудивительно: одним из важных стимулов к научному сотрудничеству является возможность использования уникального оборудования партнера. Данные подтвердили также, что научное сотрудничество между университетскими исследователями и учеными РАН является важным фактором распространения знаний и в значительной степени определяет уровень университетских исследований. Причем в отличие от международного соавторства здесь лидирующее положение занимают работы по биологии: 36% всех публикаций высшей школы по биологии были выполнены в соавторстве с академией. Доля научного сотрудничества всего СВШ с РАН выросла с 24,9% в 2006 до 31,8% в 2011 г. Наиболее высокий уровень сотрудничества с РАН демонстрируют федеральные и национальные исследовательские университеты. Тенденции их научного сотрудничества с институтами РАН за период 2006–2011 гг. представлены на рис. 2.

Рис. 2. Тенденции научного сотрудничества ФУ и НИУ с институтами РАН, 2006–2011 гг., в %

Несколько неожиданным оказался тот факт, что как федеральные, так и национальные исследовательские университеты практически не сотрудничают друг с другом: этот показатель увеличился с 0,12% в 2006 г. до 2% в 2011 г. Доля сотрудничества федеральных университетов с национальными исследовательскими университетами тоже очень незначительна, хотя со временем и растет: с 2% в 2006 до 2,6% в 2011 г. При этом только в Приволжском федеральном округе расположены шесть НИУ. В то же время доля научного сотрудничества с институтами РАН, например Сибирского федерального университета и Дальневосточного федерального университета, очень высокая: в 2011 г. она составила 70,3 и 73,3% соответственно.

Доля совместных работ внутри группы НИУ незначительна и изменилась с 1,4% в 2006 г. до 2,4% в 2011 г. Среди НИУ наиболее высокие показатели сотрудничества с РАН в период 2006–2011 гг. демонстрировали Новосибирский государственный университет (61–90%), Физико-технический университет (56–65%) и Иркутский государственный технический университет (в пределах 60% на протяжении последних 6 лет). Даже Высшая школа экономики (ВШЭ), хотя и критикует постоянно эффективность научной деятельности РАН, имеет долю научного сотрудничества с академией около 40% [2].

Как отмечалось выше, анализ влияния конкурсного финансирования был изучен на массивах отечественных публикаций за 2009–2011 гг. За этот период отечественными и зарубежными фондами было поддержано 42 916 публикаций, из которых 18 495 статьи были опубликованы СВШ. Статистика по НП отечественных публикаций по стране в целом и СВШ приведена в табл. 3.

Таблица 3

Сопоставление различных массивов отечественных публикаций за 2009–2011 гг., по данным WoS

По сравнению с 2009 г. в 2011 г. произошел рост на 24% публикаций вузов, поддержанных отечественными и зарубежными фондами. Всего в поддержке публикаций вузов участвовали 1023 отечественных и зарубежных фонда, представляющие 74 страны. Этот факт является свидетельством наличия обширной сети международного научного сотрудничества отечественной высшей школы. Самая высокая доля статей была опубликована при финансовой поддержке отечественных фондов (свыше 88%).

Доля поддержки публикаций вузов зарубежными фондами представляется значительной – более 37% в ежегодном массиве. Эта доля примерно такая же, как и доля международного сотрудничества России (34%) по всему потоку отечественных статей по WoS. Это сотрудничество связано с совместными программами РФФИ и рядом зарубежных фондов и агентств. Причем доля статей, опубликованных в иностранных научных журналах, очень высокая и составляла ежегодно более 82%, т.е. в два раза выше, чем по всему потоку отечественных статей СВШ в WoS (42%) [7]. Очевидно, что специалисты вузов, исследования которых получили поддержку иностранных финансирующих организаций, публиковали результаты исследований в иностранных журналах. Есть несколько объяснений этого фактора. Средневзвешенный импакт-фактор отечественного научного журнала составил 0,5 по БД JCR. Отечественные специалисты, публикующие свои работы в иностранных научных журналах с высоким ИФ, знают, что такие публикации облегчают получение гранта как из отечественных, так и из зарубежных фондов.

Официально на сайте Национального научного фонда США есть только общие слова о критериях отбора заявок. Но, по свидетельству нашей соотечественницы, которая является экспертом по молекулярной биологии в этом фонде, опубликование заявителем статьи в журнале «Science» или «Nature» означает, что это работа высокого качества и есть уверенность в том, что работа по гранту будет качественным научным исследованием. Такое же мнение высказал другой отечественный эксперт ряда фондов Великобритании, иммунолог. Невозможно получить значительный грант (около 1 млн долл.), если у заявителя нет публикаций в журнале «Cell» (ИФ = 31,0). При этом в иммунологии есть много хороших научных журналов с ИФ в пределах 7–10. Хотя в научном сообществе растет недовольство использованием ИФ научного журнала как показателя оценки научной деятельности, но опубликование статьи в журнале с высоким импактом открывает автору дорогу для публикаций в других международных журналах и способствует оперативному включению результатов в мировую систему научной коммуникации.

Выявлена обширная сеть сотрудничества отечественных вузов с национальными и зарубежными финансирующими организациями из 74 стран. Был сформирован массив публикаций фондов-лидеров, поддержавших не менее 300 статей за обследуемый период. Таких фондов оказалось 20. В табл. 4 представлены библиометрические показатели публикаций, поддержанных этими фондами.

Таблица 4

Библиометрические характеристики 20 крупнейших финансирующих организаций, поддерживавших публикации СВШ, по данным WoS, 2009–2011 гг.

1 – название организации; 2 – страна; 3 – НП поддержанных публикаций СВШ; 4 – доля поддержанных публикаций (из общего количества публикаций СВШ – %); 5 – средневзвешенный импакт-фактор (СВИФ); 6 – цитируемость поддержанных публикаций; 7 – соотношение между средней цитируемостью одной статьи, поддержанной фондами, и средней цитируемостью одной статьи общего НП СВШ.