Текст книги "Науковедческие исследования. 2014"

23. Россия` 2013: Статистический справочник. – М.: Росстат, 2013. – 64 с.

24. Основы информационной культуры. – Режим доступа: http://www.ssti.ru/kpi/informatika/Content/biblio/b1/inform_man/oglav1.htm

25. Фрумин И.Д., Соболева Е.Н. и др. Сборник информационно-методических материалов о проекте Информатизация системы образования. – М.: Локус Пресс, 2005. – 52 с.

26. Тиффин Дж., Раджасингам Л. Что такое виртуальное обучение? Образование в информационном обществе. – М.: Информатика и образование, 1999. – 312 с.

27. Тоффлер Э. Революционное богатство. – М.: АСТ; АСТ Москва; Профиздат, 2008. – 569 с.

28. Федосеев А.А. О моделях и методах использования информационных технологий в обучении // Системы и средства информатики.– М.: Наука, 1996. – Вып. 8. – С. 54–68.

29. Чугунов А.В. Социальная информатика: Учебное пособие. – СПб.: НИУ ИТМО, 2012. – 223 с.

30. Чугунов А.В. Развитие информационного общества: Теории, концепции и программы: Учебное пособие. – 2007. – Режим доступа: http://window.edu.ru/resource/377/57377

От советской к Российской академии наук: Конец 80-х – 90-е годы

Н.Л. Гиндилис

Ключевые слова: наука; ученый; Российская академия наук.

Keywords: science; scientist; Russian academy of science.

Аннотация: В работе на фоне социально-экономической обстановки страны рассматриваются наиболее значимые события Российской академии наук периода конца 80-х – 90-х годов.

Abstract: The article deals with the most important events of Russian academy of science during the late eighties – nineties in the socioeconomic situation of the Soviet Union.

Исторически сложилось так, что в России Академия наук (АН) была первой научной организацией, она была учреждена указом государя Петра I в 1724 г. Это наложило отпечаток на последующее развитие науки в России и СССР, где академическая наука была привилегированной. При этом в количественном отношении на долю академического сектора в 1991 г. приходилось лишь 13% от общего числа организаций, выполняющих ИР, и 11,4% всей численности научного персонала [20, с. 181].

Анализ академической науки периода 1990-х годов больше, чем когда-либо, предполагает рассмотрение проблем не только всей науки, но и страны в целом. Перестройка в науке и, прежде всего, в Академии наук началась одновременно с «перестройкой» в стране, в 1985 г. Страна «бурлила». Рухнул «железный занавес», стали доступны секретные документы в архивах, журналисты «захлебывались» от свободы слова, шел пересмотр всей истории последних лет. В эти годы АН подвергалась жесткой критике со стороны общественности (научной и ненаучной) как оплот тоталитаризма советской системы – назрели изменения в принципах ее организации.

В ноябре 1986 г. во Владивостоке состоялось выездное заседание Президиума АН СССР и Совета по координации научной деятельности академий наук союзных республик, где были приняты решения по перестройке академической науки. Говорилось о необходимости устранения излишней централизации управления, что предполагало расширение полномочий и прав отделений. Отделение должно было стать основным научно-организационным центром Академии (при этом все ресурсное обеспечение оставалось строго регламентировано и сосредоточено в Президиуме АН).

Обсуждался и консерватизм структуры академических институтов СССР, который особенно бросался в глаза на фоне того, что весь мир перешел на конкурсное решение организационных проблем. Было заявлено о необходимости создания динамичной структуры институтов и повышении их самостоятельности. Подчеркивалась необходимость совершенствования прогнозирования и планирования научных исследований, сосредоточения сил на наиболее актуальных направлениях, а также улучшения координации научных исследований в системе академической, вузовской и отраслевой науки на базе крупнейших общесоюзных программ. Были затронуты и проблемы совершенствования кадровой политики, прежде всего вовлечения молодежи. Президиум АН постановил реорганизовать существующую систему научных советов, комитетов и комиссий АН, устранив их параллелизм и дублирование [13].

Активно откликнулись на перемены в общественной жизни страны рядовые ученые. В академических институтах проводились собрания, где звучала острая критика в адрес руководства Академии. Основными темами оказались: избыточная централизация управления, принятие решений «напрямую» с руководителями государства без обсуждения с академической общественностью, редкость смены президентов академии, консервативность руководства, формализм, старение как руководящих, так и рядовых кадров, протекционизм (например, при получении загранкомандировок) и т.п. Создавались союзы научных работников, которые разрабатывали свои программы реформирования АН СССР.

Руководство Академии не могло игнорировать эти протестные выступления. На сессии Общего собрания АН в марте 1987 г. было принято Положение об отделениях АН СССР, согласно которому им было передано решение не только научных, но и финансовых, кадровых и других вопросов обеспечения научных исследований [9]. Расширялись права и научно-исследовательских институтов, что было отражено во Временном уставе НИИ: им предоставлялась возможность создания временных коллективов, давались большие полномочия в установлении зарплаты сотрудников. Институт сам теперь мог утверждать годовой план в соответствии с пятилетним планом, утвержденным Отделением. Тогда же было принято множество поправок к Уставу АН (которые коснулись в основном реорганизации Отделений), внесены поправки в Положение о выборах в АН (в сторону их демократизации). Демократические процессы в управлении АН активизировались после июньского Пленума ЦК КПСС 1987 г. Именно тогда в научно-техническую сферу впервые была внедрена идея конкурса. Появились принципы более широкого внедрения достижений науки в практику, ускорения работ по ключевым программам, активного использования временных научно-технических лабораторий, создаваемых под решение конкретной проблемы [2].

В марте 1990 г. на Общем собрании АН СССР вновь обсуждались Основные принципы деятельности НИИ АН СССР, которые должны были лечь в основу Временного устава академических институтов. Согласно этим принципам структура и система управления НИИ должны были делегироваться руководству институтов. Предполагалась и демократизация процедуры выборов директора [10]. На том же собрании было принято и постановление «О восстановлении (посмертно) в членах Академии наук СССР ученых, необоснованно исключенных из Академии наук СССР»3535
  Впоследствии был издан биографический сборник «Трагические судьбы: Репрессированные ученые Академии наук СССР» [28]. – Прим. авт.


[Закрыть].

В 1990 г. – последнем году жизни СССР – Президент АН СССР Г.И. Марчук определял статус АН как особого ведомства, в будущем – общественной организации, «главной задачей которой должны стать координация научных исследований, определение перспектив науки, прогнозная и аналитическая деятельность, экспертиза проектов, кадровая политика» [14, c. 37]. Он говорил также о необходимости большей автономии академических институтов, образовании ассоциаций институтов по профессиональному и региональному принципу и т.п.

Децентрализация и демократизация управленческих процессов должны были стать основой новой системы управления наукой в целом. Так, председатель Государственного комитета по науке и технике академик Н.П. Лаверов писал в 1990 г.: «Государство в основном должно не командовать наукой, но оказывать ей поддержку, содействуя приоритетным, перспективным работам на основе предложений ученых, прошедших соответствующую экспертизу» [12, c. 27]. Но победить административно-командный стиль, долгие годы господствующий в управлении как страны в целом, так и в науке (хотя и в меньшей степени), оказалось не так-то просто.

Одним из ярких примеров антидемократизма Академии наук явился отказ со стороны ее руководства выдвинуть в 1989 г. правозащитника академиков А.Д. Сахарова и Р.З. Сагдеева в кандидаты в народные депутаты СССР. Это вызвало волну протестов со стороны рядовых сотрудников АН, вышедших с лозунгами против данного решения и призывами к отставке президента Академии Г.И. Марчука. В ходе организации протестных мероприятий появились такие новые структуры, как Клуб избирателей, Союз ученых и т.п. Новым явлением в Академии наук стало то, что почетные звания академиков начали получать политики (одним из первых в 1991 г. членкором стал известный политик Р. Хазбулатов). Появилась также тенденция давать звания академиков и членов-корреспондентов не за научные заслуги, но за достижения на административном поприще: так, должность директора института предполагала статус члена-корреспондента или академика.

В научном сообществе, в том числе и среди науковедов, наблюдалась ориентация на западные образцы организации науки: университетскую науку, научные образования при крупных и средних индустриальных фирмах и т.п.3636
  В России фундаментальная и прикладная наука развивались обособленно друг от друга и принадлежали к разным ведомствам. Первая преимущественно развивалась в системе академических институтов, вторая – в ведомственных (сначала в системе ВСНХ, потом Совнаркома, затем министерств). Это не отвечает изменившемуся характеру научного знания, преобразовавшегося в технонауку, где оба эти компонента слиты воедино. Причем особенности современного этапа развития науки таковы, что научные исследования требуют огромных финансовых вложений, что ведет к необходимости жесткого отбора тех направлений, которые отвечают научно-техническим приоритетам страны. – Прим. авт.


[Закрыть] В качестве основы управления исследованиями ставка делалась на конкурсное распределение ресурсов (что поднимало вопрос о компетентной и объективной экспертизе).

23 августа 1990 г. Президент СССР М.С. Горбачёв издал Указ о статусе АН СССР [37]. Согласно данному указу менялся ее юридический статус. До этого Академия наук, с одной стороны, была организацией с самоуправлением, имела свой Устав, а с другой – подчинялась Совету Министров СССР. Теперь же, согласно пункту № 1 Указа, Академия становилась независимой от государственных структур. Эта независимость подкреплялась передачей имущества АН в виде земель, зданий, оборудования и т.п. в ее полноправную собственность, о чем говорилось во втором пункте Указа. Согласно третьему пункту поддержка гарантировалась не только Академии наук в качестве институциональной структуры, но и фундаментальной науке в целом, которая, в отличие от прикладной науки, не может напрямую встраиваться в рыночные отношения, но предполагает, прежде всего, гарантированное финансирование со стороны государства3737
  В нашей стране на протяжении многих лет приоритетным являлось развитие военно-промышленного комплекса, в который вкладывались большие деньги. В 1990 г. была разработана Государственная программа конверсии СССР, которая выступала в качестве одного из пяти приоритетов структурной политики правительства по преодолению спада производства (надо отметить, что сокращение военных расходов в то время было распространено повсеместно). Уже с января 1991 г. практически прекратились централизованные отчисления науке со стороны министерств, начали распадаться научно-технические центры ВПК, такие как «Арзамас-16», «Челябинск-70» и др. Развал ВПК в начале 90-х годов не мог не отразиться на развитии науки в целом, в том числе и на академической науке. Между академической, отраслевой и вузовской наукой существовали связи, и изменения в каком-либо из секторов не проходили без последствий для других. – Прим. авт.


[Закрыть].

В 1990 г. закончилась дискуссия о необходимости перехода к рынку. Верховным Советом СССР были приняты «Основные направления по стабилизации народного хозяйства и переходу к рыночной экономике» [19] и началась реализация реформ. Науке предстояло встроиться в рыночные отношения, которые предполагали не только ее самоокупаемость, но еще и быструю прибыль от реализации ее «продукта»3838
  Показательны в этом отношении названия научных статей данного времени, например, в «Вестнике Академии наук» за 1991 г. были опубликованы статьи: «Какой рынок нам нужен?», «Рубль должен работать». – Прим. авт.


[Закрыть]. Знание превращалось не только в «силу», но и в товар. В качестве образца выступала западная наука, адаптированная к рынку. Науковедческий анализ подобных моделей (с их преимуществами и минусами) не принимался во внимание. Не рассматривалось и то серьезное обстоятельство, что идет быстрое изменение самого характера научного знания, производство которого требует на данном этапе его развития колоссальных денежных вложений.

Наука была выведена из числа стратегических приоритетов государства и была приравнена к «иным статьям экономии бюджета» [42, с. 43]. Вопреки необходимости происходило снижение производства научного оборудования и увеличение его стоимости, приводившее к тому, что ученые вынуждены были работать на устаревшем оборудовании3939
  Старение научно-технической базы науки началось еще в советский период. Отсутствие стабильного и должного финансирования науки после перестройки усугубило этот процесс. Надо отметить, что доступная статистика по материально-технической базе науки в начале 90-х годов отсутствует. – Прим. авт.


[Закрыть]. Стоит отметить и то, что в эти годы резко упал интерес к науке со стороны общества. Она перестала выступать в качестве предмета национальной гордости.

Реформа науки предполагала поддержку и инициирование научных исследований и инновационной деятельности со стороны малого и среднего бизнеса. В свете этого важнейшей задачей становилось формирование рынка научно-технической продукции. С 1990 г. начали развиваться новые формы финансирования на основе формирования инновационных банков, инновационных фондов для поддержки малых организаций, отдельных ученых и специалистов, финансирования рисковых проектов. Структуры эти, однако, были довольно зыбкими. Был, например, создан Инновационный фонд при ГКНТ СССР, но ГКНТ прекратил свое существование в 1991 г. К тому же еще не были разработаны и механизмы стимулирования поддержки науки со стороны бизнес-структур. Изменение характера научного знания на новом этапе развития науки, когда она сращивалась с высокими технологиями, диктовало необходимость, прежде всего, государственного финансирования. Страна же находилась в кризисе.

90-е годы были чрезвычайно богаты событиями. Ситуация в государстве менялась крайне быстро. Активно разрушались старые структуры. Новые же еще только предстояло создать. После августовского путча 1991 г. СССР распался. В стране, с одной стороны, господствовали разруха, а с другой – эйфория свободы слова и действий. Бурные дебаты начались и по поводу Академии наук. Стоял вопрос о возможном слиянии Российской академии наук с АН СССР, рассматривалась и правопреемственность вновь созданной Российской АН4040
  17 октября 1989 г. проходило заседание Президиума АН СССР, на котором состоялась дискуссия о том, какой быть Российской академии наук [8]. 24 января 1990 г. Указом Верховного Совета РСФСР была учреждена Академия наук Российской Федерации [38, ст. 169]. – Прим. авт.


[Закрыть]. Эти проблемы обсуждались на Общем собрании АН СССР 9–10 октября 1991 г. [1]. Президиум АН СССР предложил считать нынешний состав АН СССР Российской академией и после проведения выборов РАН объединить обе структуры в одну. Сторонники сохранения АН в прежнем статусе союзной академии ссылались на ее международное признание. За сохранение АН СССР высказались представители академий наук Армении и Казахстана [43]. Несмотря на то что процессы демократизации проходили в самой академии и в ее институтах, АН СССР обвиняли в ее отсталости по сравнению с российским обществом. Она была распущена, и ее преемником стала Российская академия наук. Первоначально предполагалось, что новая академия должна стать содружеством ученых, но затем в ее структуре была предусмотрена система институтов.

АН России была образована Указом Президента России Б.Н. Ельцина от 21 ноября 1991 г., согласно которому РАН получала государственный статус высшего научного учреждения [29]. За ее учреждениями закреплялись здания, основные фонды и другое имущество4141
  3 августа 1992 г. вышло Постановление Правительства РФ № 538 «О мерах по поддержке и развитию Российской академии наук», в котором государственным органам предписывалось передать в ведомство РАН земельные участки и недвижимое имущество в постоянное пользование [26, ст. 326, c. 404–406]. – Прим. авт.


[Закрыть]. 3–6 декабря 1991 г. прошли выборы в РАН.

17–20 декабря 1991 г. состоялось Учредительное общее собрание выборщиков Российской академии наук, на котором был избран ее президент – академик Ю.С. Осипов. Академик А.А. Гончар представил Проект временного устава РАН, подготовленного рабочей группой Комиссии по интеграции. Согласно этому проекту высшим органом РАН выступало Общее собрание, состоящее из членов РАН, научных сотрудников, делегируемых научными учреждениями РАН по установленным квотам. Последняя инициатива была отражением тех демократических перемен, которые происходили в Академии. Очень много поправок относилось к тем положениям Устава, которые касались взаимодействия академической, вузовской и отраслевой науки. Говорилось о необходимости нового Устава академических исследовательских институтов [39]. Основы последнего были изложены вице-президентом академиком А.А. Гончаром на Общем собрании РАН 8–9 апреля 1992 г. в докладе «Концептуальные основы институтского устава». В нем декларировалась самостоятельность институтов в решении экономических, социальных и организационных вопросов. Демократизировалась процедура выбора директора: его кандидатура, предложенная Президиумом, рассматривалась на общем собрании сотрудников института. Требовалась поддержка не менее чем половины сотрудников института [5; 16]. Демократизация принципов управления академическими институтами была встречена с энтузиазмом научным сообществом и вселяла большие надежды. 30 июня 1992 г. на учредительно-объединительном съезде Профсоюза был создан Профсоюз работников РАН.

10–12 декабря 1991 г. состоялась I Конференция сотрудников РАН, в которой наряду с членами Академии (более 300) участвовали 650 делегатов, избранных тайным голосованием в академических институтах. Целью собравшихся было определить пути преобразования РАН. Так, акад. Е.П. Велихов подчеркнул своевременность Указа Президента РФ, поскольку уже началось разбазаривание имущества Академии. Он отметил, что если традиционно в Академии существовали региональные и тематические отделения, то теперь появляется новая ассоциация, работающая над национальными программами. Бывший Президент АН СССР акад. Г.И. Марчук призывал к тому, чтобы нововведения в системе АН не были слишком радикальными и проводились осмотрительно, дабы не разрушить накопленный годами позитивный опыт работы. Он отметил повышение роли ученых советов академических институтов, которые стали выборными органами, расширение прав институтов АН в области создания структур и распоряжения собственностью и средствами, выделяемыми государством на фундаментальные исследования.

Начальник Главного планово-экономического управления Академии А.И. Коношенко отметил, что с учетом реального изменения цен происходит значительное снижение возможностей научных организаций в проведении исследований. Это в наибольшей степени относится к затратам на научные командировки, экспедиции, на материалы и реактивы – здесь сокращение составило по сравнению с 1990 г. 70%. Существенно, примерно вполовину, снизились возможности академических учреждений и в обновлении исследовательского оборудования.

Резко отличные взгляды на будущее фундаментальной науки высказал акад. Л.В. Келдыш. Он выразил мнение, что наша система чисто исследовательских академических институтов, беспрецедентная по масштабам, в будущем в виде единого целого сохраниться не сможет. Экономика диктует свои правила поведения и свои разумные пропорции между наукой фундаментальной и прикладной наукой, между чисто исследовательскими работами и подготовкой новых кадров. Раньше эти факторы игнорировались, теперь же возникла необходимость жестко ограничивать число поддерживаемых коллективов, ориентируясь только на высококлассные. Л.В. Келдыш высказался за то, что большинство коллективов должны зарабатывать в сфере образования или производства (в широком понимании). И лишь очень небольшое число национальных исследовательских центров могут получать базовое финансирование непосредственно от государства. Он указал на три разных пути в рынок: научно-исследовательский центр (для небольшого числа институтов); институт в структуре университета; институт в коммерческой структуре или самостоятельная инновационная фирма.

Л.В. Келдыш обратил внимание на опасность передачи в собственность АН всего ее имущества: «Собственность – это основа предпринимательской деятельности, и найдутся люди, которые сумеют использовать эту собственность по ее прямому назначению. Наука будет сметена из институтов нашествием мелкого бизнеса… вся эта собственность должна быть национальной собственностью, а не академической. Ею должен управлять государственный орган – министерство, ГКНТ – опирающийся на систему экспертных советов и отвечающий за финансирование фундаментальной науки». Л.В. Келдыш высказал мнение, что выполнение распорядительных и распределительных функций превращает Академию наук из научного совета в административный орган [21].

В эти трудные годы перестройки всей политически-экономической системы страны шли поиски новых путей организации науки. Все быстрее происходили изменения и в характере научного знания, что также требовало новых форм его организации. 15 сентября 1992 г. в Президиуме РАН проходило обсуждение проекта создания научных центров (НЦ). Сначала они назывались национальными, затем федеральными, потом государственными. Им придавалось большое значение в проведении экономической реформы науки [6, с. 14–29]. НЦ задумывались как некоммерческие научные учреждения, ориентированные на комплексную разработку научно-технических проблем, с госбюджетным финансированием и контрактной формой труда. Они должны были поддерживать развитие науки на мировом уровне. На обсуждении в Президиуме акад. Л.В. Келдыш подчеркнул, что плодотворность НЦ напрямую зависит от их самостоятельности. Необходим лишь Наблюдательный совет из специалистов по данному профилю [6, с. 16].

Однако экономические факторы были крайне неблагоприятны для науки. 1992 год, когда «резко сократилось ее бюджетное финансирование, но еще не заработала система поддержки исследований через разнообразные фонды» [20, с. 93], был для нее наиболее трудным. В этом году был поставлен вопрос о целесообразности существования мелких организаций и принят ряд постановлений о реорганизации институтов РАН. Началась кампания по слиянию институтов в целях их укрупнения4242
  Если следовать логике чисел, то наблюдался, скорее, обратный процесс. Так, количество организаций РАН в 1992 г. составляло 369, а в 1993 г. – 396 [20, приложение, табл. 6]. – Прим. авт.


[Закрыть]. В те же 90-е годы проходила и обратная кампания по выделению отдельных научных структур из «материнских» институтов и их преобразованию в самостоятельные институты. Этим фактом, по мнению авторов монографии [20], объясняется увеличение количества научных институтов РАН в 90-е годы: число организаций выросло с 297 в 1990 г. до 454 в 1999 г. [20, прил., табл. 6]. При этом общая численность персонала РАН упала с 1990 к 2000 г. на 32 тыс. (137,6 – в 1990 и 105,7 – в 2000 г.), причем количество исследователей (78,5 тыс. человек в 1990 и 61,9 тыс. человек в 2000 г.) уменьшилось не так резко, как количество вспомогательного персонала (37,8 тыс. в 1990 и 18,8 тыс. – в 2000 г.) [46, c. 85].

Формирование РАН происходило в один из самых трудных периодов развития страны, когда вся ее экономика «трещала по швам». Одновременно формировались рыночные механизмы ее функционирования. В духе времени высказывались предложения о переходе Академии на самофинансирование за счет выполнения договорных работ и различных заказов. Через все 90-е годы красной нитью проходил вопрос о том, где взять деньги. Доля отчислений на науку непрерывно падала: ассигнования на науку из средств федерального бюджета в % к ВВП составляли: 1991 г. – 1,9%; 1992 – 0,9; 1993 – 0,9; 1994 – 0,7; 1995 – 0,6; 1996 – 0,6; 1997 – 0,8; в 1998 – 0,4; в 1999 г. – 0,5% [20, с. 147]. Основная часть базового финансирования шла на оплату коммунальных расходов, аренду помещений и зарплату, на финансирование исследований денег не оставалась.

Недофинансирование науки приводило к недостатку ее материально-технического обеспечения: нехватке реактивов, средств на закупку оборудования и загранкомандировки4343
  В 90-е годы российским ученым «открыли ворота» в мировую науку. Идеологические и бюрократические препоны для контактов с зарубежными учеными остались в советском времени. Вопросы научно-технического сотрудничества перешли в компетенцию самих академических институтов. – Прим. авт.


[Закрыть], отсутствию нужной литературы (в частности, перестала поступать в библиотеки иностранная периодика) и т.д. Все это подрывало развитие фундаментальной академической науки4444
  Свою роль сыграл распад науки военно-промышленного комплекса, с которым были налажены связи и от которого поступали немалые денежные средства. – Прим. авт.


[Закрыть]. Проблема эта была настолько острой, что 27 апреля 1992 г. вышел специальный Указ Президента РФ «О неотложных мерах по сохранению научно-технического потенциала Российской Федерации» [35, ст. 1028]. В качестве одной из мер предлагалось создание самоуправляемой государственной организации – Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ). Средства РФФИ должны были использоваться на: финансирование научных проектов и иных мероприятий, прошедших конкурсный отбор; приобретение и распространение научной информации в целях поддержки фундаментальных научных исследований; содержание аппарата, развитие материально-технической и информационной базы Фонда; проведение экспертиз. Здесь же говорилось и об образовании специального фонда для выплаты стипендий талантливым молодым ученым.

1992–1994 гг. – период формирования различных научных фондов, позволяющих на конкурсной основе поддерживать наиболее перспективные научные исследования. В эти годы, помимо РФФИ, были созданы Российский фонд технологического развития – РФТР (1993), Российский гуманитарный научный фонд – РГНФ (1994), Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (1994). Создание научных фондов являлось одним из направлений реформирования науки, реализующим идею конкурсного финансирования научных проектов, экспертиза которых должна проводиться экспертными советами по каждой программе4545
  Большую поддержку в этот тяжелый для российской науки период оказали ей зарубежные фонды, прежде всего Международный научный фонд Дж. Сороса, учрежденный в декабре 1992 г. для поддержки фундаментальной науки в странах СНГ и Балтии. Европейское экономическое сообщество также выделило деньги на расширение грантов и совместных проектов с Россией. Поддержку научному сообществу России в 90-е годы оказали Национальный центр научных исследований (Франция), Фонд Александра фон Гумбольдта (Германия), Фонд Д.Д. и К.Т. Макартуров (США). Таким образом, в крайне тяжелый период научное сообщество получило поддержку из-за рубежа. Кроме финансовой помощи, доступными оказались еще и уроки иного подхода к организации научных исследований. Свою роль играли и частные приглашения, контракты с отдельными организациями, коллективами, учеными. – Прим. авт.


[Закрыть].

Однако фондовая поддержка не могла решить проблем большинства сотрудников академических НИИ. Если в 1985 г. средняя заработная плата научных работников и занятых в научном обслуживании по абсолютной величине впервые за многие годы превысила зарплату в промышленности (и даже в 1990 г. все еще превышала ее), то в уже 1992 г. она составляла 50–60% от средней зарплаты в промышленности, а в 1993 г. (по сообщению Совета профсоюзов РАН) по уровню зарплаты сотрудники РАН занимали последнее или предпоследнее место среди всех отраслей народного хозяйства. Зарплата научных сотрудников (13 разряд – 12 960 руб.) не обеспечивала физиологического минимума проживания самого сотрудника и одного ребенка (14 тыс. в Москве на февраль 1993 г.) [15]. «Отток» научных кадров из науки, начавшийся ранее, стал еще сильнее; в российской науке оставались «патриоты», и, чтобы выжить, им приходилось искать подработку. В эти годы высшая и даже средняя школы обогатились прекрасными кадрами из числа сотрудников академических институтов. Одновременно резко сократился «приток» в науку молодых специалистов, которые даже после аспирантуры уходили в бизнес, финансовые структуры, управленческие органы и т.п.

В этих обстоятельствах своевременным оказалось Постановление Правительства РФ от 3 августа 1992 г. «О мерах по поддержке и развитию Российской академии наук», где фундаментальная наука позиционировалась как основа экономического, социального и культурного развития страны [26, ст. 326]. А 16 сентября 1993 г. вышел Указ Президента РФ «О мерах по материальной поддержке ученых России» [32, ст. 3516, с. 3830–3831], в котором говорилось об учреждении со 2 января 1994 г. государственных стипендий для выдающихся и талантливых молодых ученых. Устанавливались и оклады за звание академиков (150 тыс.), членов-корреспондентов (75 тыс.) и должностные доплаты за ученые степени доктора и кандидата наук.

В 1993 г. была создана Международная ассоциация академий наук (МААН), в которую вошли 12 стран СНГ, Вьетнам, Словакия, Чехия.

В 90-е годы – период повальной приватизации, когда коллективная собственность переходила в частную, своевременным было Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4729–1 «О Российской Академии наук» [23], запрещающее приватизацию объектов, входящих в состав АН. За учреждениями АН закреплялись ранее выделенные им земельные участки в бессрочное пользование, им разрешалось сдавать в аренду свободные площади научных учреждений, а также вести на них хозяйственную деятельность. Данное Постановление служило «охранной грамотой» объектам АН, когда 26 июля 1994 г. вышло Положение Правительства РФ «О приватизации объектов научно-технической сферы» [22, ст. 1783]. Разрешение сдавать в аренду не используемые площади позволило выжить в трудные 90-е годы многим научным учреждениям. В данной ситуации преимущество имели не те институты, которые работали наиболее продуктивно, а те, которые имели больше свободной площади. Было принято решение отчислять 20% полученных от аренды средств в пользу поддержки фундаментальных исследований. При институтах создавались коммерческие структуры научно-производственного и внедренческого характера. Наблюдались и случаи финансовых нарушений.

Фундаментальная наука, не приспособленная к рыночным отношениям, испытывала самые большие трудности. На Годичном собрании членов академии 30 марта – 1 апреля 1994 г. Президент Ю.С. Осипов говорил о развале фундаментальной науки в стране. Он выступил против сокращения базового финансирования в пользу целевого, что ставило под удар многие институты, и обратил внимание на то, что ориентация институтов на зарабатывание денег приводит к перетеканию кадров в прикладные сферы, ослабляя фундаментальную науку [4, с. 679]4646
  На этом же собрании Б.Г. Салтыков – министр науки и технической политики – говорил о переходе к финансированию приоритетных направлений. – Прим. авт.


[Закрыть].

Укреплению позиций фундаментальной науки был посвящен ряд правительственных документов того периода. 26 сентября 1995 г. вышло Постановление Правительства РФ «О государственной поддержке ведущих научных школ РФ» [24, ст. 3816]4747
  Сама программа поддержки ведущих научных школ начала работать с 1996 г. и реализуется на конкурсной основе через Совет по грантам Президента РФ для поддержки молодых ученых и ведущих научных школ. – Прим. авт.


[Закрыть], 27 марта 1996 г. – Указ Президента РФ Б.Н. Ельцина «О некоторых мерах по усилению государственной поддержки науки и высших учебных заведений РФ» [34, ст. 1428], а 15 апреля 1996 г. – Указ Президента РФ «О мерах по развитию фундаментальной науки в РФ и статусе Российской академии наук» [33, ст. 1845]. В последнем документе РАН объявлялась общероссийской самоуправляемой некоммерческой организацией, проводящей фундаментальные и прикладные исследования по важнейшим направлениям науки. Говорилось о выделении бюджета РАН отдельной строкой (до этого финансирование науки было распределено по разным статьям); устанавливалось льготное налогообложение, освобождение от продажи валютной выручки в случае использования средств на развитие научной деятельности и подготовку кадров.

В апреле 1995 г. в Академии наук началось обсуждение проекта научной доктрины России (далее – Доктрина) – документа, в котором излагались основные принципы взаимодействия государства и научного сообщества на период реформ. РАН являлась одним из соисполнителей этого проекта. Спектр мнений колебался. Некоторые считали, что этот документ не нужен, а достаточно принять Закон «О науке и научно-технической политике». Другие полагали, что документ необходим, но должен выглядеть иначе. Критику со стороны академиков вызвало, в частности, утверждение о том, что советская наука развивалась односторонне (оборонная тематика), избыточно и неэффективно, а также ставший в 90-е годы тенденциозным тезис о привилегированном финансировании науки. 20 мая 1995 г. обсуждение проекта Доктрины состоялось в Президиуме РАН [7]. Президент РАН Ю.С. Осипов озвучил позицию «государственника»: «Исторически наука в России всегда была государственным делом, и пока она таковой остается, доктрина развития науки должна отражать точку зрения государства» [7, c. 24].

13 июня 1996 г. вышел Указ Президента России «О доктрине развития российской науки» [31, ст. 3005], который должен был выступить в качестве основы государственной научной политики. Он и стал важнейшим документом нормативно-правового обеспечения науки в 90-е годы, когда формировалась законодательная база в этой сфере. Поддержка науки объявлялась приоритетной задачей государства. Гарантировалось финансирование НИР и ОКР в размере не менее 3% от расходной части федерального бюджета, поддержка фундаментальной науки, интеграция науки и образования, говорилось о необходимости поднять престиж научного труда4848
  13 июня 1996 г. вышел Указ Президента РФ «О государственной поддержке интеграции высшего образования и фундаментальной науки» [30, ст. 3008], направленный на расширение взаимосвязей вузовской и академической науки (для раннего приобщения студентов к большой науке). Наибольший объем финансирования выделялся для поддержки учебно-научных центров и университетов как формы интеграции вузовской и фундаментальной науки. Такие центры появились в Москве, Санкт-Петербурге, Новосибирске, Томске, Самаре. В качестве примера можно указать на учебно-научный центр в области фундаментальных исследований оптики и спектроскопии, объединяющий МГУ, МВТУ, Инженерно-физический институт (головная организация – Физический институт РАН). – Прим. авт.


[Закрыть].

23 августа 1996 г. был принят еще один важный для статуса АН Федеральный закон – «О науке и государственной научно-технической политике» [41, ст. 4137], который был направлен на урегулирование отношений между субъектами научной и научно-технической деятельности, органами государственной власти, потребителями научной и научно-технической продукции. По мнению академика-правоведа В.Н. Кудрявцева, этот закон – первый в отечественной истории закон, упорядочивающий правовые отношения в сфере науки (до этого они регулировались указами, постановлениями правительства или ведомственными актами). В данном законе формализуются отношения научных учреждений с государственными органами. В нем РАН и отраслевые академии объявляются имеющими «государственный статус», что дает им право одновременно на финансирование из бюджета и на самоуправление. Тем самым разрешалось противоречие, имеющее место в указах М.С. Горбачёва от 11.09.90 и Б.Н. Ельцина от 21.11.91, в которых подчеркивался статус АН как самоуправляемой организации. Если же признать ее государственной организацией, то она не может осуществлять самоуправления (выборы Президента и т.д.). Новый закон «снимал» это противоречие [11].