Текст книги "Теория государства и права. Учебник"

Под цивилизацией обычно понимают все, что создано человеком, в отличие от того, что дала природа. Цивилизация предполагает, с одной стороны, какой-то уровень технического, общественного и культурного развития, а с другой стороны, специфику, определяемую природными, социальными, этническими, историческими условиями и обстоятельствами.

На рубеже XX–XXI вв. цивилизационный подход заявляет все большие права на описание всемирно-исторического процесса, в чем-то существенно дополняя и обогащая формационный подход. Это обусловлено прежде всего присущим понятию «цивилизация» принципиально иным представлением о соотношении экономики, политики и культуры, о роли духовного фактора в истории.

Цивилизационная типология условно может быть разделена на два вида: социокультурный и универсалистский. Если в основу типологии цивилизаций кладутся социокультурные факторы, мы получаем первый вид цивилизационного подхода, если технико-технологические факторы – второй.

В рамках социокультурного подхода следует в первую очередь выделить концепции цивилизаций Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Дж. Тойнби.

Русский философ и естествоиспытатель Н. Я. Данилевский (1822–1885) выдвинул теорию общей типологии культур, или цивилизаций, согласно которой то, что именуется «всемирной историей», является лишь историей локальных цивилизаций, имеющих замкнутый характер и вместе с тем схожих по своему внутреннему механизму. Он вычленил одиннадцать «полноценных» самобытных цивилизаций, или культурно-исторических типов общества: египетский, китайский, ассирийско-вавилонско-финикийский, или древне-семитический, халдейский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, ново-семитический, или аравийский, романо-германский, или европейский. Европейский тип цивилизации, по его мнению, обречен на упадок, наметившийся к середине XIX в. На смену ему должна прийти восточнославянская цивилизация с центром в России. Признавая крупную роль политики в судьбе любой цивилизации, Данилевский в каждой цивилизации выделял особенности государственного строя, и в целом – государственно-правовых форм развития.

Немецкий философ О. Шпенглер (1880–1936), в отличие от Данилевского (и Тойнби), не отождествлял, а противопоставлял культуру и цивилизацию, т. к. для него последняя есть продукт вырождения и перерождения культуры. Он выделил восемь «плодоносных» и «мощных» культур и соответствующих государств: египетская, индийская, вавилонская, китайская, греко-римская (аполлоновская), византийско-арабская (магическая), западноевропейская (фаустовская) и культура майя. Кроме того, он писал о возможности появления еще нерожденной русско-сибирской культуры. Каждая из этих культур, включая политическую культуру, а значит, и государство, рано или поздно входит в стадию упадка и «омертвления», порождая соответствующую цивилизацию.

Для Шпенглера характерна политизация социальных феноменов. Понятие культуры у него почти тождественно понятию «государственный организм». Культура для Шпенглера есть государственный «организм», который обладает самым жестким сквозным единством и обособлен от других подобных ему государственных организмов.

Это значит, что единой общечеловеческой политико-правовой культуры нет и быть не может. Идея прогресса государственно-правовых форм подвергнута в его знаменитой книге «Закат Европы» беспощадному высмеиванию.

Приоритет культурного начала еще более определенно отстаивал английский историк А. Тойнби (1889–1975), для которого цивилизация есть достигшая пределов самоидентификации культура. Все известные в истории цивилизации – это определенные типы человеческих сообществ, «вызывающие ассоциации в области религии, архитектуры, живописи, нравов, обычаев – словом, в области культуры»¹³⁸. Этот подход положен английским историком в основу различения западной, исламской, православной, индуистской, дальневосточной и иных цивилизаций. По Тойнби, не существует единой истории человечества, а значит, и мировой цивилизации с ее государственно-правовыми формами. История представляет собой всего лишь «круговорот» отдельных цивилизаций и государств, замкнутых на себя и иногда синхронно сосуществующих. Он насчитал сначала 21 такую цивилизацию, затем сократил это число до 13, исключив «второстепенные» и «недоразвитые». С годами он все больше подчеркивал возможности диалога и взаимовлияния цивилизаций и государств, в результате которых могут формироваться некие общечеловеческие явления.

К настоящему времени, по мнению Тойнби, сохранилось всего несколько цивилизаций. Преобладающей и наиболее прогрессивной ему представлялась западная – наследница греко-римской цивилизации, тогда как индийская, китайская, исламская и др. цивилизации находятся в упадке. Причиной этого упадка, по Тойнби, служит, прежде всего, регресс нормативно-регулятивных систем, в центре которых находится государство. Тойнби предвидел и признавал возможность образования мировой цивилизации (по современной терминологии, глобального общества) со всемирной религией и этикой, политикой и государством.

Существуют различные основания для типологизации цивилизаций: хронологические, генетические, пространственные, религиозные, по уровню организации и т. д. Для понимания типологии государств с цивилизационной точки зрения наибольший интерес представляет классификация цивилизаций и соответствующих государственно-политических институтов по уровню их организации. По этому принципу выделяют первичные и вторичные, т. е. пришедшие на смену более ранним, цивилизации. Государства в первичных и вторичных цивилизациях резко отличаются друг от друга по своему месту в обществе, выполняемой роли, социальной природе.

Первичные цивилизации принимают государственно-страновой, хотя нередко и имперский, характер. Обычно к ним причисляют древнеегипетскую, шумерскую, ассиро-вавилонскую, иранскую, бирманскую, сиамскую, кхмерскую, вьетнамскую, японскую и другие цивилизации. Их анализ обнаруживает огромную роль государства как объединяющей и организующей силы, определяющей социальные и экономические структуры. Отличительной особенностью этих обществ было соединение государства с религией в политико-религиозном комплексе. Религия прямо включает в себя обожествленного правителя, вождя, фараона, деву, раджу, божественного микадо и т. д. В восточных первичных цивилизациях государство было тесно связано с обеспечением как политического, так и хозяйственного и социального функционирования общества.

Иное место занимает государство во вторичных цивилизациях: западноевропейской, североамериканской, восточноевропейской, латиноамериканской, буддийской и др. Здесь проявилось отчетливое различие между государственной властью и культурно-религиозным комплексом. Власть оказывалась уже не такой всемогущей и всепроникающей силой, какой она была в первичных цивилизациях. Но и здесь с цивилизационной точки зрения государство было компонентом, во многом подчиненным культурно-религиозной системе. Во вторичных цивилизациях положение правителя, олицетворявшего государство, было двойственным. С одной стороны, он – средство утверждения сакральных принципов и заветов и в качестве такового достоин повиновения. С другой – он и сам не вправе нарушать эти заветы, а иначе его власть незаконна. Его власть – служение, она должна соответствовать идеалу.

Итак, суть социокультурного цивилизационного подхода к типологии государства состоит в интерпретации истории государственности как смены уникальных государственно-правовых форм у разных народов и регионов, особого пути государственно-правового развития каждой из неповторимых локальных и региональных цивилизаций.

Что касается второго, универсалистского варианта цивилизационного подхода к типологии государства, то он, наоборот, рассматривает эволюцию государственности как всеобщий, единый для человечества процесс развития политико-правовой жизни социума по восходящей линии. Этим он близок к формационной доктрине. В соответствии с этим подходом выделяются две основные цивилизации: традиционалистская (аграрная, земледельческая) и техногенная (индустриальная и постиндустриальная)¹³⁹.

К традиционалистическому типу относится абсолютное большинство перечисленных Данилевским, Шпенглером, Тойнби цивилизаций. Напомним лишь важнейшие из них. Это – Древний Египет и Вавилон, Древняя Индия и Китай, античная цивилизация, средневековые общества Запада и Востока и некоторые другие. Для них характерен ряд моментов, позволяющих говорить о типе государства, присущего цивилизации традиционалистского типа.

Это слитность государства с обществом, их совместное бытие в качестве общества-государства. В древности и в Средние века отдельный человек не мыслил себя вне экономической, политической, социальной, социокультурной, религиозной и иных сфер и не отделял их друг от друга, ибо все эти сферы составляли неразрывное целое с государством. Все области жизни, по сути дела, были пронизаны государственным, политическим началом. Вот откуда знаменитый афоризм Аристотеля в его не менее знаменитой работе «Политика»: «Человек по природе своей есть существо политическое»¹⁴⁰.

Главная черта цивилизации традиционалистского типа – нерасчлененность общественной жизни на отдельные сферы: экономическую, политическую, социальную и духовную как следствие нерасчлененности социальных связей. В этом целом в качестве публичной власти доминирует государство, то в форме Римской империи, то в форме средневековой монархии, не говоря уже о восточной деспотии. Да иначе и не могло быть, когда основополагающие аспекты жизни человек античности и Средневековья воспринимал в их целостности, не делая различий между государством и частной сферой.

Аграрная, традиционалистская цивилизация и свойственная ей государственность отличаются медлительностью развития, длительным сохранением раз и навсегда сложившихся форм (восточная деспотия), слабостью правового начала в смысле законности и уважения к правам подданных. (Древняя Греция и Древний Рим во многих отношениях представляют собой исключения.)

Техногенная цивилизация возникает в европейском регионе примерно в XIV–XVI вв. В ее развитии решающую роль играют постоянный поиск и применение новых технологий, причем не только производственных, обеспечивающих экономический рост, но и технологий социального управления, социальных коммуникаций и политико-правовой нормативной регуляции.

Техногенная цивилизация пребывает в постоянном движении, которое влечет быстрое изменение условий общественной и государственной жизни. С ней связана дифференциация общественной и государственной жизни, выделение политики в качестве особой сферы деятельности, связанной с осуществлением государственной власти, появление индивидуализма, утверждение прав человека, демократических институтов и т. д.

По месту возникновения техногенную цивилизацию часто именуют «западной», противопоставляя ее традиционалистскому «Востоку». Но в современную эпоху техногенный тип развития проникает во все регионы планеты. Япония, Китай, Южная Корея принадлежат ныне к техногенной цивилизации, но при этом сохраняют элементы традиционных культур, в том числе и в сфере государства.

Техногенный тип развития в значительно большей степени, чем традиционалистский, унифицирует общественную жизнь, включая политическую и правовую. Наука, образование, технологический прогресс и расширяющийся рынок порождают новый образ мышления и жизни, новый тип государственно-правовой регуляции. Процесс глобализации выступает результатом экспансии техногенной цивилизации, которая внедряется в различные регионы мира.

Техногенная цивилизация дала человечеству множество достижений, в частности, в политико-правовой сфере. Научно-технологический прогресс и экономический рост привели к новому качеству жизни, обеспечили новый уровень защиты прав и свобод человека, новый тип государства – демократического, правового и социального. Вместе с тем именно техногенная цивилизация породила в XX в. глобальные кризисы и проблемы, в том числе социально-политические, дальнейшее обострение которых может привести к самоуничтожению человечества.

Поэтому современная гуманитарная мысль ставит вопрос о переходе человечества к новой цивилизации универсалистского типа (третьей цивилизации после традиционалистской и техногенной). Известные западные футурологи Д. Белл, О. Тоффлер, Л. Туроу, У. Валлерстайн и другие характеризуют эту грядущую цивилизацию как постсовременную, постэкономическую, посткапиталистическую. В ней кардинально меняются все фундаментальные параметры общества, включая, разумеется, и политические.

Главным видом собственности становится информация. Работник соединяется с этой собственностью непосредственно, без посредника-капиталиста, что во многом снимает классовое противоречие труда и капитала. Сам труд приобретает творческий характер. Эксплуатация исчезает. В условиях глобализации стираются государственные границы, и постепенно теряет актуальность вопрос о суверенитете государства. Актуализируется проблема мирового правительства в результате дальнейшей интеграции существующих национальных государственно-правовых форм общественной жизни.

Можно было бы продолжить перечень параметров третьей цивилизации, но и приведенных достаточно для определенных ассоциаций с марксовой постэкономической коммунистической формацией, рассмотренной выше. Пока эта идиллическая цивилизация представляется не менее утопичной, чем коммунизм Маркса. Но в отличие от последнего сторонники «третьей цивилизации» не учитывают острейших социальных и политических противоречий, препятствующих ее осуществлению на основе всеобщего согласия. Это относится как к преодолению эксплуатации в рамках отдельных государств, так и к созданию мирового правительства.

Известный конфликт между представителями формационного и цивилизационного подхода к типологии государства очевиден. Первый исходит из обусловленности государства способом производства, из классовой природы государства. Второй пренебрегает этими аспектами дела и ставит на первый план особенности культуры или уровень экономического развития. Но этот конфликт вовсе не является неизбежным. Возможен и синтез двух подходов, который вобрал бы в себя их лучшие качества и отказался бы от слабостей и преувеличений. Это позволило бы сочетать трезвый социально-экономический анализ, выявляющий классовые интересы и противоречия, с учетом национально-исторических культурологических особенностей и влияния уровня экономического развития и благосостояния общества на характер государства. Попытки такого рода представляются плодотворными.

Глава 8
Форма государства

§ 1. Понятие формы государства

§ 2. Форма правления

§ 3. Форма государственного устройства

Вопрос о форме государства исследуется юридическими и политическими науками с давних пор. Еще Аристотель на основе анализа греческих городов-государств сделал вывод о том, что существуют различные формы правления: монархия, тирания, аристократия, олигархия, полития и демократия.

История государства свидетельствует, что на его форму оказывают влияние различные факторы: соотношение политических сил, исторические условия (международные, внутренние), национальные традиции, политическое и правовое сознание общества, его культура, территория, национальный состав и т. д.

Все эти причины, так или иначе, делают каждое государство уникальным по форме, особенно в том, что касается деталей.

Теория государства и права как наука об общих закономерностях возникновения, функционирования и развития государства и права определила три наиболее общих квалифицирующих элемента, характеризующих форму любого государства – это форма правления, форма государственного устройства и государственно-политический режим.

Каждое государство представляет собой единство именно этих трех элементов. Вместе с тем необходимо учитывать, что данное единство не является абсолютным, неразрывным. Каждый из трех элементов формы государства обладает относительной самостоятельностью. В то же время указанные три элемента – это не три формы государства, а три составные части, три аспекта единой формы государства. Каждый из них влияет на форму государства, в каждом конкретном государстве он своеобразен. Следует согласиться с И. А. Ильиным в том, что каждому народу должны быть свойственны «своя особая, индивидуальная форма и конституция, соответствующая ему и только ему. Нет одинаковых народов и не должно быть одинаковых форм и конституций…»¹⁴¹

Форма правления определяется системой и структурой высших органов власти государства, порядком их образования, распределением компетенции между ними, степенью участия граждан в их формировании.

При анализе формы правления рассматриваются следующие вопросы:

– какие взаимоотношения существуют в данном государстве между высшими органами власти и населением страны;

– какова организация высших органов власти (верховной власти), каков порядок их образования, т. е. как создаются высшие органы власти;

– как строятся взаимоотношения органов власти между собой, какова компетенция высших органов власти.

Основными формами правления являются монархия и республика. Они четко различаются по тому принципу, кто и как правит в государстве, т. е. кто осуществляет в нем верховную власть.

Исторически эти две формы правления возникли и существуют параллельно.

Монархия характеризуется следующими признаками:

– главой государства является монарх (император, царь, король, султан, шах), он олицетворяет верховную власть государства;

– власть, как правило, приобретается по наследству и сохраняется пожизненно;

– монарх не несет ответственности перед своими подданными.

Монархии возникли с появлением первых государств. Они имели место в рабовладельческих формациях, были очень распространены при феодальном строе и сохранились до настоящего времени. Правда, сейчас их немного – всего 25 из двухсот государств нашей планеты.

Истории известны монархии абсолютные, сословно-представительные, конституционные.

Абсолютная монархия – форма правления, при которой власть полностью принадлежит монарху. Он руководит бюрократическим аппаратом, назначает и освобождает чиновников по своему усмотрению, издает законы, отменяет их, собирает налоги и расходует средства без какого-либо контроля.

На определенном историческом этапе абсолютная монархия способствовала укреплению государственной власти, преодолению феодальной раздробленности, формированию наций. В то же время неограниченная власть порождает многочисленные злоупотребления, нарушения законов, подавляет свободу, она неспособна учитывать общественные потребности. От абсолютной монархии один шаг до тирании или деспотии. Недаром со времен Платона и Аристотеля тирания и деспотия рассматривались как неправильная форма монархии. Неограниченная власть неизбежно ведет к кризису. В Европе с абсолютизмом покончили буржуазные революции.

Сословно-представительная монархия – форма правления, при которой власть монарха ограничена каким-либо представительным органом (собранием, сенатом, собором и т. п.). В состав таких органов, как правило, входили представители высшей знати (дворянство, бояре, духовенство), иногда купечество. Функции этих органов в основном совещательные, рекомендательные. Сословно-представительные органы редко могли принципиально повлиять на деятельность монарха и всецело подчиненного ему государственного аппарата (армии, полиции, исполнительных и судебных органов власти). Сословно-представительные монархии эффективны в периоды совпадения интересов власти и общества. Так было в Европе при формировании централизованных государств.

Наряду с сословно-представительными и абсолютными монархиями существуют дуалистические монархии.

Дуалистические монархии являются переходными формами правления. В таких государствах существуют два высших органа власти – монарх и парламент. Глава государства – монарх, он возглавляет (назначает, контролирует) исполнительную власть, в частности, правительство, которое несет ответственность перед монархом.

Парламент имеет законодательные полномочия, но влиять на процесс формирования правительства и контролировать его деятельность не может. В свою очередь монарх имеет право вето по отношению к законодательным актам парламента. Таким образом, дуалистическая монархия – это государство, в котором высшая государственная власть поделена между двумя субъектами: монархом и парламентом, но большая часть полномочий принадлежит все же монарху.

Другой вид монархии, где власть монарха ограничена, – парламентская (или конституционная) монархия. Но в таких государствах ограничение власти монарха довольно существенно, здесь о дуализме можно говорить лишь условно, т. к. по существу его нет. В парламентских монархиях власть монарха ограничена конституцией или другими законодательными актами, а также традицией (как, например, в Великобритании) во всех сферах государственной деятельности, т. е. не только в сфере законодательства, но и в других направлениях государственного управления, особенно во взаимоотношениях с правительством.

Парламентские монархии характеризуются такими основными признаками:

– правительство несет ответственность не перед монархом, а перед парламентом;

– правительство осуществляет исполнительную власть;

– правительство формируется парламентом, хотя формально считается, что министры – это министры правительства его (ее) величества, т. е. монарха;

– законодательные акты принимаются парламентом. Формально они подписываются монархом, но это скорее символический акт, нежели властное решение.

В парламентских монархиях монарх «царствует, но не правит». Он является символом нации в силу сохраняющихся идей монархизма в сознании народа и исторических традиций. Монарх также считается главой государства, хотя, как было показано выше, власть его существенно ограничена как в сфере законодательства, так и в других сферах государственного управления.

Республиканская форма правления возникла еще в античном мире [известна она и Средневековью и эпохе Возрождения (городские республики)], но настоящее признание, распространение и закрепление получила лишь в XIX–XX вв., после свершившихся во многих странах буржуазных революций и освободительных войн (движений).

Республике как форме правления присущи определенные характерные признаки:

– выборность, т. е. представительный характер верховной власти;

– сменяемость высших должностных лиц и органов власти в результате выборов;

– срочность полномочий высших должностных лиц и высших органов власти (президента, правительства, состава парламента);

– ответственность высших должностных лиц перед народом или парламентом за ненадлежащее исполнение своих полномочий.

Истории известны аристократические и демократические республики. Первые были характерны для античных государств (Рим, Спарта) и средневековых городов-государств (Генуя, Флоренция). Вторые являются распространенной формой правления в современных государствах. В аристократических республиках привилегированные группы, олигархия, управляют государством практически без участия населения.

Демократическая республика обычно признает официальным источником власти волю народа. Это означает формальное признание равенства между гражданами и право на их участие в государственном управлении. Демократическая республика – самая распространенная форма правления современных государств.

В зависимости от характера взаимоотношений между законодательной и исполнительной властями, от того, какой орган играет главную роль в формировании правительства и руководит им, различают республики президентские и парламентские. Некоторые авторы выделяют еще и «промежуточную» форму правления – смешанную, или полупрезидентскую, республику.

Характерным для президентской республики является то, что в руках президента соединены полномочия и главы правительства, и главы государства. Представительный орган – парламент обладает законодательной властью, но не формирует правительства, в руках которого находится исполнительная власть. Президент может самостоятельно сформировать правительство (кабинет министров), назначать министров. В свою очередь они ответственны за проводимую работу перед президентом, поэтому парламент не может объявить вотум недоверия правительству. Президент же имеет право наложить вето на принимаемые парламентом законы, которое может быть преодолено парламентом при повторном рассмотрении данного закона.

Президент избирается населением страны и сосредотачивает в своих руках весьма широкие полномочия во всех сферах общественной жизни. Это право назначать референдумы по наиболее важным общественно-политическим вопросам и право введения чрезвычайного положения, право законодательной инициативы и право утверждения законов путем их подписания, право издания нормативных актов и право объявления войны и заключения мира и многие, многие другие.

Классическим примером президентской республики являются США. К этой группе также можно отнести Бразилию, Мексику и некоторые другие страны.

В парламентских республиках исполнительная власть подчинена парламенту, избираемому населением. Здесь преобладает верховенство парламента, осуществляющего и законодательную деятельность. Правительство формируется парламентом (а точнее, партией или партийной коалицией, располагающей большинством голосов) и несет ответственность перед ним. Во главе правительства стоит премьер-министр, который обычно является лидером партии, пришедшей к власти.

Главой государства в парламентской республике является президент, который избирается либо парламентом, либо специальной коллегией, образуемой парламентом. Президент не является главой правительства и не несет ответственности за его деятельность. Он представляет государство на внешнеполитической арене, однако все его действия должны быть согласованы с правительством. У него отсутствуют право назначать референдумы, вводить чрезвычайное положение, налагать вето на законы, принятые парламентом, и др. К парламентским республикам можно отнести ФРГ, Италию, Австрию, Швейцарию, Грецию и др.

Смешанная форма правления возникает тогда, когда элементы одной формы, например, республиканской, проникают, внедряются в другую форму правления (монархию) и наоборот. Подобное взаимопроникновение форм правления в истории случалось и случается нередко. Появление конституционных монархий, а в ХХ в. – полупрезидентских и полупарламентских республик стало очевидной тенденцией государственно-политического строительства.

Характерные черты смешанной формы правления можно проследить на примере полупрезидентской республики (Франция, Португалия, Польша).

Название «полупрезидентская» не означает слабой власти президента, но она действительно немного слабее, чем в президентских республиках.

Характерные черты полупрезидентской республики:

– президент избирается непосредственно избирателями, что дает возможность президенту иметь некую свободу действий по отношению к парламенту, позволяет ему во многом быть независимым от парламента;

– президент самостоятельно формирует правительство, т. е. назначает министров, утверждает структуру правительства и т. д. Но премьер-министра, как правило, он назначает с согласия парламента;

– правительство несет ответственность перед президентом;

– парламент может объявить вотум недоверия правительству.