Текст книги "Союз нерушимый: между двух геополитических катастроф. Материалы научной конференции, посвящённой 100-летию образования СССР"

В.Я. Гросул член Президиума Центрального совета РУСО, доктор исторических наук, профессор
Советский человек[367]367
  Ранее статья публиковалось в журнале «Политическое просвещение» (1920, № 1).


[Закрыть]

Александр Блок – один из крупнейших наших поэтов, всей душой воспринял Октябрьскую революцию и горячо полемизировал с её противниками. Более того, революцию он предчувствовал и предсказывал в течение ряда лет, начиная с 1907 г. Когда пишут о революции, то её причины видят в острейших аграрном, рабочем, национальном вопросах. Да, это так. Но что ожидал от революции выходец из дворянства, интеллигент Александр Блок? Ведь революцию он буквально жаждал. Блок хотел от революции, чтобы она породила нового человека. Он задыхался в атмосфере предреволюционной России и в результате революционных преобразований желал превращения черни в народ, хотел, чтобы люди сделались людьми.

Одной из важнейших задач новой Советской власти стало преобразование психологии человека, воспитание члена нового общества, и этот человек стал довольно скоро называться советским человеком. Вспомним «Повесть о настоящем человеке» Б. Полевого, вышедшую в 1946 г., где к главному герою А. Мересьеву его мудрый собеседник несколько раз обращается со словами: «Но ты же советский человек». В этих словах советский человек рассматривался как сформировавшийся реальный член советского общества, как представитель советского народа. И советский народ уже тогда, в 40-е годы прошлого века рассматривался как сформировавшаяся реальность. Вспомним знаменитый тост И.В. Сталина 1945 г.: «Я пью за советский народ, прежде всего за русский народ!».

Важнейшую роль играли материальные факторы. Разве общественная собственность и коллективистский способ производства не влияли на людей? На формирование нового человека – человека социалистического общества были нацелены все структуры государственной власти и общественные организации. Особую роль, конечно, играли литература и школа. Новая литература, литература на разных языках, имела в своем основании творения М. Горького, М. Шолохова, А. Блока, В. Брюсова, В. Маяковского, А. Серафимовича, оказавших большое влияние на их пишущих коллег, тоже в своем большинстве ставших на службу новому обществу. Была создана небывалая детская литература, где уже в 20-х гг. выделились К. Чуковский, С. Маршак, В. Катаев, А. Гайдар или сегодня почти забытый автор «Красных дьяволят» П.А. Бляхин, член большевистской партии с 1903 года.

В советской школе художественная и историческая литература воспитала миллионы юношей и девушек. И результаты этого воспитания вскоре сказались. 10 млн. человек подали заявления, чтобы их приняли добровольцами в Красную Армию в связи с началом Великой Отечественной войны. Большинство из них были выпускниками советской школы. А. Зиновьев сказал, что в той войне победил советский десятиклассник. Да, большинство командиров взводов и рот были вчерашними школьниками и вели за собой рядовых бойцов.

В этой связи в самый раз поговорить о тех принципах, на которых воспитывали ВКП(б), Советская власть наш народ. Воспевался труд и труженики. Это, конечно, от К. Маркса. Но принцип по труду и способности Маркс воспринял у сенсимонистов, учеников А. Сен-Симона, оригинального мыслителя – социалиста, которого язык не поворачивается называть утопистом. А в нашей литературе первым певцом труда стал Максим Горький, оказавший огромное влияние на советскую литературу. Сразу после революции и Владимир Маяковский заявил: «Труд наш – наша родина!». Советский человек – это человек-труженик. Таков первый принцип воспитания нового человека. Это отнюдь не отрицало роли досуга. Да и у Маркса досуг тоже занимает достойное место.

Второй принцип: «Сначала страна, потом я». Долой индивидуализм. «Жила бы страна родная». Этот принцип тесно связан с установкой на «общее дело», существующий в европейской философии чуть ли не с XVII века, но в условиях СССР воплотившийся в установку на строительство коммунизма как далёкую цель. В Моральном кодексе строителя коммунизма, над которым кое-кто, в том числе и в верхах, пытался потешаться в том плане, что он ничем не отличается от общечеловеческой морали, в действительности, главное – это защита завоеваний социализма и Советской власти на пути строительства коммунизма.

Но советский человек думал не только о своей стране. Он мечтал о мировой революции, о Всемирной Республике, где бы господствовал освобождённый труд. Таким образом, значение советского человека выходило далеко за пределы Советского Союза и носило планетарный характер.

Важно было направление движения, а сроки есть сроки. Они могут быть и дальними. Эти установки позволили сформировать советский народ, реальность которого подтвердила Великая Отечественная война. Казахи, у которых очень тяжело прошла коллективизация, дали 100 Героев Советского Союза. Были Герои Советского Союза среди чеченцев, крымских татар и т. д., народов, которые подверглись депортации. Эти герои сражались за Советскую Родину.

Антисоветчики внутренние и внешние, развернувшие бешеную атаку против всего советского, замаравшие всё на свете, столкнулись с последним окопом, который им не удалось взять. Этот окоп называется Великая Победа. От неё началось контрнаступление. А сегодня и БАМ, который очернители назвали дорогой в никуда, оказывается, был славной стройкой советского периода.

В этой связи советский народ стал объектом особых нападок недругов Советского Союза. Я припоминаю интервью З. Бжезинского, одного из главных разрушителей СССР, которое он дал в ноябре 1991 г. московскому телевидению. Он тогда говорил, что советского народа нет, а есть русские, украинцы, грузины и т. д. В советском народе они видели особую опасность и всё делали для его разрушения. Его презрительно стали называть «совком», всячески стремились привить комплекс неполноценности, вины за содеянное.

Без Советской власти нет советского народа. Без Советской власти нет советских межнациональных отношений. И сучковатая палка в эти отношения была засунута из Москвы. В начале февраля 1988 г. в составе комиссии АН СССР я участвовал в проверке Академии наук Грузии. Президент грузинской академии, крупный физик, академик АН СССР А.Н. Тахвелидзе меня спросил: «Зачем вы раскачиваете лодку?». Под «вами» он разумел Москву. В Грузии тогда ещё было относительно спокойно. Действительно, толчок к дисгармонизации межнациональных отношений на местах был дан из Москвы.

Я всегда считал, что вопрос о судьбе СССР был решён, прежде всего, вопросом о власти в центре, то есть в Москве. Кроме выдвижения М.С. Горбачёва было как минимум три варианта. Были реальные и более удачные альтернативы. Ещё Л.И. Брежнев хотел, чтобы его заменил В.В. Щербицкий. Кроме того, вполне реальными кандидатурами были Г.В. Романов и В.И. Воротников. Все трое означали развитие страны по социалистическому пути, с социалистической перестройкой. Ведь и Горбачёв начинал с лозунга «Больше социализма». От вопроса о власти зависело всё. Даже при том, что отдельные прослойки населения хотели «жить как там».

И что же советский человек? Выстояв в испытаниях большой войны, он не прошёл проверки мирного времени. Он не понял в большинстве своём, что против него ведётся война нового типа – более коварная и изощрённая. Прозрение наступает медленно и тяжело.

Не могу согласиться с утверждением о невиновности народа. Народ может быть также неправ, как и отдельный человек. Но, конечно, главная вина лежит на тех, кто стоял у руля. Не успели оглянуться, как народ оказался без идеалов. Разве может быть идеалом рынок? «Торговцам нет места в храме». Их идеал, идеал «эффективных менеджеров», заключается в том, чтобы хапнуть и – за кордон. Они нравственно кардинально отличаются от русских купцов-старообрядцев, утверждавших, что душа важнее денег. Какая непреодолимая пропасть лежит между современными искателями наживы и советским человеком. Советский юноша мечтал о подвиге – «в жизни всегда есть место подвигу». А кто сегодня мечтает о подвиге? Мечтают о наживе, а жить становится всё труднее. Но всё-таки, при всем безвременье, и после 1991 г. народ не остался без нравственных идеалов. Писатели В. Розов, Ю. Бондарев, В. Бушин, сатирик М. Задорнов, великий учёный Ж. Алферов, бывшие диссиденты В. Максимов и А. Зиновьев открыто сопротивлялись. На подходе новые имена, в том числе и среди молодых людей. Появилась думающая молодёжь, которая сравнивает идеалы советского прошлого и желания современников. Они явно не в пользу современности, с его убогими мещанскими идеалами. Как получилось, что в советской стране взяло верх мещанство? Когда это началось? Да, надо признать живучесть нэпманства. Оно никуда не ушло, спрятавшись в подполье и ожидая своего часа. Почему сохранялась «теневая экономика», почему её не удалось победить? И тут мы приходим к осознанию тлетворной роли коррумпированной бюрократии, всячески прикрывавшей «теневую экономику», ставшую основой необуржуазии. Ещё В.И. Ленин главное зло для Советской власти увидел в бюрократии и объявил ей бой. Невольно вспоминаются слова одного из деятелей XIX века, характеризовавшего эпоху Александра I: «В России всегда побеждает канцелярская партия». Эта канцелярская партия одержала победу и в конце 80-х – начале 90-х гг. ХХ в., превратившись, используя термин членкора М.Н. Руткевича, в бизнес-бюрократию. Эта бизнес-бюрократия, алчная и безответственная, погубила Советский Союз, и она представляет самую большую опасность для современной России. Если её не остановить, не миновать новой беды.

Если вернуться к советским традициям, то нужно видеть не только позитив, но и негатив. Где и когда мы ошиблись, что недодумали, почему порой были наивными и легковесными и даже безответственными? Вспоминается сентябрьский (1953 г.) Пленум ЦК КПСС, равный по своему значению съезду партии, на котором, среди прочего, было признано значительное техническое отставание страны. Для нас, молодых людей, считавших, что СССР находится во главе мирового прогресса, это было откровением. Нужно ли было это признавать? Думаю, нужно. Но стоило ли тогда выдвигать принцип материальной заинтересованности? Помню, как это нас тогда сильно удивило, ибо духовные принципы мы считали более главными. Во время, и сразу после большой войны, жить лучше других – считалось неприличным. И вдруг материальная заинтересованность?

Принцип материальной заинтересованности затем привёл к понятию прибыли при социализме. Опять сомнительная установка. А дальше – больше в сторону капитализма. Социалистическая экономика должна была развиваться в русле социалистических требований и использовать собственную терминологию. Почему не было выполнено постановление 1979 г. о развитии планового хозяйства? Ведь А.Н. Косыгин, которого считают скрытым рыночником, в своем завещании, опубликованном в форме статьи в журнале «Коммунист» в том же 1979 г., видел будущее экономики страны именно в совершенствовании планового хозяйства. Информационная революция позволяла вывести плановую систему на новый, более высокий уровень.

Тщательное изучение достоинств и недостатков советской системы должно стать объектом специального анализа. А говоря о человеке советской эпохи, эпохи советской цивилизации, невольно вспомнил выражение одного человека, выступавшего по телевизору. К сожалению, не расслышал его фамилию. Он сказал: «Уже никогда не будет такого человека как советский». Сказал он это явно с сердечной болью. И в этом он близок мне. Но никогда не говори – никогда. Всё зависит от желания людей. Как они пожелают, так и будет. Ф. Фукуяма, автор «Конца истории», признал свою ошибку и пришел к К. Марксу. И что особенно было неожиданным для меня, так это мнение Г. Киссинджера, недавно произнесшего следующие слова: «Зачем мы разрушили СССР, человечество потеряло идеалы».

Большевики отнюдь не собирались ставить эксперименты над страной. Никакого социального эксперимента не планировалось. Они ставили чёткие и понятные народу задачи. Прекратить войну, в которой ежемесячно только в России погибало 150 тыс. человек. Осуществить радикальные аграрные преобразования. Установить рабочий контроль над промышленными предприятиями. И лишь потом пришла идея создания нового человека, человека социалистического общества. Народ не был чужд социализму. Не случайно социолог Питирим Сорокин писал, что «Россия в 1917 году была больна социализмом». Коллективистский настрой был налицо, и он облегчал создание человека коллектива. Что сегодня может способствовать коллективистским наклонностям? Конечно, стремление преобразовать страну. Индивидуализм, который стал открыто проповедоваться в конце 80-х гг., становится не модным. Попытка возвышения консерватизма, предпринятая в 90-х гг., довольно быстро окончилась неудачей. Несколько дольше продержался либерализм, но и он себя дискредитировал. Сегодня либерал – это как бы ругательство. Что же дальше? А дальше – социализм. Но строить социализм должен социалистический человек, по-другому, советский. Он будет жить в ключе нравственного идеала совести и справедливости, идеала русского народа, нашедшего своё воплощение в русской классической литературе, прежде всего в трудах И. Тургенева, Л. Толстого, Ф. Достоевского. В ключе подлинного товарищества, тоже воспетого нашей классической литературой. Помните у Н. Гоголя: «Нет уз сильнее товарищества». Тридцать лет пытаются внедрить обращение «господин» и «госпожа». Не получается. И не получится! Большинство наших людей как были товарищами, так и остались. Не удалось советский народ превратить в антисоветчиков. А как старались!

Недавно умерший неомарксист И. Валлерстайн, бывший советником у Д. Кеннеди, предрёк восхождение звезды В.И. Ленина к 2050 г. Она взойдет значительно раньше. Кажется, она уже всходит.