Текст книги "Мещанский Урбеч. Околофилософский дневник о том, как я начал завтракать, и к чему это привело"

Последний оплот здравого смысла

N+7-ое августа, среда. Круассан и фильтр «Суматра и Эфиопия».

Экономист – это эксперт, который завтра вам скажет, почему его вчерашний прогноз не осуществился сегодня.

Л. Питер2626
  Лоуренс Джонстон Питер, 1919—1990 – канадский педагог. Изучал иерархическую организацию, известен благодаря сформулированному им принципу Питера: «В иерархической системе каждый индивидуум имеет тенденцию подняться до уровня своей некомпетентности».


[Закрыть]

Бегство от материалистического взгляда на мир было бы правильнее объяснять, конечно, не только нашей ленью, беспомощностью, склонностью к делегированию или упрощению.

Попытаемся перестать винить себя и расширим круг виноватых в наших бедах. В конце концов, в наших взглядах на мир должны участвовать не только мы, но и мир.

Наш сегодняшний кандидат на роль вселенского зла – постмодерн. Еще бы, как можно не заметить торжество абсурда, поразительную допустимость равенства ничем не подкрепленных мнений, существование миров, которые каждый создает для себя сам?

Обилие информации, включая так называемый информационный шум, влияет на человека, где бы он ни жил. И зачастую у него недостаточно свободного времени, образования и даже просто желания, чтобы проанализировать всю информацию, каким бы материалистом он ни был. В итоге каждый из нас вынужден существовать в этом хаосе, что может привести как к серьезным заблуждениям (когда важная информация не подвергается критическому анализу и принимается на веру), так и к абсолютному отказу от «постмодернистской псевдореальности» (когда мы, в силу невозможности анализа, не верим ничему, кроме того, что точно знаем). Где-то посередине формируется наш собственный мир – персональный набор обработанной и не обработанной нами информации.

Итак, мы стоим перед выбором: принять искажения, бороться с ними или «выйти из игры». Осознание такого выбора, равно как и принятие реальности «игры», может усложнить нашу жизнь (как произошло в фильме «Матрица» с Нео), а может и открыть перспективу играть, хотя бы зная правила (как произошло в том же фильме с Сайфером).

Какую таблетку выберете вы, при условии, что роль Мессии вам, увы, не предлагается?

Постмодерн открывает перед нами безграничные возможности создавать и использовать воображаемые миры благодаря равенству мнений, то есть негласной договоренности о том, что любой набор принятой отдельным человеком информации не должен оспариваться обществом в целом. Если до постмодерна существовал плюрализм мнений (например, Н. Коперник2727
  Николай Коперник, 1473—1543 – польский и немецкий астроном, математик, механик, экономист, автор гелиоцентрической системы мира.


[Закрыть] мог заявить, что Земля движется вокруг Солнца, церковь могла с ним не согласиться, и эти мнения существовали параллельно), то лишь недолгое время. Вскоре одно мнение побеждало с помощью научного метода. Теперь же противоречащие друг другу мнения могут и будут существовать параллельно сколь угодно долго, так как, во-первых, «каждое мнение важно», во-вторых, эти мнения стали доступны массам, и, в-третьих, у масс нет сил и возможности их оспаривать.

Л. Гумилев2828
  Лев Николаевич Гумилев, 1912—1992 – советский и российский ученый, писатель, переводчик, археолог, востоковед, географ, историк, этнолог, философ, создатель пассионарной теории этногенеза.


[Закрыть], кандидат исторических наук, отказывал гуманитарным наукам (в частности, истории) в применимости их научных методов (например, в книге «Этногенез и биосфера Земли») и использовал естественно-научные методы для изучения гуманитарных явлений, смешивая для своей новой науки – этнологии – историю, биологию, географию, археологию, что выглядит логично до тех пор, пока он не переходит к обобщениям. В них он «нанизывает» свою теорию на собранные предпосылки и придает ей математический вид, снабжая художественными описаниями стадии жизни этноса, а затем подбирает события в жизни этносов так, чтобы они подходили под описание стадий.

В. Катасонов2929
  Валентин Юрьевич Катасонов (род. 1950) – российский ученый-экономист, публицист.


[Закрыть], доктор экономических наук, не считает экономику наукой (и с ним легко согласиться: в самом деле, продуктом этой области знаний являются не универсальные законы, а закономерности, действующие в ограниченном пространстве, времени и ситуациях, в связи с чем субъекты экономики и взаимодействия между ними не подчиняются «законам» экономики, а наоборот, «законы» экономики формулируются исходя из ограниченных эмпирических данных).

Многие современные открытия находятся на стыке гуманитарных и естественных наук, настолько размывая спектр методов познания, что те закономерности, которые подобные науки выдают за законы, принимаются на веру исходя не из их практической значимости или теоретической обоснованности, а из убедительности рассуждений автора.

Прекрасными примерами также являются эмпирические обобщения Ч. Ломброзо3030
  Чезаре Ломброзо, 1835—1909 – итальянский психиатр, преподаватель, родоначальник антропологического направления в криминологии и уголовном праве, считал, что патологическая склонность к преступлениям – врожденное свойство, и его наличие можно определить по внешним признакам.


[Закрыть] и основанные на его выводах теории Г. Климова3131
  Григорий Петрович Климов (Игорь Борисович Калмыков), 1918—2007 – русско-американский писатель, журналист, редактор, публицист. Автор концепции «высшей социологии (дегенералогии)», ряд его книг запрещен в России.


[Закрыть] с его «высшей социологией», где до нацизма остается даже не шаг, а полшага. Это не безобидные упражнения философов-софистов, а убедительное, претендующее на логичность сотворение самодостаточной теории путем подбора подходящих кусочков информации, далеко не всегда являющихся фактами.

Отсутствие цензуры в широком смысле слова (то есть централизованного аппарата по верификации «научных» высказываний) делает эти высказывания массово доступными – публиковать их может любой, и эти мнения становятся частью чьих-то мировоззрений.

Во многих умозаключениях3232
  Стоит отметить с некоторой долей самоиронии, что этот дневник – не исключение.


[Закрыть], изложенных одновременно наукообразно и по бытовому просто и убедительно, ключевую роль играет узнаваемость рассматриваемой ситуации (о, это моя проблема!), приемлемость аргументов с точки зрения полученных ранее вводных (где-то я уже слышал что-то подобное или думал об этом сам) и сенсационная простота разрешения этой ситуации (о, почему я не понимал этого раньше!). А главное, что при соблюдении этих условий псевдонаучный текст, ложащийся на почву, ранее удобренную подобного рода рассуждениями авторитетных авторов, позволяет читателю расслабить свой мозг до состояния полностью некритического восприятия информации. Мы верим тому, что нас устраивает и укрепляет в наших заблуждениях, потому что у нас нет ни моральных, ни умственных сил спорить, по сути, с самими собой. «Тем, кто так долго принимал авторитет за истину, тяжело признать истину авторитетом» – не знаю, о чем именно говорил английский поэт Дж. Мэсси3333
  Джеральд Мэсси, 1828—1907 – английский поэт и египтолог, сопоставлявший египетскую религию и христианство.


[Закрыть], но он прав как никогда.

К тому же самая яркая часть таких рассуждений носит форму «откровения» и создает иллюзию причастности к некоему таинственному, исключительному обществу «знающих правду». Все-таки воспитание чувства исключительности, противопоставление одних людей другим – самое долгоиграющее оружие, известное человечеству, и оно работает. Чтобы заставить людей бороться друг с другом, в эпоху постмодерна не обязательно разделять их по физическим, географическим или другим исторически сложившимся признакам, достаточно обеспечить их разным набором информации.

Cui bono?3434
  Кому выгодно? (лат.).


[Закрыть]

N+8-ое августа, четверг. Круассан и фильтр «Суматра и Эфиопия».

Король собрал своих придворных и спросил, почему доходов от налогов поступает в казну всё меньше и меньше.

Придворные молчали.

Тогда придворный шут взял кусочек льда, дал его одному из присутствующих и попросил пустить по кругу.

Когда ледышка дошла до короля, в его руке почти ничего не осталось3535
  У этого анекдота есть неприличная концовка


[Закрыть].

Кроме деления на идеалистов и материалистов марксизм явил нам не менее важное (а может, даже первое по важности) деление людей – на классы эксплуатируемых и эксплуататоров.

Разделение людей по любым другим признакам должно, при нашей осознанности, перестать быть функциональным (то есть таким, которое определяет взаимодействие людей между собой) и стать чем-то вроде смешных историй о том, какие забавные культурные различия были у людей в прошлом. Никто же всерьез не воспринимает сейчас анекдоты про евреев, про бельгийцев и французов, про чукчей и русских и так далее. Разве можно при определении своего личного отношения к людям (или, не дай бог, в государственной политике) руководствоваться такого рода характеристиками?

В 2020 году широкую огласку получило движение Black Lives Matter («Жизни черных важны»). До тех пор (за исключением некоторых общеизвестных всплесков) проблема неравенства рас не стояла на повестке дня так остро и не была такой медийной.

Расизм в наши дни – признак укоренившегося невежества. Он может существовать только в мире, где человеческие жизни имеют разную ценность, где есть опыт и привычка определять людей по кастовому, национальному, религиозному и другим признакам3636
  Любопытно, но в моем случае кровь (а точнее, определенная группа крови) стала не разделяющим признаком, а объединяющим: например, при сдаче донорской крови я чувствую себя причастным к широкому сообществу людей, при участии в генетических исследованиях – нахожу «кровных» родственников, о наличии которых даже не знал, и только одно негативное свойство есть у моей крови – ее неадекватно сильно любят комары. Можно ли это принять за ущербность или все-таки стоит сконцентрироваться на положительных моментах?


[Закрыть].

Соединенные Штаты Америки стали первой страной, изначально построенной на бессословном обществе. Отказавшись от феодализма в пользу капитализма, США очень гордились этим. Но капиталистическое общество, избежав одного неравенства, обусловленного происхождением, порождает другое, не менее существенное неравенство – имущественное. Оно, в свою очередь, тоже передается по наследству, разве что активом вместо земли становится капитал, поместья сменяются заводами, а в качестве эксплуатируемых выступают в массе не крестьяне, а рабочие.

Произошло это, как ни жаль усилий революционеров, боровшихся с феодалами за светлое капиталистическое будущее, по объективным экономическим причинам, как до этого произошел переход от рабовладения к феодализму – норма прибыли экономики старого строя угрожающе снизилась, появились более выгодные предприятия, старые экономические связи разрушились, старый строй сопротивлялся, но не мог конкурировать эффективно и проиграл.

Но схема эксплуатации не изменилась, невидимый принцип подчинения одних другим – не исчез. Почему невидимый? Потому что в повседневной жизни вы не ощущаете себя эксплуатируемым, угнетенным. Потому что институты, созданные капиталом, убеждают вас в том, что всё, что с вами происходит, имеет либо временный характер (Дж. Стейнбек3737
  Джон Эрнст Стейнбек, 1902—1968 – американский прозаик, автор романов и повестей, в том числе книги «Гроздья гнева». Лауреат Нобелевской премии по литературе 1962 года.


[Закрыть] говорил, что «социализм никогда не пустит свои корни в Америке по причине того, что бедные видят себя тут не эксплуатируемым пролетариатом, а временно бедствующими миллионерами»), либо предопределенный (что отмечал В. Ленин, опираясь на К. Маркса3838
  «Религия есть один из видов духовного гнета, лежащего везде и повсюду на народных массах, задавленных вечной работой на других, нуждою и одиночеством. Бессилие эксплуатируемых классов в борьбе с эксплуататорами так же неизбежно порождает веру в лучшую загробную жизнь, как бессилие дикаря в борьбе с природой порождает веру в богов, чертей, в чудеса и т. п. Того, кто всю жизнь работает и нуждается, религия учит смирению и терпению в земной жизни, утешая надеждой на небесную награду. А тех, кто живет чужим трудом, религия учит благотворительности в земной жизни, предлагая им очень дешевое оправдание для всего их эксплуататорского существования и продавая по сходной цене билеты на небесное благополучие. Религия есть опиум народа. Религия – род духовной сивухи, в которой рабы капитала топят свой человеческий образ, свои требования на сколько-нибудь достойную человека жизнь», – В. И. Ленин, статья «Социализм и религия» (газета «Новая жизнь» №28, 3 декабря 1905 г.).


[Закрыть]).

И от движения «Жизни черных важны» волей-неволей переходишь к более широкому кругу вопросов. Посмотрите по сторонам. Можете ли вы сказать, какая жизнь имеет значение, а какая нет? Я думаю, вы не можете. А капиталисты могут.

Иногда это умалчивают, иногда открыто говорят: люди – ресурс. Ресурс для чего? Говорят, для экономики. А ради чего существует экономика? «Ради прибыли», – гордо отвечают они. Можете ли вы догадаться, чью прибыль они имеют в виду?

Вы действительно думаете, что для хозяина кофейни важно, какого цвета пончики он будет продавать? Он делает выбор, исходя из потребительских качеств, то есть в итоге исходя из прибыли, которую он может получить от его использования. Надеюсь, метафора понятна.

Мы хорошо усвоили, что на определенном временном и географическом отрезке люди с одним цветом кожи угнетаются людьми с другим цветом кожи, но почему-то мы совершенно не обращаем внимания на иное, более распространенное, угнетение. Из-за этого невнимания люди, чей труд украден капиталистами, враждуют по глупым и незначительным причинам.

В конце концов, отчего так в России березы шумят?3939
  «Отчего так в России березы шумят» – песня на стихи М. Андреева. Считаю, что эти слова откликаются в душе любого россиянина и заставляют задуматься о том, как же велика Россия и ее природа, ведь «белоствольные всё понимают».
  Михаил Васильевич Андреев (род. 1954) – русский поэт, автор песен, член Союза писателей России, лауреат премии Ленинского комсомола, заслуженный работник культуры Российской Федерации.


[Закрыть] Точнее, почему вообще существует обрамленное художественностью понятие «национальной природы» в стране с климатическими зонами от субтропической до арктической, которая соседствует с несколькими десятками стран, в которых можно встретить такие же природные зоны? Возможно, потому что нам приятно ощущать свою особую связь с природой? Но как любовь к природе и родине на уровне «я люблю родные березки, и Родину тоже люблю» переходит в «только у нас есть такие березки, и кто их любит, тот с нами, а кто не понимает этой любви, тот чужой»? Почему на этом основании мы отчуждаем, например, немецкого крестьянина или рабочего, но принимаем за «родных» отечественных дворян (в прошлом) и капиталистов (в настоящем) – лишь бы они могли красиво рассказать нам о том, как они чувствуют шум родных берез?

Часто попытки людей перенять аспекты других культур расцениваются как слабость, если не как раболепие. Считается, что государство должно защищать национальную культуру – краеугольный камень нации – от посягательств извне. Но категорическое нежелание понять других и объяснить себя другим – это ксенофобия. Следует различать национальную идентичность и ксенофобию, ведущую к отказу от любого взаимодействия с другими культурами. Национальные различия имеют корни, но не имеют смысла. Понятно, что исторически чужой – как правило, враг; иначе зачем он появился на нашей территории? Он либо потенциальный агрессор, либо потенциальная жертва, его надо либо победить, либо использовать, либо сдаться. Сейчас, когда наличие в нашей жизни чужих не сопровождается открытой агрессией, их классифицируют иначе: чужой рабочий отбирает у нас работу, чужой капиталист отбирает у нас капиталы, но то же самое делают и свои – так почему же чужие нам более чужие, чем свои, и кому выгодна такая вражда?

Капитал сам по себе не скован границами, он может быть использован для эксплуатации трудящихся с различной степенью риска практически везде, в то время как использование рабочими своего труда ограничено и специальностью, и языком, и географией – тем проще трудящимся привить чувство национальной принадлежности, которое сам капиталист к себе не применит (разве что для того, чтобы сыграть на чувствах доверчивых людей).

В то же время трудящиеся, по сути, тоже интернациональны, тоже не имеют различий от страны к стране – они находятся в одинаково подчиненном положении, но благодаря языковым, профессиональным или другим барьерам не могут объединиться в стройную, единую организацию.

Все жизни имеют значение. Каждая жизнь имеет значение. Может быть, одна жизнь важнее другой? Так и есть – для тех, кто пользуется чужими жизнями. И цвет кожи, как бы это ни было актуально, тут ни при чем, если только это условное деление нельзя использовать на благо капиталистов – при любом цвете кожи.

Вы можете сказать, что вашу жизнь невозможно оценить. Чтобы это утверждение стало верным, вы должны найти способ стать настоящим хозяином своей жизни, своего труда и его результатов – тогда никто не сможет оценивать вашу жизнь, кроме вас.

Можно ли это сделать в капиталистическом обществе? Конечно, если вы один из капиталистов. Но сможете ли вы действительно им стать? Если да, то вспомните ли вы людей, которых использовали? Будут ли иметь значение их жизни для вас? Если да, то сможете ли вы сравнить это значение со значением других жизней и вашей собственной? Если да, то, глядя с их позиции, будете ли вы довольны такими оценками?

Другой принцип разделения, иногда педалируемый современными активистами, – половой. Стоит ли объяснять, что столкновение полов происходит не из-за того, что один из полов плох и жесток, более силен и так далее, а потому что представители другого пола могут выбывать из экономических отношений на несколько лет, а значит, менее ценны для эксплуататоров (обоих полов, между прочим)?

Экономист Т. Пикетти4040
  Тома Пикетти (род. 1971) – французский экономист, исследователь причин и последствий неравенства доходов, автор книги «Капитал в XXI веке» (2013).


[Закрыть] в книге «Капитал в XXI веке» лишает вас приятной и распространенной иллюзии: вы не станете конкурентным капиталистом, потому что норма прибыли наследуемого капитала давно превышает норму прибыли капитала, приобретенного своим трудом здесь и сейчас. Скорее всего, ваши попытки стать капиталистом «с нуля» закончатся примерно так же, как поход в казино или игра в лотерею – система построена так, что выигрывают в итоге хозяева этой системы.

Норма прибыли, конъюнктура мировой экономики меняются, и вы можете случайно (или благодаря своим недюжинным способностям, наследству, связям, образованию) с первого (или с тысячного) раза нащупать нишу, в которой вы, благородный предприниматель, станете локальным капиталистом; масштабируете свой бизнес (и станете, очевидно, использовать наемный труд в полную силу, и чем более эффективно вы будете его использовать – то есть чем больше чужого труда можете присвоить по сравнению с конкурентами, – тем успешнее будет ваше предприятие), потом передадите свой капитал детям, и, если им удастся нарушить «правило последующих поколений»4141
  Первое поколение зарабатывает, второе – тратит, третье – нищенствует.


[Закрыть], через сто лет ваши потомки будут настоящими капиталистами.

Можно идти по этому пути, но если вы остановитесь где-то между первой и тысячной неудачной попыткой, следует задуматься о том, что:

– в процессе конкуренции капитал монополизируется (сильные поглощают слабых), угадайте, где будете вы;

– ограниченность рынков (и невозможность конкурировать на новых рынках ввиду их отсутствия или недоступности) ведет к переделу рынков, в том числе военными средствами, капитализм переходит в свою высшую стадию – империализм4242
  Подробнее об этом – в книге В. Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма. Популярный очерк» (1917).


[Закрыть];

– война и послевоенное восстановление ведутся руками эксплуатируемого класса и за его счет; новые (перераспределенные) рынки достаются правящему классу;

– у капиталистического мира в долгосрочной перспективе есть два варианта: фашизм или социализм4343
  Или, если хотите, по выражению Розы Люксембург, которая не застала приход национал-социалистов к власти в Германии, «выбор, стоящий перед человечеством, – социализм или варварство!».
  Роза Люксембург (1871—1919) – теоретик марксизма, философ, экономист и публицист. Одна из наиболее влиятельных деятелей немецкой и европейской революционной левой социал-демократии.


[Закрыть].

Фашизм – это когда капитал победил. Монополизировался, окреп в достаточной степени и подчинил себе государство и общество таким образом, что страна стала одной большой корпорацией, где подчиненное работающее большинство живет ровно настолько долго и качественно, насколько эффективно оно способно производить полезный продукт для незанятого в производстве меньшинства. Правящий класс капиталистов, которые достаточно сильны, чтобы не скрывать этого; открытая террористическая диктатура капитала4444
  По определению Г. Димитрова – «открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала».
  Георгий Михайлович Димитров, 1882—1949 – болгарский революционер, государственный, политический и партийный деятель, в разные годы лидер Коминтерна и социалистической Болгарии.


[Закрыть]. Не нужно бояться слова «фашизм», равно как и не стоит пугать этим словом – оно уже стало терять свое значение, стало нарицательным. Современный фашизм – это не только форма организации известных нам военных преступников прошлого, это капитализм в обличье корпоративизма: ложная общность, построенная на сопричастности, а не на равенстве.

Социализм – это в первую очередь диктатура пролетариата, то есть правление масс рабочих. Опять же, диктатура – это не злой демон, диктатура – форма правления, при которой власть осуществляется напрямую и монопольно. Чаще всего представляется, что «диктует» один человек или одна партия, но в случае с социализмом диктатура осуществляется прослойкой людей, монолитным классом рабочих численностью больше любого другого класса, что при взгляде с другой стороны можно назвать демократией. Те, кто не работают, угнетаются – запрещены нетрудовые доходы, а средства производства принадлежат либо всему обществу (в лице государства), либо коллективу рабочих (коллективные хозяйства, артели). Запрещается эксплуатация человека человеком4545
  Не могу не вспомнить тут анекдот: – Что такое капитализм? – Капитализм – это когда человек эксплуатирует человека. – А что такое коммунизм? – Коммунизм – это когда наоборот.


[Закрыть].

Многим социализм (и тем более коммунизм) кажется несправедливым. Скажем, я заработал состояние и хочу передать его своим детям – почему они (дети) должны оцениваться только по их собственному труду, если я так для них старался? Чувства людей, имеющих некоторое богатство и столкнувшихся с вопросом необходимости от него внезапно отказаться, можно, конечно, понять. Ведь они живут в капиталистическом мире, в котором богатство не просто престижно, а является в каком-то смысле показателем благосклонности высших сил (как, например, в «Протестантской этике и духе капитализма» М. Вебера4646
  Максимилиан Карл Эмиль Вебер, 1864—1920 – немецкий социолог, философ, историк, политический экономист, автор книги «Протестантская этика и дух капитализма» (1905), оппонент марксистской концепции исторического материализма.


[Закрыть]). При этом забывается, что богатство получено не без участия других людей, неоплаченный труд которых был конвертирован в прибыль.

Мы расстраиваемся (и даже можем испытать праведный гнев!), когда слышим истории о конфискации золота и серебра у зажиточных крестьян или дворян после Октябрьской революции, но забываем спросить себя, откуда взялись эти богатства. Мы расстроены и тем, что после революции дворцы, поместья и церкви, красивые и помпезные, произведения искусства сами по себе начали использоваться как училища, склады или по другому чисто утилитарному назначению; фрески и другие украшения драпировались, замазывались или уничтожались. Но разве смогли бы мы, простые люди, сейчас заходить в эти дворцы и любоваться ими, если бы не революция, и разве нельзя понять тех, кто предпочел прикрыть это нефункциональное богатство и обратить его, кто как умел, на службу народу, или уничтожить в порыве ненависти к угнетателям?

Как понять, капиталист ли вы? С одной стороны, можно рассчитать процент трудовых доходов (то есть зарплату) в ваших совокупных доходах (то есть добавить к ним иные поступления, скажем, от процентов по вкладам), и если трудовых доходов больше 50%, то вы совсем не капиталист (в моем случае, если взять большой горизонт данных, получится около 95%). Но этот расчет совсем не учитывает те деньги и блага, которыми вы распоряжаетесь, но которые не относятся к вашим доходам: кредиты, займы, собственность родственников. В конце концов, вы можете и вовсе не иметь трудовых доходов. В этом случае целесообразно смотреть на более широкий круг, который называется домохозяйством (люди, чаще всего родственники, в высокой степени совместно распоряжающиеся доходами и имуществом).

Если в качестве базы использовать расходы, то есть рассмотреть, в какой степени ваши расходы покрываются вашими трудовыми доходами, можно получить неожиданные результаты: при высокой закредитованности окажется, что вы тратите намного больше, чем получаете (трудом или нет), но это ничего не скажет о том, капиталист ли вы. Чтобы не впасть в это заблуждение, необходимо протянуть расчет до точки выхода (то есть до момента, когда вы выплатите все кредиты).

Другой стороной вопроса является степень эксплуатации. Ее можно рассчитать исходя из того, какой процент доходов, минуя вас, становится прибылью организации, на которую вы работаете. Для этого можно использовать данные о прибыли организации, разделить прибыль на численность работников, а полученную сумму поделить на вашу зарплату в этой организации. Если проделать это упражнение на уровне государства, то можно взять зарплату занятого населения (например, умножив среднюю зарплату на количество занятых) и поделить ее на сумму этой зарплаты и прибыли прибыльных организаций. Последний показатель взят ввиду его доступности, но вернее было бы взять чистую прибыль (то есть прибыль прибыльных организаций за вычетом убытка убыточных, ведь они тоже платят зарплату). При рассмотрении прибыли прибыльных организаций мы получим, что «индекс эксплуатации» в России варьировался от 83% в 2013 году до 92% в 2006—2007 годах (в 2020 году – 85%, в 2021 году – 88%). Как видим, прибыль организаций оказывается сильно выше зарплат населения. В случае использования чистой прибыли мы получим чуть более мягкие 76% в 2020 году и аналогичные 88% в 2021 году.

Стоит также учесть, что с прибыли организаций взимаются налоги, так что некоторая часть этого первичного «угнетения» смягчается в виде государственных расходов. Так, налоги на прибыль покрывали 20% расходов бюджета в 2006 году и 13% в 2021 году (минимальные значения – 8% – были в 2009 и в 2013 годах).

Эти инструменты не претендуют на строгую научность и точность и, конечно, требуют дальнейшего исследования и осмысления, но и в таком виде их можно использовать, чтобы получить некоторое представление о том, что происходит в вашей жизни.

Являются ли капиталистами-угнетателями, например, люди, выигравшие приз лотереи, скандально известные блогеры, музыканты, футболисты – иными словами те, кого вы считаете необоснованно богатыми? Сами по себе – нет. Они, скорее, такое же средство производства, как вы или станок на заводе – актив, на котором зарабатывают их номинальные владельцы, бенефициары их действий – продюсеры, менеджеры клубов, организаторы лотерей. К тому же они вкладывают в этот процесс значительное количество собственного труда, жизненных сил, кроме того, стоит учесть и упущенные возможности. А значит, они такие же рабочие – просто более высокооплачиваемые и более выгодные как вложение, чем вы. Учитывая непроизводственный характер их труда, он оплачивается в той мере, пока у капиталистов есть «лишние» деньги и стимул их тратить – не обязательно в качестве «праздного потребления», но и во вполне прагматичных целях: на рекламу и пиар, для продвижения в политической борьбе или даже на благотворительность, которая позволяет уходить от налогов.

Сложно представить, что изменение статус-кво, то есть фазовый переход, который не обусловлен естественными причинами, мог быть поддержан достаточной массой людей4747
  Чрезвычайно полезные вещи о людях и их взаимодействии пишет В. Вайдлих в книге «Социодинамика: системный подход к математическому моделированию в социальных науках» (издана в 2000 году).
  Вольфганг Вайдлих, 1931—2015 – немецкий физик-теоретик и родоначальник «социофизики», или социальной физики, концепции, использующей физические законы для интерпретации социальных явлений и поведения масс.


[Закрыть]. Чтобы избежать пассивного перехода мира к «высшей стадии капитализма», критической массе людей необходимо (хотя и недостаточно), как мне кажется, преодолеть непреодолимое:

– Осознать проблему. То есть для начала неплохо было бы понимать, что нынешний ход событий вас по каким-то причинам не устраивает. Если вас волнует неравенство, то оно легко иллюстрируется индексом Джини по доходам и по богатству. Например, даже в далеком 2008 году 10% людей, имеющих самые высокие в мире доходы, получали этих самых доходов в 10,1 раза больше, чем 10% людей, получающих самые низкие в мире доходы; а в 2019 году 53,6% взрослого населения Земли владели менее 10 тыс. долларов на человека, в то время как 1% населения владел более чем 1 млн долларов4848
  По данным отчета о мировом богатстве (Global Wealth Report 2020) института Credit Suisse.


[Закрыть]. Или, проще говоря, в сумме некие 51,9 млн человек владеют в 2,7 раза большими активами, чем другие 4,522 млрд человек. Еще проще, если бы мир был небольшим городком с 4574 жителями, а стоимость всей собственности в этом городе составляла бы 37 долларов, одному жителю этого города принадлежало бы 27 долларов, а остальным – 10 долларов на всех (или 20 центов каждому). Я бы не хотел жить в таком городе, а вы?4949
  В этой модели я изгнал из города средний класс (для наглядности). На самом деле город бы состоял еще из 2000 человек со средним имуществом между 20 центами и 10 долларами.


[Закрыть]

– Осознать, что проблема материальна и касается нас. В действительности сложно всерьез думать о «загнивании капитализма», когда ты участвуешь в процессе его развития и своего собственного развития в нем. Сначала юношеский оптимизм и легкомысленность мешают серьезно взглянуть на проблему. Потом мы получаем образование и так или иначе имеем доходы, которые не хочется терять. Когда мы «на подъеме», у нас нет стимула разрушать то, что составляет материальную базу нашего (пускай и сравнительно низкого) благосостояния. Еще позже мы обзаводимся семьями, и готовность к риску снижается до нуля. Кто-то из нас или кто-то, от кого мы зависим экономически, либо имеет мелкобуржуазное предприятие и нанимает работников, либо работает на государство или на государственную компанию, либо как-то иначе связал свою судьбу с капиталистическим производством. Воистину, бороться должны те, кому «нечего терять, кроме своих цепей», либо те, кто готов пожертвовать своим будущим и будущим своих детей. Этих маргинальных людей, в адекватность которых обывателям сложно поверить, и называют революционерами.

– Преодолеть отношение к марксизму как к доктрине. Даже если вы готовы к борьбе или хотя бы к поддержке социалистических движений, вы можете запутаться: с кем идти? Важно понимать, что марксизм – это не секта, не культ, не фетиш, не группа по интересам, а способ мышления. Важна не номинальная принадлежность к тому или иному движению – важно изменение наших взглядов (и способа их формирования), наше поведение, основанное на этих изменившихся взглядах. Перефразируя Хо Ши Мина5050
  Хо Ши Мин. Избранные произведения, изд. в 1973 году («О революционной морали»).
  Хо Ши Мин, 1890—1969 – вьетнамский революционер, государственный, политический, военный и партийный деятель, член Французской коммунистической партии, основатель Коммунистической партии Вьетнама и Коммунистической партии Индокитая, первый президент Демократической Республики Вьетнам.


[Закрыть], можно сказать, что изучать марксизм-ленинизм – значит пытаться научиться решать любую проблему существования, сформировать линию поведения во всех ситуациях по отношению к другим и к самому себе. Некоторые изучают книги по марксизму-ленинизму, но не могут усвоить марксистско-ленинский дух. Они учатся, чтобы блеснуть своими знаниями, а не применить их.

– Дисциплинироваться как никогда. Как материалисты, мы, конечно, должны понимать, что и зачем мы делаем. Однако стоит признать, что никто из нас не Че Гевара5151
  Горячо рекомендую биографию Че Гевары авторства Н. Н. Платошкина из серии «Жизнь замечательных людей».
  Эрнесто Гевара де ла Серна (Эрнесто Че Гевара), 1928—1967 – латиноамериканский революционер, команданте Кубинской революции 1959 года, государственный деятель. Считал в числе прочего, что не нужно ждать, пока общество созреет для революции, достаточно готовности самих революционеров.
  Николай Николаевич Платошкин (род. 1965) – советский и российский дипломат, историк и политолог, общественный и политический деятель, автор ряда работ по истории ХХ века, лидер движения «За новый социализм».


[Закрыть], и вряд ли мы сможем настолько абстрагироваться от «нормальной» жизни, как он, и посвятить свою жизнь борьбе. Некоторые могут даже отметить, что такое отрешение и самопожертвование – признак идеалистического мышления. Говорят, победить зло может только большее зло, так может, и идеализм будет побежден идеалистами? Тогда материалисты окажутся в проигрыше.

Увы, кроме долгосрочных перспектив (как метко сказал однажды Дж. Кейнс, «в долгосрочной перспективе мы все умрем»5252
  «В долгосрочной перспективе мы все умрем» (in the long run we are all dead) – фраза, вырванная из строгого научного контекста книги Дж. Кейнса «Трактат о денежной реформе» (1923) и ставшая крылатой.
  Джон Мейнард Кейнс, 1883—1946 – английский экономист, основатель кейнсианского направления в экономической науке, предлагавшей более активное воздействие государства на макроэкономические параметры в целях обеспечения долгосрочного роста, предотвращения инфляции и рецессий. Предложил создание Международного валютного фонда.


[Закрыть]) есть еще и краткосрочные перспективы, в которых нам так или иначе придется некоторое время жить.