Текст книги "Дорожно-транспортные происшествия"

– оглашает в судебном заседании определение о назначении экспертизы и вручает (либо направляет) его эксперту.

В соответствии со ст. 232 ГПК Украины определение суда (судьи, если он назначает экспертизу при подготовке дела к слушанию) должно быть составлено как отдельный документ с приведением в нем мотивов принятого решения о назначении экспертизы и четким изложением вопросов, которые ее касаются. В определении должно быть указано, какие вопросы поданы участниками судебного рассмотрения и какие из них отклонены, привести мотивы. В определении должно быть указано, что оно обжалованию и опротестованию не подлежит (статьи 36, 39 ГПК Украины).

При этом, если экспертизу нельзя провести в судебном заседании, то в зависимости от длительности экспертных исследований и сложности дела суд может огласить перерыв либо отложить слушание дела (ст. 176 ГПК Украины).

Судам следует иметь в виду, что могут назначаться дополнительная, повторная, комиссионная, комплексная экспертизы (порядок и основания их назначения смотри пп. 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делах» от 30.05.97 г. № 8 с дополнениями от 25.05.98 г. № 15 ).

Согласно ст. 7 Закона Украины «О судебной экспертизе» от 25 февраля 1994 года, судебно-экспертная деятельность в Украине осуществляется государственными специализированными учреждениями и ведомственными службами, к которым принадлежат:

– научно-исследовательские и другие учреждения судебных экспертиз Министерства юстиции Украины и Министерства охраны здоровья Украины;

– экспертные службы Министерства внутренних дел Украины, Министерства обороны Украины, Службы безопасности Украины.

Судебно-экспертная деятельность может осуществляться также на предпринимательских началах на основании специального разрешения (лицензии), а также гражданами по разовым договорам. Выдача лицензий и аттестация судебных экспертов из числа работников в предпринимательской деятельности и граждан осуществляется Министерством юстиции Украины либо Министерством охраны здоровья Украины в соответствии с их положениями.

В случаях, когда проведение экспертизы поручается работнику предпринимательской структуры, имеющему лицензию на осуществление судебно-экспертной деятельности, суд должен проверить, имеется ли у специалиста свидетельство о присвоении ему квалификации судебного эксперта по соответствующим специализациям (специальностям).

Проведение экспертизы по разовым договорам может иметь место лишь в случаях, когда провести ее другим порядком невозможно. В договоре должны быть указаны сроки выполнения экспертизы, размер вознаграждения и порядок его выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 30.05.97 г. № 8, оплата экспертизы по гражданским делам производится за счет стороны, которая возбудила соответствующее ходатайство. Если экспертиза назначалась по ходатайству обеих сторон либо по инициативе суда, деньги на ее оплату должны вноситься обеими сторонами поровну (ст. 75 ГПК). В случае несогласия стороны (сторон) оплатить стоимость экспертизы суд рассматривает дело на основании имеющих доказательств.

Взыскание средств на ремонт поврежденного автотранспортного средства – это не только способ возмещения вреда в натуре, но и частичное выполнение второго требования закона – возмещение причиненных убытков.

Каков же порядок расчета стоимости ремонта?

В калькуляции (приложении к экспертному заключению) экспертизы указывают как перечень деталей, узлов и агрегатов, которые подлежат замене, стоимость каждого из них, так и стоимость каждой работы по замене деталей, узлов и агрегатов и по ремонту тех из них, которые не подлежат замене, согласно поставленных вопросов в определении о назначении экспертизы.

Рассматривая способы возмещения материального ущерба, остановимся на примерах о замене кузова.

Кузов – основной агрегат автомобиля. Он по существу определяет марку автомобиля и ее стоимость. Например, кузов автомобиля ВАЗ-2106 на 4 см длиннее кузова ВАЗ-2101, а в сборе он ранее стоил на 2 тыс. руб. больше. В реализацию почти по каждой марке выпускалось два кузова: в сборе и в металле. Разница в цене значительная. Например, кузов автомобиля ВАЗ-2106 в металле стоил 1250 руб., в сборе – 5200 руб.

Следует подчеркнуть, что вопрос о необходимости замены кузова может стоять лишь в том случае, когда отсутствует техническая возможность его отремонтировать. Такую позицию по конкретному делу в свое время занял Пленум Верховного Суда СССР, которая нашла свое применение в настоящее время в судебной практике Украины.

Л. обратился в Советский районный суд г. Вильнюса с иском к инспекции Госстраха о взыскании 4690 руб. Суд удовлетворил этот иск, приняв в расчет заключение Вильнюсского автосервиса, согласно которому восстановить поврежденный автомобиль без замены кузова в сборе (в полном комплекте) невозможно. Отменяя данное решение, Пленум Верховного Суда СССР обратил внимание на то, что суд не придал значения заключению эксперта Научно-исследовательского института судебной экспертизы Министерства юстиции Литвы, согласно которому автомобиль истца мог быть восстановлен путем его ремонта без замены кузова. В постановлении указано:

«Поскольку выводы специалистов автосервиса и экспертов по этому вопросу противоречивы, суду следовало признать необходимым участие названных лиц в судебном заседании для дачи разъяснений о характере повреждений автомашины и возможности их устранения без замены кузова» (см. Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1977. – № 3. – С. 4).

Необходимость такой постановки вопроса вызвана тем, что кузов, особенно в полном комплекте, представляет значительную ценность и поэтому экономически выгодно изыскать любую возможность для его ремонта. То ухудшение качества автомобиля, которое при этом происходит, может быть восполнено при возмещении ущерба от утраты товарного вида, о чем будет сказано ниже.

Когда эксперты приходят к выводу, что кузов не подлежит ремонту, они должны ответить и на вопрос о том, заменой какого кузова будут полностью возмещены причиненные убытки. Нашли ведь возможным разработать критерии, по которым кузов автомобиля подлежит замене. А вот какой кузов (в металле или в сборе) нужно менять – нормативов нет до настоящего времени. И в этом вопросе много субъективизма.

При разработке рекомендаций по этой проблеме необходимо учитывать ряд обстоятельств. Например, есть убеждение специалистов втом, что только заменой кузова в сборе (об этом подробнее будет сказано при рассмотрении вопросов, связанных с частичной утратой автомобилем товарного вида) можно полностью возместить причиненные убытки.

Судебная практика сталкивалась и с такой дилеммой. Часто эксперты после осмотра аварийного автомобиля приходили к выводу о необходимости замены на нем кузова в металле. С этими документами владелец обращался на станцию техобслуживания с просьбой заменить ему кузов (на тот период в розничной продаже кузовов в металле не было). В настоящее время этот вопрос разрешается без каких-либо затруднений. Если такого кузова нет в мастерских по ремонту автотранспорта (как в частных, так и в государственных), его можно приобрести по заказу, в розничной торговле, у частных лиц и др.

Как быть в том случае, если такой кузов (в металле) невозможно приобрести или на его приобретение будут понесены затраты во много раз большие, чем стоимость самого кузова и его замены? В этом случае эксперты дают заключение о стой мости ремонта с учетом замены кузова в сборе, приобрести который не представляет труда. На основании такого заключения предъявляется иск, который иногда удовлетворяется судом со ссылкой на право истца получить полное возмещение за причиненный вред с последующей выплатой разницы, если стоимость кузова и ремонта транспортного средства превышает стоимость причиненного вреда.

Приведем пример. По вине водителя при столкновении был разбит принадлежащий Е. автомобиль ГАЗ-24. Согласно калькуляции, составленной экспертом, ответчик добровольно выплатил Е. 4180 грн. – стоимость ремонта поврежденного кузова. Однако отремонтировать автомобиль ремонтная мастерская отказалась из-за отсутствия запасных частей к устаревшей модели, рекомендуя Е. заменить кузов. Е. предъявил в суд иск о взыскании дополнительно 3180 грн. Был поставлен вопрос о замене кузова в сборе с учетом его износа. Решением суда иск был удовлетворен, так как оно соответствует ст. 1192 ГК Украины.

Можно привести другой пример из судебной практики. П. обратился в суд с иском к автобусному парку о взыскании 7304 грн. При столкновении по вине ответчика был поврежден кузов его устаревшего автомобиля «Москвич-407», который необходимо было заменить. Не сумев приобрести нужный ему кузов, истец взамен поврежденного установил более дорогой кузов новой модели. Ответчик же согласен был возместить истцу стоимость кузова старой модели. Суд Удовлетворил иск, исходя из того, что кузова данной модели промышленностью не выпускаются, а истцу в ГАИ разрешили замену кузова на кузов новой модели. Ответчику было предложено самому подыскать пригодный для установки кузов от «Москвича-407», однако он к установленному времени кузов не представил.

В некоторых случаях, когда не было возможности приобрести новый кузов взамен поврежденного, ставился вопрос о выплате стоимости автомобиля с учетом износа на момент причинения вреда. Суды иногда такие иски удовлетворяли со ссылкой на право потерпевшего получить полное возмещение за причиненный вред.

Так, местный суд Дзержинского района г. Харькова взыскал с С. в пользу Ф. 1350 грн. и обязал его передать ответчику поврежденный автомобиль ВАЗ-2121 «Нива». 15 мая 1993 года по вине водителя С, управляющего собственным автомобилем, произошло столкновение его машины с автомобилем Ф. По заключению технической экспертизы требовалось заменить кузов «Нивы» в сборе. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость ремонта этого автомобиля была определена в 5419 грн. Ф. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба в сумме 10350 грн., мотивируя тем, что незадолго до столкновения он приобрел новый автомобиль с пробегом 20 тыс. км. В настоящее время приобрести кузов такого качества не представляется возможным. Не имея возможности восстановить автомобиль, он требовал возместить его стоимость. Представитель ответчика просил уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению, до стоимости ремонта поврежденного автомобиля – 5419 грн.

Удовлетворяя иск Ф., суд исходил из того, что истец не имеет реальной возможности восстановить поврежденный автомобиль. Поэтому причинитель вреда обязан компенсировать размер ущерба в полном объеме согласно ч. 1 ст. 1166 ГК Украины. Возместить вред в натуре, как того требует закон (ст. 1192 ГК Украины), т.е. предоставить Ф. автомобиль «Нива» указанной модификации, ответчик не может. Нет возможности и приобрести кузов. Учитывая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, суд взыскал с С. в пользу Ф. стоимость автомобиля, а автомобиль передал С.

Для того чтобы не было неосновательного приобретения имущества при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного столкновением транспортных средств, при необходимости замены поврежденного кузова, деталей, узлов и агрегатов следует решать судьбу заменяемых поврежденных деталей и агрегатов. Судебная практика подходит к этому по-разному.

Просьба о возврате поврежденных заменяемых деталей должна исходить от ответчика. В этом случае суд обязан обсудить этот вопрос. Если же такой просьбы нет, суд вправе рассмотреть его по своей инициативе. В тех же случаях, когда ответчик отказывается от получения этих деталей, решать этот вопрос нет необходимости. Дело в том, что поврежденные детали в большинстве своем являются металлоломом с очень незначительной ценой. Вместе с тем, получение этих деталей связано с затратами времени, хранением и их реализацией.

Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» от 27 марта 1992 г. № 6 в ч. 3 п. 9 по этому поводу записал следующее: «Постанавливая решение о взыскании в пользу потерпевшего возмещение стоимости имущества, которое не может быть использовано по назначению, но имеет определенную ценность, суд одновременно должен обсудить вопрос о передаче этого имущества после возмещения ущерба лицу, ответственному за вред».

При возникновении вопроса о возврате нужно учитывать и нередкую недобросовестность ответчика. Получив решение, где наряду с взысканием с него средств на возмещение ущерба говорится о том, что истец обязан передать ему заменяемые Детали, ответчик иногда уклоняется от их получения. Чтобы эта проблема была понятна, приведем пример.

Согласно судебному решению, с автотранспортного предприятия 20663 г. Харькова в пользу Д. было взыскано 2140 грн. в счет возмещения за причиненный ему вред по вине водителя ответчика. Этим же решением Д. обязывался передать автотранспортному предприятию несколько деталей, которые подлежали замене при ремонте поврежденного автомобиля. Ни Д., ни АТП эти детали абсолютно не были нужны. Через много месяцев после рассмотрения дела по заданию суда была определена их остаточная стоимость, и оказалось, что этот металлолом стоит 4 грн. 80 коп. Но ведь в решении было записано о возврате, конкретных деталей, а этот металл АТП под любым предлогом отказывалось принять. Суд, куда поступил исполнительный лист (это событие имело место до принятия Закона Украины «Об исполнительном производстве»), отказывался списать со счета ответчика указанную сумму, пока истец не представит доказательства передачи замененных деталей. Д. в своих письмах в АТП и в суд писал, что все снятые детали у него собраны и если они нужны ответчику, то он готов отправить их ему. Однако тому они были не нужны. По заявлению Д. суд, в котором рассматривалось дело после длительных сомнений и колебаний, неоднократных жалоб Д. поручил эксперту подсчитать стоимость этих деталей, после чего в соответствии со ст. 204 ГПК Украины своим определением изменил способ и порядок исполнения решения, отметив, что взыскиваемая сумма уменьшается на 4 грн. 80 коп., а Д. освобождается от обязанности передать ответчику поврежденные заменяемые детали. Таким образом, исполнить решение удалось только через год после его постановления.

При значительных повреждениях потерпевшая сторона из-за отсутствия средств иногда не может сдать автомобиль в ремонт до получения от ответчика денег. В связи со ссылкой ответчика на желание получить поврежденные детали и на отсутствие у него такой возможности исполнение этого решения задерживается на долгое время.

Имеет ли право суд по просьбе истца оставить у него поврежденные детали и агрегаты, оценив их стоимость и уменьшив на эту сумму взыскиваемое возмещение материального ущерба? Думается, что подобные судебные решения не противоречат закону.

По иску Р. к транспортному предприятию о взыскании 1955 грн. 75 коп. на ремонт автомобиля. В экспертном учреждении подсчитали стоимость ремонта, которая составила 2068 грн. 40 коп. Однако, не желая заниматься большим ремонтом своего автомобиля, истец его продал и, естественно, не имел возможности передать ответчику детали, которые должны были быть заменены на этом автомобиле. В связи с этим суд дополнительно запросил у экспертного учреждения данные об остаточной стоимости деталей автомобиля, подлежавших возврату ответчику. Эксперт определил, что такие поврежденные детали, как крышка багажника, фонарь и задний бампер, бензобак, мост задний, детали передней подвески, имеют остаточную стоимость от 10% до 20% от полной цены и таким образом вывел их остаточную стоимость в 110 грн. 05 коп.

Одновременно в заключении эксперта было указано, что все приваренные детали ввиду невозможности их дальнейшего использования возврату не подлежат и сдаются ремонтными организациями в металлолом. Перечислив эти детали и определив их вес в 65 кг, эксперт указал, что их общая стоимость составляет 91 грн. при стоимости металлолома 1 грн. 40 коп. за 1 кг. Таким образом, была определена остаточная стоимость заменяемых деталей в 201 грн. 05 коп. (110 грн. 05 коп. + 91 грн.), которая при предъявлении иска была вычтена из общей стоимости ремонта (2068 грн.40 коп.) и иск был удовлетворен судом на сумму 1867 грн. 35 коп. (2068 грн. 40 коп. – 201 грн. 05 коп.).

Правомерность именно такой постановки проблемы следует из того, что вопрос о возврате деталей решается в связи с требованием о зачете сохранившегося имущества. Так как в данном случае суд имеет дело с двумя сторонами (одной из которых является потерпевшая), то при решении вопроса о размере возмещения ущерба следует в первую очередь учитывать желание потерпевшего получить возмещение в сумме, которая включает остаточную стоимость уцелевшего имущества (деталей, агрегатов, металлолома), или в размере, уменьшенном на стоимость сохранившегося. Это право истца представляется незыблемым и вытекает из требований ст. 1166 ГК Украины о возмещении действительного ущерба и в полном объеме.

По иному решается вопрос, если потерпевший не желает возвращать замененные детали, узлы, агрегаты, а ответчик на этом настаивает.

Для уяснения этого тезиса приведем следующий пример.

Один из районных судов г. Харькова удовлетворил иск гр-ки А. о возмещении стоимости ремонта поврежденного автомобиля и обязал его передать ответчику (таксомоторному парку № 3 г. Харькова) поврежденный кузов. В кассационной жалобе истица А. просила освободить ее от передачи кузова, поскольку она решила не менять его, а восстановить.

Апелляционная инстанция исключила из решения указание о возврате кузова, но одновременно снизила взыскиваемую с ответчика (несмотря на его возражения) сумму на остаточную стоимость кузова в металле – 1600 грн. и стоимость работ по замене кузова – 650 грн.

Калькуляция на стоимость ремонта аварийной машины с указанием о возврате деталей или агрегатов с правовой точки зрения имеет серьезный изъян. Сумма, отражающая только стоимость ремонта, еще не определяет размер материального ущерба, возникшего в результате столкновения транспортных средств. Для его определения нужно из стоимости ремонта вычесть остаточную стоимость замененных на автомобиле деталей, агрегатов.

Поскольку сведения об остаточной стоимости поврежденных и подлежащих замене деталей иногда отсутствуют в экспертных заключениях, суды по гражданским делам после постановления решения в процессе его исполнения вынуждены вновь возвращаться к рассмотрению того или иного дела. При этом возникают немалые трудности в истребовании доказательств, увеличивается объем работы суда, фактически повторно рассматривается дело, поэтому при принятии дела к производству суд должен сразу истребовать также документ, в котором эксперт при составлении заключения учитывал бы остаточную стоимость замененных деталей.

В таком случае сразу же, при первом рассмотрении дела, были бы разрешены все возможные споры по исполнению судебного решения. Взыскав полную сумму с ответчика и обязав истца передать ему замененные детали, суд мог бы указать их стоимость. При исполнении решения остаточная стоимость, находясь на счете государственного исполнителя, может быть выплачена истцу после возврата ответчику замененных деталей. В тех же случаях, когда при рассмотрении дела истец просит оставить у него эти детали, в решении можно было бы указать на этот факт, уменьшив соответственно иск на остаточную стоимость этих деталей.

Видимо, имеет значение и следующее соображение. Зачем, например, крупной автобазе либо гражданину, ответственному за причиненный вред, разбитый кузов «Москвича-407» или «Победы», а для владельца он может представлять какую-то ценность. Эти кузова промышленностью не выпускаются. По техническим условиям ни ремонтные мастерские, ни частные предприниматели их в ремонт не принимают, но хороший мастер вполне способен привести их в пригодное для эксплуатации состояние. Располагая доказательствами, которые позволяют определить остаточную стоимость такого кузова, суд дей-ствительно мог бы рассчитать причиненный ущерб, уменьшив на эту сумму стоимость ремонта.

Вопрос о правильном разрешении споров, связанных с судьбой заменяемых агрегатов и деталей беспокоит практиков. Думается, что главными здесь являются не затраты, понесенные потерпевшей стороной при ремонте, а правильный расчет убытков, причиненных в результате ДТП. На это ориентирует судебные органы ст. 1186 ГК Украины о полном возмещении причиненных убытков. В ином случае может быть нарушен закон, возможна длительная и ненужная волокита по делу. Характерно в этом смысле дело по иску Б.

В результате аварии по вине другого водителя был поврежден автомобиль «Москвич-408», принадлежащий Б. По заключению экспертов, исходя из технических условий этот автомобиль можно было восстановить заменой кузова в сборе. Остаточная стоимость поврежденного кузова составила в 1829 грн. Определив стоимость ремонта с заменой кузова в 3898 грн., эксперт указал размер возмещения – 2069 грн., т.е. на 1829 грн. меньше фактической стоимости ремонта. В данном случае 2069 грн. – это действительный убыток, причиненный Б. при ДТП. Эта сумма и была взыскана в ее пользу. Деньги на ремонт автомобиля она получила. Но приобрести кузов не представилось возможным. Тогда она нашла мастера, сумевшего вырезать поврежденную часть кузова и приварить к нему такую же целую часть со списанного кузова. В доаварийное состояние автомобиль приведен не был, но ему были приданы качества транспортного средства.

Прошло два года. Автотранспортное предприятие обратилось с регрессным иском к своему водителю, по вине которого произошло это ДТП. А тот начал искать автомобиль Б. и разыскал его в картотеке ГАИ города, где было отражено, что автомобиль прошел техосмотр без замены кузова. Эти документы были приложены к надзорной жалобе АТП. По протесту прокурора это решение было отменено. Мотивы таковы. Если автомобиль Б. был исправен (после ремонта кузова автомобиль прошел техосмотр), то надлежит выяснить стоимость ремонта без замены кузова. При рассмотрении повторного иска стоимость кузова была исключена судом из общей суммы убытков. Думается, что это постановление президиума и второе решение неправильны, так как постановление президиума не обосновано, кроме этого оно неправильно ориентировало суд на определение лишь фактических затрат, понесенных истицей, а не на определение причиненных убытков. Не было учтено, что кузов необходимо заменить, что ни она, ни ответчик не смогли найти такой кузов. Истица, использовав два старых кузова, сварила один, на что также понесла расходы.

Другой пример. В результате ДТП был поврежден кузов автомашины ГАЗ-21 «Волга», принадлежащей на праве частной собственности Б. Согласно заключению автотехнической товароведческой экспертизы кузов не подлежал восстановлению, его необходимо было заменить новым. Кузова от старой «Волги» Б. не смог найти, так как выпуск этих автомашин был прекращен примерно в 1970 году. По дополнительному заключению эксперта на шасси старой «Волги» можно поставить кузов выпускаемой ГАЗ-24 «Волга». Судом иск Б. к Е., причинителю вреда, о возмещении ущерба в сумме 8700 грн. (куда входила стоимость приобретенного кузова ГАЗ-24 «Волга» в сборе, стоимость его установки и другие затраты на восстановление автомашины) был удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Е. просил суд изменить решение суда и учесть процент износа автомобиля, кузова, деталей при окончательном подсчете ущерба, ссылаясь на то, что истец поставил новые детали.

Вышестоящий суд решение суда оставил без изменения и указал, что на день рассмотрения спора истцом был приобретен и установлен кузов новой модификации, что ответчик не вправе требовать применения процента изношенности либо Уменьшения стоимости нового кузова до стоимости старого.

Учитывая, что в настоящее время такие споры возникают все чаще, т. к. отечественное производство не выпускает ста-рых моделей автомобилей, владельцы приобретают их за рубежом либо в комиссионных магазинах, специализированных базарах, а судебная практика не выработала конкретных, устойчивых рекомендаций по их рассмотрению, Пленум Верховного Суда Украины в своем постановлении «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27 марта 1992 г. № 6 в ч. 4 п. 9 дал следующее разъяснение: «Если для восстановления первоначального состояния вещи, которая имела определенный износ (например автомобиль), были использованы новые узлы, детали, комплектующие части другой модификации, которые выпускались взамен снятых с производства однородных изделий, то лицо, ответственное за вред, не вправе требовать учета износа имущества либо уменьшения стоимости поврежденных частей предыдущей модификации. Износ поврежденного имущества учитывается в случае взыскания в пользу потерпевшего его стоимости (при возмещении ущерба)». Суды при разрешении подобных исков должны руководствоваться этими разъяснениями.

В связи с повышением цен на ремонтные работы, детали, агрегаты и на автомобили в целом при определении размера возмещения вреда возникают спорные вопросы, например, какими ценами должен руководствоваться суд при определении размера возмещения вреда. В частную собственность граждане приобретают автомобили по государственным розничным ценам, по ценам, предложенным торговыми фирмами, сложившимся на автомобильных рынках у частных лиц и т. д. и по таким же ценам оплачивают детали и агрегаты, которые они приобретают в розничной торговле или при оплате стоимости ремонта.

Ранее в литературе высказывалась точка зрения о том, что возмещение затрат на ремонт автомобиля должно производиться по ценам, действующим на момент ДТП. С этим соглашались некоторые практики, считавшие, что лишь в тех случаях, когда выявление вреда не совпадает с моментом его причинения, необходимо исходить из цен, действующих на время его выявления.

Думается, что достижение главной цели этого обязательства – полное возмещение вреда – возможно только в случае возмещения потерпевшей стороне всех расходов, понесенных ею в связи с конкретным ДТП. Убытки потерпевшей стороны включают в себя, в частности, стоимость ремонта, который она оплачивает по ценам, действующим на этот момент. И если эти цены к моменту ремонта повышены, то расход должен быть полностью возмещен (если нет вины потерпевшего в несвоевременном ремонте поврежденного автомобиля).

Ныне действующий Гражданский кодекс Украины четко определил по времени взыскиваемый ущерб: «Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи» (ч. 2 ст. 1192 ГК).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 г. № 6 в ч. 2 п. 9 указано следующее: "Когда возмещение вреда в натуре невозможно, потерпевшему возмещается в полном объеме вред в соответствии с реальной стоимостью на время рассмотрения дела утраченного имущества, работ, которые необходимо провести, чтобы исправить поврежденную вещь, устранить другие отрицательные последствия неправомерных действий причинителя вреда». По такому пути идет и судебная практика.

В октябре 1998 года, нарушив правила дорожного движения, водитель автомобиля ЗИЛ-585, принадлежащего заводу «Серп и молот», столкнулся с автомобилем ГАЗ-24 «Волга», принадлежащим Д., в результате чего у него был поврежден кузов. В февраля 1999 г. Д. предъявил иск к экспедиции о возмещении ущерба, причиненного повреждением кузова автомобиля (по заключению экспертов кузов подлежал замене).

Решением суда от 1 марта 1999 года иск на суму 8400 грн. был удовлетворен.

В октябре 2001 года Д. предъявил иск к заводу «Серп и молот» о довзыскании 1534 грн. в качестве дополнительного возмещения ущерба, сославшись на то, что ответчик выплатил ему сумму по решению суда в декабре 1999 г., но розничные цены на запасные части к автомобилю к этому времени изменились, и он уплатил за кузов автомобиля 6934 грн., а не 5400 грн., что составляло его прежнюю цену.

Судья отказал в приеме искового заявления, мотивируя это тем, что данный спор разрешен судом 1 марта 1999 г. Президиум областного суда удовлетворил протест председателя облсу-да, отменив определение об отказе в приеме искового заявления как необоснованного, и предложил суду при рассмотрении дела по существу установить стоимость кузова к поврежденному автомобилю по новым ценам.

По другому делу, где решался вопрос о приобретении нового автомобиля взамен сгоревшего в ДТП старого, в определении вышестоящий суд указал, что суд, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, правильно исходил из цен, действующих на момент постановления судебного решения, а не на момент покупки нового автомобиля.

Однако во всех подобных случаях нужно помнить, что суды, рассматривая иски о дополнительной оплате на ремонт либо о приобретении нового автомобиля, в связи с повышением цен должны устанавливать невозможность проведения ремонта по старым ценам или приобретения нового автомобиля и наличие бесспорных доказательств дополнительных фактических расходов на ремонт, приобретение автомототранспорта. В решениях судов по таким делам встречаются указания, например, на то, что истец не имел возможности произвести ремонт до повышения цен, поскольку к тому времени не подошла его очередь на ремонт на автостанции, в ремонтной мастерской или авария произошла 21 февраля 2000 года, а повышение цен на запчасти и услуги состоялось 1 марта того же года и истец не имел возможности произвести ремонт автомашины по ценам на момент причинения вреда, ответчик длительное время не возмещал ущерб, а стоимость запчастей и услуг увеличилась и т. д.

В целях установления единой судебной практики по этим делам Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении от 27 марта 1992 г. № 6 в ч. 5 п. 9 указал на следующее: «В том случае, когда на время выполнения решения о возмещении вреда, исправления повреждения за полученные по решению деньги увеличились цены на имущество либо работы, на приобретение или проведение которых они были присуждены, потерпевший по этим основаниям может заявить дополнительные требования клицу, ответственному за вред, если не было его вины в том, что исполнение проводилось после увеличения цен и тарифов».