Текст книги "Дорожно-транспортные происшествия"

Например, по иску Д. к дорожно-строительному управлению о взыскании ущерба в сумме 2600 грн. решение было постановлено 14 декабря 2000 г., вступило оно в законную силу с 1.04.2001 г. (так как ответчик подавал в апелляционную и кассационную инстанции необоснованные жалобы). Исполнялось это решение по частям и окончательно было исполнено 10.06.2002 г. Только после этого истец смог поставить автомобиль на ремонт и покраску, которые по новым расценкам обошлись ему в 6400 грн., т.е. больше на 3800 грн.

Д. предъявил в суд заявление о довзыскании с ответчика 3800 грн. (лично им доплаченных за ремонт), предоставив суду доказательства понесенных расходов (справки, корешки документов о приобретении деталей, краски, чеки об уплате сумм и др.), а также указав, что по вине ответчика он не смог своевременно поставить машину на ремонт из-за отсутствия у него таких средств. Судом вопрос был разрешен положительно.

В этом случае следует заметить, что заявление о довзыскании ущерба подается в суд, постановивший решение, т.к. это заявление приобщается к первоначальному делу (новое дело не заводится), и суд проверяет лишь наличие действительного ущерба, устанавливает, по чьей вине длительное время не исполнялось решение суда, действительно ли увеличились цены и тарифы на те работы, которые указаны в первоначальной калькуляции экспертного заключения, не была ли автомашина повреждена в новом ДТП. По окончании слушания дела постанавливается дополнительное решение.

В связи с повышением цен на автомобили, а также с тем, что в настоящее время их практически не распространяют в государственной торговой сети, за исключением автомобилей, передаваемых инвалидам, возникает сложность при определении размера возмещения ущерба в случаях, когда невозможно восстановить автомобиль (если он сгорел, подорвался и др.).

Большое практическое значение имеет вопрос о том, из какой цены на автомобиль следует исходить при его уничтожении: по которой он был куплен частным собственником или которая действовала на момент причинения вреда? Чем можно доказать эту цену при наличии импортных автомобилей? Применяется ли при этом коэффициент износа?

В соответствии с действующим раньше порядком при продаже автомобиля через комиссионный магазин собственнику выплачивалась стоимость, по которой он его покупал, невзирая на новую цену. При этих обстоятельствах определялась какая-то привилегия для собственников аварийных автомобилей, когда вред возмещался по новой цене, например, в случае уничтожения машины при столкновении.

Уже на тот период такой порядок возмещения ущерба критиковался учеными, которые указывали, что если стоимость уничтоженного автомобиля определять по цене, за которую он был куплен, а цена на него после покупки повысилась, то это может причинить собственнику ущерб в случае приобретения им такого же автомобиля по новой цене.

В настоящее время автомобили реализуются через частные

фирменные автомагазины, частные ремонтные предприятия, авторынки либо через лиц, которым эти автомобили принадлежат на праве частной собственности. Поэтому их покупная цена колеблется в зависимости от спроса на автомобили, стоимости горючего (бензина, газа, солярки), курса валют, договорной цены между продавцом и покупателем. В большинстве случаев доказательств стоимости автомобиля потерпевший не имеет. Редко когда у покупателя сохраняется чек фирменного магазина. Что касается реализации автомобиля на рынке, то вообще цена зависит от года выпуска автомобиля, его качества, марки, спроса и т. п., поэтому и нет доказательств ее цены. Цена может сохраниться в организациях, где оформлялся договор купли-продажи (например, в нотариальной конторе, в регистрационном отделе ГАИ).

В таких случаях приходится запрашивать рынки о стоимости автомобиля определенной марки, времени приобретения, пробега (при наличии технического паспорта). Эксперты определяют цену в основном по имеющимся каталогам, сохранившимся техническим документам и методам определения износа.

В связи с этим потерпевший должен подтвердить суду сведения о стоимости автомобиля, который он приобрел, различными допустимыми доказательствами. Может вообще возникнуть такая ситуация, что разбитый в 2003 году автомобиль был приобретен потерпевшим на рынке за 4000 долларов США, а в 2004 году автомобиль такой же марки, года выпуска, износа, пробега и т. п. буде стоить согласно данным торгующей организации либо рынка 3000 долларов США. Возникает вопрос, какую цену взять за основу для возмещения вреда в связи с гибелью автомобиля? Потерпевшему не выгодно получать деньги при такой ситуации, т.к. он может и не приобрести автомобиль за 3000 долларов США. По-видимому, в таких случаях необходимо исходить из требований ст. 1192 ГК Украины – по просьбе истца обязывать ответчика приобрести такой же автомобиль либо (в силу ст. 206 ГПК Украины) разрешить истцу приобрести автомобиль, а деньги взыскать согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 5 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 г. № 6, т. е. довзыскать излишне выплаченную сумму за новый автомобиль, сверх той, что была взыскана по решению суда.

В настоящее время владельцы транспортных средств должны страховать их и при оформлении договора страхования указывать цену застрахованного имущества. В этом случае можно за основу стоимости уничтоженного автомобиля (приведенного в негодное состояние) брать страховую сумму в соответствии с Законами Украины от 1.04. 2001 г. «Об общеобязательном государственном страховании от несчастного случая...» и «О страховых тарифах на обязательное страхование от несчастного случая».

Можно ли одним ремонтом полностью возместить причиненные убытки? При небольшом ремонте это иногда удается сделать, особенно если поврежден автомобиль старой марки со съемными деталями кузова. Так, на автомобиле ГАЗ-21 «Волга», например, крыло крепится на болтах и его легко заменить при повреждении. Это не ухудшает ни эксплуатационных, ни товарных качеств автомобиля. Значит, такой ремонт полностью возмещает причиненные убытки.

Если же повреждение настолько значительное, что требуется замена кузова, его покраска, то «вернуть» автомобиль в до-аварийное состояние можно, лишь заменив кузов в сборе. Но когда речь идет о замене кузова в металле (а к такому выводу в большинстве своем приходят как эксперты, так и судьи), то вряд ли в условиях ремонтных мастерских сборка такого кузова за счет деталей поврежденного может полностью восстановить товарные качества автомобиля. Сложности разборки старого кузова, а затем сборки нового очевидны. При перестановке некоторых деталей невозможно достичь заводского качества их установки (например обивки салона). Множество номенклатурных деталей вообще отсутствуют в ремонтных мастерских, так как они либо сняты с производства, либо отсутствуют из-за того, что автомобиль изготовлен за рубежом. Поэтому при ремонте в мастерских приходится применять детали разового пользования, например крепежный материал (саморезы, пистоны к молдингам, которых в розничной торговле почти не бывает). Приходится приобретать их на базаре, некоторые заменять сходными деталями, а они, как правило, были в употреблении. При сборке кузова на заводе пользуются специальными приспособлениями по технологической карте на конвейере, не существующими в ремонтных мастерских и т.д. После такой сборки ясно, что товарные качества автомобиля восстановлены не полностью. А ведь это потери в стоимости имущества, иначе говоря, убытки.

Однако, как видим, ни статья 22, ни статья 1192 ГК Украины не предусмотрели такого вида ущерба, как потеря товарного вида автомобиля, остающегося иногда без возмещения.

Если речь идет не о замене кузова, а о его ремонте, то убытки определяются следующим образом.

На легковых автомобилях новейших типов (марок) кузова, как известно, цельносваренные. Причем в заводских условиях производится точечная электросварка без отпуска металла.

При повреждении несъемных деталей кузова приходится их срезать и приваривать новые, что, естественно, влечет за собой снижение как товарных, так и эксплуатационных качеств автомобиля. На практике считается, что частичная утрата товарного вида автомобиля является убытком для его владельца и, значит, подлежит возмещению (ст. 22 ГК Украины). И все же по сей день встречаются случаи, когда частичную утрату товарного вида не считают ущербом и отказывают в его возмещении.

Видимо, все это происходит потому, что по этой проблеме нет руководящих разъяснений, указаний высших судебных органов (см. Постановление Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 27.03.92 г.), а также мало опубликовано конкретных дел по этому поводу. Но, несмотря на это, следует прийти к бесспорному выводу о наличии права на такое возмещение, и необходимо рассматривать лишь отдельные стороны этого вопроса, например, когда можно взыскивать возмещение за утрату товарного вида – до или после ремонта автомобиля; не являются ли эти убытки «упущенной выгодой» и т.д.

Итак, что же такое «частичная утрата товарного вида и эксплуатационных качеств автомобиля»?

По ранее рассматривавшемуся делу по иску Р. к транспортному предприятию установлено, что были смяты, деформированы и подлежат замене несъемные детали кузова автомобиля ВАЗ-21011: задняя панель, задние крылья, задние лонжероны, пол задний, пол запасного колеса и бензобака, усилитель задней панели, две левые арки, правый лонжерон рамы, правое переднее крыло, панель передка. Кроме того, требуют ремонта лонжероны средние, поперечина заднего пола, боковина кузова и так далее.

Эксперт пришел к выводу, что несмотря на столь значительные повреждения кузов может быть отремонтирован и приведен в технически пригодное для эксплуатации состояние, т. е. автомобиль может быть исправлен без замены кузова.

Вывод о возможности ремонта таких кузовов представляется целесообразным. Иногда стоимость ремонта аварийного кузова выше стоимости самого кузова в металле. Но все-таки объективные условия складываются таким образом, что ремонтировать кузов целесообразнее. Во-первых, промышленность Украины не выпускает автомобилей старых марок, а следовательно, и кузовов; в ближнем зарубежье также сняты с производства все старые модели автомобилей ВАЗ, «Волга» и т. д., а поэтому их нет в наличии ни в государственной торговле, ни на авторынках. Кроме того, разве не целесообразно сохранение, пусть поврежденного, но столь значительного агрегата, как кузов, вместо превращения его в металлолом. Во-вторых, для многих автолюбителей это является возможностью сохранить его любимую модель как память, а может и как раритет.

Каким же способом мог быть отремонтирован указанный выше кузов, получивший концентрированную деформацию задней и правой передней частей, т. е. узлов, несущих нагрузку? Технология ремонта автомобилей на сохранившихся станциях технического обслуживания и во вновь создаваемых частными лицами ремонтных мастерских предусматривает резку и сварку металла огнем газовой горелки, от воздействия которого металл теряет жесткость, прочность, а при эксплуатации подвергается значительной коррозии из-за невозможности обработки сварных швов антикоррозийным покрытием. При самом качественном ремонте на автомобиле остаются видимые следы правки, сварочные швы и неустраняемые последствия деформации кузова. Это обстоятельство в свою очередь влияет не только на товарный вид, но и на эксплуатационные качества машины, поскольку изготовленный по заводским лекалам и штампам кузов, получив повреждения, сохраняет после ремонта остаточную деформацию, что отрицательно сказывается на ходовых характеристиках автомобиля.

Невозможность восстановления точной симметрии по линиям кузова влечет повышенный износ колес автомобиля, а невозможность соблюдения заводской технологии покраски в специальных печах плюс отличие колера наружной покраски от внутренней покраски кузова, как и остальные дефекты ремонта, влияют на внешний вид автомобиля и его эксплуатационные качества и, соответственно, снижают его товарную стоимость.

Итак, этот автомобиль даже после самого качественного ремонта частично утратил свой товарный вид и эксплуатационные качества.

Чтобы достичь полного возмещения вреда, в этой ситуации недостаточно было отремонтировать поврежденный автомобиль. Статья 1192 ГК Украины обязывает полностью возместить причиненные убытки, ссылаясь при этом на ст. 22 ГК Украины, которая определяет убытки как утрату или повреждение имущества. В нашем случае убытками Р. являются как стоимость ремонта автомашины, которая специалистами была определена в 1955 грн., так и денежное выражение частичной утраты товарного вида и эксплуатационных качеств автомобиля после самого качественного его ремонта, определенное экспертизой в 1143 грн.

Убытки, связанные с частичной утратой товарного вида и эксплуатационных качеств, раньше иногда расценивались судебной практикой как неполученные доходы (упущенная выгода). И хотя, как уже говорилось, неполученный доход в соответствии со ст. 623 ГК Украины является убытком и подлежит возмещению, суды, не соглашаясь с таким толкованием нормы и считая, что неполученные доходы возмещению не подлежат, отказывали порой во взыскании потерь от частичной утраты товарного вида и эксплуатационных качеств.

Э. предъявил иск к В. о взыскании ущерба от столкновения транспортных средств на сумму 640 грн., в том числе 214 грн. за убыток, возникший в связи с частичной утратой автомобилем товарного вида. Суд расценил этот убыток как упущенную выгоду, взыскал лишь 426 грн. – стоимость ремонта, и во взыскании 214 грн. отказал. Вышестоящий суд отменил решение суда и постановил новое с удовлетворением иска в полном объеме, так как, по заключению эксперта, эксплуатационные качества и внешний вид автомобиля восстановить невозможно.

Заметим, что в решении вышестоящего суда акцент сделан на необходимости возмещения вреда в полном объеме и что частичная утрата товарного вида и эксплуатационных качеств автомобиля являются утратой реального имущества, а не упущенной выгодой или неполученными доходами.

Следует также обратить внимание на то, что одним качественным ремонтом невозможно возместить причиненные убытки.

Это обстоятельство не учитывают некоторые практики, отвечая на вопрос, когда должен взыскиваться материальный ущерб – до производства ремонта, и тем самым до того, как истец понес фактические расходы, или после него?

Некоторые из них не возражают против взыскания средств до производства ремонта. При этом они правильно считают, что калькуляция на ремонт, где расчеты сделаны по существующим расценкам на день ремонта, отражает только те действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. Однако у авторов вызывает сомнение сложившаяся судебная практика о взыскании суммы в возмещение ущерба, причиненного в результате частичной утраты товарного вида и эксплуатационных качеств автомобиля, до того, как был произведен ремонт.

Они считают, что если иск о возмещении ущерба, причиненного в связи с утратой товарного вида, предъявлен до производства ремонта автомашины, то суду для определения размера ущерба необходимо назначить экспертизу с условием проведения ее после того, как автомобиль будет отремонтирован. При этом даже предлагается производство по делу приостановить (в соответствии со ст. 221 ГПК Украины). Одновременно они рекомендуют в соответствии со ст. 145 ГПК Украины выделить в отдельное производство требование о возмещении ущерба по утрате товарного вида автомобиля, если оно заявлено до производства ремонта вместе с просьбой о возмещении стоимости восстановления, и разрешать его после ремонта.

Между тем, эксперты дают заключение об ущербе, связанном с частичной утратой товарного вида, до ремонта автомобиля. Суды не приостанавливают производство по делу, когда иски об этом ущербе предъявляются до ремонта, и не выделяют в этих же случаях в отдельное производство указанные требования из общего иска о возмещении вреда, предъявленного до или после ремонта, несмотря на настойчивые об этом ходатайства адвокатов, пытающихся затянуть дело.

В других работах авторы пишут, что размер действительного ущерба, причиненного в связи с утратой товарного вида автомобиля (снижение его стоимости), очевидно, можно определить с учетом качества произведенного ремонта, способа исправления дефектов (замена узлов и деталей или их восстановление) и т.п.

То есть, они считают, что размер убытков от частичной утраты товарного вида автомобиля зависит как от качества произведенного ремонта, так и от способа исправления дефектов. Если бы сумма убытков в действительности зависела от этих обстоятельств, то вывод о том, что она должна рассчитываться после ремонта, был бы правильным.

Но нельзя ставить вопрос об определении суммы ущерба в зависимость от качества ремонта. В этом случае, чем хуже ремонт, тем выше был бы процент утраты товарного вида и тем большую сумму возмещения мог бы взыскать истец. Нормы утраты товарного вида должны исходить только из качественного ремонта автомобиля. Любой некачественный ремонт транспортного средства не может и не должен приниматься во внимание. Не случайно поэтому и в указанном выше деле Э. основным доводом отмены решения суда и постановления нового было то, что убытки, связанные с утратой товарного вида, должны основываться на качественном ремонте.

Если же определение убытков, связанных с частичной утратой товарного вида автомобиля, не зависит от качества его ремонта, то их расчет может быть сделан правильно до производства ремонта.

При составлении калькуляции на ремонт эксперт решает, какой технический способ исправления дефектов возможен (замена узлов и деталей или их ремонт). Исходя из этого, эксперт должен в каждом конкретном случае способа

ремонта рассчитывать и убытки, связанные с частичной утратой товарного вида автомобиля.

Поэтому последующее изменение истцом способа исправления дефектов не влияет на правильность вывода эксперта. Например, эксперт считает, что качественно отремонтировать автомобиль можно лишь заменив крыло, и, основываясь на этом, он определяет размер частичной утраты товарного вида по этому узлу. Владелец же автомобиля не желает менять поврежденное крыло и ремонтирует его, не достигая того качества, которое предусматривал эксперт. Разве можно в этом случае увеличивать размер возмещения ущерба? Или, например, ремонтная мастерская, плохо отремонтировала сданный туда аварийный автомобиль. Кому следует предъявлять претензии в связи со снижением стоимости транспортного средства? Конечно же, к ремонтной мастерской. Отсюда следует вывод о том, что убыток, причиненный в результате частичной утраты товарного вида, не зависит от способа и качества проведенного владельцем ремонта. Следовательно, нужно считать правильной установившуюся судебную практику, по которой иски о возмещении убытков, возникающих в связи с частичной утратой товарного вида, рассматриваются одновременно с решением вопроса о возмещении стоимости ремонта до его производства.

Необходимо иметь в виду и то, что иное решение этого вопроса могло бы в некоторых случаях ущемлять интересы владельца поврежденной автомашины (потерпевшей стороны). Часто после ДТП частные владельцы автомобилей не имеют возможности или же не желают тратить значительное время на их ремонт и хотят продать свои машины. Если же получение полного возмещения за вред ставить в зависимость от устранения дефектов (ремонта автомобиля), то в этих случаях необходимо либо отказаться от частичного возмещения убытков, либо по существу лишить владельца возможности распоряжаться поврежденным автомобилем.

Относительно обоснованности исчисления убытков, связанных с частичной утратой товарного вида автомобиля, до 2003 года в стране не существовало единых, обязательных для повсеместного пользования норм утраты товарного вида и эксплуатационных качеств автомобиля, в связи с чем в разных регионах страны применялись различные нормативные акты об определении процента износа автомобиля, запасных частей, потери товарного вида и др.

Глава 5.
Способы проведения автотовароведческих экспертиз и определения ими материального вреда

На конкретных примерах рассмотрим, как эксперты исчисляли фактические убытки в связи с частичной утратой товарного вида.

Эксперт Центра автотехнической экспертизы г. Кременчуга при проведении экспертизы в ноябре 2000 г. в качестве исходных данных использовал в своей работе: акт осмотра транспортного средства, Методическое руководство для товароведческой экспертизы (оценки) автотранспортных средств, утвержденное Министерством Юстиции Украины 1.10.99 г. № 60/5, Сборник цен на автотранспортные средства, тракторы, автомобильные и тракторные двигатели, мотоциклы, Сборник цен на запасные части к автомобилям ГАЗ грузовым (Москва, 2000 г.); Агро-союз (Днепропетровск), ООО Автокомплексы Газель, Союз НАМИ (Москва, 2000 г.), Б-58 «Соболь», (Н-Новгород, 99 г.) и т. д.; Приказ «О формировании цен на услуги на Б-50 микроавтобусы (Елгава, 95 г.); Б-50, „Газель“, 97 г., Б-5 ГАЗ легковой (Москва, 93 г.)».

В исследовательской части им были записаны данные автомобиля, представленного на экспертизу (ГАЗ модели 2705, выпуска 1999 г., пробег 53942 км). Для расчета убытков в связи с частичной утратой товарного вида им была использована формула:

Итс = (Ип * П + Ит * Т)% = 0,32 * 53942 км + 0,82 * 1 = 47,26 + 0,82=18,08,

П – пробег автомобиля на день осмотра – 53942 км;

Ип – показатель износа по пробегу (% на 1000 км пробега) – 0,32;

Ит – показатель старения по временному фактору (% на 1 год) – 0,82;

Т – длительность эксплуатации – 1 год.

Затем экспертом взята первичная стоимость автомобиля – 22678 грн. В результате аварии и связанных с ней объемов работ автомобиль частично утратил товарную стоимость (УТС) из-за ослабления металла в местах сварки (о чем мы говорили ранее), более интенсивной коррозии металла, нарушения целостности заводской сборки и т. п. Для определения величины УТС экспертом было использовано методическое руководство 1997 года, по которому величина УТС вычислялась по формуле

УТС – Х/100 * (Сост + Свр) = 5,25/100 * 36303,21 = 1905,30,

где X – коэффициент УТС, определяемый из таблицы дополнения Методического руководства по соотношению «В».

Соотношение «А» – процентное отношение полной стоимости.

«А» =(Свр/Сост) * 100=13625,21/22678* 100 = 60,08.

Соотношение «В» – процентное отношение стоимости ремонтных работ к суммарной стоимости замененных деталей (7220,05 грн. (см. расчет стоимости восстановительного ремонта) с учетом их эксплуатационного износа и материалов):

В = (Со/(СД + Cм)) * 100 = 7220,05/ 5302,52 * 100 = 136,17

При «А» = 60,08, «В» = 136,17 коэффициент УТС составит 5,25 и тогда УТС = 1905 грн. 92 коп. Стоимость восстановительного ремонта технического средства (ТС) будет составлять 13625 грн. и имущественный вред с технической точки зрения составите УТС 14428 грн. 94 коп.

Другая экспертиза автомобиля «OPEL-KADETT» была проведена в 2001 году экспертом ХНИИСЭ им. Бокариуса. При проведении экспертизы им была использована следующая нормативно-методическая литература:

1. «Положение о порядке проведения судебно-автотехничес-кой экспертизы транспортных средств» от 1.10.99 г. № 60/5, утвержденное приказом Министерства юстиции.

2. Калькуляция стоимости запасных частей к автомобилям иностранного производства. EUROTAX 1999/2000.

3. Трудоемкость на операции технического обслуживания и ремонта автомобилей.

4. Бюлетень автотовароведа. Донецк, 2000 г. Вып. 14.

5. Прайс-листы газеты «Автобазар», 2001 г.

6. Технический паспорт ХАС № 178889.

В результате проведения экспертизы была определена стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля, которая составила 16978,49 грн. (12903,37 + 3076,42 + 750,0 + 248,7).

Здесь 12903,37 – стоимость деталей автомобиля, подлежащих замене;

3076,42 – стоимость работ по ремонту, разборке, сборке, рихтовке с эксплуатационной надбавкой 20 %, связанная со сроком эксплуатации автомобиля;

750,0 – наружная окраска, в том числе багажного отсека;

248,70 – стоимость новых материалов согласно ценам розничной торговли магазина «Радуга».

На стоимость работ экспертом начислен налог на добавленную стоимость в размере 20 %.

Затем экспертом была определена остаточная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно пп. 3.1, 3.2 из [2] Положения о порядке проведения судебно-технической экспертизы ТС по формуле:

Исп * К * (1 – Гк/100) * (1 – Дс/100) = 7522,12 * 1,0 * (1 + 4/100) * (1 – 5/100) = 7431,85 грн.

Здесь Исп – стоимость автомобиля OPEL-KADETT со сроком эксплуатации 14 лет – 7522, 12 грн., которая определялась согласно [5, с. 276], курс НБУ: 1 дол. – 5,4116 грн.;

Гк – процент корректировки остаточной стоимости автомобиля по пробегу, который определялся согласно [5] и составил «+» 4 %;

К – коэффициент рынка региона, равный 1,0;

Дс – процент дополнительного снижения стоимости автомобиля, зависящий от условий ухода, хранения и эксплуатации) «—» 5 % – коррозионное повреждение.

Согласно п. 4.1.14 из [2], если стоимость восстановительного ремонта (16978,49 грн.) превышает остаточную стоимость автомобиля на момент его повреждения (7431,85 грн.), то величина материального ущерба принимается равной действительной остаточной стоимости транспортного средства на момент ДТП (7431,85 грн.), так как исследуемый автомобиль восстанавливать экономически невыгодно (нецелесообразно). Эксперт пришел к следующему выводу: «Величина материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля „OPEL-KADETT“, определяется его действительной остаточной стоимостью на момент ДТП и составляет 7431,82 грн.».

Как видим из заключения экспертизы, остаточная действительная стоимость автомобиля (продажная) на день ДТП составляет 7431 грн. 85 коп., а затраты на ее ремонт после ДТП -16 978 грн. 49 коп., т.е. больше чем в два раза. Поэтому не случайно эксперт сделал вывод о том, что восстанавливать такой автомобиль экономически нецелесообразно.

В принципе, если по первой описанной экспертизе суд легко может проверить методику подсчета УТС, процент износа автомобиля, стоимость восстановительных работ, то по второй экспертизе это сделать невозможно, так как она носит отсылочный характер на нормативы, которые не указываются в тексте этой экспертизы, и суду необходимо самому искать отсылочный материал и проводить расчеты, чтобы сторонам были понятны цифры, приведенные экспертом. По моему мнению, эксперт недобросовестно отнесся к своим обязанностям, и суду необходимо было такую экспертизу возвратить эксперту на доработку либо вызвать его в судебное заседание, для того чтобы он произвел все арифметические расчеты, привел формулы, которые, как он указывает, находятся в п. 1.3.4 [2], а где, в каком нормативном документе – не указывает. Не приведены также расчеты 20-процентной эксплуатационной надбавки и многое другое. Считаю, что судьи должны строже подходить к оценке таких експертич, т. к. это одно из оснований для отмены решения суда.

Былобы неплохо, если бы эксперты определяли потерю то-варного вида автомобиля в результате ДТП по разделам либо по поврежденным деталям. Например, возьмем такой узел автомобиля, наиболее чаще подвергаемый повреждениям, как кузов (крыша, боковина передней или задней части, пол, лонжероны пола и др.), учтем в этом случае и покраску автомобиля. Имея всвоем распоряжении такие данные утраты товарного вида, эксперт, исходя из повреждений и возможности качественного исправления дефектов на конкретном узле кузова, определяет конкретный процент утраты по этому узлу. Если повреждены несколько узлов кузова, то полученные проценту складываются и определяется общий процент утраты товарного вида автомобиля.

Для того чтобы перевести эти проценты в денежное выражение убытков, эксперт сначала должен был указать стоимость автомобиля с учетом его износа, который определяется по нормам амортизационных отчислений на подвижной состав автомобильного транспорта. Для легковых автомобилей применяется износ, допустим, на 1000 км пробега 0,36 %, на грузовые – 0,32 % и т.д. Подсчитав износ автомобиля в соответствии с его пробегом, эксперт мог бы вычесть из розничной цены автомашины сумму износа и таким образом определить стоимость автомобиля. От нее и исчисляется убыток в соответствии с процентом утраты товарного вида автомобиля.

На конкретном примере посмотрим, как эксперт исчислял бы убытки в связи с частичной утратой товарного вида. Сначала он ределяется, что данный автомобил ь утратил товарный вид на 18,5 %, которые состоят из следующих элементов.

По разделу «пол кузова»: п. «А» – деформация пола предусматривает максимальный процент до 2 %, эксперт определил для данного случая 1 %; п. «Б» – деформация лонжеронов пола – до 4 %, эксперт установил 4 % за пять лонжеронов.

По разделу «боковина кузова»: деформация самой боковины предусматривает максимально до 3 % утраты товарного вида, для данного случая эксперт установил 1,5 %; деформация каждой стойки боковины – до 2 % утраты, за повреждение трех стоек на этом автомобиле эксперт установил общую утрату 2 %.

По разделу «крыша кузова»: деформация панели крыши предусмотрена до 5 % утраты, установлено 2 %; деформация поперечины – до 4 %, эксперт определил утрату в 3 %.

По разделу «задняя часть кузова»: за деформацию каждой арки установлено до 0,5 % утраты, эксперт за четыре арки установил 1 %; деформация панели задней части – до 1,5 %, с учетом замены заднего крыла эксперт установил здесь утрату в 1,5 %.

По разделу «передняя часть кузова»: деформация панели передней части – до 2 % утраты, эксперт определил 1 %, учитывая при этом и замену переднего крыла.

Для определения денежного выражения этих 18,5 % утраты товарного вида эксперт вначале бы определил стоимость автомобиля с учетом его пробега (39400 км). При таком пробеге, исходя из указанной нами нормы 0,36 % на 1000 км пробега, износ автомобиля составил бы 14,2 % (39400 : 1000) * 0,36, что от розничной цены стоимости ВАЗ-2109 (24 000 грн.) выразится в 3404,16 грн. (24000 * 14,2 : 100). Таким образом, на момент аварии стоимость автомобиля была бы определена в 20595,84 грн.: (24000 – 3404,16) * 18,5 %, утраты товарного вида от этой суммы составили бы убыток в 3810,23 грн. Такое исчисление было бы удобным и правильным до 2003 г.

Однако разработчики новой Методики товароведческой экспертизы и оценки дорожных транспортных средств, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины, Фонда государственного имущества Украины от 24 ноября 2003 года № 142/5/2092 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 24 ноября 2003 г. под № 1074/8395, пошли по другому пути, более сложному.