Читать книгу "Антисемитизм в метапсихологических очерках. Бессознательная месть за необратимость антропогенеза"

На кушетку к доктору Фрейду!

Ницше, Юнг, юнгианка Камилла Палья, куда ни плюнь – попадешь в Смерть. Во всей истории с ними больше всего мне импонирует выставление против Пальи студенческих пикетов. Как тому горьковскому матросу Балтфлота – американская машинка, которая, выполняя сложные операции, свистит то, что она свистит! Коллективные действия студентов, защищающие приватность западного бытия от индивидуальных проявлений массового психоза – тоже неплохое выражение репрессивности культуры. Зря Б. М. Парамонов ожидает открытий от таких постмодернистов, как Камилла Палья. Все их открытия – это «прикровенные» открытия самих себя. Вот здесь его слово «прикровенное» как та самая американская машинка особенно хорошо свистит.

Любой миф содержит в себе танатальную составляющую, особенно ярко проявляющуюся в момент его крушения. Она всегда консолидируется с танатальным влечением в антисемитизме и, тем самым, льёт воду на мельницу последнего, вне зависимости от того, связан ли этот миф с еврейской проблемой или, как в нашем случае, – нет.

«Есть гениальные философы, но люди понимающие давно уже догадались, что философия есть род художественной игры, что строится она не на поиске истины, а на создании мифа» [12. С. 435]. Так зачем же тогда она? «Ну вот, опять охота на ведьм! – подумает читатель. – Б. М. Парамонов сказал же, что они «уже улетели на свой шабаш без возврата» [6. С. 54]. Может, еще помахать им на прощание батистовым платком? А не вернуть ли их, пока не поздно, из десексуализированного шабаша «нерепрессивной» культуры не в костер, конечно, и не на крест, а на де-десексуализацию? Прямо на кушетку к доктору Фрейду! Социум ведь на кушетку потом уже не положешь! Доктором ему будет Смерть – частичное самоистребление. Как хотели того Ф. Ницше и Л. Н. Гумилев. Да простит наш друг Б. М. Парамонов в столь далекой для нас Америке за охоту на этих ведьм!

«Иная свобода» без танатального дискретирования

«Без Америки»2929
  Одноименная статья Б. М. Парамонова о работах А. М. Эткинда // Звезда. 1998, N 4.


[Закрыть] тут уже Б. М. Парамонов не обойдется! Видимо все-таки не случайно А. М. Эткинд рассмотрел «иную свободу» на американском примере. Хотя и с печальным исходом. Печальность исхода предопределена неизбежным слиянием личного десексуализированного либидо с массовым. Его невозможно разделить по индивидам. Оно всегда слитно. «Иная свобода» для личности неизбежно превращается в «иную свободу» для всех – Смерть!

Менее мрачная перспектива состоит в возможности широчайшей инвестиции либидо (в форме денежных знаков) в индивидуализированные или узкокорпоративные мифы. Только так, объединив его с продуктами сексуального (вытесненными или сублимированными), возможно неслиянное интегрирование десексуализированного либидо. Инъекция реальности в таким образом интегрированный Вектор-Миф будет иметь альтернативу обильному кровопусканию – падение индексов на фондовых биржах. Только в этом случае энергоноситель самоистребления может стать энергоносителем экономического процветания, падение индексов на фондовых биржах – субститутом танатальной дискретности. «Нерепрессивная» культура и здесь отсутствует. Но ее репрессивность в конце женской фазы действительно мала.

Пожелаем Б. М. Парамонову подольше удержать в США маятник часов исторического времени в конце этой фазы!

Власть над таким уровнем существования нам пока еще не доступна.

Изгнав на мифотворческой основе евреев, мы оказались в замкнутом кругу реинкарнаций.3030
  При полном отсутствии евреев и реинкарнаций не было бы. Вымерли бы в невротической фазе [3], став добычей соседей.


[Закрыть] Десексуализированное либидо не дает нам из него выхода. Самоистребляемся и, «смертию смерть поправ», в танатально-дискретной фазе якобы перерождаемся. Перерождаемся, конечно, но не в главном! Еврей – не национальность, а состояние человека как биологического вида психического генезиса, возникшее в антропогенезе [2], и в силу его видовой полезности, генетически оприходованное в фенотипе народа любой расы.

Для перерождения в главном очень уж много нужно таких реинкарнаций, которыми у своих предков мы так не по-хозяйски распорядились. Зацепить же десексуализированное либидо за продукты вытесненного или сублимированного сексуального (частную собственность или денежные знаки) не можем за широким наличием их отсутствия. Вот ответы на сакраментальные вопросы русского бытия: «Кто виноват?» и «Что делать?» Если А. М. Эткинд не переберет через край в богославии, а Б. М. Парамонов – в богоборчестве, то может и у России есть шанс? Ведь оба – концептуально мыслящие теоретики!

У культуры есть одна неприятная особенность. Из-за репрессивности она вынуждена быть лицемерной3131
  Отсюда у правдивого Фрейда «Недовольство культурой».


[Закрыть]. Эта особенность не устранима ни в «Отцах и детях» Тургенева, ни в современной жизни. Чтобы «жить не по лжи»3232
  Одноименнный очерк А. И. Солженицына.


[Закрыть], нужно иметь по крайней мере «мобильник», исключающий «чужие уши». «Укрывище» – по А. И. Солженицыну! Но по опыту автора, «мобильник» как «укрывище» – палка о двух концах. Чтобы жить хоть чуть-чуть «не по лжи» без «укрывища», требуется демифологизация!

Литература

1. Андронов М. А. Репрессивность культуры в историческом процессе и в постмодернизме // Сознание и физическая реальность. М., 2001.

2. Андронов М. А. Архаический смысл цикла культурного строительства // Философские исследования. 2002. N3.

3. Парамонов Б. М. Конец стиля. СПб., 1997.

4. Эткинд А. М. Иная свобода: Пушкин, Токвиль и демократия в России // Знамя. 1999, N6.

5. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1990.

6. Парамонов Б. М. Ион, Иона, Ионыч // Конец стиля. СПб., 1997.

7. Парамонов Б. М. Воительница // Конец стиля.

8. Юнг К. Г. Бессознательное рождение героя // Между Эдипом и Озирисом. М., 1998.

9. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки // Так говорил Заратустра. Минск, 1997.

10. Юнг К. Г. Статьи разных лет // Аналитическая психология. М., 1995.

11. Юнг К. Г. Символы матери и возрождения // Между Эдипом и Озирисом.

12. Парамонов Б. М. Портрет еврея // Конец стиля.

5. Обратимость центральной догмы молекулярной биологии

«Психическое овладение как подготовка к

физическому – этой особенности человеческого мышления я придаю мотив и генезис.»

З. Фрейд

Двадцать ветхозаветных Фаз-Имён: Ездра, Неемия, Есфирь, Иов и 16 имён Пророков [1], двадцать типов РНК, участвующих в синтезе белка, двадцать типов аминоацетилсинтетазы (фермента для распознавания аминокислот молекулой транспортной РНК) и, наконец, двадцать радикалов, называемых в биологии «магических» аминокислот3333
  В природе они (кроме глицина) относятся к L-ряду. Однако, метафизически D-изомеры не исключены, поскольку в искусственном синтезе аминокислоты получаются в виде рацематов.


[Закрыть], представляются далеко не случайными. В ходе естественного отбора используется только эта «магическая», ничтожная часть всех теоретически возможных аминокислот. Эти двадцать аминокислот абсолютно одинаковы во всём живом от вируса до человека. Только они используются для описания генетического кода всего живого. У вируса они определяют стратегию морфогенеза вида и, можно предположить, что то же они определяют и у «венца творения». Молекула белка представляет собой длинную цепочку, образованную звеньями 20 типов, причём последовательность их чередования для каждого белка строго определена генетически. Естественно, не случайно пуриновые основания (аденин и гуанин) представляют собой два сочленённых цикла – шестичленный и пятичленный (фазы 1,6 – одна фаза на рис.1), а пиримидиновые (цитозин и тимин) – два шестичленных. Схема соединений оснований такова, что большое основание образует комплементарную пару с малым. Информация, необходимая белку для выполнения его биологической роли, заложена не в химическом составе белка (иначе бы не возникла проблема пространственной неодинаковости химически тождественных L– и D-изомеров) и даже не в чередовании аминокислотных остатков, а в трёхмерной пространственной структуре белковой глобулы. Вторичная её структура будет зависеть лишь только от взаимного положения фаз 1—6 и 1' – 6' на рис.1. Переход от химической структурной формулы к пространственной структуре белка – не очередной этап кодирования генетической информации, а преобразование её в принципиально иную форму – из линейной (чередование нуклеотидов в ДНК и РНК) в трёхмерную. Если наложить рис.1 лицевыми (или оборотными) сторонами самого на себя, то получится структура Ветхого Завета – модель третичной структуры простейшей белковой глобулы. Надмолекулярные белковые структуры более высокого порядков для целей настоящего изложения не требуются.

Фазы ветхозаветной истории – состояния конформации белковой глобулы

Интерфаза исторического процесса – информационное отображение шести фаз ветхозаветной истории [2] – состояния конформации белковой глобулы (рис1.). Всякая система молекулярных размеров, будучи предоставленная сама себе, стремится перейти в состояние, которому соответствует наименьшая энергия (Фазы 3 и 3'). В соответствии с [2] это состояние – невроз. Под системой понимается белковая молекула, а различные её состояния (фазы 1—6) – различные конформации, которым соответствуют те или иные значения внутримолекулярной энергии.3434
  В энергетическом отношении ход процесса всё тот же [2]: от невроза к психозу.


[Закрыть] Значения энергии в различных фазах, естественно, различны. Вероятность пребывания молекулы в каждой из шести фаз тем выше, чем ниже соответствующая этой фазе энергия. Будет ли пребывать молекула преимущественно в фазе 3? Она будет наверняка оказываться в ней чаще, чем в любой другой3535
  В психопатологии человека невроз (по Фрейду «бегство в болезнь») встречается значительно чаще психоза. Энергозатраты невроза существенно ниже психической нормы и психоза.


[Закрыть], но не с большей вероятностью, чем во всех остальных вместе взятых, если предоставить молекулу самой себе. Гибкость белковой молекулы (применительно к организму – его приспособляемость) обусловлена возможностью вращения её отдельных частей вокруг одновалентных связей. Гибкость эта не беспредельна. В силу межатомного взаимодействия и, прежде всего, в силу атом-атомного отталкивания, вращения вокруг отдельных связей оказываются более или менее заторможенными. Способность белков к обратимому изменению третичной структуры (денатурирование и ренатурирование) в ответ на действие физических факторов лежит в основе способности всех живых систем – раздражимости.

Три типа конформаций

Молекула белка образована вполне определённой последовательностью аминокислотных остатков. Эта последовательность подобрана таким образом, что в избранной конформации молекулы, резко понижается её энергия в сравнении со всеми прочими конформациями. Система внутримолекулярных взаимодействий определяется аминокислотной последовательностью молекулы. В каждой молекуле белка чередование различных звеньев-аминокислот строго упорядочено. Если имеется в виду чередование аминокислотных остатков в белковой молекуле, то речь идёт о первичной её структуре. Под вторичной структурой, определяемой экспериментально, подразумевается правая α-спираль (L-изомеры), β-складчатая структура и левая α-спираль (D-изомеры) – типы периодических структур. Рис. 1. При этом надо исходить из известного правила, диктуемого принципом неопределённости: анализ биологических структур требует моделей, которые представляют собой определённые классы эквивалентности состояний, а не сами эти состояния, поскольку левая α-спираль с D-изомерами в конкретном белке может и не встретиться. Третичная структура молекулы – её пространственное строение. Способность самопроизвольно сворачиваться в одну-единственную, строго определённую пространственную структуру (отмеченное выше взаимное наложение сторон рис.1) – одно из главнейших отличий белков от прочих полимеров.

Эрос и Танатос. Понижение и повышение энтропии

В отношении Танатоса речь пойдёт не о старости, как о результате накопления «ошибок» в силу недорепликации концов хромосом при синтезе ДНК с последующим синтезом белка по «испорченной» матрице РНК, и не о биологическом боевом оружии. При этом, естественно, налицо проявление Танатоса и в том и в другом случае. В первом случае на молекулярном уровне, во втором – на социальном. Нас будет интересовать, однако, его непосредственная связь только лишь с самой центральной догмой молекулярной биологии, гласящей «незыблемое»: ДНК → РНК → Белок. Известно, что разница в энергии исходных и конечных продуктов определяет направление химических реакций. Если процесс перехода «исходное вещество» → «продукты реакции» сопровождается понижением энергии, реакция возможна. Если нет, то – нет.

На рис.1 представлено протекание второй производной X'' энергии X активации химических реакций по времени: совмещение в одном процессе двух рудиментарных влечений (Эроса и Танатоса). Противоположная направленность протекания X'' в области локализации квазизамкнутой пространственной структуры глобулы (фазы 1—6 и 1'—6') вызвана контрвариантностью организующего вектора пространства-времени, имеющей физическую интерпретацию [2].

Этой же контрвариантностью объясняется двойная односторонняя закрученность ДНК (противоположная для направленных навстречу друг другу векторов энергетического процесса) и α-спирали вторичной структуры. Совмещение Эроса и Танатоса с победой Эроса – максимум мощности X' активации химических реакций (но не максимум энергии) – репликация (начало в точке X'' = 0) – минимум энтропии. В этой точке энергия разрушения старых валентных связей равна энергии возникновения новых.

В танатально-дискретных фазах 1 (1') и 6 (6') энергия разрушения старых связей выше энергии возникновения новых (повышенная энтропия с «горячей энергией»).

Рис. 1. Интерфаза белковой глобулы (вторичная структура).

Способность ДНК к репликации (делению) необратимо утрачивается полностью3636
  Отдалённым следствием такой утраты служит неделимость нервных клеток живых организмов и формирование у них нервной системы под действием танатальных влечений.


[Закрыть] (победа Танатоса). В фазах 3 и 3' энергия ниже требуемой для возникновения новых ковалентных связей. Поддержание действующих связей обеспечивается минимальным уровнем активации химических реакций (повышенная энтропия с «холодной» энергией). Утрата способности ДНК к репликации в этих фазах обратима. Фазы 2, 2' – переход высокоэнтропийной энергии из «горячей» в «холодную». Универсальный энергоноситель активации (аденозинтрифосфат), «лаборатории» (митохондрии) для получения его из энергетических ресурсов клетки и последующего выхода из фаз 3, 3' у белка имеются. В фазах 4, 4' и 5, 5' – рост энергии активации соответственно с понижением и повышением энтропии. Сохранение однонаправленности центральной догмы молекулярной биологии означает рассмотрение процессов в природе только в области пониженной энтропии, игнорируя области её повышенных значений. В этой связи можно сделать некоторое обобщение, охватывающее, как частный случай, рассматриваемый вопрос, поскольку все биологические структуры диссипативны, необратимы, далеки от равновесия и связаны энергетическими потоками с окружающей средой. Любой значительный этап эволюции завершается гигантским (ранее недостижимым) ростом энтропии (фазы 1, 6), с понижением до глобального её минимума (X'' = 0 в точке перехода из фазы 4 в фазу 5) в последующей интерфазе (качественно новый уровень совершенствования системы). Психически (у человека [2]) или материально (у всех объектов живой природы) оба феномена воспроизводятся в менее выраженной форме в последующих интерфазах эволюции.

Центральная догма соответствует только одному (второму) из них. Обратимость центральной догмы молекулярной биологии включает в себя оба феномена как следствие многократного, циклического материального отражения в биологических структурах одного однократного события – происхождения жизни на Земле.

По ту сторону догмы

Такое эпохальное событие, как возникновение жизни на Земле, не могло не оставить зримых материальных следов своего повторения (расщепление рацемата на зеркальные антиподы, расчленение «виртуальных» полов [2]) в соответствии с фрейдовским принципом «вынуждения повторения»).

Эти материальные следы – короткая левая α-спираль, D-изомеры и три «нонсенс-кодона». Биологической эволюции должна была предшествовать химическая, и процесс перехода из второй в первую мог протекать только с участием направления, противоположного направлению «центральной» догмы. Интерфазу переходного периода в [в прямоугольных скобках] можно изобразить следующим образом. Химическая эволюция, вплоть до образования аминокислот, включая 20 «магических» с L– и D-изомерами → [ФББС → РНК → ДНК3737
  Объединение 32 классов кодирования молекул неживой природы в одной структуре. Конец синтеза РНК. Начало синтеза ДНК. Конец безматричного и начало матричного синтеза белка. Точка X» = 0 на Рис. 1


[Закрыть] → РНК → ФБМС] Биологическая эволюция. Аббревиатуры ФББС и ФБМС – фрагменты белка соответственно безматричного и матричного синтеза. Белок (с безматричными и матричным синтезом) – «альфа и омега, начало и конец» перехода от химической эволюции к биологической, не смотря на абсолютную неспособность белка воспроизвести самого себя. Весь переход из химической эволюции в биологическую осуществился в белке с синтезом РНК и ДНК внутри интерфазы. Если читателю такая схема покажется легковесной, то тогда нужно дать исчерпывающее объяснение следующему непреложному факту. Как могло произойти так, что в самой динамично развивающейся отрасли знаний (молекулярной биологии) на протяжении почти 40 лет игнорируются убедительные экспериментальные свидетельства обратимости центральной догмы? Перечислим только ничтожную их часть: Г. Темин (США), 1964г, РНК → ДНК (онкогенные вирусы, обратная транскриптаза); С.М.Гершензон (СССР),1964г: РНК → ДНК; Г. Бауэр и П. Хофшнейдер, (ФРГ), 1976г, доказательство кодирования обратной транскриптазы клеткой (куриное яйцо); Х. Корана,1976г., сборка фрагмента двухцепочечной молекулы ДНК, (Белок3838
  Из олигонуклеотидов комбинированием «in vitro» с «in vivo».


[Закрыть] → РНК → ДНК), синтез генааланиновой т-РНК; изящные эксперименты (ДНК ↔ РНК), описанные П. П. Гаряевым с коллегами в работе [3]. Экспериментально доказанное наличие противоположно направленного по отношению к центральной догме потока информации налицо. Объяснение игнорированию этого может быть только одно. Феномен имеет не гносеологические, а психические корни. Действительно, зачем заниматься смертью, когда предмет исследования – жизнь! Именно в этом пункте сознание тяжело преодолевает бессознательное представление о мистическом превосходстве живого вещества над неживой материей. Это понятно и простительно. Известно, что даже такой титан независимого мышления как З. Фрейд не без длительных колебаний включил Танатос в создаваемую им систему в качестве рудиментарного влечения. Только после этого психоанализ стал внутренне целостным, мощным инструментом познания не только человека, но и всего живого, даже «по ту сторону» центральной догмы [4].

Вся совокупность минеральных структур неживой природы кодируется 32 классами симметрии «по ту сторону» центральной догмы. Это соответствует 64 способам кодирования совокупности 20 «магических» аминокислот по обе стороны. При этом, ни одна из 20 «магических» аминокислот не может быть закодирована в ДНК пятью или семью различными способами из-за отсутствия оси симметрии 5-го порядка и выше 6-го в молекулах минеральных структур неживой природы. Раз нет таких кодирований «по ту сторону» центральной догмы, то их нет и по эту сторону. По обе стороны центральной догмы для молекулярных структур живой и неживой природы возможно только равное число различных способов кодирования: от 1 до 4 или 6 (не более). В этом суть обратимости кодирования генетической информации и информации молекулярных структур неживой природы. «Излюбленность» оси симметрии 5-го порядка растительными макроструктурами, макроструктурами вирусов, простейших морских организмов – бегство (как и в психике у человека) от обратимости центральной догмы молекулярной биологии, чтобы не попасть с обратимым кодированием генетической информации на молекулярном уровне «по ту (её) сторону». Эти макроструктуры не ошибаются, они хорошо «знают», что определённый генетическим кодом состав их белков прекрасно кристаллизуется. Неплохая память о цикле расчленения и слияния «виртуальных» полов [2] в доэволюционном начале безматричного синтеза белка без «нонсенс-кодонов»! Отсюда и неуверенность в их наличии. Запишем генетический код библейской модели белковой глобулы на языке, понятном по обе стороны догмы. Получим: [2L₁9L₂L₃5L₄3L₆].3939
  Коэффициенты при L «по ту сторону» означают число осей симметрии. Индекс при L – порядок оси симметрии. Не смотря на всю «потустороннесть» записи, она не соответствует ни одной известной кристаллической структуре, поскольку одновременное сочетаниеL₁ – L₄ и L₆ в. минеральных структурах не встречается. Возможны только L₁ – L₄ (классы симметрии: 1 – 20 и 28 – 32) и L₁, L₂, L₆ (классы симметрии: 21 – 27), либо в этих структурах указанные оси симметрии могут существовать порознь. Вышеуказанная запись объединяет сразу 32 класса.


[Закрыть] Здесь L – молекулярная группа, коэффициент при L – число молекул в группе, индекс при L – число независимых способов кодирования в генетическом коде каждой молекулы из группы. Сумма коэффициентов – общее число (20) молекул. Эта запись не распознаёт химический состав молекул. Распознаётся только изолейцин, поскольку коэффициент при L₃ равен 1, а его молекула кодируется тремя различными способами. Перемножим индексы при L на коэффициенты и сложим произведения. Получим 61, т.е. те же 64 за вычетом трёх «нонсенс-кодонов». Такая запись объединяет в одну все известные «потусторонние» способы кодирования и означает обобщённый генетический код любой живой твари, но лишь в той степени, в какой алфавит может рассматриваться обобщённой записью составленного из него текста. Это объединение (слияние «виртуальных» полов в т. X'' = 0) и высвободило вакансии на три «нонсенс-кодона» для перехода к матричному синтезу белка в биологической эволюции, синтезу РНК и ДНК. Дискретность текста генетического кода обеспечивается знаком препинания – точкой, кодируемой тремя различными способами «нонсенс-кодонами» и придающей необратимость структуре. Лишив белок в безматричном синтезе замкнутости кристаллических структур в одной бесконечно протяжённой структуре с 32 классами симметрии «по ту сторону», природа возвращает ему эту замкнутость «нонсенс-кодонами» в матричном синтезе по эту сторону догмы. Изначальная роль «нонсенс-кодонов» в биологической эволюции находится в явном противоречии с их названием. В способности кодирования информации в исчерпывающем и в одинаковом объёме по обе стороны догмы и состоит особенность «магического набора» из 20 аминокислот.

Какие бы катастрофы (в том числе происхождение жизни на Земле и происхождение человека [2]) не проходила бы эволюция, её поступательный характер необратим. Наиболее адекватный характер отражения этого процесса внутри интерфаз между катастрофами всегда обратим. Это же относится и к центральной догме, как модели познания жизни. Без полной (а не частичной) пространственной обратимости потока информации в центральной догме формирование нервной системы, гематоэнцефалического барьера и биоминерализованных структур —материализованных воплощений фаз 1 и 6 (зубы, кости, когти, ногти) [5] было бы невозможным.

Догма, казавшаяся незыблемой, становится вехой, мимо которой современное знание проходит, не отбрасывая её, а забирая с собой, для ограниченного использования в важных, но всё-таки частных случаях. Оба потока информации в ней хотя и не равновероятны, но физически равноправны. Весь переход химической эволюции в биологическую осуществился в белке с безматричным синтезом фрагмента его молекулы в «недостающем звене» [6].

Литература

1. Библия

2. М.А.Андронов «Архаический смысл цикла культурного строительства», Философские исследования №3 – 4 М., (2002).

3. П.П.Гаряев, М.Р.Гарбер, Е.А.Леонова, Г.Г.Тертышный «К вопросу о центральной догме молекулярной биологии», Сознание и физическая реальность, 4 (1), (1999).

4. З. Фрейд. По ту сторону принципа наслаждения /Я и Оно, ЭКСМО-Пресс, Москва (1998).

5. С.Н.Голубев. «Биоструктуры как фрактальное отображение квазикристаллической геометрии», Сознание и физическая реальность 1 (1), (1996).

6. М.А.Андронов «Антропогенез и археологическое «недостающее звено», Философские исследования №1 М., (2003).