Текст книги "Наследство"

Между тем, в заявлении в суд заявителем Михайловой Т. В. не указано, когда и к какому нотариусу она обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, не приложено постановление этого нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, а именно об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском заявителем срока принятия наследства.

Также в заявлении не изложены действия, которые заявитель Михайлова Т. В. совершила, и которые бы свидетельствовали о фактическом принятии ею наследства, в частности, вступление во владение и пользование после смерти наследодателя имуществом последнего, осуществление действий по содержанию и охране его имущества, производство оплаты его долгов и налогов, связанных с наследственным имуществом, либо получение причитающихся наследодателю выплат, ценностей имущественного характера, которые подлежат включению в наследственную массу».

Вот такое определение. При этом, не преступая еще к детальному анализу его описательной части, хотелось бы отметить, что фактически в настоящее время редко можно встретить решение суда первой инстанции, в котором бы так детально идентифицировались обстоятельства дела с нормами действующего законодательства. Это положительный момент данного процессуального документа суда. Однако в остальном определение уже не так чудесно.

Во-первых, что же явилось основанием для оставления заявления об установлении факта принятия наследства без движения:

1) в заявлении не указано, когда и к какому нотариусу обращался заявитель и к нему не приобщен официальный ответ нотариуса;

2) в заявлении не указаны те действия, которые предпринял заявитель, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Во-вторых, насколько обоснованы эти требования? Согласно ст.292 ГПК РК суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов. Кроме того, в соответствие с п.1 ст.290 ГПК РК дела особого производства, к которым относится и установление юридических фактов, рассматриваются судами по правилам искового производства.

Другими словами, согласно буквальному толкованию указанных норм права, заявление, поданное в порядке особого производства, может быть оставлено без движения только на основании ст.155 ГПК РК, когда заявителем не соблюдена надлежащая форма оформления заявления, либо не приобщены соответствующие документы: квитанция об оплате государственной пошлины и доверенность. Более того, принимая во внимание, что заявления об установлении фактов рассматриваются судами только в случае, когда другим путем их установление не возможно, к заявлению также необходимо приобщать и документы, подтверждающие эту невозможность. Однако, при определенных обстоятельствах приобщение данных документов необязательно, когда из них явно следует, что другим путем кроме судебного установить данный факт не возможно. К такой категории обстоятельств и можно отнести дела особого производства об установлении факта принятия наследства, когда наследодатель умер в период действия советского гражданского законодательства, но решил заняться его оформлением только в наши дни. Ведь согласно тому же ГК КазССР для принятия наследства наследник должен написать заявление на имя нотариуса по месту открытия наследства в течение шести месяцев. Если эти действия им не произведены в установленный срок, то наследник вправе обратится с заявлением в суд о продлении срока принятия наследства. При этом срок может быть продлен, но не более чем на три месяца. Следовательно, вопрос принятия наследства у нотариуса решается в течение около одного календарного года.

Более того, если факт принятия наследства оформляется не заявлением, а самим фактом обладания наследственным имуществом, то нотариус, по истечении полугода, никаким образом не вправе и не может решать вопрос о достоверности этого обстоятельства, передавая этот вопрос на рассмотрение суда.

Конечно, в определении судьей правильно указано, что все действия нотариуса должны быть мотивированы в письменной форме в виде соответствующего постановления, но каким образом получить это постановление судьей не указано. Допустим, наследник обратился к нотариусу с письменным заявлением о принятии наследства по истечении десяти лет после его открытия. Вначале необходимо, что бы нотариус принял это заявление. Если он отказывается наручно его получать, то можно прибегнуть к почтовым службам, но в любом случае достигнуть поставленной цели. Затем, как заставить нотариуса дань мотивированный отказ на поданное заявление, если сам нотариус не желает его давать? А в большинстве случаев так оно и происходит. Обращаемся в суд. Суд удовлетворяет наши исковые требования, но нотариус все равно не дает ответ. Тогда обращаемся к судебному исполнителю в нотариальную палату и с горем пополам получаем ответ нотариуса. Пока мы старались осуществить все эти манипуляции, прошло, как минимум, пол года.

На практике судьи это знают и прекрасно понимают, что по категориям установления юридического факта принятия наследства, никаких мотивированных ответов нотариуса не надо, так как все предусмотрено действующим законодательством и достаточного самого этого обстоятельства – пропуска сроков принятия наследства.

В итоге, приобщать какие либо доказательства фактического обладания наследственным имуществом заявитель не обязан, этого его право предоставлять доказательства и, если суд посчитает, что эти доказательства не отвечают принципу достаточности, то суд вправе своим решением отказать в удовлетворении требований заявителя. Более того, такого основания оставления заявления без движения ст.155 ГПК РК не предусмотрено. Относительно второго обстоятельства, на которое ссылается судья, мы уже детально все проанализировали. Следовательно, определение, не смотря на свою кажущуюся детальность и обоснованность, является незаконным и подлежащим отмене.

3. Обстоятельства оставления искового заявления без движения, которые мы с вами рассмотрим в третьем примере, также встречаются очень часто.

В Ауэзовский районный суд г. Алматы с исковым заявлением обратился Колин А. к Колину Б. о разделе наследства, которое по распределению поступило на рассмотрение судье Яровой А. Судья в течение установленного пятидневного срока вынесла определение об оставлении названного заявления без движения. Основанием вынесения данного определения послужило следующее: «…Однако истец, требуя раздела спорного имущества, не предоставил в суд свидетельство о наследовании. В связи с чем, ему необходимо обратится в нотариальную контору по месту нахождения спорного имущества, и принять наследство, и после принятия своей доли в открывшемся наследстве, в случае возникновения спора о разделе имущества с другими наследниками обратится в суд с требованием о выделе ему доли».

И вновь, принимая во внимание, что наследодатель скончался в период действия ГК РК до изменений 2007г., где действовала аксиома принятия наследства, если наследник в течение шести месяцев не откажется от него, то можно говорить о незаконности данного определения.

Во-первых, согласно императивным нормам, о чем нами указывалось выше, так как отсутствует отказ от наследства, то Колин А. считается принявшим наследство в установленном законом порядке. Следовательно, никаких других документов, подтверждающих этот факт, стороне истца предоставлять не было необходимости.

Во-вторых, согласно ст.1073 ГК РК получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника, в результате чего, его не возможно понудить или заставить в принудительном порядке осуществить данное действие. Более того, согласно п.6 Нормативного постановления Верховного суда РК «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании» отсутствие свидетельства о праве на наследство не может служить основанием к утрате наследственных прав, если наследство было принято в установленном порядке.

И, в-третьих, согласно уже хорошо нам известной ст.155 ГПК РК, оставить исковое заявление без движения суд вправе лишь в случае, когда к исковому заявлению не приобщены: копия искового заявления по числу сторон и суду, квитанция об оплате государственной пошлины в суд и доверенность, если истец действует через своего представителя. Документы, подтверждающие доводы истца, не входят в обязательный перечень.

В итоге, указанные судьей требования, как и само определение суда, являются незаконными и в случае возврата искового заявления со всеми приобщенными к нему документами истцу по данным основаниям, поданная на него частная жалоба должна быть удовлетворена.

4. Четвертый пример поучителен с точки зрения противоречивости и недоработанности самого законодательства.

Бостандыкским районным судом г. Алматы рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Славина А. к Славину Б. о выделе доли в наследстве. Судья Яровая А., которая рассматривала данное заявление, вынесла определение об оставлении его без движения. Основание – не соблюдение императивных норм ст.150 ГПК РК, а именно истцом не было указано: 1) дата рождения ответчика и 2) цена иска.

Начнем по порядку. Действительно гражданским процессуальным законодательством, а именно ст.150 ГПК РК предусмотрено, что в обязательном порядке в исковом заявлении должны быть указаны кроме всего прочего: дата рождения ответчика и цена иска.

Цена иска, согласно ст.102 ГПК РК определяется:

1) в исках о взыскании денежных средств – взыскиваемой суммой;

2) в исках об истребовании имущества – стоимостью отыскиваемого имущества, определяемой по рыночным ценам, сложившимся в местах нахождения имущества на момент истребования.

Проще, когда все наследственное имущество представлено в виде конкретных денежных средств, тогда просто выделяем свою долю и тем самым сразу определяем цену иска. Сложнее, когда это – недвижимое имущество, а еще и несколько объектов, в этом случае необходимо определение ее рыночной стоимости, для производства расчетов и выдела доли. Определение рыночной стоимости, как и все доказательства должны отвечать принципу достоверности и достаточности. Для достоверности процесса определения рыночной стоимости недвижимого имущества необходимо заключение специалиста – оценщика. Однако для этого необходимо специалисту предоставить как минимум копии учредительных и технических документов, на оспариваемое недвижимое имущество. А что делать, когда их нет? В этом случае можно либо пойти по длинному пути и затребовать документы у ответчика в отдельном исковом производстве, либо заявив об их утере постараться их восстановить, либо самому выступить в роли специалиста. Последний способ предпочтительней в крайней ситуации, когда и документов нет, и время поджимает. Для этого наследнику необходимо прибегнуть к последнему изданию средств массовой информации, в которой имеются объявления о продажах аналогичного наследственному недвижимого имущества. Это могут быть как газеты, так и интернет сайты, главное требование к ним – возможность фиксации информации для дальнейшего приобщения к исковому заявлению. После чего выводим среднерыночную стоимость, которую и берем за основу. Но, стоит запомнить, что к этому методу необходимо прибегать только в крайнем случае.

Если с определением цены иска более или менее все понятно, то, как быть, если стороне истца не известна дата рождения ответчика. Тем самым лишить себя гарантированной судебной защиты? Из буквального толкования ст.150 ГПК РК получается именно так. Для преодоления данной проблемы можно посоветовать только одно, соврать суду и указать дату рождения путем простого набора цифр, а в дальнейшем согласно ст.49 ГПК РК их откорректировать. Главное – это то, что ваша цель будет достигнута и исковое заявление будет принято к производству суда.

В итоге, существующая система процессуального законодательства не в полной мере направлена на защиту прав граждан. Установление мелких и даже ненужных требований, не служит этой цели, а придает дополнительное развитие бюрократизму, а, следовательно, и коррупции. Для принятия искового заявления к производству суда, как нами уже отмечалось ранее, государство в лице судебных органов должно требовать предоставления только первичной информации, достаточной для определения предмета спора и основных обстоятельств дела.

5. Вопросам государственной пошлины мы посвятим пятый пример.

В Турксибском районном суде г. Алматы на рассмотрении у судьи Яровой А. находилось исковое заявление Васильева А. к Васильевой Б. о разделе наследства. Яровая А. оставила данное заявление без движения, предоставив истцу семидневный срок для устранения следующих нарушений процессуального законодательства: оплатить государственную пошлину в суд, квитанцию об оплате которой, приобщить к исковому заявлению. Не соглашаясь с данным определением, стороной истца было подано дополнение к иску, где была приведена ссылка на положение п.12 ст.541 Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет», в которой сказано, что инвалид освобожден от уплаты государственной пошлины в суд. Документы, подтверждающие инвалидность также были приобщены к исковому заявлению, однако судьей им не была дана соответствующая оценка.

Эта ошибка не столько процессуального, сколько человеческого характера, так как усталость и на ее фоне невнимательность можно объяснить только этим.

Согласно п.1 ст.154 ГПК РК судья вправе вернуть исковое заявление по следующим основаниям:

1) истцом не соблюден установленный законодательством для данной категории дел порядок предварительного досудебного разрешения спора и возможность применения этого порядка не утрачена;

2) дело не подсудно данному суду;

3) заявление подано недееспособным лицом;

4) заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание;

5) в производстве этого же или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) орган, управомоченный управлять коммунальным имуществом, обратился в суд о признании права коммунальной собственности на недвижимую вещь до истечения одного года со дня принятия этой вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество;

7) об этом заявил истец.

В большинстве случаев судья выносит определение о возврате искового заявления после не исполнения в установленные сроки им же вынесенного определения об оставлении искового заявления без движения. Но если предыдущее определение обжаловать согласно процессуальным нормам нельзя, то на определение о возврате нами может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции.

Такие действия, как оставление без движения заявлений и их возврат встречается в гражданском судопроизводстве очень часто. При этом где-то их применение со стороны суда законно, но где-то и нет. В результате, вопросы обжалования этих действий остаются актуальными и требуют особого внимания и анализа. Для наглядности, процесс вынесения данного определения и его обжалования нами будет рассмотрен на следующих примерах.

1. В Медеуском районном суде г. Алматы на рассмотрение к судье Яровой А. поступило исковое заявление Александрова А. к Александрову Б. о разделе наследства. Судья вернула названое заявление без рассмотрения по следующим основаниям: «…Согласно ст.1076 ГК РК любой из наследников по закону, принявших наследство, вправе потребовать раздела наследства. Раздел наследства производится по соглашению наследников в соответствие с причитающимися им долями, а при не достижении соглашения – в судебном порядке. Так как истцом не были предоставлены доказательства досудебного урегулирования вопроса раздела наследства с ответчиком, суд находит возможным, вернуть исковое заявление истцу со всеми приобщенными к нему документами».

Не соглашаясь с данным определением, посчитав его незаконным, сторона истца обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой следующего содержания:

«Алматинский городской суд

Истец: Александров Алексей Иванович, адрес: г. Алматы, ул. Чайкина, д.5

Частная жалоба

на определение Медеуского районного суда г. Алматы от 01 апреля 2010 года

01 апреля 2010 года Медеуским районным судом г. Алматы под председательством судьи Яровой А. по итогам рассмотрения искового заявления Александрова А. к Александрову Ю. о разделе наследства было вынесено определение о возврате искового заявления. Основанием для вынесения данного определения послужило, по мнению суда не соблюдение стороной истца установленного законодательством для данной категории дел порядка предварительного досудебного разрешения спора и возможность применения этого порядка не утрачена. Однако мы считаем, что применение указанного основания является незаконным, а определение подлежит отмене полностью по следующим обстоятельствам:

Во-первых, согласно императивным нормам действующего законодательства досудебное урегулирование обязательно, когда эта процедура предусмотрена самим нормативно-правовым актом. В соответствие со сложившейся на сегодняшний день судебной практикой, вопрос предварительного досудебного урегулирования в обязательном порядке необходим по спорам между физическими и юридическими лицами по договорным спорам, так как фактически в каждом гражданско-правовом соглашении имеется ссылка на необходимость досудебного урегулирования возникающих споров.

Во-вторых, само по себе обращение в судебные органы с настоящим исковым заявлением говорит о том, что между истцом и ответчиком не были достигнуты досудебные соглашения о форме и порядке разделе наследства. При этом нигде не предусмотрено в обязательном порядке требование ведения предварительной досудебной переписки. Более того, в случае достижения согласия между истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства о порядке раздела наследства, сторонами может быть заключено мировое соглашение».

Вопрос отмены настоящего определения суда полностью, был решен в пользу истца и доводов его частной жалобы.

2. Особое место в системе спорных моментов гражданского судопроизводства занимает надлежащее оформление полномочий представителя. В толковании данного института не редко взгляды судей разняться не только с взглядами представителей и сторон процесса, но и с позицией других судей. Следующие два примера наглядно продемонстрируют эти разногласия.

В Алмалинский районный суд г. Алматы с исковым заявлением обратился Август А. к Август Б. о признании завещания недействительным. После предварительного рассмотрения искового заявления судьей Яровой А. было вынесено определение о возврате названного заявления истцу со всеми приобщенными к нему документами. Основанием для вынесения данного определения послужило, по мнению суда, нарушение стороной истца положения пп.4 п.1 ст.154 ГПК РК, то есть подписание искового заявления лицом, не имеющим на это полномочий. Судью смутило отсутствие в материалах поданного иска копии нотариально заверенной доверенности о предоставлении определенных прав истцом своему представителю. Вместо нее были приобщены договор на оказание юридических услуг между юридической компанией и заявителем, копии учредительных документов данной юридической компании и доверенность, выданная от хозяйственного товарищества на имя своего сотрудника.

Если исходить из требований действующего законодательства, то, во-первых, согласно ст.167 ГК РК доверенностью признается письменное уполномочие одного лица (доверителя) для представительства от его имени, выдаваемое им другому лицу (поверенному). Должна быть нотариально заверена доверенность на управление имуществом и на совершение сделок, требующих нотариального удостоверения. Так как императивными нормами материального законодательства не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде, то полномочия представителя стороны процесса могут быть выражены в любом письменном документе, даже написанном собственноручно доверителем. Принимая же во внимание, что данные полномочия выражены в договоре на оказание юридических услуг в отдельной главе «доверительные отношения», то требования некоторых судей об обязательном предоставлении только нотариально заверенных доверенностей противоречат действующему законодательству.

Во-вторых, договор, скрепленный подписями сторон и печатью компании, не оспариваемый ни одной из сторон договора, подтверждаемый ими и отображающий истинное их волеизъявление – разве не есть проявление доверительных правоотношений? И можно ли требовать от участников соглашения вмешательства третьей стороны – нотариуса, за услуги которого еще необходимо будет оплатить определенную сумму?

Однако в настоящее время сложившаяся судебная практика не может полностью ответить на правомерность или ошибочность представления интересов сторон процесса на основании договора на оказание юридических услуг. Одни судьи соглашаются с точкой зрения юридической компании и диспозитивностью в этом вопросе со стороны гражданского законодательства, другие – категорично отказывают и требуют лишь нотариально удостоверенную доверенность. При этом позиция судов вышестоящих инстанций также противоречива и разнообразна. Получается, не смотря на то, что согласно Конституции Республики Казахстан нормы действующего законодательства должны применяться на территории страны точно и единообразно, фактически никакого единообразия нет, и вся правоприменительная практика на стадии судебного разбирательства зависит лишь от субъективного мнения судьи, которое не редко противоречит буквальному толкованию законодательства.

Как правильно относиться и решать данную ситуацию зависит только от каждого истца в отдельности. С одной стороны, истец, кого критически поджимает время, либо тот, кто не видит необходимости в отстаивании своей законной позиции, может выписать нотариальную доверенность на имя своего представителя и тем самым закончить весь спор. С другой стороны, если истец и его представитель, во-первых, хотят, чтобы их уважали и прислушивались к их позиции, а, во-вторых, стремятся к реальному строительству правового государства, то добиваться законности путем обращения в суды вышестоящих инстанций с частными жалобами они просто обязаны. При этом всегда необходимо помнить, что большинство судей включают человеческое отношение к стороне процесса только тогда, когда это ему необходимо, когда это необходимо стороне процесса, судья обычно далек от принципов гуманизма и руководствуется только императивными нормами и правилами. Мы не говорим в данном случае обо всех судьях, но таковых большинство и это реальность нашего правосудия.

3. В Жетысуский районный суд г. Алматы с исковым заявлением обратился Федоров А.к Федорову Б. об истребовании обязательной доли в наследстве. Судья Яровая А., которой названное заявление поступило на рассмотрение вернуло его со всеми приобщенными к нему документами объясняя это процессуальное действие в своем определении тем, что «…так как исковое заявление подписано представителем истца, то к материалам заявления должна быть приобщена нотариально заверенная копия доверенности. В связи с тем, что истец данной доверенности не приобщил, суд считает, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим прав на его подписание, и возвращает его заявителю». Не соглашаясь с данным определением, считая его незаконным и необоснованным представителем истца была подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции следующего содержания:

«Алматинский городской суд

Истец: Федоров Александр Алексеевич, адрес: Алматинская область, Каратальский район, г. Уштобе, ул. Комарова, д.11.

Представитель истца: юридическая компания ТОО «ДиЛеМа ЮР. company», адрес: г. Алматы, ул. Зенкова, д.13,

офис 207; Тел.: 2-666-221.

 
                                    Частная жалоба
 

на определение Жетысуского районного суда г. Алматы

 
                             от 31 мая 2010 года
 

31 мая 2010 года судьей Жетысуского районного суда г. Алматы Яровой А. по итогам рассмотрения искового заявления Федорова А. к Федорову Б. об истребовании обязательной доли в наследстве было вынесено определение о возврате иска. Основанием для возврата послужило со слов судьи нарушение пп.4 п.1 ст.154 ГПК РК. Однако мы считаем указанное основание, а, следовательно, и само определение о возврате искового заявления необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, что находит свое подтверждение в следующем:

Во-первых, из описательной части оспариваемого определения буквально следует, что, так как в соответствие со ст.151 ГПК РК стороной истца не была приобщена к исковому заявлению «заверенная» копия доверенности, то суд приходит к выводу, что само заявление подписано лицом, не имеющим право на его подписание.

Однако в соответствие с п.1 ст.155 ГПК РК не приобщение к исковому заявлению доверенности является основанием для оставления искового заявления без движения. Следовательно, судом были неправильно применены нормы процессуального законодательства.

Во-вторых, согласно сложившейся судебной практике к материалам искового заявления приобщаются копии подтверждающих документов, которые на стадии подготовки или разрешения дела по существу сверяются с оригиналами, о чем на копии делается соответствующая отметка».

Названная частная жалоба была удовлетворена полностью и желаемая промежуточная цель была достигнута. Данная ошибка познавательна с точки зрения изучения разнообразия методов проявления скрытого нарушения законодательства со стороны судей, имеющей своей целью введение всех в заблуждение для уменьшения своей загруженности.

4. Приведем еще один познавательный пример процессуальных коллизий.

Эта история произошла еще в те времена, когда районы в г. Алматы были разделены по подсудности между двумя судами. Так в Бостандыкском районе г. Алматы существовало два суда: районный суд №1 и районный суд №2. Линия разделения подсудности между ними проходила по ул. Тимирязева: все что выше данной улице рассматривалось первым судом, все остальное – вторым судом.

Так, в Бостандыкский районный суд №1 г. Алматы с исковым заявлением обратилась Егорова А. к Егорову Б. о разделе наследства, расположенного по адресу: г. Алматы, площадь Республики, д.2. Судья Яровая А., изучив названное заявление вынесла определение о его возврате, так как оно не подсудно первому суду и подлежит рассмотрению вторым судом. Сторона истца, не затягивая время на обжалование в апелляционной инстанции спорного определения направилась с ним, исковым заявлением и приобщенными к нему документами в Бостандыкский районный суд №2 г. Алматы. И вновь судья Ярмолин А., по итогам рассмотрения указанного иска вынес определение о его возврате, так как оно якобы не подсудно второму районному суда и подлежит рассмотрению первым судом. Другими словами получился замкнутый круг, что не оставило стороне истца никаких других вариантов кроме обжалования последнего определения судьи Ярмолина А. в вышестоящей инстанции. Частная жалоба была удовлетворена, и как выяснилось в процессе ее рассмотрения, площадь Республики по территориальности никуда не была отнесена, про нее просто забыли. Вот такая вот коллизия!

5. И напоследок, приведем самое грубое нарушение со стороны судьи, при анализе которого можно говорить о том, что судья уж слишком самоуверен в своей безнаказанности.

И снова Бостандыкский районный суд г. Алматы. На рассмотрение к судье Яровой А. поступило исковое заявление Чичерина А. к Чичерину Б. о признании завещания недействительным. По истечении пяти дней судья вынесла определение о возврате иска со всеми приобщенными к нему документами. Основанием для возврата послужил п.п.7 п.1 ст.154 ГПК РК «…об этом заявил сам истец». Однако, что интересно, ни истец, ни его представитель никаких заявлений о возврате поданного им заявления не писали. В результате, указанное определение суда произвело большой резонанс, и было отменено. Но сам по себе данный факт говорит о многом.

Выше нами были рассмотрены основные спорные моменты стадии принятия искового заявления к производству суда. Однако, на этом процессуальная деятельность суда не прекращается, а даже наоборот только начинает набирать обороты. При этом также продолжают возникать спорные моменты. Где-то судом выносятся спорные определения, где-то сторонами неправильно понимаются те или иные манипуляции суда. Ниже нами будет продолжен анализ самых распространенных процессуальных решений суда, не связанных при этом с рассмотрением гражданского дела по существу.

Иные процессуальные действия суда, не связанные с рассмотрением гражданского дела по существу. К указанным процессуальным действиям можно отнести следующее:

1) прекращения производства по делу;

2) оставление искового заявления без рассмотрения;

3) приостановление производства по делу;

4) сопутствующие процессуальные действия.

Все указанные процессуальные действия возникают уже после принятия искового заявления к производству суда. При этом стадия их возникновения может быть различной. Это может быть как предварительная стадия, так и стадия главного судебного разбирательства. Единственной объединяющей их особенностью является то, что гражданское дело, после своего возбуждения судом первой инстанции не заканчивается вынесением решения, а прерывается вынесением судом соответствующего определения, а если и не прерывается, то делает определенный поворот в системе тактических мероприятий сторон процесса. Определением в отличие от решения, суд не решает дело по существу, а лишь тем или иным способом содействует соблюдения принципов законности всего процесса, достаточности и достоверности доказательств. Другими словами, данным определением суд оставляет спор открытым в рамках решения его на законодательном уровне, но с перенесением этой возможности на более поздний срок или с передачей рисков сторонам процесса.