Текст книги "Наследство"

Согласно ст.247 ГПК РК суд обязан прекратить производство по делу, если:

1) дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства;

2) имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) истец отказался от иска, и отказ принят судом;

4) стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

5) после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

6) организация, выступающая стороной по делу, ликвидирована с прекращением ее деятельности и отсутствием правопреемников.

В случае прекращения производства по делу, о чем судья выносит соответствующее определение, вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

У данного процессуального действия много общего с отказом в принятии искового заявления к производству суда, но самое главное – это возможность обжалования определения о применении данного действия.

Коллизии, споры и разногласия в понимании правильности применения данного действия мы также рассмотрим на примерах:

1. Настоящий пример интересен больше не тем, что судом было вынесено необоснованное определение о прекращении производства по делу, сколько тем, что судья отказывался его выносить.

В Медеуский районный суд г. Алматы с исковым заявлением обратилась Потапова А. к Потапову Б. о признании завещания незаконным. Названное заявление поступило на рассмотрение судье Яровой А., которая, после возбуждения гражданского производства, приступила к рассмотрению иска по существу. На предварительной стадии ответчиком было предоставлено решение того же Медейского суда г. Алматы, вынесенное судьей Ярмоловым А. по итогам рассмотрения гражданского дела по иску Потаповой А. к Потапову Б. о признании завещания недействительным. Согласно данному решению, судом в удовлетворении искового заявления Потаповой А. было отказано в полном объеме, завещание было оставлено в силе. Исходя из императивных требований гражданского процессуального законодательства, судья обязана была сразу вынести определение о прекращении производства по делу. Однако, судья, ознакомившись с предоставленным решением, продолжила рассмотрение дела по существу. Продолжилось исследование доказательств, которым уже ранее была дана соответствующая оценка, допрос тех же свидетелей, в общем, делалось все то, что уже было сделано судьей Ярмоловым А. Что же делать в данной ситуации?

Есть два основных выхода из сложившейся ситуации: во-первых, можно смириться с таким поведением судьи и продолжить судебное разбирательство, как будто, так и должно быть; во-вторых, можно прибегнуть к отстаиванию своих прав путем требования прекращения производства по делу. Первый путь – это дорога смирения, и даже в какой-то степени, безответственности со стороны, в чью пользу было вынесено первоначальное решение. Но при этом данный путь оставляет человеческие отношения между стороной процесса и судьей в более дружественном соприкосновении, хотя фактически таких отношений не существует.

Второй путь – это дорога конфликта. При этом конфликт в данном случае не значит что-то негативное, так как отстаивание своих гарантированных прав, даже через бой и кровопролитие – есть истинное проявление правосознания и демократизма. Выбирать тот или иной путь зависит только от субъективного мнения сторон, однако необходимо всегда помнить, в этом случае две вещи:

1) если судья пренебрегает объективно или субъективно императивными нормами действующего законодательства, значит, она либо некомпетентна и вполне может вынести незаконное решение, либо она заинтересована в вынесении противоположного имеющемуся решению. Другими словами ничего позитивного эта ситуация вам не несет;

2) как говорится: один снаряд дважды в одну воронку не падает, следовательно, если вчера вы выиграли, то не факт, что это повторится с вами сегодня. Поэтому, никогда не стоит испытывать судьбу и верить в беспристрастность нашего правосудия, так как пока существует в этих вопросах человеческий фактор, все это шатко и не гарантированно.

Если исходить из приведенного примера, то стороной ответчика после того, как суд проигнорировал имеющееся решение суда, было подано официальное ходатайство на имя судьи:

«Медеуский районный суд г. Алматы

Судья: Яровая А.

Ответчик: Потапов Борис Иванович, адрес: г. Алматы, ул. Медеуская. д.1.

Ходатайство

В Вашем производится находится гражданское дело по исковому заявлению Потапова А. к Потаповой Б. о признании завещания незаконным. Принимая во внимание, что между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда, руководствуясь положением ст. ст.47, 247 ГПК РК, прошу Вас прекратить производство по названному делу».

Однако, после того, как и данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, стороной ответчика были поданы жалобы на действия суда председателю суда первой инстанции, председателю суда вышестоящей инстанции и соответствующему прокурору, а, также, не дожидаясь ответа на поданные заявления и жалобы, было подано заявление об его отводе, но об этом немного позже.

2. Следующий пример очень схож с предыдущим, но имеются определенные отличия, анализ которых позволит точнее понять такой процессуальный институт, как прекращение производства по делу.

В Турксибском районном суде г. Алматы в производстве судьи Яровой А. находилось гражданское дело по исковому заявлению Анненкова Г. к Анненкову Н. о признании недостойным наследником. Ранее судьей Ярмоловым А. уже был рассмотрен спор между теми же сторонами, однако в том случае исковые требования звучали следующим образом: «признать свидетельство о наследстве недействительным». С одной стороны, предмет спора – те же наследственные правоотношения, но суть этих отношений различна. В первом случае, речь идет об отношениях фактического обладания пассивными наследственными правомочиями, в другом случае о неправомерности правоудостоверяющего документа. В результате применить к ним императивные нормы прекращения производства по делу не представляется возможным.

Однако, в нынешней системе гражданско-процессуального законодательства существует, предусмотренная ст.71 ГПК РК норма, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. Учитывая положение данной нормы, судьей и было рассмотрено указанное выше гражданское дело о признании недостойным наследником, с соблюдением при этом всех основополагающих принципов и положений о порядке и сроках проведения судебного разбирательства по существу.

В результате, прекращение производства по делу, как процессуальное действие возникает лишь тогда, когда идентичны не только стороны процесса, но и суть предмета рассмотрения. В обратном случае, не смотря на всю схожесть обстоятельств дела и аналогичность доказательственной базы, гражданское дело должно быть рассмотрено по существу.

3. В третьем примере мы затронем тему отказа от иска, которое как процессуальное действие, не редко возникает не по воли и умыслу самого истца, сколько по его неграмотности.

В Жетысуский районный суд г. Алматы с исковым заявлением обратилась Тонова А. к Тоновой Б. Суть спора заключалась в том, что истец ставила под сомнение завещание, выписанное ее отцом на имя ответчика, и просила суд признать его недействительным. В обоснование своих доводов Тонова А. утверждала, что оспариваемое завещание не может быть действительным, так как не отвечает требованиям действующего законодательства относительно истинности умысла завещателя, который с ее слов в момент составления оного был недееспособен, то есть не понимал значение своих поступков. Однако, подтверждающих данный факт документов предоставлено не было. В частности суд настаивал на предоставлении в его распоряжение решения суда, об установлении соответствующего факта, либо заключения эксперта или специалиста. Но истец, не имея надлежащего образования и не позаботившись о представлении ее интересов квалифицированным юристом, вместо того, чтобы заявить в рамках рассматриваемого гражданского дела ходатайство о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы под давлением судьи и представителя ответчика написала не просто заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, а отказ от иска, не понимая последствий данного процессуального действия. Отказ истца судом был принят и вынесено соответствующее определение.

В дальнейшем не смотря на то, что Тоновой А. был установлен факт недееспособности своего отца – завещателя, вернуться к вопросу признания завещания недействительным было уже не суждено. Принятие отказа от иска судом, поставило крест на возможности признания завещания недействительным. Конечно, истцом еще были предприняты попытки вернуть все обратно, была подана частная жалоба на определение суда о принятии отказа от иска, однако она была оставлена без удовлетворения.

В результате, всегда необходимо помнить, что отказ от иска – это крайняя мера, когда сторонам удалось решить все свои разногласия, и нет вероятности их возникновения вновь. При существовании малейшего сомнения необходимо всегда прибегать к оставлению искового заявления без рассмотрения, либо все-таки к рассмотрению искового заявления по существу. Данный пример поучителен именно в этом отношении.

4. Заключение мирового соглашения является, по нашему мнению, одной из высших проявлений мастерства профессионального юриста-практика, чья деятельность непосредственно связана с осуществлением адвокатских или представительских функций. Кто-то может возразить на это, что только победа или поражение свидетельствует об истинной квалификации юриста. Однако – это не так и подтверждается следующим:

1) еще в древности говорили, что плохой мир всегда лучше очень хорошей войны. Прибегая к заключению мирового соглашения, тем самым мы не просто опосредованно и безучастно относимся к судьбам двух рассорившихся сторон судебного процесса, но делаем первые шаги к их примирению. Ведь по самой своей сути мировое соглашение представляет собой комплекс взаимных уступок, где стороны уступают, пусть не много, но своим амбициям и гордости. Задача юриста-представителя не просто качественно выполнить свою работу, но и главное, остаться при этом человеком.

2) Заключение мирового соглашения на много сокращает срок судебного разбирательства. Если же исходить из позиции корысти и загруженности юриста-представителя, то такое положение вещей ему очень выгодно, в случае, конечно, если у него фиксированная ставка. Когда же ставка вознаграждения зависит от затраченного времени, то в этом случае мирового соглашения скорей всего и не будет. Также сокращение времени судебного разбирательства освобождает юристу-представителю время, которое он может потратить на другого (нового) клиента и тем самым еще больше обогатится. Другими словами, заключение мирового соглашения преследует собой не только социальную цель примирения, но и корыстную цель обогащения.

3) Сокращение времени судебного разбирательства в тоже время ограничивает стороны возможности обжалования и отмены, того, что было утверждено определением суда. В результате это предоставляет больше времени на принудительное исполнение мирового соглашения.

И расписывать всевозможные плюсы можно очень долго. Минус же у мирового соглашения, как процессуального действия только один, при подписании мирового соглашения сторона вынуждена пойти на определенные уступки. Более того, не по всем категориям гражданских дел возможно, из логики предмета рассмотрения, утверждение мирового соглашения. К примеру, на каких условиях можно заключить мировое соглашение с нотариусом при обжаловании его действий или бездействий. В данной случае, если нотариус признает неправомерность своего поведения, то он может признать иск, если же нет, то процесс продолжается до логического своего завершения, другого не дано.

Настоящий пример посвящен разъяснению того, как следует относиться к такому процессуальному действию, как заключение мирового соглашения. На что следует обратить внимание.

В Турксибском районном суде г. Алматы под председательством судьи Яровой А. рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Коляшина А. С. к Коляшину Б. С. о разделе наследства и выделе доли в натуральном виде. На стадии судебного следствия стороны, урегулировав свои противоречия, пришли к следующему мировому соглашению:

«Мировое соглашение

г. Алматы «_»______ 2009г.

Мы нижеподписавшиеся стороны по гражданскому делу по исковому заявлению Коляшина А. С. к Коляшину Б. С. «О разделе наследства и выделе доли в натуральном виде»:

1. Коляшин Алексей Сергеевич, проживающий по адресу: г. Алматы, ул. Покодьева, д.49 с участием представителя:

· Юрген Александра Ивановича, действующего на основании доверенности №09000 от 07 июля 2007г.

2. Коляшин Борис Сергеевич, проживающий по адресу: г. Алматы, пр. Достык, д.200, с участием представителя:

· Саирбаева Максима Олеговича, действующего на основании доверенности от 09 сентября 2009г., удостоверенной нотариусом Митиным А.

пришли к настоящему Соглашению:

1. Коляшин Алексей Сергеевич отказывается от своих исковых требований по заявлению в полном объеме.

2. Коляшин Борис Сергеевич принимает на себя обязательство в десятидневный срок, с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу, выплатить Коляшину Алексею Сергеевичу денежную сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) тенге.

3. После получения названной денежной суммы Коляшин Алексей Сергеевич принимает на себя обязательство в течение календарного месяца, но не позднее 10 июля 2009г. выселиться из занимаемого им жилого дома, расположенного по адресу: г. Алматы, ул. Прокодьева, д.49.

4. В случае, если указанная денежная сумма не будет уплачена Коляшиным Борисом Сергеевичем в установленный настоящим соглашением срок, то Коляшину Алексею Сергеевичу предоставляется право оформить причитающеюся ему в наследстве ½ долю и тем самым произвести раздел наследства в натуральном виде.

Просим суд утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу прекратить. Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу (положения ст.248 ГПК РК), а именно, что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, по тем же основаниям, о том же предмете не допускается, а при не исполнении взятых обязательств, их выполнение будет произведено принудительно в порядке, установленном для исполнения решения».

Однако еще до вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу, ответчиком была подана на него частная жалоба. Доводы ответчика были довольно просты: в мировом соглашении истец отказывается от предъявленных исковых требований, тогда как согласно положению ст. ст. 49, 247 ГПК РК отказ от иска и заключение мирового соглашения – это совершенно разные процессуальные действия, которые не могут совмещаться. Следовательно, заключенное мировое соглашение противоречит процессуальным нормам и подлежит отмене. Фактически доводы частной жалобы обоснованы и законны, что и привело к отмене определения об утверждении мирового соглашения и возобновлению гражданского процесса.

Мотивы, побудившие ответчика к обжалованию определения об утверждении мирового соглашения не столь важны, главное – это то, что сама суть мирового соглашения практически исключает возможность отмены утвердившего его определения, но как показывает практика, бывают и исключения. Однако, всему виной не ошибка суда, хотя и она косвенно присутствует, вина кроется в неправильном понимании сущности мирового соглашения, где должны оговариваться лишь условия прав и обязанностей, но никак ни вопросы отказа от иска, оставления его без рассмотрения и т. д. В частности, рассмотрим сказанное на нашем примере, как же должно было выглядеть мировое соглашение, исключающее отмену определения? Главное, конечно, это вычеркиваем первый пункт мирового соглашения, полностью и бесповоротно. В остальном же, если стороны остановились на этих условиях, то все оставляем без изменений. Единственное, для создания необходимого плацдарма для начала изложения условий соглашения, можно прибегнуть к переходным фразам типа: «Стороны решили разделить наследство следующим образом» или «Стороны признавая равенство долей в наследстве, считают возможным завершить данное гражданское дело мировым соглашение» и т. д. Хотя в принципе все эти предварительные оговорки вовсе не обязательны и можно сразу переходить к повествованию условий мирового соглашения, прав и обязанностей сторон. Ведь сама суть процессуального действия, как мировое соглашение и положения императивных норм гражданско-процессуального законодательства говорят о том, что заключением мирового соглашения стороны лишаются права повторного обращения в суд с тем же предметом и по тем же основаниям, что исключает какие-либо оговорки относительно рассматриваемого искового заявления.

Оставление искового заявления без рассмотрения очень схоже с таким институтом гражданско-процессуального права, как возврат искового заявления. Отличие заключается в стадиях судебного процесса, когда их применение становится возможным. Если возврат иска – эта мера, применяемая судом до принятия искового заявления к производству суда, то оставление искового заявления без рассмотрения возможно на любой стадии судебного разбирательства до вынесения решения, но только после того, как судом будет возбуждено гражданское дело.

В соответствие со ст.249 ГПК РК суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, если:

1) истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел обязательный порядок предварительного досудебного разрешения спора и возможность применения этого порядка не утрачена;

2) заявление подано недееспособным лицом;

3) заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление;

4) в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) между сторонами в соответствии с законом заключен договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда и от ответчика поступило до начала рассмотрения дела по существу возражение против разрешения спора в суде, если иное не предусмотрено законодательными актами;

6) стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

7) истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу;

8) лицо, в интересах которого возбуждено дело, не поддержало заявленного требования;

9) подано заявление о возвращении искового заявления, а ответчик не требует разбирательства дела по существу;

10) заявление по делам о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам подано до истечения трехмесячного срока со дня публикации.

Далее на практических примерах мы разберем наиболее часто встречающиеся основания оставления искового заявления без рассмотрения.

1. В Бостандыкский районный суд г. Алматы с исковым заявлением обратилась Исаханова А. к Исахановой Б. с исковыми требованиями о признании ее наследницей и признании за ней 1/3 доли наследственного имущества. Исковое заявление после поступления к судьей Яровой А. было принято к производству суда, но после первого заседания судьей было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, согласно определению суда послужило следующее:

«Суд считает, что в связи с принятием нового ГК РК, срок принятия наследства не ограничивается шестью месяцами, и истец вправе обратиться в нотариальную контору – нотариусу выдавшему свидетельство о праве на наследство ответчику. Более того, как ответчик, так и нотариус признали свою оплошность, и готовы ее исправить. В связи с изложенным, суд считает, что досудебный порядок разрешения данного спора еще не утрачен, и считает дело подлежащим оставлению без рассмотрения».

С одной стороны, конечно, можно говорить о том, что поданное и принятое к производству суда исковое заявление не в полной мере было составлено в рамках юридической грамотности. Однако, при этом императивные нормы ст. ст. 150, 151 ГПК РК все же были соблюдены, что и послужило основанием для возбуждения гражданского дела. В то же время требования, сформулированные в иске, не нуждаются в обязательном предварительном досудебном урегулировании, хотя и видно, что они были заявлены поспешно, без соответствующей попытки возможного мирного урегулирования. Но поспешность – не есть основание для оставления искового заявления без рассмотрения. Более того, из описательной части определения суда видно, что ответчики признали свою вину, а, следовательно, и можно было настоять на признании ими самого иска, что упростило бы завершение судебного разбирательства по существу и поставило окончательную точку в этом вопросе. Но судья решил иначе, что сыграло с ним злую шутку: определение было отменено, дело было рассмотрено по существу и закончилось так, как мы уже говорили.

В обоснование незаконности вынесенного судьей определения, в частной жалобе истцом была приведена ссылка на положение п.1 ст.1076 ГК РК, где обращение в суд с требованием о разделе наследства является правом гражданина, которого он не может быть лишен. Относительно требования признания наследником, то, не смотря на обоснованность выводов суда в этом вопросе, положение ст.49 ГПК РК предоставляет истцу право изменить исковое заявление на любой стадии судебного разбирательства до вынесения решения суда. В обратном случае в удовлетворении данного искового требования можно было отказать. Другими словами, определение и спор возникли на пустом месте, однако последствия оказались очень серьезные.

2. Второй пример схож с первым, но имеет свои индивидуальные особенности. Ошибка, допущенная в данном случае судом, встречается очень часто, поэтому и требует особого внимания.

Судьей Жетысуского района г. Алматы Яровой А. рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Травина А. к Травину Б. об установлении факта принятия наследства и разделе наследства. После того, как было возбуждено гражданское дело и проведено предварительное слушание, судьей названное исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Согласно определению суда основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужило следующее:

«В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что наследство, открывшееся после смерти наследодателя не принималось. Кроме того, по запросу частного нотариуса Болатовой А. установлено, что истцом было подано заявление о праве на наследство, однако, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. В соответствии с Нормативным постановлением Верховного Суда РК от 28 июня 2002г. №13 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» факт принятия наследства может быть установлен судом, если наследство фактически принято до 01 июля 1999 года – даты введения в действие ГК РК, предусматривающего презумпцию принятия наследства.

При таких обстоятельствах, раздел наследства может быть осуществлен после принятия наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство, поскольку для данных правоотношений действующим законодательством предусмотрен иной порядок их установления. Таким образом, так как истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел обязательный порядок предварительного разрешения спора и возможность этого порядка не утрачена, суд находит возможным оставить исковое заявление Травина А. без рассмотрения».

В данном определении имеется несколько неточностей, а, следовательно, нарушений, которые легли в основу частной жалобы, отменившей в дальнейшем указанный процессуальный документ суда.

Во-первых, да действительно, согласно приведенному Нормативному постановлению Верховного Суда РК и ГПК РК предусмотрено, что установление юридического факта принятия наследства допустимо только в случае, когда наследство открылось, и фактически было принято после введения в действие ГК РК независимого Казахстана до изменений 2007 года. Однако, в тоже время, так как наследодатель умер в 2005г., и согласно ответу нотариуса истец от наследства не отказывался, то признается, что он его принял надлежащим образом, тем более что его наследственные права ответчиком не оспариваются. Следовательно, в соответствие с ГК РК к наследнику принявшему наследство переходят все те права, которые принадлежали наследодателю и при наличии нескольких наследников – право требования раздела наследства.

Во-вторых, так как истец согласно описательной части оспариваемого определения все же принял наследство, то, повторюсь, он получает право требовать его раздела. Получение свидетельства о праве на наследство является его правом, но не обязанностью и необходимо лишь для оформления наследственных прав. Поэтому, получение свидетельства не может быть отнесено к обязательной категории досудебного урегулирования, о которой говорит суд.

В итоге, суд не вправе был оставлять исковое заявление без рассмотрения. Он должен был по вопросу признания истца наследником в удовлетворении данного требования отказать, сославшись на то же Нормативное постановление Верховного суда. По второму вопросу – разрешить дело по существу, с осуществлением фактического раздела наследственного имущества. И все, не было бы ни частных жалоб, ни отмен.

Причина такого поведения судьи может быть различной, как простое не желание рассматривать им данное исковое заявление, так и не знание или скорей всего не правильное толкование судьей норм наследственного права. Поэтому, все отношение к судье и выносимым им актам должно быть построено на принципе постоянного критичного отношения, отношении анализа и глубокого изучения.

3. Третий пример также интересен и во многом поучителен, в особенности для юристов, представляющих интересы сторон гражданского процесса в суде.

В Карасайский районный суд Алматинской области с исковым заявлением обратился Мирошин А. к Мирошину Б. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство и акта на право частной собственности на землю. Для правильного понимания случившегося поясним суть спора, которая заключалась в следующем:

«23 ноября 2007г. Мирошин Алексей Иванович (сын Мирошина Ивана Сергеевича, внук Мирошиной Клавдии Семеновны), проживающий с самого рождения по адресу: Алматинская область, Карасайский район, с. Колди, ул. Раева, д.6 обратился в легализационную комиссию при акимате Карасайского района, Алматинской области на предмет узаконения названного недвижимого имущества и надлежащем его оформлении. Уведомлением от 10 июня 2006г. легализационной комиссией в узаконении домостроения с земельным участком, расположенным по адресу: Алматинская область, Карасайский район, с. Колди, ул. Раева, д.6 Мирошину А. И. было отказано без разъяснения причин. С целью определения причин отказа в легализации недвижимого имущества истец обратился за защитой своих прав в органы прокуратуры, откуда 02 июля 2006г. поступил ответ, что причиной для отказа в легализации послужил тот факт, что испрашиваемое домостроение с земельным участком принадлежит на праве собственности Мирошину Борису Романовичу, который данное недвижимое имущество получил на основании завещания Мирошиной К. С.»

Такова проблема, с которой пришла в юридическую компанию представитель Мирошина А. – Юрьева О. Принимая во внимание, что между товариществом и представителем были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, и представителю согласно доверенности было предоставлено истцом право передоверия, между указанными сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг. Однако на стадии судебного следствия на судебное заседание явился сам истец Мирошин А., который пояснил, что никогда никаких договоров с юридической компанией не заключал и таких поручений своему представителю не давал. В результате чего, судьей Яровой А., рассматривающей названное исковое заявление, было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением п.3 ст.249 ГПК РК – заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

Но давайте рассмотрим этот вопрос объективно: у представителя Мирошина А. – Юрьевой О. были полномочия, выраженные в нотариально заверенной доверенности, полномочия не только представлять интересы своего поверенного в суде, но и право передоверия данных функций другим лицам. Следовательно, в том, что между представителем истца – Мирошиной А. и юридической компанией был заключен договор на оказание юридических услуг, направленный на передачу полномочий последнего на защиту своих интересов в суде – не было никаких нарушений действующего законодательства. Так как не было нарушений ни материального, ни процессуального характера, то не могло быть и речи о том, что исковое заявление было подписано лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий. Показания же самого истца о том, что он ничего не подписывал и не желал никаких судебных тяжб, могли лишь лечь в основу заявления об отказе от иска или заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, к написанию которых мог его склонить суд. Но этого сделано не было. Суд решил пойти другим путем, более легким и правильным как ему казалось, но как выяснилось совсем уж незаконным. В дальнейшем указанные выше доводы о незаконности вынесенного определения легли в основу частной жалобы, по итогам рассмотрения которой оспариваемый акт суда был отменен.

В итоге, не всегда к показаниям заявителей необходимо относиться с точки зрения истинны. Все необходимо оценивать критично и в купе с имеющейся информацией на документальных носителях, лишь это может позволить сделать правильные выводы и не допустить правовых ошибок.