Текст книги "Специальные команды Эйхмана. Карательные операции СС. 1939–1945"

Круглолицый и моложавый (ему было 36 лет) Зандбергер производил впечатление человека, рассказывавшего в баре небылицы. И сами истории, услышанные из его уст, отнюдь не рассеивали этого впечатления. Например, он свидетельствовал, что никогда не позволял казнить людей без предварительного расследования и суда. По его словам, он построил судебную систему, основанную на иске, заявлении, рассмотрении дела, повторном рассмотрении, куда включалось до трех судебных инстанций в составе 12 человек, включая его самого.

Если бы для лиц, казненных по его приказу, существовало хотя бы подобие суда, было бы несложно найти людей, которые подтвердили бы слова обвиняемого. Адвокатам в Нюрнберге была предоставлена максимальная свобода собирать доказательства в любой стране, но им так и не удалось найти ни одного свидетеля, ни одного документа, подтверждающего слова Зандбергера. Помимо того что отсутствовали доказательства по существу заявления подсудимого, с нашей стороны было бы наивно ожидать от него организации судебных процессов для людей, которые были обречены на массовое истребление тем самым приказом, который давал Зандбергеру полную свободу действий.

Он рассказал нам об одном случае, когда приказал направить примерно 800–900 евреев в лагерь для перемещенных лиц на территории Эстонии. Поскольку интернирование являлось первым шагом к последующему уничтожению, я спросил у Зандбергера, провел ли он расследование, прежде чем отдать приказ об этом. Его ответы в полной мере характеризуют взгляды Зандбергера на то, что представляет собой расследование.

«Расследовали ли вы какое-либо из дел этих 800–900 евреев?»

«Да».

«Сколько?»

«Я не могу привести количество».

«Почему вы не можете привести количество?»

«Я не помню этого числа».

«Ну, может быть, речь идет о 500 случаях?»

«Если говорить о приблизительном количестве, речь идет о 80 – 100 делах».

«Почему вы не провели расследование в отношении остальных 700 или 800 дел? По-вашему, было справедливо рассмотреть всего 80 – 100 дел и не разбирать остальные? Это ваш подход к правосудию?»

По профессии Зандбергер был адвокатом. Он был обучен соображать быстро и заявил, что у него было две причины не рассматривать оставшиеся дела интернированных.

«Первой причиной было то, что Шталекер отдал приказ о немедленном интернировании всех задержанных, и я должен был подчиниться ему». (О второй причине он так и не рассказал.)

«Тогда почему вы сделали исключение для 80 – 100 дел, которые решили рассмотреть?»

«Здесь расследование проводилось в связи с другими делами, в частности делами об эстонских коммунистах, к которым эти евреи имели отношение. Поэтому необходимо было допросить их».

Да, он думал быстро, но не был достаточно дальновиден.

«Вы сами просматривали те дела?»

«Лично я никогда не вел расследований».

Во втором случае Зандбергер заявил, что в городе Пскове он поместил в концентрационный лагерь 450 евреев в целях их же безопасности. Он был уверен, как он сказал, что вскоре приказ фюрера будет отменен. Позже тех евреев расстреляли. Зандбергер объяснял, что он не был виновен в этом. Казнь была проведена без его приказа и в его отсутствие.

Прокурор Джон Гленей в ходе энергичного перекрестного допроса не оставил от этого объяснения камня на камне.

«Итак, вы собрали тех людей в лагерях?»

«Да, я отдал такое распоряжение».

«Знали ли вы о том, что в будущем у них нет иной перспективы, кроме как казнь?»

«Я надеялся, что Гитлер отзовет свой приказ».

«Знали ли вы, что с высокой долей вероятности после ареста все эти люди будут казнены?»

«Да, я знал о такой возможности».

«Возможности, которая фактически была почти стопроцентной, не так ли?»

«Возможно, что так».

Был еще случай, когда в его отсутствие евреи были расстреляны. Снова Зандбергер пожаловался на то, что ничего не знал об этом. Но в то же время он не приказал непосредственному исполнителю больше не поступать таким образом.

«Касаясь того разговора с ним: сказали ли вы ему или нет, что не хотите, чтобы такое случилось снова?»

«Нет, я ничего такого не говорил ему».

«Работа» Зандбергера не могла быть скрыта под маской неосведомленности. В представлении его на повышение упоминалось участие Зандбергера «в выполнении задач на Востоке»; там же говорилось, что «к его заслугам следует отнести участие в том великом мероприятии и лучшие, чем средние, показатели в работе».

Бригадефюрер СС Эрвин Шульц мог бы стать вице-президентом банка, и тогда его задачей было бы уговаривать клиентов вкладывать как можно больше денег в этот банк. Державшийся с достоинством, седоволосый, вежливый, с изысканными манерами в речи и поведении, казалось, что этот человек по ошибке попал на скамью подсудимых, где занимал место между типичным военным генералом Науманом и тщеславным болтливым профессором Зиксом. Наверное, таким же вежливым и значительным этот человек был, действуя на ниве массовых казней во главе эйнзатцкоманды 5 эйнзатцгруппы С, поскольку, по его собственным словам, он осуществлял экзекуции «серьезно и достойно». Как уже говорилось выше, Шульц был тем офицером, который настаивал на том, чтобы приговоренные не испытывали излишних мук. Он разделил свою команду на три взвода. «Первый взвод стоял лицом к лицу с людьми, которым предстояла казнь, примерно по три человека прицеливались в приговоренных». С врожденным чувством деликатности генерал Шульц отворачивался в момент, когда винтовки были направлены в цель. После залпа он снова разворачивал взгляд, чтобы убедиться, что «все эти лица лежат на земле».

Возможно, Шульц научился тому, как можно избежать мук совести, если не смотреть на плоды своего дьявольского труда, так как, по его собственным словам, его всегда учили быть честным и еще в школе прививали «рыцарские черты».

Он заявлял, что никогда не убивал евреев только за то, что они были евреями. Признавая, что во время акций в Лемберге (Львове) на территории Польши (автор ошибается. С сентября 1939 г. Львовская область была в составе СССР. Львов был занят немцами 30 июня 1941 г., освобожден Красной армией 27 июля 1944 г. – Ред.) он совершал убийства евреев, объясняя, что эта акция была мерой возмездия, так как до прибытия его солдат на то место «еврейскими должностными лицами и местными жителями» было убито до 5 тысяч человек (имеется в виду июльский 1941 г. погром. – Ред.). Он заявил, что все участники и подозреваемые в тех убийствах были арестованы, а потом по приказу Гитлера «виновные лица и даже те, против кого просто существовали веские подозрения, были расстреляны».

Подводя итоги по делу Шульца, в конце заседания суда помощник главного обвинителя Джеймс Мак-Хэни полностью опроверг аргумент Шульца о том, что акция в Лемберге была актом возмездия.

«Шульц должен был знать и, разумеется, знал, что немецкие оккупационные войска не имели права или причины осуществлять мероприятия возмездия за убийства поляков и украинцев, происходившие в городе до того, как он был оккупирован. Поляки и украинцы, которые якобы стали жертвами коммунистов и евреев Лемберга, не принадлежали к вооруженным силам Германии. Они не были гражданами страны-союзницы Германии; напротив, они были гражданами стран, подвергшихся нападению со стороны Германии в нарушение международных соглашений и в противоречие с нормами международного права…»

Итак, стало вполне очевидным, что евреи в Лемберге были убиты за то, что они были евреями. (До Великой Отечественной войны во Львове проживало около 100 тысяч евреев – около трети населения города. Постепенно немцы вывозили евреев в концлагеря и на расстрелы, и к моменту освобождения во Львове евреев не осталось (не считая 2–3 сотен, спрятавшихся в системе канализации). Кроме евреев, немцы и их союзники истребили во Львове 140 тысяч советских военнопленных – на территории цитадели крепости, где организовали концлагерь. – Ред.)

Как и Зандбергер, Шульц стремился избежать ответственности за некоторые убийства под предлогом своего отсутствия во время и на месте казни. Но если исполнители получили соответствующие указания еще до его отъезда, отсутствие Шульца во время самих расстрелов не являлось оправданием. Террорист, который устанавливает часовой механизм взрывного устройства, прячет его в подвале дома своей жертвы, а затем уезжает, тоже явно отсутствует во время взрыва, но его вина так же очевидна, как и вина убийцы, наносящего смертельный удар кинжалом.

Адвокат Шульца заявил, что его подзащитный отличался «либеральным» отношением к евреям. Конечно, добавил он, Шульц «стремился снова сократить огромное влияние еврейства на жизнь своей страны, доведя его до нормальных пропорций». (Адвокат намекает на засилье евреев в дезорганизованной германской экономике, а также культуре в период 1919–1932 гг. – Ред.)

Это «стремление к сокращениям» двигало рядами неутомимых эйнзатцубийц Эйхмана, прокладывавших себе кровавый путь через Украину, Крым и другие отдаленные от Германии районы мира. При этом они «сокращали» мужчин, женщин и детей до состояния праха, а сами души исполнителей тех сокращений превращались в нечто, вызывавшее лишь чувство стыда за то, что они тоже были продуктами человеческой расы.

Подсудимый штандартенфюрер СС Ойген Штеймль не уступал Зандбергеру в стремлении соблюсти самым тщательнейшим образом нормы цивилизованного общества путем организации расследования и судебных процессов перед казнями. Высокий, длиннолицый, казавшийся погруженным в печаль, Штеймль рассказал суду об этих так называемых «процессах». Он заявлял, что среди тех, кого он после этого приказывал казнить, были «ярые коммунисты». Для того чтобы более конкретно понять, что он понимал под определением «активный коммунист», я спросил его, что было бы, если бы, войдя в помещение, он обнаружил, как некто проповедует коммунизм перед аудиторией из 5 – 10 человек. Я уточнил, что этот человек ни в коей мере не является врагом Германии. Он просто распространяет идеи Карла Маркса. Приказал бы Штеймль расстрелять этого человека? Штеймль ответил: «Я посмотрел бы на этого человека, и, если бы я понял, что он готов претворять свои убеждения в жизнь, я расстрелял бы его».

Я снова нарисовал гипотетическую ситуацию: «То есть, если бы вы послушали речи того человека, затем рассмотрели бы его под микроскопом, а потом, если бы в результате этого осмотра вы каким-то образом поняли, что он способен совершить нечто, вы бы убили его. Так можно понимать ваш ответ?»

И на это без тени улыбки он категорически заявил: «Да».

Штеймль командовал зондеркомандой 7а в составе эйнзатцгруппы В с сентября 1941 по февраль 1942 г. Его люди действовали в западной части Советского Союза на территории между верховьями Днепра и верхним течением Волги. Он признал, что силами зондеркоманды было выполнено от 100 до 150 казней (имеются в виду массовые казни. – Ред.). Однако, по словам Штеймля, все казненные были партизанами, «лицами, подозреваемыми в принадлежности к партизанам», а также советскими солдатами, «не выполнившими приказ о прекращении сопротивления». Штеймль утверждал, что командир эйнзатцгруппы В Небе жаловался, что зондеркоманда 7а «во время борьбы с евреями уклоняется от уничтожения женщин и детей», в то время как он настаивает на том, что и они «также подлежат расстрелу».

Но, как заявил Штеймль, он отказался стрелять в женщин и детей без суда и следствия. В связи с этим он упомянул об арестованных им трех девушках. Одна из них была учительницей, вторая школьным инспектором, профессии третьей он не запомнил. Он показал, что арестовал этих трех девушек за «намерение создать партизанскую группу». Он заверил суд, что провел следствие и на основании результатов отдал приказ о расстреле всех троих. Было ли следствие проведено на самом деле, полностью лежало на совести Штеймля. Он не поделился подробностями способа расследования, что наводило на мысль, что при определении «намерений создания партизанской группы» он руководствовался теми же соображениями, как и в гипотетическом случае выявления «активного коммуниста». Штеймль признался, что лично командовал расстрелом трех девушек, и заверил суд, что казнь была осуществлена в высшей степени гуманной манере, поскольку он сам проследил, чтобы «в одну женщину стреляли сразу три или четыре солдата».

Вообще отношение Штеймля к самим казням можно было проследить по его репликам, которые он бросал в ответ на вопросы главного обвинителя Ференца: «Сколько приблизительно человек, вы сказали, было убито в сентябре в городе Великие Луки?»

«Я не могу сказать этого. Не имею представления».

«Их было больше чем сто человек? Или их было меньше ста человек?»

«Я не знаю».

Наконец, он ответил почти утомленным голосом: «Думаю, что их должно было быть меньше ста человек».

«Итак, как вы теперь говорите, вы знаете, что в сентябре в Великих Луках вы расстреливали людей, но вы не помните, сколько их было. Помните ли вы, что вообще принимали участие в расстрелах?»

«Я был в Великих Луках всего один, максимум два раза».

Наверное, было несправедливо со стороны прокурора Ференца ожидать, что человек, чьей профессией было убийство людей, помнил, скольких людей он истребил в Великих Луках, где был всего один или два раза. Наверное, это было все равно что спрашивать торговца обувью, сколько пар он продал в городе Ошкоше (города с таким названием есть в штатах США Висконсин и Небраска. – Ред.) в таком-то месяце, в то время как он был там всего один раз или дважды.

Глава 14

Подсудимый оберштурмбанфюрер СС Вальтер Хенш, очевидно, решил для себя, что лучшим способом защиты будет отрицать все обвинения. Один циник как-то сказал: «Даже если тебя поймают, когда ты наносишь удар в сердце своей жертве, отрицай, отрицай и еще раз отрицай». Наверное, именно такую теорию взял на вооружение Хенш. По документам эйнзатцгрупп, 16 января 1942 г. Хенш прибыл в город Артемовск в России (в Украине (в составе СССР), в Донбассе (Луганская, тогда Ворошиловградская область). – Ред.), где и принял командование зондеркомандой 4а. В рапорте зондеркоманды от 6 марта 1942 г. сообщалось об уничтожении 1224 евреев. Хенш был не согласен с данными рапорта, так как, по его словам, на самом деле он прибыл в Артемовск не раньше 15 марта 1942 г. Что же так задержало его? Он заявлял, что задержался в Берлине, потому что проходил обследование у стоматолога, потом был занят на сессии у фотографа, после чего устраивал прощальную вечеринку. Это шло вразрез со всеми канонами воинской службы. Такого просто не могло быть, чтобы обычные мелкие житейские проблемы заставили офицера во время войны на два месяца опоздать к месту службы. Говорил ли Хенш правду?

С удлиненной челюстью, в толстых очках, он, казалось, прятался за ними, как за непроницаемой маской. Он продолжал настаивать, что не знает ничего о том массовом убийстве. Более того, Хенш заявил даже, что ничего не знал о приказе фюрера об уничтожении евреев. Он также утверждал, что и его предшественник, которого Хенш сменил на посту командира зондеркоманды 4а, никогда не упоминал при нем о еврейском вопросе. А предшественником Хенша был не кто иной, как штандартенфюрер СС Вернер Брауне, который никогда не демонстрировал особого нежелания ни поговорить на тему о евреях, ни отдать приказ об их казни. Мог ли Хенш говорить правду, когда заявлял, что убийца евреев Брауне хранил полное молчание о проблеме, которой отдавался с полным энтузиазмом и которой посвящал все свое внимание?

«Он совсем не упоминал о евреях?»

«Нет».

«В разговоре с Брауне слышали ли вы от него слово «еврей»?»

«Ваша честь, я сейчас не помню, но я не могу представить себе, что мысль о мерах против евреев…»

«Произносил ли Вернер Брауне слово «еврей», когда обсуждал с вами ваши обязанности как сменившего его на должности?»

«Я не знаю, ваша честь. Не могу вспомнить».

«Да или нет?»

«Нет. Я не помню этого».

Изрядно поэксплуатировав доверчивость слушателей в вопросе о содержании его разговоров с Брауне, Хенш решил и в дальнейшем злоупотреблять нашим простодушием. Несмотря на то, что, по его собственным словам, он прибыл к месту службы всего через несколько дней после того, как там произошла массовая бойня, в которой погибли 1224 еврея. Но, как утверждал Хенш, ни один из солдат зондеркоманды, участвовавших в том расстреле, ни единым словом не обмолвился о том событии.

«Допустим, что вы действительно не присутствовали на месте, когда это произошло… Но не кажется ли вам, что в тот момент или позже о той казни евреев должны были говорить солдаты, над которыми вы приняли командование?»

«Нет, ваша честь».

Я понимал, что в связи с важностью проблемы трибунал не мог удовлетвориться просто отрицательным ответом, поэтому я принял решение продолжить допрос: «Вы только что заявили, что у вас не было причин сомневаться в правильности этих документов. Следовательно, если 1224 еврея были расстреляны вашими подчиненными до того, как вы приняли командование подразделением, не кажется ли вам странным, что все то время, когда вы находились рядом со своими подчиненными, совершившими убийство, не было сказано ни одного слова по поводу того странного события, что 1224 человека были казнены лишь за то, что они были евреями?»

Хенш, по-видимому, был решительно настроен ни в чем не сознаваться, как бы неправдоподобно ни звучали его показания.

«Ваша честь, я могу только сказать, что ни о чем не знал и ничего не слышал тогда об этом. В частности, я ничего не знал о приказе фюрера до момента, когда оказался здесь, в Нюрнберге».

Поразительное заявление о том, что он не знал о приказе фюрера до того, как прибыл в Нюрнберг для того, чтобы предстать перед судом, то есть, по крайней мере, через четыре года после того, как тот приказ стал руководством к действию для каждого нацистского функционера, каждого офицера и рядового СС, настолько было похоже на откровенную ложь, что я не мог прекратить допрос.

Я напомнил обвиняемому, что он признал то, что в рапортах были указаны правильные данные. Затем я в третий раз переспросил, как он мог объяснить тот факт, что, несмотря на то что его подразделением буквально перед его прибытием были умерщвлены 1224 человека, никто ни единым словом не обмолвился об этом?

«Не находите ли вы это странным?»

Несмотря на то что на его лице отразилось множество самых противоречивых чувств, Хенш сумел справиться с ними: «Ваша честь, об этом ни разу не было упомянуто, и никто не вел разговоров об этом».

Но Хенш не был так уж не осведомлен о расстрелах, как он хотел показать. Незадолго до суда он собственноручно составил отчет на 25 страницах о деятельности эйнзатцкоманд; при этом на более чем восьми страницах он писал именно о казнях и о том, как они осуществлялись его подразделением.

«…От меня потребовали, чтобы я точно указал число казней, которые, по моим оценкам, мои подчиненные выполнили согласно моим приказам, в период, когда я возглавлял зондеркоманду 46 (в начале главы 4а. – Ред.). На это я должен заявить следующее: не имея в своем распоряжении соответствующих рапортов, я не могу дать эту информацию. Приблизительное количество не будет соответствовать реальной цифре. По этой, а также другим причинам, указанным выше, я не в состоянии сделать такие расчеты».

Невозможность для Хенша даже примерно оценить количество казней, которые были осуществлены его зондеркомандой, в то время, когда он был ее командиром, практически означали уже то, что, по крайней мере, их было немало, если это слово имело какой-то смысл. Была и еще одна причина для того, чтобы предположить это. Из изложенного автором восьмистраничного письменного описания массовых казней следовало то, что он был хорошо знаком с механизмом массового истребления, и его трудно было заподозрить в дилетантизме в данном вопросе. Давайте рассмотрим несколько фрагментов из его добровольного заявления:

«Казни осуществлялись стрельбой с ближайшего расстояния, обеспечивающего уверенное прицеливание. Насколько я помню, таким расстоянием считалось 8 – 10 шагов.

Я должен вновь самым энергичным образом не согласиться с предположением, что расстрелы осуществлялись каким-то стандартным способом; на самом деле казни выполнялись ведением стрельбы пулеметными очередями по большим скоплениям людей со средних дистанций, или выстрелами в шею, или с фиксацией приговоренных в наклонном положении.

Я лично несколько раз наблюдал за казнью. Когда это было возможно, я старался появляться перед командой исполнителей неожиданно.

Я помню, что главной темой обсуждения было то, как обеспечить мгновенную смерть приговоренного, без причинения ему прижизненных ранений. При этом подчеркивалось, что необходимо обязательно целить в голову, чтобы казненный умер сразу».

Хенш заявлял, что никогда никого не убивал без суда. Он также убеждал суд, что в случаях, когда приказы о ликвидациях исходили от армейского командования, он лично знакомился с делами приговоренных. Однако при перекрестном допросе, который вел профессор Хорлик-Хохвальд, выяснилось, что Хеншу приходилось знакомиться с делами приговоренных, не имея на руках никаких письменных документов относительно их преступлений.

«Если вы не получали таких письменных документов, в которых указывались бы те преступления, которые совершил приговоренный, как вы могли узнать, в чем состояла его вина, и как вы могли ознакомиться с доказательной базой, чтобы удостовериться, что приговор был вынесен справедливо?»

«Факты преступлений и назначенного за них наказания сообщались ответственным офицером старшему караула, который доставлял арестованных».

Таким образом, Хенш вовсе не осуществлял никакого контроля дел приговоренных. Но насколько вообще можно было доверять Хеншу? Он говорил, что, когда в Прече Штрекенбах зачитывал приказ фюрера, он не стал останавливаться на задачах, которые в этой связи ложились на людей Хенша; что Гейдрих, который ставил задачи эйнзатцгруппам, ничего не говорил об убийствах евреев; что Томас, командовавший в то время эйнзатцгруппой С, непосредственный начальник Хенша, также хранил молчание о том, в чем же конкретно заключались основные задачи группы. Нужно было быть самым наивным человеком из когда-либо появившихся на свет, чтобы поверить в то, что эти измышления были правдивыми. Но Хенш перешел все грани фантастики и реальности, когда заявил, что первый раз он услышал о приказе фюрера только после того, как прибыл в Нюрнберг, чтобы предстать перед судом!

Бригадефюрер СС Гейнц Йост был низкорослым человеком хрупкого сложения. Когда-то он командовал эйнзатцгруппой А, имевшей зоной ответственности территории Эстонии, Латвии, Литвы и Белоруссии. Йост не был настолько глуп, чтобы полностью отрицать свою вину. Он не заставлял нас поверить в то, что никогда не слышал приказа фюрера об убийстве евреев. Он просто просил нас поверить, что он не помнил, чтобы когда-либо отдавал приказы о расстрелах евреев.

Конечно, можно легко понять, почему человек, который борется в суде за свою жизнь, когда все прочие способы обороны исчерпаны, находит последнее убежище в заявлении, что он не помнит фактов своих преступлений. Но все же в этом случае нужно оставить и другой стороне право того, как оценивать правдивость таких заявлений. Так, когда на процессе над Эйхманом его спросили, что обсуждалось на совещании командиров эйнзатцгрупп перед тем, как они приступили к выполнению своих задач, он ответил: «Я не знаю, что там обсуждалось».

Пользуясь теми же трюками по заметанию следов, Гейнц Йост, когда его спросили, помнит ли он, что когда-либо получал рапорта командиров подчиненных ему команд об убийствах евреев, ответил: «Сейчас я уже не помню об этом».

Йост не был обделен умом, и он отнюдь не был необразованным человеком. Он обучался в университетах Гисена и Мюнхена, специализируясь на экономике и праве. Затем он возглавлял районный суд в Дармштадте, пока не начал активно заниматься политикой. Помимо того что ему удалось стать бригадефюрером СС, Йост получил также высокое звание генерал-майора полиции. Мог ли человек, обладавший умом, позволившим ему добиться таких впечатляющих высот, даже если его ум огрубел после массовых жестоких убийств, вычеркнуть из своей памяти то море крови, которое пришлось ему пролить, чтобы занять подобающее место в нацистской иерархии?

Йост прибыл в расположение эйнзатцгруппы А на берег Рижского залива 29 марта 1942 г. К этому времени в активе группы уже было убийство примерно 100 тысяч человек, и до 26 марта 1942 г. эхо залпов ее расстрельных взводов все еще доносилось до штаба группы. Не было никаких причин считать, что за оставшиеся до приезда Йоста три дня группа решила сложить винтовки и автоматы в пирамиды, так как выполнение приказа фюрера все еще было в полном разгаре. Если команды на какое-то время прекращали огонь, это могло означать лишь то, что на это время их сменили газвагены, дав солдатам время на отдых.

Именно в то время, когда должность командира эйнзатцгруппы занимал Йост, подсудимый Штраух, его подчиненный, отрапортовал о казни 55 тысяч евреев. Даже если Йост был так же забывчив, как и профессор Зикс, не мог же он, в самом деле, забыть о 55 тысячах убитых!

Оберштурмбанфюрер СС Густав Носке также представлял собой еще один пример забывчивого подсудимого. Он не мог вспомнить, сколько человек приказал убить, несмотря на то что я приложил максимум усилий, чтобы подстегнуть его память.

«Мы не просим вас приводить здесь точные цифры и затем строго их придерживаться. Целью работы трибунала является совсем не это. Мы знаем, что память иногда может подводить мозг человека, но мы также знаем и то, что памяти трудно избавиться от воспоминаний об ужасных событиях. Убийство человека является самым ужасным событием. Это самая большая из человеческих бед, и, независимо от того, является ли некто причиняющим смерть или, напротив, это его пытаются убить, такое событие настолько врезается в память и сердце, что ничто не способно вытравить его оттуда. Поэтому, когда мы спрашиваем вас о том, сколько человек вы приказали убить, мы не ожидаем от вас определенного, точного, неизменного количества. И потом, если это число от события к событию будет несколько варьировать, мы не станем утверждать, что такое случилось лишь потому, что вы нам намеренно лгали. Тем не менее мы ожидаем от вас, как от разумного и рационально мыслящего человека, что вы сможете дать нам некоторые оценки, предложить свой анализ таких серьезных событий, как убийства людей».

Но, несмотря на то что когда-то Носке глубоко изучал экономику, банковское дело и право, он так и не смог вспомнить, сколько же человек полегло под огнем его подчиненных. Тем не менее ему удалось припомнить, и он назвал это своей самой большой удачей, что ему никогда не доводилось убивать евреев только за то, что они были евреями. Можно ли было в это поверить? Подсудимый сообщил, что его вызвали в Берлин, где сообщили о назначении на должность командира одного из первых подразделений, отправлявшихся на восток с целью истребления евреев. Он отправился туда, куда ему было указано, со всеми своими транспортными средствами, автоматами, винтовками, карабинами и пистолетами и привел своих подчиненных именно в районы, густо заселенные евреями. И при этом ни разу ни он, ни кто-то другой из его подразделения не выпустил ни одной пули в евреев. Но как же тогда он проводил свое время? Ах да, он помогал русским крестьянам собирать пшеницу, направлял своих солдат на помощь этническим немцам, а иногда они вели поиск партизан.

Подсудимый был тщательно одет в спортивный пиджак с галстуком-бабочкой. Носке не было необходимости готовиться к ответам на вопросы своего адвоката: он читал их с листа бумаги. Но когда вопросы следовали от группы обвинителей или от представителей трибунала, а они не были включены в заранее составленный список, подсудимому пришлось приоткрыть свое истинное отношение к евреям. Поскольку, по его словам, ему совсем не пришлось столкнуться с евреями на оккупированных территориях в России, я спросил его, как бы он повел себя, если бы, вооруженный приказом фюрера, проходил мимо 500 евреев? Убил бы он их? Даже не пытаясь ничего скрыть, Носке ответил, что, поскольку он мог получить взыскание за невыполнение приказа от вышестоящего командира эйнзатцгруппы, ему, скорее всего, пришлось бы убить тех евреев.

Позже он заявил, что, очутившись в таком положении, он бы доверился своей совести, чем спровоцировал вопрос о том, что бы он сделал после того, как посоветуется со своей совестью.

«Итак, перед вами находится 500 беззащитных людей: мужчин, женщин и детей. Все они евреи, а у вас есть приказ на их истребление. Будете ли вы внимать голосу своей совести, и если так, то каковы будут ваши дальнейшие действия?»

«Мне придется поставить этот вопрос перед своей совестью».

«И вам пришлось бы убить этих людей?»

«Наверное, мне пришлось бы сделать это».

Но действия Носке в период массовых убийств не сводились к чисто гипотетическим умозаключениям. Бывали моменты, когда он стоял на месте свидетеля, и память о тех ярких событиях в деятельности эйнзатцгрупп возвращала его снова в те далекие времена, и тогда он дополнял свои показания уточненными данными о расстрелах и других видах казни, например: «С 21 июня по 15 сентября, конечно, потому что в период с 10 до 25 или 23 (августа) расстрелы проводились в Бабчинцах, а позже имели место еще несколько случаев расстрелов… Тот район, куда вошла эйнзатцкоманда 12, был объявлен румынской территорией. Там произошло несколько случаев расстрелов, но мы ничего об этом не знали. Просто об этом упоминалось в наших донесениях и в рапортах некоторых других подразделений… Конечно, расстрелы проводились на всей этой территории, и система отчетности была построена так, что не только расстрелы, выполненные силами наших людей, но и другими, позже включались в общие данные, и даже мероприятия, которые проводились в других районах».

Вообще для Носке расстрел превратился в настолько обыденное событие, что был даже случай, когда он отказался расстреливать группу евреев, конечно же не из соображений симпатии или милосердия, а только потому, что это означало для него дополнительную работу. Он рассказал, как однажды, когда его команда следовала по течению Днестра, севернее румынской территории (временно присвоенной румынами по соглашению с немцами), немцам пришлось проходить через лагерь в районе города Ямполя, в котором находилось от 7 до 8 тысяч евреев. Он поинтересовался, что они там делали, и ему сказали, что их привезли туда из города Могилева-Подольского, расположенного на этом же берегу реки, но выше по течению.