Текст книги "Рак: все о чем умолчали врачи"

Вовремя пройти обследование! Но какое?

Первое же словосочетание, которое словно само собой напрашивается рядом со словом «профилактика», – это «здоровый образ жизни», ведь так? Конечно, куда ж без него… Увы, наверное, не осталось уже на земле людей, которые все еще пребывали бы в заблуждении, что этот довольно обширный комплекс мероприятий обеспечивает хотя бы номинальную защиту от рака. Весь мир бросает курить, а смертность от рака легких отчего-то все не снижается. Да этого и следовало ожидать: канцерогенность табачных смол, конечно, никто не отменял, однако и наследственную предрасположенность к развитию рака – тоже. Будет ли пациенту легче умереть не от рака легких, поскольку он не курит, и не от рака желудка, поскольку он не пьет, а от рака простаты? Едва ли. По логике самих ученых, здоровый образ жизни повышает общее ее качество, но все прочие прогнозы оставляет на прежнем уровне. Несмотря на красивые заявления врачей, самому себе лгать – дело неблагодарное: здоровый образ жизни не является профилактикой рака ни в целом, ни в частности.

Своевременно проведенный анализ крови, гистологическое исследование соскобов, смывов и мазков и анализ на онкомаркеры – абсолютно все эти методы имеют свою специфику при трактовке результатов. Об этом не следует забывать. Единственным стопроцентным гарантом наличия у человека онкологического заболевания служит наличие включений обыкновенных, неизмененных клеток костного мозга в его крови. Это – однозначный симптом рака костного мозга, за которым очень скоро последуют все остальные. Как уже упоминалось, недвусмысленный диагноз врачи ставят и при обнаружении онкомаркеров ПСА (простата специфичного антигена), РЭА (раково-эмбрионального антигена) и Tumor М2-РК.

Все же прочие показатели поводом для паники еще не являются. В то же время их не стоит вовсе игнорировать, особенно при подтверждении после повторного анализа. Наличие высоких показателей онкомаркеров или масштабные изменения состава крови в любом случае означают проблему, и крайне серьезную. У этого типа исследования есть всего одно, зато, что называется, «железное» преимущество перед остальными: лабораторные тесты единственные способны отмечать наличие патологического процесса на той стадии, которую не сможет отобразить ни один из прочих методов диагностики. Стадия эта – предрак – самая первая, означающая, что где-то в организме появилась и стала делиться некая злокачественная клетка.

Предрак, как уже было сказано, подразумевает некое заболевание хронического или спонтанного характера, которое чаще и определеннее остальных указывает на возможность злокачественного перерождения клеток. Пациенту, у которого оно было отмечено и устранено, рекомендуется в течение последующих нескольких лет проходить профилактическое обследование дважды в год. По истечении пятилетнего периода частоту таких осмотров допустимо снизить до раза в год. Какие процедуры при этом подразумеваются? В зависимости от локализации вызывающего тревогу процесса, но чаще всего – лабораторные анализы мазков, эндоскопия и МРТ.

Сначала перечислим все известные нам диагностические методы заново, поскольку здесь опять придется вспомнить именно о них со всеми их проблемами. Какое отношение имеет одно к другому? Самое прямое, ведь причин происхождения рака ученым до сих пор выявить не удалось. Следовательно, предотвратить возникновение опухоли они не могут. Могут только попробовать обнаружить ее на сравнительно ранней стадии и остановить, пока это еще возможно.

Итак, УЗИ, эндоскопия, КТ, МРТ представляют наиболее универсальные способы обследования – то есть их можно успешно использовать при осмотре очень большого количества органов и областей тела. Более узко специализированы ангиограмма, все виды лабораторной диагностики, маммография, ПЭТ и рентген. В них, напомним, контрастное вещество или изотоп вводятся с «прицелом» на один определенный участок, процесс, орган. У рентгена есть его «общий» вариант – КТ, маммография рассчитана исключительно на снимок молочной железы, а лабораторная проба, включая биопсию, естественно, может быть взята лишь в крайне ограниченном количестве мест. И чем точнее будет это место обозначено предыдущим тестированием, тем лучше для пациента.

Пока речь идет только о профилактике, логика подсказывает, что выбор универсальных процедур для осмотра должен зависеть как минимум от нескольких факторов. Например, от степени безопасности метода, показателей региональной заболеваемости каким-то определенным видом рака (то есть общий осмотр на предмет наличия какого-то из «тройки лидеров», а остальное – факультативно), разработки вариантов для наиболее многочисленных групп риска… При таких условиях будет соблюдена системность подхода, сведены к минимуму риски для населения, обеспечена четкая слаженность всех этапов осмотра и т. д. Хорошо, допустим, никто не идеален и учет большинства этих элементарных принципов чересчур обременителен и экономически, и структурно. Тогда выбираем по единственному, но главному критерию – безопасности. И – о, чудо! – во всем мире именно так ранняя диагностика и построена! Львиная доля рутинных общих осмотров приходится на МРТ. Вторая наиболее рекомендованная методика осмотра – это маммография, а третья является совершенной новинкой для онкологии – прививка от рака шейки матки.

Степень безопасности МРТ, как уже говорилось выше, напрямую зависит от наличия в теле пациента металлических протезов любого свойства, а также кардиостимулятора. Есть протез – нет МРТ. Стоимость одного магнитно-резонансного обследования в России колеблется в пределах 5000 руб. И едва пациент слышит эту сумму, у него возникает закономерный, подсказанный пониманием состояния своего бюджета вопрос: а какова степень гарантии, что MP-томограф не пропустит ни единой группки «злонамеренных» раковых клеток? То есть что он получит в обмен на эту сумму?

Скажем сразу, что в развитых странах медицинская профилактика отнюдь не бесплатна с формальной точки зрения, а более того, очень дорога. Но пациенту она тем не менее обходится в копеечные суммы, а все прочие расходы берут на себя страховые компании, работодатели и, в некоторых случаях, государство. Вот причина, по которой о недостаточной эффективности абсолютно всех видов диагностики там говорить не принято. В этом нет надобности, поскольку при малейшем подозрении на рак по результатам одной из них пациента совершенно безболезненно для его кошелька отправят тут же на дополнительное тестирование. Зато в странах развивающихся, где так часто больные умирают по причине финансовой невозможности оплатить лечение, об этом необходимо говорить в обязательном порядке.

Магнитно-резонансный томограф, работая в обычном режиме, делает сотни снимков тела подряд и под разными углами. Большинство опухолей на I стадии имеют диаметр до полутора сантиметров. (Для наглядности – это размер фасолины в длину.) В половине случаев опухоли разрастаются до больших размеров только к началу IV стадии. Нельзя сказать, что зафиксировать даже очень маленькую опухоль с помощью MP-томографа вообще не получится. По идее, скорость прохождения скамьи с пациентом сквозь кольцо сканера отрегулирована по отношению к скорости вращения ядер и частоте съемки оптимальным для этого образом. Но вероятность пропустить ее на всех них сразу гораздо выше вероятности «засечь» хотя бы на двух – вот о чем речь. И так томограф может «проглядеть» новообразования в легких, желудке, тонком кишечнике, сердце. Снимки костей, почек, печени, желчного пузыря ему в принципе сделать не удастся, поскольку молекулы кальция для него непроницаемы, а выводящие органы нередко содержат камни с его включениями.

А теперь представим себе, скажем, мелкоклеточный рак легких (опухоли вообще нет, есть только немного другие на вид ткани, расположенные «островками») с метастазами в позвоночник. Метастазы, согласно классике опухолей этого типа, расположены где-то в районе седьмого позвонка. И что из этого покажет томография? Да ничего – вот и весь ответ. До момента, пока у пациента не начнутся сверлящие боли из-за прорастания злокачественных клеток в спинной мозг или кровавый кашель, он может МРТ проходить хоть каждый месяц – все равно проблему определят только симптоматически и незадолго до финала…

А рекомендация делать ежегодную маммографию необъяснима вообще ни с какой точки зрения. Это – тот же рентген, с только чуть-чуть меньшей интенсивностью излучения. Единственное допущенное онкологами в качестве профилактического исследование на основе рентгеновских лучей, которое последние пару десятков лет медленно, но уверенно вытесняет УЗИ-диагностика. Не секрет, что до 35 лет проводить маммографию бессмысленно: информативность снимков не превышает информативности осмотра вручную. К тому же с каких это пор рентген «приспособился» различать новообразования мягких тканей лучше, чем ультразвук и магнитный резонанс, если уж на то пошло? В официальном заявлении Института рака (США) еще за 2003 год недвусмысленно говорится, что воздействие радиации относится к числу факторов развития рака молочной железы. И это по факту доказательства в 2002 году группой немецких ученых, что Х-лучи активируют мутагенный фактор в клетках молочной железы.

Так для чего, спрашивается, маммограмма нужна каждой женщине? Наверное, для того, чтобы, если рака все ждут, а он все не появляется, «поторопить» его – так, что ли?

Остается только такое объяснение, потому что чисто технически рак груди выявить и лечить на ранней стадии проще, чем какой-либо другой. Во-первых, грудь отлично доступна для прощупывания и внешнего осмотра, что, между прочим, частенько используется помимо онкологов продюсерами порнофильмов. Во-вторых, это один из немногих видов опухоли, на ранних стадиях прекрасно поддающихся лечению гормонами. Наконец, даже ее резекция переносится тяжело лишь психологически, так как с хирургической и восстановительной точки зрения эта операция – одна из простейших. Тут нужно работать совершенно в другом направлении: популяризировать самостоятельные осмотры, объяснять разницу между симптомами мастита (ох, как часто женщины путают его с опухолями!) и рака, доводить до сознания готовых даже умирать – но красивыми! – девушек и женщин, что вырезать ничего не придется, если все сделать вовремя… С проблемой рака груди связана целая вереница «узких» мест, но большая и наиболее тяжелая для профилактики их половина находится вовсе не в области диагностических техник и хирургии.

Ни одна сфера биологической жизни человека не окутана таким количеством древних предрассудков, как половая. И в частности, та ее часть, которая касается здоровья репродуктивных органов. Ведь это была не шутка по поводу смерти за красоту – с такими вещами не шутят. Множество женщин не отдает себе отчета ни в том, что на последних стадиях опухоли на груди в любом случае появляются некротические язвы, ни в том, что рак груди тоже метастазирует – и метастазирует туда, откуда его уже не «достать»… Любой онколог подтвердит, что треть его пациенток дожидалась последних стадий дома, убежденная, что удалить грудь «всегда успеется». А половина мужчин уплотнения в мошонке или увеличение яичек в размерах приписывала к числу личных достоинств… Да и откуда им в самом деле было знать, если подавляющее большинство не занятых непосредственно в онкологии людей полагает, что злокачественная опухоль начинает нестерпимо болеть с первых дней появления?

И потом, по поводу маммографии: помимо этой процедуры, рекомендованной к проведению ее после 40 лет ежегодно, уже достаточно давно (около 20 лет) во всех странах постсоветского пространства введена обязательная флюорография с частотой один раз в полгода. Связано это требование с крайне высокой для современного мира заболеваемостью туберкулезом среди населения. Локализация у обеих процедур одинаковая – и так ли уж важно в случае с пациентками, что в маммологии используется рентген «помягче», а в профилактике туберкулеза – рентген «пожестче»? Одно плюс другое (напомним, этот фактор риска актуален только по отношению к женщинам) способно спровоцировать целый ряд новых проблем со здоровьем. Так не разумнее ли все-таки начать не с внедрения регулярных осмотров, а с повышения элементарной медицинской грамотности населения? А впрочем, о чем это мы уже, если маммография в среднем стоит около 1300–1700 рублей, а УЗИ – пока только в пределах 1000–1300 рублей.

А в совокупности все это означает следующее: сколько ни заплати денег за гарантию, что опухоль найдут в еще операбельной стадии, гарантии здесь никакой нет и быть не может. В относительно благополучной Европе используются по максимуму и регулярно самые передовые методы диагностики, да еще и часто в сочетании друг с другом. А результат? И «у них», и «у нас» смертность от рака «наступает на пятки» атеросклерозу год от года чувствительнее и темпы сбавлять не собирается. Так каков смысл представлять новые неэффективные методы диагностики взамен старых неэффективных? А только в стоимости услуги он и заключается – больше ни в чем. Ах, да, и в чисто наглядной эстетичности подхода. Одно дело – простая скамья с обычной, неприятно радиоактивной трубкой, по итогам работы которой можно посмотреть всего лишь на мутно-серый плоский снимок собственной ноги или легкого. Любопытно, конечно, но только в первый раз. И сравнить это с почти часовой «эпопеей» внутри белоснежного, сверкающего цилиндра томографа, после которой пациенту могут выдать цветной, даже часто трехмерный снимок… Да для не вооруженного научным знанием обывательского глаза эти две процедуры даже сравнивать нельзя!

Увы, никаких иных преимуществ дорогие методы перед дешевыми не имеют. Цена здесь формируется вовсе не из параметров качества, а из параметров относительной безопасности и высокой стоимости самой технологии. Когда врач убеждает пациента в обратном – он лжет.

Как видим, в профилактических технологиях определить для себя ориентиры удивительно просто – анализ крови и анализ на онкомаркеры, при всех их недостатках, и поныне остаются самыми объективными показателями хотя бы той трудноопределимой границы, за которой отмечается начало злокачественных изменений. Ибо стадию, на которой сработают они, не смогут отобразить никакие из существующих способов визуализации изменений. Это – самые первые «сигнальные огни», срабатывающие в самом организме. А проходить ежемесячную маммографию, ежедневную МРТ и поочередное УЗИ всего тела раз в полгода будет равноценно погоне за миражами – бессмысленно и крайне затратно по времени и по средствам. И если это называется экономией на своем здоровье – пусть будет так, поскольку при разговоре о раке гораздо разумнее иметь возможность обследоваться чаще, чем обследоваться дороже.

Вакцинация от рака – спасение или очередная фармакологическая афера?

И наконец новинка. Поклонники вирусной теории происхождения рака, учитывая, что теория эта насчитывает уже едва ли не сотню лет, не сидели все эти годы сложа руки. Правда, вакцинироваться на данный момент возможно только против рака шейки матки.

В Соединенных Штатах Америки в 2006 году получила официальное одобрение Управления по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных препаратов (Food and Drug Administration, FDA) вакцина под торговым названием «Гардасил». Выпускает ее – с тех пор и поныне – компания Merck&Co. Данный препарат предназначен для профилактической иммунизации против четырех штаммов вируса папилломы человека. А в 2007 году «Гардасил» уже разрешили к применению в 80 странах мира, большинство из которых входят в Евросоюз. Одновременно с ним увидел свет аналогичный препарат «Церварикс» производства компании GlaxoSmithKline. Правда, последний формирует иммунитет лишь от двух наиболее распространенных штаммов.

Вообще говоря, папиллома – это бородавка, коих на каждом человеке встречается достаточно. То есть этот вирус принадлежит к числу крайне распространенных, и некоторые его штаммы способны размножаться не только в поверхностных слоях кожи, но и на слизистых оболочках различных органов, в том числе половых. Похоже, уже только из этих двух строчек автоматически следует вывод, что вариантов вируса папилломы явно больше десятка, даже если он мутирует в пять раз реже, чем грипп. На самом деле их за сотню, а тех, которые нас нынче интересуют, – около сорока.

Просим покорнейше извинить, но все же: каков смысл платить три рекомендуемых раза по 6000 руб. (всего 18 000 руб.) за 10 % вероятности из 100? Ровно за десять процентов! Или, если выразить те же числа по-другому, выходит, по 4500 рублей за каждый штамм? Держим пари, в Книге рекордов Гиннесса вирус папилломы человека уже может претендовать на звание «самая дорогая инфекция в мире»!

«Церварикс», к слову сказать, ненамного дешевле – около 5000 рублей. И все те же три инъекции. При этом следует обратить помимо соотношения вероятности и «невероятности» внимание еще на некоторые нюансы. Первый состоит в отсутствии данных клинических испытаний о влиянии обоих препаратов на ход беременности и репродуктивную функцию женщин вообще. Обе вакцины тестировались всего по два года (российское законодательство, для сравнения, требует не менее пяти). Об этом предупреждают сами производители, поэтому далеко ходить не надо – достаточно лишь внимательно прочесть всю сопровождающую препарат документацию. И потом, испытания эти проходили крайне интересным образом. Частично их особенности были привнесены, конечно, элементарной медицинской этикой. Но если оставить этику в покое, выяснится, что они (особенности) могли оказать весьма существенное влияние на показатель результативности, полученный в итоге испытаний.

Если рассуждать логически: что может служить показателем действенности какой-либо вакцины? Верно, отсутствие случаев заболевания членов вакцинированной группы тем недугом, против которого они были привиты. А как организовать такую или хотя бы подобную проверку, если заболевание это – рак? Тот самый, развивающийся в периоде от 5 до 25 лет? Производитель «Гардасила» вышел из положения своеобразно и не вполне научно. Он включил в свои обширные контрольные группы женщин в возрасте от 18 до 26 лет, имевших (не более четырех партнеров на момент прививки) и не имевших половые связи с мужчинами. Часть испытуемых уже была инфицирована вирусом, а часть – нет. Женщины, имевшие на момент вакцинации вирусную инвазию, подбирались по принципу наличия вызванных ею предраковых состояний – аденокарцинома шейки матки и цервикальная внутриэпителиальная неоплазия различных стадий сформированности. В дальнейшем контрольные группы тестировались только на выработку иммунных антител…

Оно и немудрено, что зафиксировать в качестве результата улучшение состояния больных не представлялось возможным, ведь компания-производитель определенно настаивает на том, что вакцина от вируса папилломы не является средством лечения ни одного из вызываемых вирусом заболеваний, включая рак. Следовательно, клинические испытания и не могут отражать ее эффективность в предотвращении рака. Для этого и понадобился бы этически сомнительный шаг с последующим (после успешной прививки) инфицированием изначально здоровой и привитой девушки вирусом папилломы и последующим «созерцанием»: наступит какое-то предраковое состояние аль не наступит?

Идем дальше. Тестирование компания «Мерк», стало быть, проводила на девушках от 18 лет, а вакцинироваться сейчас рекомендует детям и подросткам от 9 до 17. Понятно, что таково одно из условий стопроцентной эффективности вакцины: прививка здорового организма якобы защитит от заболевания при попадании носителя в организм. И все же правда, что ли, девочкам с еще даже не сформированными вторичными половыми признаками необходима прививка от вируса, передающегося половым путем и опасного лишь в случае нарушений работы иммунной системы организма? Пока данные испытаний на детях и подростках этого возраста отсутствуют (они не проводились!), какое право имеет производитель давать подобные рекомендации? Никакого. Эту вакцину нельзя применять тем категориям пациентов, по которым отсутствуют как показания, так и противопоказания. Невзирая ни на какие рекомендации производителя.

Подробнее выводы ученых по поводу степени изученности прямой эффективности препарата, его побочных воздействий и данных о его безопасности можно прочесть в нескольких публикациях. Приведем две из них, представляющие собой наиболее систематизированные попытки освещения вопроса:

1. Reisinger К. S., Blocks. L., Lazcano-Ponce E. et al.: Safety and persistent immunogenicity of quadrivalent human papillomavirus types 6,11,16,18 L1 virus-like particle vaccine in preadolescents and adolescents: a randomized controlled trial. Pediatr. Infect. Dis. J 2007; 26: 201-9;

2. Rambout L., Hopkins L., Hutton B. et al.: Prophylactic vaccination against human papillomavirus infection and disease in woman: a systematic review of randomized controlled trials. Can. Med. Assoc. J 2007; 177: 469-79.

К сожалению, переводов этих статей, вышедших в канадских весьма авторитетных научных изданиях, на русский язык пока нет. Впрочем, существует вероятность, что вскоре они появятся, поскольку буквально в 2010 году Федеральным центром гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора Российской Федерации была принята новая «Модель региональной программы первичной профилактики рака», включающая меры по добровольной вакцинации населения от рака шейки матки. В России для вакцинации доступны оба препарата – и «Гардасил», и «Церварикс».

Но вернемся к вопросам безопасности «новинок». Вообще говоря, ситуация с их эффективностью только при условии иммунизации до заражения «немного» противоречит всей логике человеческого иммунитета. Значит, если больному раком искусственно ввести в кровь препарат из активных Т-лимфоцитов, ремиссия его опухоли наступит. А если путем вакцинации успешно вызвать выброс в кровь антител к клеткам рака шейки матки, не наступит даже малейшего улучшения – будь то предраковая эрозия или уже полноценная опухоль? Когда специалисты утверждают, что какой-то вирус может провоцировать злокачественное перерождение клеток, они имеют в виду присоединение ДНК вируса к ДНК самой клетки, изменяющее ее генетическую «программу». Этот процесс сам по себе означает, что вирус стал частью клетки. И тимус вырабатывает Т-киллеры специально для того, чтобы убивать зараженные клетки вместе с «заразой». Если иммунитет человека работает достаточно хорошо, чтобы выработать антитела к вирусу папилломы, эти антитела неизбежно «атакуют» те клетки, в которых его найдут. Или по крайней мере замедлят его распространение.

Таким образом, либо эта вакцина должна косвенно, но существенно улучшать состояние подобных больных, либо она – не вакцина, поскольку никаких антител благодаря ей не вырабатывается. Третьего варианта здесь быть не может. А поскольку это так, возникает еще один закономерный вопрос: в эти ампулы случайно не налит простой физраствор?

Впрочем, нет. Вероятность подобного сценария почти нулевая. Скорее всего, все эти «строжайшие» правила вакцинации, без которых «результата не будет», объясняются тем, что результата не будет и так.

Напомним, шансов получить результат у всех вакцинированных – не более десяти из ста. Переведем на русский: приблизительно такова же вероятность заболеть именно раком шейки матки, а не каким угодно другим видом рака. По частоте случаев заболевания раком среди женщин уверенное лидерство держит рак молочных желез – и это при том, что умирают женщины чаще всего и вовсе не от рака, а от сердечно-сосудистых заболеваний… Да и сама взаимосвязь между наличием у пациентки рака шейки матки и участием в его развитии именно вируса папилломы установлена статистически только в 70 % всех случаев. Остальные 30 % относятся к другим штаммам и случаям, когда рак никоим образом с инфекцией не связан. А теперь, если сложить все коэффициенты вероятности вместе…

Но к чему хвататься за калькулятор лично, если все цифры давным-давно подсчитаны экспертами? Доктор медицинских наук, эпидемиолог из Канады Эбби Липпман (Abby Lippman) в современном научном мире представляет сторону ученых – наиболее ярых противников и «Гардасила», и «Церварикса». В своей совместной с целым коллективом авторов работе «Вирус папилломы человека, вакцины и женское здоровье»[9]9
  Lippman A., Melnychuk R., ShimminC. et al. Human papillomavirus, vaccines and women's health. Can. Med. Assoc. J 2007; 177: 484-7.


[Закрыть] она приводит исчерпывающие подсчеты ожидаемой эффективности – в значении абсолютной неэффективности – этой вакцинации. Притом эти ее данные сформированы согласно медицинским стандартам развитых стран Евросоюза, где злокачественные опухоли шейки матки и без того определяются чаще всего на ранних стадиях. А происходит такое «чудо» благодаря не вакцине, а регулярным осмотрам и сопровождению их так называемым пап-тестом (цитоморфологическое исследование по Папаниколау). В этих странах, в отличие от менее развитых, еще сравнительно высоки шансы получить хотя бы номинальный эффект – просто по факту сочетания вакцинации с регулярными осмотрами в клинике!

Особое внимание при обсуждении точности и полноты данных по вакцине «Гардасил» (она более распространена и чаще рекомендуется, чем «Церварикс») следует обратить еще на один аспект. Компания «Мерк» не имеет и не предоставляет уже много лет подряд никаких сведений о совместимости своего продукта с другими препаратами и в особенности вакцинами. Кроме одной – против гепатита В. Момент очень важный, поскольку сочетаемость с другими препаратами была, есть и будет краеугольным камнем в вопросе оценки безопасности любого фармацевтического средства. К сожалению, на свете не существует ни одного человека, который хотя бы раз в жизни не был вынужден прибегнуть к помощи лекарственных препаратов – и неважно, натуральных или синтетических. Поэтому реальность такова, что без этих данных применение вакцины на людях попросту недопустимо и может приводить к случаям летальных исходов.

По итогам всего сказанного выше уже можно сделать некоторые выводы. Прежде всего, оценить, насколько эти вакцины эффективны – то есть помогают предотвратить развитие рака шейки матки, – в действительности не представляется возможным. Таких данных не существует. А это значит, что 18 000 рублей в данном случае могут быть заплачены вообще просто так, без каких бы то ни было гарантий. Косвенные результаты их применения – как ближайшие, так и отдаленные по времени – неизвестны. Взаимодействие с другими препаратами, включая стандартные прививки из списка Минздрава, неведомо никому… Эту вакцину нельзя колоть взрослым – не то что детям!

Но это был, однако, вопрос узко по эффективности. О безопасности было сказано лишь, что фармакологические свойства препаратов не изучены, а потому могут, в потенциале, приводить к самым разным последствиям, включая аутоиммунные, аллергические, спонтанные реакции, обострения и смерть. Например, доктора Э. Липпман, на которую мы уже ссылались выше, крайне беспокоит полностью генномодифицированное происхождение основных действующих компонентов вакцины. Сама же компания-производитель, напротив, рассматривает абсолютную «искусственность» препарата как дополнительный аргумент ее безопасности.

То есть что теоретически имеет больше шансов спровоцировать «бурную» реакцию иммунной системы – обычный «убитый» вирус или сконструированный с помощью генной инженерии белок, похожий на белок живого вируса как две капли воды?..

Однако тут возможна и другая точка зрения. Вспомним, что один из основополагающих факторов перерождения и деления раковых клеток – это мутация их ДНК. Во-первых, неизвестно, как поведет себя реконструированная молекула в тканях конкретно взятого организма. Никто не знает и не может знать, каковы практические возможности такой молекулы по сравнению со стандартным, явно мертвым, вирусом. Они ведь могут оказаться значительно большими, чем у неактивных телец (говоря образно, в то время, как одни уже были убиты и воскреснуть вряд ли сумеют, вторые никогда и не умирали). Во-вторых, не поддается прогнозированию и взаимодействие искусственных белков с «натуральными» вирусами в момент их встречи, допустим, когда после вакцинации произошла попытка заражения. В-третьих, не следует забывать о том факте, что генномодифицированные продукты питания уже были признаны во всем мире опасными для здоровья и запрещены к употреблению. Так стоит ли после всего этого добровольно вводить в организм дополнительный возможный канцероген с неизученными свойствами и потенциалом? Да еще и относящийся к ряду продуктов, высокая способность которых к мутациям была косвенно подтверждена и признана во всеуслышание?

Компания «Мерк» ранее уже успела запятнать свою репутацию производством смертельно опасных для здоровья людей, не проверенных препаратов. Против ее вакцины от артрита под названием «Виокс» (Vioxx) в 2010 году было вынесено судебное решение, подтвердившее осложнения с летальным исходом, которые этот препарат оказывает на сердечно-сосудистую систему. За время применения «Виокса» от его инъекций погибло более 100 000 граждан США. Высоковата, однако, смертность, не правда ли? Но еще любопытнее то, что сейчас дело по «Виоксу» находится на апелляции…

При этом, справедливости ради, с момента выпуска «Гардасила» прошло слишком мало времени, чтобы говорить о негативных его воздействиях на организм вакцинированных с однозначной уверенностью. Критики вакцины в том числе вынуждены основывать свои аргументы на существующей в данное время информации по ней, которую предоставил или не предоставил сам же производитель. Ни одно самостоятельное исследование, даже если его и запустить по добровольной инициативе ученых – противников вакцинации, – не сможет ни подтвердить, ни опровергнуть изначальных предпосылок раньше, чем правда сама выплывет наружу.

Объективно, с 2007 года в Соединенных Штатах Америки официально были подтверждены 18 фактов смертей, наступивших в результате вакцинации. Цифра 36 на данный момент не доказана, мнения по ее достоверности расходятся, поскольку являются только мнениями, а не результатом дотошной экспертизы. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) и Управление по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных препаратов (ГОД) продолжают рекомендовать данные продукты к использованию, так как их эффективность по предотвращению заражения вирусом папилломы равна как минимум 14 % потенциального снижения заболеваемости. Говоря проще, программа пока считается рентабельной, а сами препараты – приемлемо безопасными… Ну разумеется, ведь если ею вакцинировали по преимуществу девочек до 15 лет, проверять, сколько из них заразилось-таки папилломой половым путем, можно начинать только сейчас!