Текст книги "Рак: все о чем умолчали врачи"

Существуют отнюдь не малочисленные, но вряд ли доказуемые научным путем утверждения родителей, что их вакцинированные дочери заработали «благодаря» новому детищу фармацевтического гиганта системные расстройства иммунитета. Однако они имеют абсолютно равные шансы оказаться как медицинской правдой, так и одним из последствий имевшего место недавнего скандала. Относиться к ним с известной долей скептицизма не просто можно, но нужно. Тем более спектр реальных или выдуманных последствий вскорости грозит расшириться, и намного. Ведь последнее время компания – производитель «Гардасила» рекомендует еще расширить сферу применения своей «супервакцины ото всего на свете».

Нет-нет, кроме шуток: у препарата с не доказанной толком даже целевой эффективностью появились, откуда ни возьмись, новые «целебные» свойства! Оказывается, «Гардасилом» следует прививать не только девочек, но и мальчиков! Как, у них нет шейки матки, рак которой провоцирует папиллома? Вот незадача… Но не беда, поскольку у них зато есть возможность быть носителями (то есть разносчиками) канцерогенного вируса и вероятность заболеть, по аналогии с девочками, раком простаты, прямой кишки, полового члена! А ведь вакцина универсально эффективна против всех анально-генитальных штаммов! И против каких-таких «всех», если против четырех из сорока, – неясно.

Тем не менее разве же не чудо, эта вакцина?

Так что, говоря об этом виде вакцинации всерьез, она от начала и до конца построена по принципу очередной фармацевтической «пустышки», значимый эффект от которой сможет увидеть только производитель препарата – на своих банковских счетах. Видимость «определенности» требований к вакцинации скрывает под собой неприглядную правду о полной ее бесполезности. Даже показания по возрасту были, судя по всему, высчитаны не на основе оптимальных условий для иммунизации, а исходя из простой «житейской прикидки». Сопоставим: если срок действия вакцины ограничивается шестью годами (после необходимо вакцинироваться повторно), а инъекцию делают девятилетним девочкам, в следующий раз им как раз придется прививаться в 15–16 лет. Вообразим себе теперь среднестатистические сроки начала подростками половой жизни в современном мире. Только без притворного ханжества – это и есть возраст от 15 до в лучшем случае 17 лет. Так «на когда» производитель назначает время угасания иммунитета от вакцины? Правильно, аккурат на момент возникновения первой вероятности заразиться папилломой половым путем! Ясно, что расчет приблизительный, однако уже в ближайшем будущем он позволит компании с блеском забраковать и проигнорировать больше половины грядущих исков. А предсказать их появление, учитывая описанную выше безалаберность первичных испытаний вакцины, не составляет труда – тут, как говорится, и к гадалке не ходи…

Объяснение же причин, по которым непроверенный, потенциально неэффективный и опасный препарат мог быть лицензирован и допущен к применению в развитой, социально благополучной стране, не станет ни для кого открытием. Прежде всего, в европейском законодательстве в области здравоохранения есть один огромнейший, едва ли не фатальный промах. Он ежегодно приводит к выведению с рынка нескольких препаратов по причине наносимого ими вреда здоровью, но отчего-то до сих пор устранению не подвергся.

Промах этот состоит в том, что западноевропейскому производителю для получения лицензии на выпуск лекарственного средства достаточно лишь успешно пройденных тестов на безвредность его основного компонента. То есть, как в случае с «Гардасилом»: эпидемиолог Э. Липпман может сколь угодно вопрошать компанию «Мерк» о результатах на совместимость с другими вакцинами – они ей отвечать не обязаны. И не обязаны не просто так, а согласно закону. Вот каким образом там вполне может получиться, что человек приходит с аллергической сыпью к врачу, не закончив и половины курса новоявленных витаминов в капсулах. Очень просто: в этих витаминах дозировка может оказаться превышающей суточную в десятки раз – так, как будто данный препарат для потребителя является единственным источником витаминов. По причине учащения таких случаев все страны Евросоюза, кроме Великобритании, постепенно перешли на выдачу обыкновенных профилактических «шипучек» только по рецепту!

Напротив, в российском законодательстве – во многом наследнике советского – подобная небрежность исследований попросту недопустима. Общеукрепляющие и профилактические препараты отечественного производства действительно безопаснее импортных, и их можно принимать без назначения врача, не рискуя заработать гипервитаминоз. А потому укоренившееся во многих умах представление, что «там» всегда и все лучше, чем «здесь», мягко говоря, ошибочно и происходит исключительно от недостаточной информированности.

Мы говорим о таких, казалось бы, мелочах, только чтобы подчеркнуть, что понятия коррупции и злоупотреблений властью в развитых странах ничуть не менее актуальны, чем в странах с отстающей экономикой. Просто там большинство схем получения сверхприбыли реализуются несколько иначе. Концерн «Мерк» задействовал не совсем медицинские и дорогие способы рекламы и быстрого распространения вакцины исключительно в расчете на то, что эти расходы окупятся ему фантастически быстро. Неважно, сработает ли тут страх перед смертельным заболеванием, желание ли быть «на гребне» нового веяния (а это американской нации более чем свойственно – технологиям они доверяют безотчетно) или еще что…

И они ему действительно окупились, вероятнее всего, в первый же год продажи. Поскольку последствия применения любой вакцины – независимо от уровня ее качества – достаточно сильно отсрочены во времени, это был беспроигрышный многоуровневый расчет. И он однозначно включал в себя максимум вероятных негативных последствий. Так что, даже если результаты первой вакцинации окажутся в корне провальными, большинства отрицательных для себя последствий компании, вероятнее всего, удастся с успехом избежать.

Дефект человеческой цивилизации…

Таким образом, пришли мы к тому же, с чего начали. До тех пор, пока природа рака будет оставаться для медицины загадкой, человечество не имеет ни малейшего шанса на победу в борьбе с этим заболеванием. Приемы и методики нетрадиционной медицины, разработанные для этой борьбы, в большинстве своем создаются и работают как чистейшей воды шарлатанство. А наиболее разумно построенные из них относятся, скорее, к вопросу образа жизни человека в целом. Они не всегда совместимы с требованиями жизни в современном обществе и часто дискомфортны для окружающих и самого «последователя», поскольку правила их систематизировались-то сейчас, однако создавались в совершенно другие эпохи и с расчетом на совершенно иные жизненные ценности и бытовой уклад. Да и многолетний компромисс этот, буде кто на него решится, имеет все возможности в итоге не оправдать себя.

Медицине в свою очередь тоже свойственны многие явно общие с «целительской» деятельностью онкодиссидентов приемы. Это и авторитарность мнений врачей, свойственная медицине в целом, но совершенно необоснованная у онкологов. И этически проблемные решения в этой области, не меняющиеся десятками лет. И главное, заметный уклон ее в сторону коммерциализации, создающий еще большее число сложностей там, где их без того достаточно. Последняя черта, обусловленная историей развития общества и науки в целом, способна на практике унести с собой не меньше жизней, чем любой рак. Более того, излишняя зависимость современного здравоохранения от условностей так называемой самоокупаемости приводит к появлению в традиционной медицине решений и методов, сходных с шарлатанскими. Да-да, именно так. А как иначе можно назвать эти рекомендации раз в полгода проходить МРТ, если любому интерну известно, насколько многое способен «проглядеть» томограф? Или – тем более! – возможность самого факта назначения детям прививки от заболевания, которое ни предупредить, ни даже зафиксировать на по-настоящему ранней, клеточной стадии не способна ни одна аппаратура?

Только что сформулированную мысль можно, если допустить ее правильность, развить в двух, несколько отличных друг от друга направлениях. Прежде всего, на ум приходит предположение, что человеческая наука, сама по себе склонная образовывать своего рода нерушимые традиции, и на сей раз просто следует прежнему опыту. Да, времена меняются и появление новых подходов и технологий неизбежно. Но ведь работа онкологов – от древних времен до недавних дней – заключалась в очевидно беспомощном наблюдении за прогрессом злокачественной опухоли, не так ли? По сути, онколог – это единственный специалист, много веков подряд знающий, что все его возможности помочь пациенту сводятся к попыткам хотя бы на время отсрочить его смерть. У них, в отличие от других медиков, даже прогноз выживаемости строится не в значении «вообще» (успешно излечился – значит, проживет еще долго), а в значении «в течение следующих пяти лет». Поэтому только в онкологии могут считаться эффективным лечением радиационное облучение, откровенно ядовитая химиотерапия и прием сильнодействующих наркотиков. Такая аномальная ситуация сложилась не по вине врачей, но она выработала у них профессиональную привычку «не судить» степень безопасности диагностики или лечения слишком строго. В самом деле, если сравнить вред от КТ, которая выявит хоть сравнительно «молодую» опухоль, с вредом от лучевой и химиотерапии, если эту же опухоль обнаружат годом позже… Некая отвратительная доля правоты в их подходе тоже прослеживается, верно?

А другое направление той же мысли к медицине практически не относится. Существующий набор методов диагностики несовершенен – это правда. Но пока никому доподлинно неизвестно, как предупредить рак, и пока никто не предложил лучшей альтернативы, игра на «важность ранней диагностики» – честная. Ведь случается же, что находят эти едва различимые пока зародыши опухолей! Равно как случается, что и удаляют их с успехом! Этими рассуждениями можно оправдать (до некоторой степени) безразличие и неразборчивость методов, принятых в онкологии за норму лечения. Если подобное вообще подлежит оправданию… Но ни одно, ни другое объяснение, к сожалению, не подходит для случаев с выпуском заведомо неэффективных, дорогостоящих – а возможно, что и смертельно опасных – лекарств. Разве не подобным же образом смертельно больным людям предлагается выложить кругленькую сумму за какой-то синхрофазотрон на батарейках – высокотехнологичное глистогонное?

Побуждения концернов-производителей сделать свою рекламу как можно более убедительной объяснимы и понятны. Не без усилий, но их даже иногда получается принять – в конце концов, они-то никому не клялись не навредить! Но ученые, врачи, профессионалы своего дела, занимающиеся тем же моральным вымогательством, что и профессионалы дела совсем другого…

Так или иначе, различные «игры на нервах», псевдонаучные теории, отсылки к магии и религии и прочие инсинуации неизбежно сопровождают темы, определенности в которых нет и не предвидится. Увы, тема онкологических заболеваний – как раз из их числа. В этом смысле официальная наука онкология беспрецедентно сильно похожа на неофициальную онкобеллетристику. А потому ни на одно, ни на другое пациенту на самом деле полагаться однозначно и без рассуждений не следует.

Проверять каждое «авторитетное мнение» на соответствие интересам пациента сегодня важнее, чем когда бы то ни было. Почему? Потому что медицина наравне с любыми другими сферами социального обеспечения всегда основывалась на коммерческих принципах. Но если в этом смысле с веками не изменилось ровно ничего, изменения кое в чем другом налицо. Врачам-одиночкам прошлого, которые в одном лице совмещали терапевта, санитарку и уборщицу, не требовалось для успешной работы клиники более двух помощников. В современной же медицине каждого врача сопровождает и обслуживает в течение дня как минимум четверо-пятеро сотрудников технического персонала. А это значит, что стоимость услуг врача нашего века должна включать не только оплату лично его труда, но и труда этих пятерых – ведь сама себя их работа как раз не окупает. Вот из таких банальных вещей, как техническое обслуживание, затраты по электроэнергии, чистые полотенца, необходимость замены ядер гелия в MP-томографе, складывается стоимость услуг клиники.

Понятно, что эти нюансы улучшают качество обслуживания и лечения – хоть и делают это косвенно. Но они же одновременно умножают число случаев, когда заплатить можно и не за то, чтобы вылечиться, и не врачу. А происходит это оттого, что появляются все новые звенья в цепочке, на одном конце которой – пациент со своей болезнью, а на другом – врач со своими знаниями, как его вылечить. А в промежутке – персонал больницы, оборудование, производители лекарств.

А врачебную клятву давали далеко не все эти люди. И все они имеют естественное человеческое право хотеть большего. Вот откуда и вырастают, как грибы после дождя, ненужные больному процедуры, не имеющие медицинского эффекта профилактические меры и товары, имеющие таковой эффект лекарства, которые рекламируются так же, как и продукты рядового потребления. Как будто препарат, способный вернуть или, наоборот, отнять здоровье, можно есть вприкуску с новым сортом печенья!

Это – не мировой заговор и не произвол отдельных промышленных гигантов. Это – нечто наподобие врожденного дефекта человеческой цивилизации. Однако на более совершенные коммерческие взаимоотношения общество пока не сподобилось. А потому такие «обманчики» по мелочи наряду с обманами крупными неизбежны даже при обращении к терапевту с обычным насморком.

На самом деле на примере ситуаций, подобных тем, что сложились сейчас в онкологии или в сфере сердечно-сосудистых заболеваний, становится очевидным еще один немаловажный момент. Человеку, живущему в эпоху высоких технологий и информации, помимо новых проблем даны и новые возможности, могущие помочь в их решении. Просто, пока мы здоровы, нас не интересуют болезни. И оттого, заболевая, мы становимся абсолютно беспомощными – не только по причине потери сил, но и потому, что всю жизнь до этого нам было важнее, какой звук издает выхлопная труба нашей машины, чем по какой причине раз в полгода нам приходится бежать к стоматологу с очередным сгнившим зубом. Мы так часто подчиняемся любым распоряжениям врача – даже лишенным смысла – лишь потому, что вынуждены полагаться на его знания и его честность. И в элементарных нюансах проводимых процедур начинаем хоть что-то соображать, только когда они входят в нашу жизнь без стука и предупреждения.

Между тем натяжки и медицинскую ложь от правды отличить совсем несложно. Понятно, что всех подробностей обо всех деталях никогда не узнать ни одному профессионалу – не то что дилетанту из совсем другой сферы. Однако в случае с обманом далеко ходить и не придется – обманы в медицине основываются совсем не на тонкостях науки. Они обращаются напрямую к невежеству пациента и его страхам – и питаются ими, сами похожие на раковую опухоль, которую обещали уничтожить.

Такое положение дел недопустимо и неправильно. Но все же поправимо. Ведь многие специалисты высокого класса зарабатывают и славу, и деньги не заказными и лживыми, а разумными, основанными на знаниях и опыте рекомендациями, размещенными в свободном доступе и написанными для широких слоев общества. Стоит только поинтересоваться тем, что однажды, может статься, спасет и здоровье, и жизнь больного – особенно в мире, где этим и так интересуются преследующие свои новые коммерческие горизонты дельцы всех мастей…