Текст книги "Правовой статус женщины в исламе"

По вопросу о человеке Запад сталкивается с противоречиями

Западная философия унизила положение и природное достоинство человека, как могла. Таким образом, западный мир в определённой мере способствовал унижению человека с позиции антропогенеза и связанных с ним причин, с точки зрения цели его сотворения, с позиции его природы и особенностей его естества, с точки зрения стимулов и движущих сил его действий, его совести и натуры.

После всего Запад принял громогласную Декларацию о ценности и положении человека, о его чести и природном достоинстве, о его священных и неотъемлемых правах и призвал всех членов человеческого сообщества верить этой громогласной Декларации.

Западу было бы необходимо вначале пересмотреть своё понимание человека и человечности. Только после этого он мог иметь моральное право выступить с подобной помпезной Декларацией.

Однако подобное отношение к человеку встречается не у всех западных философов. Многие из них в своих воззрениях на человека в той или иной степени близки восточным концепциям.

Декларация прав человека должна исходить от людей, признающих, что человек выше каких-то материальных и машинных существ, от людей, что не ограничивают стимулы и движущие силы человека рамками личных желаний и звериных инстинктов и считают совесть атрибутом человека. Декларация прав должна предлагаться Востоком, который признаёт принцип, заложенный в айате:

Я поставлю на земле наместника[65]65
  Коран, 2: 30.


[Закрыть].

Этот принцип ищет в человеке проявление божественности. О правах человека должен говорить тот, кто признаёт за человеком стремление путешествовать до положения, о котором говорится в айате:

О человек, воистину устремишься к Господу своему и предстанешь перед ним[66]66
  Коран, 84: 6.


[Закрыть].

Декларация прав человека должна соответствовать тем философским системам, которые, следуя айату «Клянусь душой [человеческой] и Тем, кто её сотворил и придал ей соразмерность»[67]67
  Коран, 91: 7.


[Закрыть], признают в природе человека стремление к добру.

Декларация прав человека должна исходить от тех, которые смотрят на природу человека оптимистично и, согласно айату «Мы сотворили человека в прекраснейшем облике»[68]68
  Коран, 95: 4.


[Закрыть], считают его самым совершенным и соразмерным созданием.

Декларация прав человека не соответствует пониманию человека, свойственному западному типу мышления. Этому мышлению больше соответствует фактическое отношение Запада к человеку, которое основано на умерщвлении человеческого благорасположения, пренебрежительном отношении к человеческим предпочтениям и симпатиям, первичности капитала по отношению к человеку, привилегированном положении денег, на преклонении перед машинами, божественном положении богатства, эксплуатации людей и неограниченной власти капитала. И если вдруг какой-то миллионер завещает принадлежащее ему состояние своей любимой собаке, то эта собака становится более уважаемой, чем человек; люди нанимаются на службу к этой собаке в качестве управляющего делами, секретаря, бухгалтера; и они будут стоять перед ней в почтительной позе и поклоняться ей.

Запад забыл как о самом себе, так и о своём Боге

Один из важных вопросов человеческого сообщества сегодня заключается в том, что человечество, по выражению Корана, забыло о «самом себе»; оно забыло как о самом себе, так и о своём Боге. Важным вопросом является то, что оно оскорбляло «само себя», забыло воззреть свой внутренний мир, ограничив своё внимание миром ощущаемым и материальным. Оно не видит и не знает перед собой иных целей, нежели «отведать» всё материальное, считает творение напрасным, опровергает само себя, оно потеряло свою душу. Большинство бедствий человечества сегодня связано именно с этим способом мышления, который, к сожалению, становится глобальным и угрожает существованию самого человека. Подобный способ мышления человека привёл к тому, что теперь уже настоящих людей следует искать в прошлом, а могущественный аппарат современной цивилизации способен к созданию любой превосходной вещи, кроме формирования человека.

Махатма Ганди в книге «Моя жизнь» сказал:

Западный человек достоин звания Бога в связи с тем, что он является обладателем всех земных благ и возможностей; его земные свершения другими народами характеризуются как божественные. Но западный человек лишён одного, а именно способности обдумывания своего внутреннего мира. И этого, пожалуй, достаточно для доказательства беспочвенности и ложности блеска новой цивилизации.

Если западная цивилизация вынудила жителей Запада к употреблению алкоголя и поощряла их недозволенные половые связи, то произошло это потому, что западный человек вместо «поиска самого себя» предал себя забвению.

Стремление западного человека к открытию, конструированию и созданию военных орудий также связано с его бегством от «самого себя», а не с какой-то исключительной его силой и самообладанием… Страх перед одиночеством и молчанием, стремление к деньгам лишили западного человека возможности слышать зов своего внутреннего мира. В этом и заключается стимул его постоянных действий. Его двигателем при покорении мира является именно неумение «властвовать собой». И поэтому западный человек выступает создателем нестабильности и порчи во всём мире. Но зачем нужно человеку покорение мира, когда он потерял свою душу? Люди, которых Евангелие учит выступать провозвестниками любви и мира, в поисках золота и рабов отправляются в разные стороны света. Они, вместо того чтобы, согласно учению Евангелия, стремиться к поиску щедрости и справедливости в царстве Божием, для оправдания своей политики пользуются религиозным прикрытием, а вместо распространения Божьего слова бросают бомбы на головы целых народов[69]69
  Ганди М. Моя жизнь. С. 236–238.


[Закрыть].

Именно по этой причине Декларация больше всего и прежде всех нарушается самим Западом. Философия, которой Запад руководствуется в своей жизни, практически не оставляет иного выбора.

Часть 6
Естественные основы СЕМЕЙНОГО ПРАВА

Нами было отмечено, что дух и основа Декларации прав человека состоят в том, что человек является обладателем весьма уважаемого положения и естественных личностных особенностей и в контексте творения ему предоставлен ряд неотъемлемых и неотчуждаемых прав и свобод.

Кроме того, мы отметили, что этот дух соответствует исламским требованиям и положениям восточных философий. Взгляды, противоречащие духу и основам данной Декларации, состоят главным образом в понимании человека и его природы, присущем большинству западных философских систем.

Естественно, единственным компетентным источником для знакомства с природными и врождёнными правами людей является книга Творения, обращаясь к которой, можно определить общие для всех людей права и методом сравнения уточнить правовой статус женщины и мужчины.

Удивительно, что некоторые простаки вовсе не готовы к официальному признанию этого великого источника. С их точки зрения, в качестве подобного компетентного источника может служить группа людей, которые причастны к составлению упомянутой Декларации и мысли которых сегодня царствуют над умами всех жителей планеты. Эти люди, сами не являясь приверженцами идей данной Декларации, тем не менее не терпят никаких возражений со стороны других лиц относительно своих высказываний. Но мы, во имя той же Декларации прав человека, позволим себе усомниться в правдивости их высказываний. При этом мы единственным компетентным источником будем считать красноречивую Божественную книгу.

Мы ещё раз просим прощения, уважаемые читатели, за то, что приходится затрагивать в данной системе статей некоторые вопросы, имеющие определённый философский аспект и кажущиеся «сухими», что для некоторых людей может быть утомительно. Мы сами максимально избегаем постановки подобных вопросов, но иногда моменты, касающиеся прав женщин, до того переплетены с этими «сухими» философскими вопросами, что обойти их молчанием становится невозможно.

Связь между естественным правом и замыслом природы

С нашей точки зрения, появление естественного и врождённого права связано с тем, что акт Творения с присущей ему целенаправленностью и дальновидностью направляет все существа к совершенству, которое подразумевает наличие в этих существах определённого таланта и умения.

Каждый врождённый талант является основой для «естественного права» и считается для данного права естественным подтверждающим документом. Например, ребёнок имеет право учиться и ходить в школу, но ягненок не обладает подобным правом. А почему?

Да потому, что ребёнок наделён способностью к учёбе и к занятиям, а ягненок – нет. Процесс творения заложил подобное «документальное подтверждение» в природу человека, а не ягнёнка.

То же самое можно говорить о праве на мнение, голосование и волеизъявление.

Некоторые лица думают, что предположения о «естественном праве» и о том, что процесс творения наделял человека определёнными привилегиями, являются своего рода беспочвенными и эгоистичными утверждениями, от которых следует в корне отказаться; ибо с точки зрения права между человеком и другими существами якобы никакой разницы не существует.

Нет, это неверно. Естественные способности бывают различными; процесс творения назначил каждому из творений определённую орбиту; и счастье каждого из творений зависит от его движения по назначенной для него орбите. Процесс творения этими своими действиями преследует определённый замысел, согласно которому, дарование творениям соответствующих «документальных подтверждений» не было случайным и бесцельным актом. Но в данном сборнике статей невозможно привести более подробные сведения об этом замысле.

Корни семейного права, как и всех других естественных прав, следует искать в природе. Судя по естественным способностям женщины и мужчины и с учётом множества документальных подтверждений, дарованных им актом Творения, можно выяснить, обладают ли женщина и мужчина сходными и аналогичными правами и обязанностями или нет. И, как было отмечено в предыдущих статьях, обсуждаемый нами вопрос касается идентичности семейных прав женщины и мужчины, но не их равноправия.

Социальные права

Члены человеческого сообщества, с точки зрения социальных (не семейных) прав, то есть с позиции прав, которыми пользуются по отношению друг к другу в большом обществе и вне домашних условий, находятся как в равном, так и в сходном положении. То есть их первичные естественные права равны и сходны. Все имеют одинаковые права при пользовании благами творения, одинаковое право работать, участвовать в жизненном соревновании, на легитимной основе выдвигаться кандидатами на соискание общественных постов, стремиться получить образование. И все имеют одинаковое право проявить свои научные и практические способности.

И, конечно, именно подобное равенство первичных естественных прав постепенно ставит людей с позиции приобретённых прав в неравное положение. То есть все люди в равной степени имеют право работать и участвовать в жизненном соревновании, но когда наступает очередь выполнения обязательств и участия в жизненном соревновании, то получаются разные результаты. Ибо одни более талантливы, а другие уступают им в этом плане. Одни работоспособны, а другие – наоборот. И, наконец, некоторые из людей оказываются в большей степени сведущими, совершенными, искусными, эффективными и достойными, чем другие индивиды. В результате приобретённые права неизбежно окажутся у людей неодинаковыми. Но если мы желаем уравнять приобретённые права людей с их первоначальными естественными правами, то наши действия можно характеризовать не иначе, как притеснение и посягательство.

А почему с точки зрения первоначального естественного социального права все люди находятся в равном и сходном положении?

Да потому, что, судя по результатам исследований в области состояния человеческого сообщества, человеческие индивиды, как правило, не созданы главенствующими и возглавляемыми, никто не родился рабочим, ремесленником, профессором, учителем, офицером, солдатом или министром; все эти занятия являются привилегиями или особенностями, имеющими отношение к приобретённым человеческим правам. То есть люди добиваются этих общественных привилегий благодаря своим способностям, трудом и своей активной деятельностью, а общество должно предоставить эти права своим индивидам на основе соответствующего договорного закона.

В этом и заключается разница между общественной жизнью человека и социальными насекомыми, такими как пчёлы. Социальный порядок жизни этих насекомых – стопроцентно естественный. Распределение функций у них организовано не ими самими, а природой. Некоторые из них естественным образом созданы главенствующими, а другие – возглавляемыми, часть из них созданы в качестве рабочих, другая группа – инженерами, третья – ответственными за порядок в пределах среды обитания. А общественная жизнь человека совсем иная.

Поэтому некоторые из учёных, опровергая древнее философское утверждение о том, что «человек по своей природе социальный», предполагали человеческое сообщество стопроцентно договорным.

Семейное право

Всё, о чём мы говорили, относится к обществу вне семейных отношений, а как быть в этом плане, когда речь идёт о семейном сообществе? Разве человеческие индивиды в семейном сообществе с точки зрения первичных природных прав также пользуются сходным положением и отличаются разве что приобретёнными правами? Или между семейным сообществом, то есть обществом, состоящим из жены, мужа, отца, матери, детей, братьев, сестёр, и несемейным сообществом существует разница и с точки зрения первичных прав; то есть, иными словами, природные законы создали семейное право в особой форме?

Здесь встречаемся с двумя предположениями. Согласно первому предположению, быть женой или мужем, отцом или ребёнком, так же как и при всех других общественных отношениях и при сотрудничестве индивидов в государственных учреждениях, не значит иметь причину для признания за некоторыми индивидами особого положения. И лишь приобретённые привилегии могут стать причиной для того, чтобы один человек был ведущим, а другой ведомым, один стал начальником, а другой – подчинённым, у одного заработная плата была больше, у другого – меньше.

Утверждение о «сходстве прав женщины и мужчины в семейном праве», которое ошибочно называли равноправием, основывается именно на этом предположении. Согласно ему, женщина и мужчина участвуют в семейной жизни на основе их сходных между собой способностей, потребностей и правовых документов, полученных ими от природы. Следовательно, семейное право должно быть регулируемо на основе сходства, однородности и аналогичности.

А на основе второго предположения утверждается, что разница существует и между естественными правами. Быть мужем – значит иметь особые обязанности и права, а быть женой – значит также иметь права и обязанности, но другие. Таким же образом можно рассуждать об отцовстве и материнстве. Соответствующие задачи и обязанности связаны также и с положением сына или дочери. Во всяком случае, семейное сообщество отличается от всех других форм социального участия или сотрудничества. На этом принципе основывается признаваемое исламом предположение об «отсутствии аналогий в семейных правах мужчины и женщины».

Какое из вышеупомянутых предположений можно считать верным? Каким образом можно выяснить правильность того или иного из этих двух предположений?

* * *

Для получения правильных выводов уважаемые читатели должны запомнить упомянутые в предыдущем разделе моменты.

В этом плане мы отметили, что:

1) возникновение естественного права связано с замыслом природы, на основе которого в естестве существ заложены определённые способности, и существа эти наделены определёнными достоинствами;

2) человек именно по принадлежности к человеческому роду пользуется рядом особых прав, которые принято называть человеческими правами и которыми животные не пользуются;

3) путём распознавания естественных прав и их качества является обращение к процессу творения.

Каждая естественная способность является соответствующим естественным «документом» на конкретное естественное право;

4) все человеческие индивиды с точки зрения гражданского сообщества обладают естественными равными и сходными правами; разница между ними заключается в обладании приобретёнными правами, наличие у каждого индивида которых зависит от его труда, выполнения им своих обязанностей и его участия в жизненном соревновании;

5) причина наличия у человеческих индивидов в гражданском сообществе равных и сходных прав заключается в том, что, как явствует из результатов анализа человеческой природы, никто из них (в отличие от таких живых существ, какими являются пчёлы), естественно, не рождается ведущим или ведомым, начальником или подчинённым, рабочим или предпринимателем, офицером или солдатом. Организация жизни людей не естественна, работы, посты и должности у них не распределяются природой;

6) предположение о сходстве семейных прав женщины и мужчины основано на том, что семейное сообщество похоже на гражданское общество. Члены семьи имеют схожие и аналогичные права. Женщина и мужчина, участвующие в семейной жизни, имеют аналогичные способности и потребности и располагают сходными природными документами. Закон творения естественным образом не предусмотрел для них соответствующую организацию и не распределял между ними работы и должности.

А предположение об отсутствии сходства в семейных правах основывается на том, что семейное сообщество – нечто иное, чем гражданское сообщество; женщина и мужчина участвуют в семейной жизни не со сходными способностями и потребностями, и они не обладают сходными природными документами. Закон творения установил для них неодинаковые положения, предусмотрев для каждого из них определённые орбиты.

А теперь посмотрим, какое из вышеуказанных предположений окажется правильным, и каким образом можно установить верность одного из них?

С установленной нами ранее меркой определить верность одной из двух вышеуказанных гипотез кажется не очень трудным делом. Для этого нам следует обратиться к естественным документам, предоставленным природой каждой женщине и каждому мужчине, то есть к их естественным способностям и потребностям.

Семейная жизнь является естественной или договорной?

В предыдущей статье нами было отмечено, что относительно «социальной жизни человека» существуют два взгляда. Некоторые полагают социальную жизнь человека естественным процессом, считая человека «естественно цивилизованным».

Другие, наоборот, рассматривают социальную жизнь договорным процессом, который человек выбрал по своей воле и под влиянием принуждающих внешних (а не внутренних) факторов.

А как обстоит при этом дело с семейной жизнью? Разве в этом плане также существуют два взгляда? Вовсе нет. Здесь существует только один взгляд. Семейная жизнь человека естественна на сто процентов. То есть человек сотворён по своей природе «домашним». Даже если допускаются какие-то сомнения относительно естественности «гражданской (цивилизованной)» жизни человека, то касательно естественности его «домашней», то есть семейной, жизни не можем допускать никаких сомнений. Это замечается даже у многих видов животных, которые, не обладая никакой естественной общественной жизнью, тем не менее живут, придерживаясь определённой формы естественных супружеских отношений.

Семейная жизнь – это нечто иное, чем социальная жизнь. В природе наблюдается замысел, согласно которому человек и некоторые виды животных чувствуют естественную тягу к семейной жизни, созданию домашнего очага и производству потомства.

История не знает такого периода, при котором человечество было бы лишено семейной жизни, то есть женщина и мужчина жили бы одинокими или половые отношения между индивидами носили бы коллективную и общую форму. Свидетельством тому служит и жизнь современных диких племён, являющаяся образцом жизни древнего человека.

Жизнь древнего человека как при матриархате, так и при патриархате носила семейный характер[70]70
  Манучехрийан М. Критика Конституции и Гражданского кодекса Ирана. С. 12.


[Закрыть].

Гипотеза о четырёх этапах

Относительно собственности все единодушно признают, что вначале она имела коллективный характер, а позже приняла частную форму. Но относительно половых отношений подобного утверждения никогда не было. Причина коллективного характера собственности на заре человеческой жизни заключается в том, что в тот период человек жил при родовом обществе, которое имело семейные подоплеки. То есть человеческих индивидов объединяли семейные чувства, и поэтому собственность у них была общая. Тот период предположительно характеризуется отсутствием законов, обычаев и традиций, обязывающих женщину и мужчину быть ответственными по отношению друг к другу. Сама природа и их естественные чувства связывали женщину и мужчину со свойственными каждому обязанностями и правами, и их жизнь никогда не была свободна от этих условий и ограничений. Таким же образом у животных, живущих «парами», нет социальных и договорных законов, но по велению законов природы они действуют сообразно определённым правилам, и их жизнь и совокупление не протекают без влияния соответствующих ограничений и условностей.

Мехрангиз Манучехрийан в предисловии к своей книге «Критика Конституции и Гражданского кодекса Ирана» говорит:

С социологической точки зрения жизнь женщины и мужчины в различных точках земного шара проходит через один из нижеследующих этапов:

1) естественный этап; 2) этап мужского господства; 3) этап протеста женщины и 4) этап равноправия женщины и мужчины.

При первом этапе женщина и мужчина совокупляются без каких-либо ограничений и условностей…[71]71
  Манучехрийан М. Критика Конституции и Гражданского кодекса Ирана. С. 12.


[Закрыть]

Социология не подтверждает подобного высказывания. Социология в этом плане признаёт максимум то, что среди некоторых диких племён изредка бывало, что несколько братьев женились на нескольких сёстрах, и все братья совокуплялись со всеми этими сёстрами, а дети при этом считались общими. Или юноши и девушки до своего вступления брак в плане половых сношений ничем не ограничивались, а ограничения для них начинались только после заключения брачного союза. Но если среди некоторых диких племён в плане половых связей наблюдалась общность и, как говорят, женщина была «национализирована», то это было скорее исключением, чем правилом, и считалось нарушением естественного и общего порядка.

Вилл Дюрант в первом томе своей книги «История цивилизации» пишет:

Брачный союз был из числа изобретений наших животных предков. Наблюдение за некоторыми птицами показывает, что в действительности каждая птица довольствуется только своей парой. У горилл и орангутангов отношения между самкой и самцом продолжаются до конца периода ухода за новорожденным, и данные отношения по многим показателям очень близки отношениям между человеческими брачными парами; каждый раз самка, желая совокупляться с чужим самцом, подвергается строгому наказанию со стороны своего партнёра. <…> История супружеских связей началась задолго до появления человека. В мире мало сообществ, в которых супружеские отношения отсутствуют. Но ищущий человек может найти достаточное количество подобных сообществ[72]72
  Дюрант В. История цивилизации. Т. 1. С. 57.


[Закрыть].

Дело в том, что чувство семейной принадлежности у человека является естественным и инстинктивным, оно не порождение традиции или цивилизации. Таким же образом у многих животных наблюдается естественная и инстинктивная тяга к семье.

Следовательно, в истории человека никогда не было периода, при котором мужской и женский пол вели совместную жизнь без всяких условностей, ограничений и обязательств, хотя бы естественных. В противном случае остаётся утверждать, что в половых отношениях между людьми царствовала полная общность, а подобного утверждения избегают даже сторонники наличия имущественной общности на заре человеческой истории.

Предположение о четырёх этапах в истории отношений между женщиной и мужчиной является неумелым подражанием предположению социалистов о четырёх этапах формирования собственности. Социалисты утверждают, что в плане собственности человечество в своей истории прошло четыре этапа (формации): первобытно-общинный строй, феодализм, капитализм и этап (формация) социализма и коммунизма, который в плане собственности означает возврат к первобытной общности на более высоком уровне.

Отрадно, что Манучехрийан назвала четвёртый этап в отношениях женщины и мужчины этапом равноправия между ними, то есть здесь она уже не подражает социалистам и, следовательно, не рассматривает данный этап как возврат к первобытно-общинной форме собственности.

Однако она признаёт наличие многих сходных моментов между четвёртым и первым этапами, и по её же признанию, «в четвёртом этапе, имеющем много схожести с первым, женщина и мужчина вели совместную жизнь без всякого господства и превосходства по отношению друг к другу»[73]73
  Манучехрийан М. Критика Конституции и Гражданского кодекса Ирана. С. 18.


[Закрыть].

Нам пока не удалось выяснить для себя смысл её утверждений о «многих схожестях». Если речь идёт только об отсутствии господства и превосходства и равных обязанностях женщины и мужчины, то данное обстоятельство не может служить аргументом для наличия схожестей между этим и другим этапом, при котором, по мнению автора, никаких обязанностей, условий и ограничений не существовало и жизнь женщины и мужчины носила несемейный характер. Но если речь идёт о том, что на четвёртом этапе все условия и ограничения ликвидируются, а семейная жизнь отменяется, и между людьми устанавливается своего рода общее сексуальное соучастие, тогда выясняется, что понятие «равноправия», рьяной сторонницей которого является автор, отличается от того понятия, сторонником которого являются все остальные приверженцы равноправия.

* * *

Теперь мы должны обратить своё внимание на вопрос о правовой природе женщины и мужчины. В этом плане мы должны учесть два вопроса. Первый вопрос: существует ли различие между женщиной и мужчиной с точки зрения их природы? Иначе говоря, различие между женщиной и мужчиной связано только с их половой принадлежностью или здесь задействованы более глубокие причины? Второй вопрос. Если понадобятся другие различия, то они должны быть из категории тех различий, которые влияют на определение прав и обязанностей женщины и мужчины? Или из категории различий, основанных на цвете кожи и расовой принадлежности, которые не связаны с правовой природой человечества?