Текст книги "Актуальные проблемы политической экономии"

Второй отдел – «Превращение денег в капитал» – начало исследования прибавочной стоимости в сфере обращения. В нем рассматриваются условия, при которых на базе свободного товарного обращения возникает и обращается особый товар – рабочая сила, с появлением которого образуется стоимость, приносящая прибавочную стоимость, то есть капитал.

Последующие три отдела, с третьего по пятый, посвящены капиталистическому производству. Предмет их исследования – процесс производства прибавочной стоимости и методы ее увеличения, а именно получение абсолютной и относительной прибавочной стоимости.

Шестой отдел – «Заработная плата» – логическое продолжение теории прибавочной стоимости. Здесь анализируются сущность зарплаты, ее формы и динамика изменения.

И, наконец, в последнем, седьмом отделе – «Процесс накопления капитала» – речь идет о том, как используется прибавочная стоимость в форме капитала, как он возникает из нее и какие это имеет последствия для рабочего класса.

Завершается первый том «Капитала» исследованием исторической тенденции капиталистического накопления. Здесь К. Маркс подводит итог всему сказанному, делает вывод об объективных и субъективных предпосылках социалистической революции, которые складываются в процессе развития капитализма и обострения его противоречий.

Поистине титаническую работу над «Капиталом» К. Маркс продолжал до конца жизни. На основе изучения громадного количества первоисточников по социально-экономическим вопросам и обобщения практики капиталистического хозяйствования он вносил коррективы в свой труд, благодаря которым существенно изменялась и улучшалась его структура, в том числе и первого тома[127]127
  «…Процесс формирования и развития представления Маркса о структуре “Капитала” находился в постоянном взаимодействии со всеми сторонами его учения. Если на ранних этапах формирования структуры “Капитала” преобладало воздействие историко-материалистической концепции (глобальный подход к обществу в целом определил столь же широкий охват экономического материала в программе исследования, что вылилось в “планы шести книг”), то в дальнейшем выделение главного, определяющего, – учения о капитале – и его детальная разработка, в свою очередь, сказались на ходе развития структуры “Капитала”. Она развивалась уже как бы “изнутри”, т. е. исходя из внутренних потребностей теории» (Очерки по истории «Капитала» К. Маркса. М., 1983. С. 204).


[Закрыть]. Однако второй и третий тома К. Маркс не успел подготовить к печати, это сделал Ф. Энгельс. В 1885 году вышел в свет II том, озаглавленный «Книга II: Процесс обращения капитала», а в 1894 году – III том («Книга III: Процесс производства и обращения капитала, взятый в целом»). В этой связи В. И. Ленин писал: «…Изданием II и III томов «Капитала» Энгельс соорудил своему гениальному другу величественный памятник, на котором невольно неизгладимыми чертами вырезал свое собственное имя»[128]128
  Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 12.


[Закрыть]. Действительно, эти два тома «Капитала» – труд двоих, К. Маркса и Ф. Энгельса. Это эпохальное произведение было переведено и издано (еще при жизни основоположников марксизма) на девяти языках; первым среди них оказался перевод на русский язык (первый том вышел в свет в Петербурге в 1872 г.).

Как сказано выше, предмет исследования II тома «Капитала» – процесс обращения капитала. Следует отметить, что исследование данного процесса имеется и в I томе, во втором отделе. Однако в этом отделе кругооборот капитала и его первая стадия (Д – Т) анализировались лишь с целью понять вторую стадию – процесс производства капитала. Различные формы, которые принимает капитал в обращении, не были рассмотрены. Напротив, во II томе они составляют предмет подробного исследования. Соответственно этому и воспроизводство капитала рассматривается во II томе в ином аспекте – как единство процесса производства и процесса обращения. При этом в первых двух отделах анализируется воспроизводство индивидуального капитала, а в третьем – воспроизводство всего общественного капитала.

Необходимо также иметь в виду различие между простым и капиталистическим обращением. Первое существовало задолго до возникновения капитализма, существует и в настоящее время, представляя собой обращение товаров. Обстоятельный анализ простого обращения дан К. Марксом в первом отделе первого тома «Капитала». Капиталистическое об ращение предполагает обращение товара особого рода – рабочей силы и существует только при капитализме. Оно выражает капиталистические производственные отношения и является предметом исследования II тома.

Следует обратить внимание на то, что I и II тома «Капитала» органически связаны между собой. Эта взаимосвязь вытекает из того, что капиталистическое производство и обращение представляют единое целое. Покупка капиталистом средств производства и рабочей силы осуществляется в сфере обращения, в акте

Д – Т.

Лишь после этого начинается процесс производства прибавочной стоимости. Причем капиталист не просто закупает товары, а авансирует стоимость с расчетом, чтобы она вновь возвратилась к нему. Это означает, что за стадией производства неизбежно следует стадия обращения: Т – Д. Таким образом, производство прибавочной стоимости включает в себя стадию производства и две стадии обращения.

В I томе исследовался процесс производства капитала в единстве с процессом обращения. Во II-м – акцент сделан на исследовании процесса обращения капитала, но в единстве с процессом производства.

Наличие тесной, органической связи между этими томами не исключает их различия. Каждый из них представляет собой особое произведение. Они отличаются друг от друга по целевой установке, предмету исследования и своему содержанию.

Второй том «Капитала» состоит из трех отделов. В первом отделе рассматривается кругооборот индивидуального капитала, различные стадии, которые он проходит в своем движении, исследуются три функциональные формы капитала: денежная, производительная и товарная. При анализе процесса обращения выясняются время и издержки обращения капитала.

Во втором отделе исследуется оборот капитала, т. е. периодически повторяющийся процесс кругооборотов; анализируется деление капитала на основной и оборотный капитал; рассматривается скорость оборота капитала; критически анализируются теории основного и оборотного капитала, выдвинутые буржуазными экономистами.

Третий отдел посвящен воспроизводству совокупного общественного капитала в целом. Этот отдел занимает особое место в марксистской политэкономии. В нем К. Маркс рассматривает взгляды физиократов на данную проблему, дает критику «догмы Смита», вскрывает законы воспроизводства общественного капитала и условия реализации совокупного общественного продукта.

Центральной проблемой III тома «Капитала» является дальнейшее развитие теории прибавочной стоимости, характеризующей сущность капиталистических производственных отношений. Как уже отмечалось, в I томе «Капитала» К. Маркс исследует производство капитала. Во II томе «Капитала» он дополнил это исследование анализом процесса обращения капитала. Что же касается III тома, то здесь выясняются те конкретные формы, которые возникают из процесса движения капитала, рассматриваемого как целое. Здесь К. Маркс исследует процесс распределения прибавочной стоимости между различными группами эксплуататоров, те ее конкретные формы, в которых она выступает на поверхности капиталистического общества.

Исходным пунктом данного исследования является проблема прибыли как превращенной формы прибавочной стоимости, а затем ее распределение между различными группами капиталистов. В этой связи рассматриваются отдельные виды капитала и отдельные формы прибавочной стоимости. Каждая из этих форм привязана к своему особому источнику: процент – к «капиталу – собственности»; предпринимательский доход – к «капиталу – функции»; торговая прибыль – к капиталу, используемому в сфере обращения; земельная рента – к капиталу, вложенному в землю. К. Маркс вскрывает и показывает их внутреннюю связь, сводя к общей форме, т. е. к прибыли. Последняя же является превращенной формой прибавочной стоимости.

С методологической точки зрения наиболее важное в III томе «Капитала» – это учение К. Маркса о превращенных формах и фетишизации капиталистических производственных отношений. Как показал К. Маркс, каждая превращенная форма есть вместе с тем и особая форма фетишизации тех отношений, которые ею маскируются и скрываются. Так, в прибыли и норме прибыли отношения между капиталистами и рабочими выступают как отношения первоначально авансированного капитала к порожденному им излишку стоимости. Средняя прибыль выступает как результат действий капиталов друг на друга в конкурентной борьбе. Следовательно, отношения всего рабочего класса ко всему классу капиталистов фетишизированы отношениями капиталов друг к другу. Общественное производство выступает в целом не как совокупность социально-трудовых отношений, а как совокупность отношений капиталов.

В различных формах прибавочной стоимости фетишизация достигает наивысшей степени. Процент выступает как продукт собственности на капитал, рента – как продукт земельной собственности. В результате производственные отношения как таковые исчезают из поля зрения, как, впрочем, и само производство.

Рассматривая прибыль, ее различные формы в диалектическом единстве с ее сущностью – прибавочной стоимостью, К. Маркс критикует представителей классической буржуазной политической экономии и вульгарных экономистов, не сумевших понять сути этого единства.

Третий том «Капитала» включает в себя семь отделов. Предметом исследования первого отдела является прибыль и условия, при которых прибавочная стоимость выступает в своей превращенной форме – прибыли.

Во втором отделе рассматривается, в силу каких причин прибыль отдельного капиталиста количественно не совпадает с производимой у него прибавочной стоимостью, каким образом происходит ее перераспределение и образование средней прибыли.

В третьем отделе исследуется закон тенденции нормы прибыли к понижению, а также факторы, противодействующие этой тенденции.

В указанных трех отделах класс капиталистов представлен только одними промышленными капиталистами. В последующих отделах показано обособление от промышленного капитала торгового и денежного капиталов и распадение прибыли, полученной в производстве, на различные части.

Четвертый отдел содержит характеристику процесса отделения от промышленного капитала товарного и образования на этой основе торгового капитала. При этом К. Маркс показывает, что прибыль, созданная в производстве, распадается на промышленную и торговую прибыль.

В пятом отделе рассматривается процесс образования ссудного капитала как обособившейся части капитала промышленного. В результате своего движения ссудный капитал распадается на «капитал – собственность» и «капитал – функцию», а прибыль, полученная от использования в производстве ссудного капитала, делится на ссудный процент и предпринимательский доход.

Шестой отдел посвящен причинам, условиям и источникам образования капиталистической земельной ренты и ее формам. В конце отдела дан анализ генезиса капиталистической земельной ренты.

В седьмом отделе К. Маркс подводит итоги исследования не только данного тома, но и всего «Капитала». Он обращает внимание на необходимость понимания сущности капиталистического способа производства как исторически определенной формы общественного процесса производства, протекающего в специфических общественно-производственных условиях и отношениях.

К III тому «Капитала» даны два дополнения Ф. Энгельса: I. «Закон стоимости и норма прибыли». II. «Биржа». Эти дополнения были сделаны Ф. Энгельсом для того, чтобы устранить трудности в понимании проблематики данного тома, выдвинуть на первый план наиболее важные его проблемы. Кроме того, с выходом в свет третьего тома буржуазные экономисты заявили о существовании якобы противоречия между I и III томами «Капитала». В первом дополнении Ф. Энгельсом дана критика подобных толкований, разъясняется суть диалектического метода, лежащего в основе исследования К. Маркса.

Во втором дополнении Ф. Энгельс поставил задачу раскрыть суть новых для последнего десятилетия XIX в. явлений. В частности, Ф. Энгельс пишет о концентрации промышленного и земледельческого производства, средств сообщения и торговли, о бурном развитии акционерных обществ в промышленности, торговле, банковском деле, о возникновении трестов, росте экспорта капитала и разделе колоний между европейскими державами.

Как уже отмечалось, рукопись IV тома была написана в 1861–1863 гг. как продолжение первого выпуска «К критике политической экономии». В процессе работы над этой рукописью исторический очерк о теориях прибавочной стоимости вырос в большой труд, охватывающий эволюцию буржуазной политической экономии. Когда К. Маркс изменил первоначальный план своего произведения и дал ему название «Капитал», то решил выделить весь накопленный критический материал по истории политической экономии в особую книгу – IV том. Он считал, что это наиболее легкая часть работы, поскольку она связана с повторением первых трех томов в исторической форме. Данную часть рукописи намеревался подготовить к печати и опубликовать Ф. Энгельс, но не успел это сделать. Представленный в ней текст под названием «Теории прибавочной стоимости», именуемый также IV томом «Капитала», впервые был издан К. Каутским в 1905–1910 гг. на немецком языке. Однако К. Каутский не понимал логической связи данной рукописи с другими томами, а потому рассматривал ее как отдельную работу, не связанную с «Капиталом». В процессе обработки текста он допустил грубые искажения: произвольно переместил отдельные части рукописи, сократил их, давал им свои заголовки. Ряд весьма важных положений был вообще опущен. Только в 1954–1961 гг. Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС было осуществлено полное и новое по содержанию издание IV тома «Капитала» на языке подлинника.

В «Капитале» К. Маркса (как, впрочем, и в других зрелых экономических произведениях марксизма) представлен принципиально иной подход, в сравнении с классическим, к трактовке предмета политической экономии. Исходя из диалектико-материалистической концепции, К. Маркс установил, что в основе естественно-исторического процесса лежит развитие материального производства, определяющего, в конечном итоге, социальную, политическую и духовную сферу общественной жизни. «Подобно тому как Дарвин открыл закон развития органического мира, – писал Ф. Энгельс, – так Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т. д.; что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они поэтому должны быть объяснены, – а не наоборот, как это делалось до сих пор»[129]129
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 350–351.


[Закрыть].

Материалистическое понимание истории позволило К. Марксу выделить из всей совокупности общественных отношений производственные отношения как основные, определяющие, в конечном счете, все остальные области общественной жизни. Он вскрыл общественную природу этих отношений и показал, что люди не могут производить вне общества, что в силу общественного характера производства люди вынуждены, хотят они этого или нет, вступать в определенные отношения. Раскрывая их структуру, К. Маркс установил, что производство материальных благ играет определяющую роль по отношению к распределению, обмену и потреблению. Всю совокупность этих отношений он рассматривал как форму развития производительных сил.

Таким образом, К. Маркс впервые в истории экономической науки провел четкое разграничение материально-вещественного содержания производства и его общественной формы, т. е. производительных сил и производственных отношений. Взаимодействие между ними является необходимым условием функционирования и развития общественного производства. На основе исследования данного взаимодействия К. Маркс открыл закон соответствия исторически определенного типа производственных отношений достигнутой ступени производительных сил – общий закон естественно-исторического процесса. Опираясь на этот закон, К. Маркс раскрыл основные этапы развития общества: первобытнообщинный, «азиатский», античный, феодальный, капиталистический и коммунистический способы производства.

Концепция диалектики способов производства, выработанная К. Марксом, дает ключ к его трактовке предмета политической экономии. Эта трактовка существенно отличается от той, которую предложили предшественники К. Маркса. Как уже отмечалось, они рассматривали политэкономию как науку о богатстве. В зависимости от понимания природы богатства, источников его создания и способов распределения в качестве предмета этой науки провозглашалась какая-нибудь одна (или несколько) сфера экономической жизни общества. Напомним, что меркантилисты объявили предметом политической экономии сферу обращения; физиократы – сельскохозяйственное производство; А. Смит – сферу материального производства в целом; Д. Рикардо – распределение; С. Сисмонди – потребление. Заметим также, что подобное понимание предмета политической экономии развивали не только классики, но и экономисты постклассического периода. Так, Ж. Б. Сэй в этой связи выделял производство, распределение, потребление, Дж. Ст. Милль – производство, распределение, обмен[130]130
  По мнению Ж.-Б. Сэя, эта наука призвана дать «знание истинной природы богатства…, знание всех трудностей, которые приходится преодолевать для его приобретения, знание того, как оно распределяется в обществе, как можно пользоваться им, а также последствий этих разнообразных фактов» (Сэй Ж.-Б. Трактат по политической экономии. М., 1896. С. 2–3).
  Согласно Дж. Ст. Миллю, «предметом политической экономии служит богатство. Экономисты ставят своей задачей – давать знание или исследование о природе богатства и о законах производства и распределения» (Милль Дж. Ст. Основания политической экономии. М., 1895. С. 1).


[Закрыть].

В противоположность подобным воззрениям, К. Маркс рассматривал в качестве предмета политической экономии исторически определенные производственные отношения в их органической взаимосвязи с достигнутой ступенью производительных сил или, что то же самое, исторически определенные способы производства, опирающиеся на достигнутую ступень производительных сил и характеризующиеся специфическим типом производственных отношений. «…Экономические формы, при которых люди производят, потребляют, совершают обмен, – писал К. Маркс, – являются формами преходящими и историческими. С приобретением новых производительных сил люди меняют свой способ производства, а вместе со способом производства они меняют все экономические отношения, которые были необходимыми отношениями лишь данного, определенного способа производства»[131]131
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 27. С. 403.
  «Тем самым была преодолена ограниченность классической буржуазной политической экономии, объявлявшей предметом своего исследования лишь один, а именно капиталистический способ производства, а также утопического социализма, рассматривавшего историю антагонистических формаций как уклонение от “разумного пути”» (Афанасьев В. С. Этапы развития буржуазной политической экономии. С. 179).


[Закрыть].

Для лучшего уяснения сути данного вопроса необходимо обратиться к работе Ф. Энгельса «Анти-Дюринг» – исторически первой энциклопедии марксизма (в ней представлены все три его составные части, т. е. философия, политическая экономия и научный социализм), написанной в 1876–1878 гг. Первоначально эта работа под ироническим названием «Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом» была опубликована в газете «Форвертс» – центральном органе Германской социал-демократической партии. Отдельным изданием она вышла в июле 1878 г. в Лейпциге.

Историческая обстановка 70-х гг. XIX в., в которой создавалось это выдающееся произведение марксизма, характеризуется бурным развитием капитализма. Появляются первые монополистические объединения. Начавшийся переход от домонополистического капитализма к монополистическому сопровождался ухудшением положения трудящихся масс, обострением классовой борьбы. В результате рабочий класс еще крепче сплачивал свои ряды, усиливал борьбу против всевластия капитала, создавая свои массовые партии. Исключительно важное значение для консолидации сил пролетариата имели труды К. Маркса и Ф. Энгельса, в которых было дано развернутое научное обоснование мировоззрения пролетарской партии, всемирно-исторической миссии пролетариата в общественном развитии. Марксистская идеология в это время получила широкое распространение в рабочем движении. «Учение Маркса», – писал В. И. Ленин о данном периоде, – одерживает полную победу и идет вширь. Медленно, но неуклонно идет вперед процесс подбирания и собирания сил пролетариата, подготовки его к грядущим битвам»[132]132
  Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 23. С. 3.
  «Диалектика истории такова, – пояснял В. И. Ленин, – что теоретическая победа марксизма заставляет врагов его переодеваться марксистами. Внутренне сгнивший либерализм пробует оживить себя в виде социалистического оппортунизма. Период подготовки сил для великих битв они истолковывают в смысле отказа от этих битв. Улучшение положения рабов для борьбы против наемного рабства они разъясняют в смысле продажи рабами за пятачок своих прав за свободу. Трусливо проповедуя «социальный мир» (т. е. мир с рабовладением), отречение от классовой борьбы и т. д.» (Там же).


[Закрыть].

Широкое распространение марксизма не могло не вызвать яростного сопротивления его оппонентов – врагов рабочего класса. Особо враждебными марксизму в те годы были взгляды Е. Дюринга – приват-доцента Берлинского университета. Проповедуя оппортунистические идеи, он открыто выступил против марксистской концепции социализма. Опасность подобных взглядов для дальнейшего рабочего движения особенно усилилась в середине 70-х гг. Готская программа, принятая на объединительном съезде двух рабочих партий Германии, показала, что руководство этих партий заражено вирусом оппортунизма. Среди некоторых руководителей данных партий взгляды Е. Дюринга находили поддержку. «В Германии, – писал К. Маркс, – в нашей партии не столько среди масс, сколько среди вождей (выходцев из высших классов и «рабочих”) пахнет гнилью. Компромисс с лассальянцами привел к компромиссу и с другими половинчатыми элементами, в Берлине… с Дюрингом и его «почитателями”…»[133]133
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 34. С. 234. «Эти люди, в теоретическом отношении нули, а в практическом никуда не годны, хотят социализм (который они состряпали по университетским рецептам) и, главным образом, социал-демократическую партию сделать беззубой, а рабочих просветить или, как они выражаются, привить им «элементы образования», сами имея только путаные полузнания. Но прежде всего они хотят сделать партию респектабельной в глазах мелкой буржуазии. Это убогие контрреволюционные болтуны» (Там же. С. 326).


[Закрыть] В этих условиях в целях дальнейшего сплочения сил рабочего класса на подлинно научной основе необходимо было дать самый решительный отпор воззрениям Е. Дюринга. Эту задачу взял на себя Ф. Энгельс. Он объяснил это тем, что нужно было «сберечь Марксу время для работы над его великим главным трудом» (т. е. «Капиталом». – Н.С.)[134]134
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 337.


[Закрыть].

Среди широкого круга проблем политической экономии, получивших дальнейшее развитие в «Анти-Дюринге», одно из ключевых мест занимает вопрос о предмете этой науки. Чрезвычайная важность и исключительная ценность теоретического подхода к его трактовке предопределяются, по меньшей мере, двоякого рода обстоятельствами. Во-первых, К. Маркс не только хорошо знал и одобрял содержание «Анти-Дюринга» (Ф. Энгельс довольно обстоятельно обсуждал с ним задачи, проблемы и структуру предстоящего труда), но и принял непосредственное участие в работе над этой книгой (он написал главу X «Из «Критической истории”» второго отдела, посвященного политической экономии). Во-вторых, Ф. Энгельс дал в ней развернутое определение предмета политической экономии (заметим, в работах К. Маркса нет формальной дефиниции данной науки). В этой связи он различал политэкономию в широком и узком смысле слова.

Критикуя абсолютно расплывчатое определение предмета политической экономии Е. Дюрингом как «строгой науки о народном хозяйстве», Ф. Энгельс не только отстоял материалистическое понимание предмета этой науки, но и существенно его развил. «Политическая экономия, в самом широком смысле, – писал Ф. Энгельс, есть наука о законах, управляющих производством и обменом материальных жизненных благ в человеческом обществе»[135]135
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 150.


[Закрыть]. Поясняя суть этого определения, он отмечал: и производство, и обмен выполняют различные общественные функции, а потому находятся в неодинаковом положении относительно друг друга. Это связано с тем, что если производство может совершаться без обмена, то последний, рассматриваемый как обмен продуктов, не может существовать без производства. Вместе с тем и производство, и обмен, находясь под влиянием различных внешних факторов, с одной стороны, развиваются по своим особым законам; с другой стороны, в каждый данный момент времени они обусловливают и воздействуют друг на друга в такой степени, «что их можно назвать абсциссой и ординатой экономической кривой»[136]136
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч.


[Закрыть].

Ф. Энгельс подчеркивал, что исторически определенные общественные условия, при которых осуществляются производство и обмен продуктов, непрерывно изменяются. Поэтому «политическая экономия не может быть одной и той же для всех стран и всех исторических эпох». Напротив, она «по существу – историческая наука», а потому «имеет дело с историческим, т. е. постоянно изменяющимся материалом…»[137]137
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 150–151.


[Закрыть]. Развивая это ключевое положение, Ф. Энгельс отмечал, что политическая экономия исследует, прежде всего, особые законы развития производства и обмена и лишь в конце данного исследования она может установить некоторые общие законы, с помощью которых нельзя, однако, понять специфику ни одной экономической ступени развития общества.

Согласно Ф. Энгельсу, от исторически определенного способа производства и обмена зависит и соответствующий им способ распределения продуктов[138]138
  В данном случае понятия «способ производства», «способ обмена» и «способ распределения» рассматриваются Ф. Энгельсом в узком смысле слова, т. е. как относительно самостоятельные, но вместе с тем взаимосвязанные сферы экономической деятельности. В вышеприведенном определении К. Маркса понятие «способ производства», напротив, трактуется в широком смысле слова, которое охватывает не только собственно производство как таковое, но и распределение, и обмен, и потребление, т. е. все стадии воспроизводственного процесса.


[Закрыть]. Решающую роль при этом играет форма собственности на условия производства. Так, разложение общей земельной собственности родовой или сельской общины послужило основой возникновения имущественных различий, а стало быть, и неравенства в распределении и появления вместе с ними и классовых различий. «…Вместе с различиями в распределении возникают и классовые различия. Общество разделяется на классы – привилегированные и обездоленные, эксплуатирующие и эксплуатируемые, господствующие и угнетенные, а государство, к которому стихийно сложившиеся группы одноплеменных общин в результате своего развития пришли сначала только в целях удовлетворения своих общих интересов (например, на Востоке – орошение) и для защиты от внешних врагов, отныне получает в такой же мере назначение – посредством насилия охранять условия существования и господства правящего класса против класса угнетенного»[139]139
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 152.


[Закрыть].

Указывая на зависимость распределения от производства и обмена, Ф. Энгельс в то же время подчеркивал, что оно отнюдь не является пассивным результатом их действия. Будучи относительно самостоятельной областью экономической жизни, распределение, в свою очередь, оказывает обратное активное влияние на производство и обмен, предопределяя условия и возможности их дальнейшего развития. «Каждый новый способ производства или новая форма обмена тормозится вначале не только старыми формами производства и обмена и соответствующими им политическими учреждениями, но и старым способом распределения. Новому способу производства и новой форме обмена приходится путем долгой борьбы завоевывать себе соответствующее распределение. Но чем подвижнее данный способ производства и обмена, чем больше он способен к совершенствованию и развитию, тем скорее и распределение достигает такой ступени, на которой оно перерастает породивший его способ производства и обмена и вступает с ним в столкновение»[140]140
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 152. В этой связи Ф. Энгельс показал полное непонимание Е. Дюрингом сути данного вопроса. Последний рассматривал распределение в полном отрыве от производства и обмена, полагая, что в основе распределения лежит насилие, переносил всю теорию распределения с экономической почвы на почву права и морали.


[Закрыть].

В свете вышеизложенного Ф. Энгельс ставил задачу создания политической экономии в широком смысле слова. Он видел в ней науку «об условиях и формах, при которых происходят производство и обмен в различных человеческих обществах и при которых соответственно этому в каждом данном обществе совершается распределение продуктов»[141]141
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 153–154.


[Закрыть]. Что же касается понимания политической экономии в узком смысле слова, то Ф. Энгельс имел в виду науку, которая «ограничивается исключительно генезисом и развитием капиталистического способа производства…»[142]142
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 154.


[Закрыть] В таком качестве она возникла в XVIII в., разделяя вместе с тем достоинства и недостатки общественных наук того времени[143]143
  «Новая наука была для них (буржуазных экономистов. – Н.С.) не выражением отношений и потребностей их эпохи, а выражением вечного разума; открытые ею законы производства и обмена были не законами исторически определенной формы экономической деятельности, а вечными законами природы: их выводили из природы человека. Но при внимательном рассмотрении оказывается, что этот человек был просто средним бюргером того времени, находившимся в процессе своего превращения в буржуа, а его природа заключалась в том, что он занимался производством и торговлей на почве тогдашних, исторически определенных отношений» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 155).


[Закрыть].