Текст книги "Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 1"

Как мы видели, с критикой основных положений трудовой теории стоимости впервые выступили представители неклассического направления буржуазной политэкономии – Ж.Б. Сэй, Т. Мальтус, Дж. Милль, Р. Торренс, С. Бейли, Д. Мак-Куллох, Ф. Бастиа, Г. Кэри и др. Несостоятельность выдвинутых ими доводов была показана основоположниками марксизма, в работах которых эта теория получила более глубокое и всестороннее обоснование.

Именно это обстоятельство побудило противников марксистской интерпретации трудовой теории стоимости – неонеклассиков, являвшихся убежденными сторонниками маржинализма, изыскивать новые доводы для ее критики. Последняя активизировалась в конце XIX в., когда вышел в свет третий том «Капитала» К. Маркса.

Пожалуй, главным «критиком» учения К. Маркса в этот период являлся упомянутый выше австрийский экономист О. Бем-Баверк. В 1890 г. была опубликована его книга «К завершению марксистской системы». В данной книге он обобщил и в известной мере развил все возражения оппонентов трудовой теории стоимости, сформулировав свои аргументы, направленные на дискредитацию и опровержение этой теории. Суть их такова.

Первый аргумент. По мнению О. Бем-Баверка, основное теоретическое положение марксистского учения, согласно которому всякая стоимость товара базируется единственно и исключительно на количестве овеществленного в нем труда, не является само собой разумеющейся аксиомой. Напротив, это положение якобы нуждается в «доказательстве», которое не подлежит никакому сомнению.[471]471
  См. Бем-Баверк О. Критика теории Маркса. М., 2002. С. 73.


[Закрыть]

Используя софистический прием, О. Бем-Баверк дал весьма извращенное толкование основного содержания указанного положения. В этой связи он утверждал, что стоимость как таковая не имеет ничего общего с трудом. Подменяя вполне определенное понятие «труд» более расплывчатым понятием «усилие» (или «мучение») и отрицая наличие тесной связи между этими понятиями, О. Бем-Баверк выдвинул тезис, который гласит: не затраты «усилий» («мучений») определяют стоимость товара, а наоборот, стоимость товара определяет, сколько «усилий» («мучений») затрачивается на изготовление товара.[472]472
  «Стоимость и усилие,… – пояснял автор, – вовсе не являются столь тесно связанными понятиями, чтобы с первого взгляда можно было понять, что усилие есть основа стоимости. То, что я над какой-нибудь вещью помучился, это одно дело, но что вещь оценивается мучением – это совершенно другое дело, что оба факта не всегда идут рука об руку, столь хорошо подтверждается опытом, что в этом не может быть никакого сомнения. На это указывает любое из многочисленных безрезультативных усилий, которые ежедневно в силу технической ли неопытности, или ошибочного расчета, или просто в силу несчастного случая приводят к ничего не стоящему результату. Но в меньшей мере на это указывает также и любой из бесчисленных случаев, когда небольшое усилие оплачивается большой стоимостью» / Там же.


[Закрыть]

Сформулировав, таким образом, этот нелепый тезис, в рамках которого стоимость товара трактуется как причина, а «усилия» («мучения»), затраченные на его изготовление, – как следствие, О. Бем-Баверк предпринял попытку «доказать», что избранный К. Марксом способ обоснования своей теоретической системы «с самого начала является неестественным и не соответствующим свойствам проблемы», что это обоснование, представленное в данной системе, «явно не то, с помощью которого сам Маркс пришел к своим выводам, но что оно было придумано после в качестве искусно пригнанной опоры для предвзятого мнения, почерпнутого из совсем других впечатлений, и что, наконец, – и это является решающим, – ход доказательств состоит из большого числа самых явных логических и методологических ошибок, которые лишают его всякой силы доказательства».[473]473
  Там же. С. 74.


[Закрыть]

Огульно обвиняя, таким образом, марксов способ построения теоретической системы в его неестественности, несоответствии «свойствам проблемы», искусственной предвзятости, вытекающей «из совсем других впечатлений», О. Бем-Баверк заявлял, что присущие этому способу «логические и методологические ошибки», лишенные «всякой силы доказательства», обусловлены следующими обстоятельствами.

Во-первых, вопреки «здравому смыслу», К. Маркс сосредоточил все свое внимание на анализе не потребительной стоимости товаров, а их меновой стоимости, находя тем самым основание и меру в количествах труда, овеществленных в этих товарах.[474]474
  «Основное положение, в которое Маркс предлагает верить своим читателям, заключается в том, что меновая стоимость товаров – так как его анализ направлен только на нее, а не на потребительную стоимость – находит свое основание и меру в количествах труда, овеществленных в товарах» / Там же.


[Закрыть] Возражая против подобного подхода, О. Бем-Баверк считал, что меновые стоимости, соответствующие цене товаров, как и количества труда, необходимые для их воспроизводства, представляют собой выступающие наружу такие величины, которые в общем и целом можно определить опытным путем. Поэтому К. Марксу нужно было бы для доказательства выдвинутого им положения, правильность или неправильность которого должна обнаружиться из фактов опыта, прежде всего апеллировать к этому опыту, т. е. предпринять чисто эмпирическое доказательство данного положения. Но, вот досада, К. Маркс этого не сделал.

По О. Бем-Баверку, для обоснования подобного рода положений существует «еще второй такой же вполне естественный вид доказательства, а именно – психологический. А именно можно было путем соединения индукции и дедукции, весьма употребительного приема в нашей науке, исследовать те мотивы, которые управляют людьми, с одной стороны, при заключении меновых сделок и при установлении меновых цен, а с другой стороны – те мотивы, которые руководят ими при их совместной деятельности в производстве, и из характера этих мотивов можно было бы вывести заключение о типичном способе действия людей, причем, может быть, стала бы ясной взаимная связь между ценами, которые постоянно запрашиваются и даются, с количеством труда, необходимым для производства товаров. Этот метод как раз в подобных вопросах применяется часто и с наилучшим результатом, на нем основаны, например, обычное обоснование закона спроса и предложения, закона издержек производства, учение о земельной ренте…».[475]475
  Там же. С. 75.


[Закрыть]

Итак, по мнению О. Бем-Баверка, главная «ошибка» К. Маркса заключается в том, что он игнорировал логику «здравого смысла». Вместо того, чтобы описывать конкретные величины меновых стоимостей, соответствующих цене товаров, и количеств труда, необходимых для их воспроизводства, с точки зрения непосредственного восприятия этих величин в том виде, как они выступают на поверхности явлений, т. е. ограничиться эмпирическим доказательством, исходя из фактов опыта, К. Маркс стремился выявить действительную основу меновых отношений, опираясь на теоретический анализ, совершив тем самым «методологическое грехопадение», вступающее в противоречие с исходным пунктом всякого научного исследования.

Правда, К. Маркс мог бы избежать такого «грехопадения», если бы он взял на вооружение «психологический» метод маржинализма, согласно которому посредством «соединения индукции и дедукции» наиболее адекватным образом описываются все психологические мотивы поведения отдельного хозяйствующего субъекта, что позволяет определить не только механизм установления меновых цен товаров, но и необходимые количества труда, овеществленные в этих товарах. Именно этот метод служит отправным пунктом обоснования закона спроса и предложения, закона издержек производства, учения о земельной ренте, свидетельствующий о его неограниченных «возможностях». Вот к чему, в конечном счете, сводятся рассуждения О. Бем-Баверка о главной «ошибке» теоретической системы К. Маркса, абсурдность и нелепость которых совершенно очевидна даже неискушенному в области методологии маржинализма.

Во-вторых, «делая, однако, хорошую мину при плохой игре», О. Бем-Баверк, будучи убежденным сторонником этой методологии, упрекал К. Маркса в том, что он использовал не эмпирическое или психологическое обоснование своего теоретического положения, а логическое доказательство, опирающееся на диалектический метод исследования сущности обмена.[476]476
  «Вместо того, чтобы обосновывать свое положение эмпирически, или психологически, исходя из опыта или из действующих мотивов, – писал автор, – Маркс предпочитает третий путь доказательства, притом в данном случае довольно странный, а именно – путь чисто логического доказательства диалектической дедукции из сущности обмена» / Там же. С. 76–77.


[Закрыть]

«Странность» такого доказательства О. Бем-Баверк видел в том, что К. Маркс стремился решить проблему равенства обмениваемых товаров, поставленную еще Аристотелем. По мнению О. Бем-Баверка, сама постановка данной проблемы является не только нереальной, но и неверной. Ибо «где господствует равенство и полное равновесие, там не может произойти никакой перемены в существующем до сих пор состоянии покоя. Если поэтому в случае обмена дело кончается тем, что товары меняют своих владельцев, то это скорее знак того, что имеет место какое-то неравенство или перевес, под влиянием которого и была вызвана перемена…».[477]477
  Там же. С. 77. Однако «современная политическая экономия…единодушна в том, что старое схоластически-теологическое воззрение об “эквивалентности” обмениваемых стоимостей несостоятельно» / Там же. Как говорится, «ври, да знай меру!» Это «единодушие» характерно лишь для маржинализма, который оказался не в состоянии решить данную проблему.


[Закрыть]

Иными словами, согласно О. Бем-Баверку, если признать, что в процессе обмена товаров устанавливается равенство, полное равновесие, то здесь имеет место состояние покоя. В действительности же в качестве предпосылки обмена выступает неравенство, неравновесие, что обусловливает движение товаров. Но такое утверждение свидетельствует о том, что О. Бем-Баверк не различал потребительную стоимость и меновую стоимость товара. Как известно, собственный товар не имеет для его владельца потребительной стоимости. Но этот товар имеет потребительную стоимость для других. Для владельца же потребительная стоимость его собственного товара заключается лишь в том, что он служит средством приобретения чужого товара, обладающего потребительной стоимостью для данного владельца. Поэтому необходимость обмена имманентна внутренней природе всякого товара. Меновая стоимость этого товара есть пропорция, в которой одна потребительная стоимость обменивается на другую. Именно эта пропорция выражает равенство обмениваемых товаров, их эквивалентность как меновых стоимостей, равновесие обмена различных потребительных стоимостей.

В-третьих, О. Бем-Баверк считал, что для понимания сущности обмена нужно исследовать общее свойство, характерное для всех товаров, т. е. и продуктов труда, и природных благ. Обвиняя диалектический метод К. Маркса в «односторонности», О. Бем-Баверк писал: «В самом деле: если обмен действительно означает уравнение, которое предполагает наличие чего-то “общего равной величины”, то это общее нужно искать, и оно должно быть найдено для всех видов благ, вступающих в обмен, не только у продуктов труда, но и у даров природы, каковы земля, лес на корню, сила воды, залежи угля, каменоломни, нефтяные поля, минеральные воды, золотые россыпи и т. п. При поисках общего, лежащего в основе меновой стоимости, исключать блага, обладающие меновой стоимостью и не являющиеся продуктами труда при данных условиях, это означает совершить смертный методологический грех».[478]478
  Там же. С. 79.


[Закрыть]

Обнаружив очередной «смертный методологический грех» у К. Маркса, О. Бем-Баверк отмечал, что «научно-психологический» анализ позволяет установить общее свойство, присущее меновой стоимости различных благ. Оно заключается в том, что эти блага могут быть «редкими по отношению к потребности» «предметами спроса и предложения», «объектами собственности», «продуктами природы».[479]479
  См., там же. С. 85.


[Закрыть]

Разумеется, в качестве товаров могут выступать не только продукты труда, но и природные блага. Будучи зачастую редкими, такие блага, при наличии определенных условий, являются объектами чьей-либо собственности. Поступая на рынок, они становятся товарами, которые продаются и покупаются по ценам, колеблющимся в зависимости от спроса и предложения. Но эти товары не имеют стоимости. Поскольку стоимость есть не природное, а общественное свойство обмениваемых товаров, то формой ее проявления служит меновая стоимость. Коренной порок методологического подхода О. Бем-Баверка заключается в том, что он отождествлял, с одной стороны, материально-вещественное содержание всякого продукта с общественной формой продукта труда; с другой стороны, стоимость товара с его меновой стоимостью, а последнюю – с ценой.

Не понимая сущности стоимости, О. Бем-Баверк трактовал ее исключительно как субъективно-психологический феномен, характер которого не зависит от «трудовых усилий» хозяйствующего индивида. В соответствии с такой трактовкой О. Бем-Баверк акцентировал внимание не на процессе производства продуктов, а на процессе обмена «редкими благами». «Однако принятие обмена “редкими благами” вообще как исходного пункта анализа стоимости означало бы абстрагирование как от конкретно-исторической формы материального производства, так и вообще от материального производства. В этом случае рамки абстрагирования раздвигаются настолько, что исчезает отличие общественной жизни от жизни животных. Стоимость же есть категория общественная, а главный отличительный признак и материальная основа жизни общества – ведение производства (а не примитивное собирательство). Поэтому производство так или иначе должно изначально присутствовать в исходном пункте анализа стоимости, т. е. товар должен рассматриваться прежде всего именно как продукт процесса труда, а не дар природы, что и делается в трудовой теории стоимости. В противном случае становится невозможно выявить объективную сущность реальных общественно-экономических процессов».[480]480
  «Капитал» и экономикс: Вопросы методологии, теории, преподавания. Выпуск 2 / Под ред. В.Н. Черковца. М., 2006. С. 173.


[Закрыть]

В-четвертых, по О. Бем-Баверку, принцип стоимости может заключаться в любом из вышеуказанных «общих» свойств благ, а не только в том, что эти свойства – продукты труда.[481]481
  «Почему же, спрошу я снова теперь, принцип стоимости не может так же хорошо заключаться в одном из этих общих свойств, а не в том свойстве, что они – продукты труда? Ведь в пользу последнего у Маркса не имеется даже следа положительного обоснования; он обосновывает это исключительно путем отрицания, а именно, что удачно подвергнутая отвлечению потребительная стоимость не является принципом меновой стоимости. Но разве это отрицательное обоснование не подходит в той же самой мере ко всем другим, Марксом не замеченным общим свойствам?» / Бем-Баверк О. Указ. соч. С. 85. Подчеркнем, негоже представителю старого дворянского рода, к которому принадлежал О. Бем-Баверк, так беспардонно врать. Ведь хорошо известно, что К. Маркс дал положительное обоснование «принципа меновой стоимости» в целом ряде своих работ. Используя, однако, весьма вульгарный прием, О. Бем-Баверк пытался «доказать», будто бы К. Маркс при анализе меновой стоимости вообще исключал потребительную стоимость и ставил на ее место только труд. Но такое вульгарное утверждение не соответствует действительности, ибо К. Маркс рассматривал потребительную стоимость, во-первых, как необходимое условие товара, вне которого он существовать не может; во-вторых, как вещественную основу меновой стоимости; в-третьих, как определенность экономической формы, которая изучается политической экономией. Что же касается потребительной стоимости как естественного блага, не выражающего никаких общественных отношений, то в таком качестве она является предметом изучения не политэкономии, а особой науки – товароведения.


[Закрыть] Критикуя К. Маркса, О. Бем-Баверк утверждал, что при анализе менового отношения нельзя отвлекаться от потребительной стоимости, что сравнение обмениваемых товаров может осуществляться как на основе затрат труда, овеществленных в этих товарах, так и на основе их потребительных стоимостей.

Ибо «труд и потребительная стоимость имеют количественную и качественную сторону. Подобно тому, как потребительная стоимость, в виде стола, дома или пряжи, представляет собой качественные различия, точно так же качественно различен и труд, к примеру, труд столяра, плотника или прядильщика. И подобно тому, как можно количественно сравнивать различного рода работы, подобно этому потребительные стоимости различного рода могут быть сравниваемы по величине потребительной стоимости».[482]482
  Там же. С. 86–87.


[Закрыть]

Совершив это «великое открытие», О. Бем-Баверк вместе с тем не пояснил, каким образом может осуществляться количественное сравнение качественно различных видов труда (работ, по терминологии автора) с точки зрения их «общего» свойства и качественно различных видов потребительных стоимостей по величине каждой «потребительной стоимости». Полагая, что такая «мелочь» не заслуживает особого внимания, он далее вещал: «Абсолютно непонятно, почему одни и те же обстоятельства одного соревнователя должны привести к исключению, а другого – к увенчанию наградой. Если бы Маркс случайно перепутал порядок исследования, то он смог бы путем того же самого умозаключения, при помощи которого он исключал потребительную стоимость, исключить труд, а затем снова посредством того же самого умозаключения, которым он увенчал труд, объявить потребительную стоимость единственно оставшимся и, следовательно, искомым общим свойством, а стоимость представить как “застывшую потребительную стоимость”».[483]483
  Там же. С. 87. «Я убежден, – пояснял далее автор, – что можно утверждать, и притом с полной уверенностью, а не в шутку, что в обоих абзацах с. 12 («Капитала» К. Маркса. – Н.С.), из которых в первом происходит отвлечение от влияния потребительной стоимости, а во втором труд представлен как искомое общее, подлежащие могут взаимно меняться местами без какой бы то ни было перемены во внешней логической правильности. Не изменяя строения фразы, можно подставить в первом абзаце всюду вместо потребительной стоимости – труд и продукты труда, во втором – всюду потребительную стоимость вместо труда!» / Там же. Иными словами, можно свободно «жонглировать» трудом и потребительной стоимостью по произвольному усмотрению, что не нарушит «внешнюю логическую правильность» подобного действия.


[Закрыть]

Нетрудно видеть, что это «абсолютное непонимание» обусловлено прежде всего тем, что О. Бем-Баверк, во-первых, ставил в один ряд качественно различные явления товарного производства – труд как таковой и потребительную стоимость; во-вторых, отождествлял конкретный труд с абстрактным и, как следствие, потребительную стоимость – со стоимостью.

Не замечая всей нелепости такого методологического подхода, О. Бем-Баверк «умозаключал»: труд и потребительная стоимость в равной мере могут служить основой сравнения обмениваемых товаров.

Как известно, ключ к адекватному пониманию сути этого вопроса дает учение К. Маркса о двойственном характере труда товаропроизводителей. Он выступает, с одной стороны, как конкретный труд, который создает потребительную стоимость товаров; с другой стороны, как абстрактный труд, который образует стоимость этих товаров.

По К. Марксу, как потребительные стоимости товары качественно разнородны и количественно несоизмеримы. Напротив, как стоимости все товары качественно однородны и количественно соизмеримы. Поскольку стоимость – это не природное, а общественное свойство данного товара, то ее величина определяется не индивидуальными, а общественно необходимыми затратами абстрактного труда, или общественно необходимым рабочим временем. В силу этого стоимость есть не природная, а общественная субстанция обмениваемых товаров. Следовательно, К. Маркс не мог «случайно перепутать порядок исследования» и «объявить» в качестве такой субстанции потребительную стоимость.

В противоположность этому О. Бем-Баверк утверждал, причем «с полной серьезностью, а не в шутку», что субстанция обмениваемых товаров двойственна, в качестве которой могут выступать и конкретный труд, и потребительная стоимость. Не аргументируя свою позицию, он выдвинул абсурдный тезис, согласно которому, если по «логическим соображениям» исключить конкретный труд, то можно «объявить потребительную стоимость единственно оставшимся и, следовательно, искомым общим свойством любого товара», а его стоимость представить как «застывшую потребительную стоимость». Воистину, не только обыденная, но и теоретическая глупость не знает границ!

Второй аргумент. По мнению О. Бем-Баверка, еще один «смертный методологический грех» К. Маркса заключается в том, что он строил свою теоретическую систему посредством диалектики (логико-диалектической «спекуляции», по автору), которая якобы вступает в противоречие с реальным опытом. В этой связи О. Бем-Баверк указывал, что наиболее явственно это «противоречие» выступает в одном пункте, касающемся трактовки общественно необходимого рабочего времени, служащего основой сведения сложного труда к простому.

Ведь «даже поверхностному наблюдателю ясно, что это положение противоречит определенным фактам, что, например, дневной продукт скульптора, столяра-художника, скрипичного мастера, машиностроителя и т. п. имеет гораздо большую стоимость и, конечно, не равную стоимости дневного продукта простого ремесленника или фабричного рабочего, хотя в обоих случаях “овеществлено” одинаковое количество рабочего времени».[484]484
  Там же. С. 91.


[Закрыть]

Более того, «если взглянуть хладнокровно» с точки зрения «общих рассуждений» К. Маркса на дневной продукт скульптора, равный по стоимости пятидневному продукту каменотеса, то обнаружится, что в первом продукте «вообще не овеществлен никакой “простой труд”, не говоря уже о простом труде в таком же количестве, как в пятидневном продукте каменотеса. Трезвая истина такова, что оба продукта овеществляют различные виды труда и в различном количестве, и это, как всякий непредубежденный читатель должен признать, является полнейшей противоположностью тому положению вещей, которого требует и которое должен утверждать Маркс, а именно, что они являются овеществлением труда одного и того же рода и в одинаковом количестве!».[485]485
  Там же. С. 92–93.


[Закрыть]

Как видим, все эти критические рассуждения автора покоятся на непонимании двух чрезвычайно важных и вместе с тем взаимосвязанных моментов. Во-первых, товары обмениваются в соответствии не с индивидуальным, а общественно необходимым рабочим временем, затраченным на их производство. Во-вторых, специфика двойственного характера труда товаропроизводителей состоит в том, что конкретный труд является источником потребительной стоимости, а абстрактный труд – источником стоимости.

Если бы О. Бем-Баверк адекватно «уразумел» эти моменты, то его «хладнокровный взгляд» на данный вопрос позволил бы установить, что «трезвая истина» заключается в следующем. По К. Марксу, в процессе обмена товаров происходит сведение качественно различных видов труда, овеществленных в этих товарах, к простому однородному труду, который качественно одинаков и различается лишь количественно. Простой труд не остается постоянной и неизменной величиной. Напротив, по мере развития общества и товарного производства он меняется. Сложный же труд представляет собой только умноженный или возведенный в степень простой труд.

Отсюда возникает необходимость постоянного сведения (редукции) сложного труда к простому. Такое сведение осуществляется в процессе товарного обмена, где происходит отвлечение от качественных различий в труде и выявление общей для всех товаров субстанции – абстрактного труда, образующего стоимость этих товаров. Следовательно, в данном процессе устанавливается равенство качественно различных видов конкретного труда посредством, с одной стороны, отвлечения от их действительного неравенства; с другой стороны, сведения их к простому (абстрактному) труду.[486]486
  При этом следует иметь в виду, что «вопрос о соизмерении разнокачественных видов труда в абстрактном труде не относится к фундаментальным проблемам, теории стоимости, поскольку это – вопрос не о сущности и источнике стоимости, а более конкретного порядка, касающийся количественных аспектов формирования стоимости.
  Вместе с тем трудовая теория стоимости заложила основы понимания и этого вопроса. Абстрактный труд, согласно трудовой теории стоимости, есть противоположность конкретного труда и в принципе не может быть выражен каким-либо видом конкретного труда. Это – экономическая форма труда, при которой труд, необходимый обществу для производства продукта, измеряется не прямо в рабочем времени, а окольным путем – посредством денег, и это измерение происходит только в процессе обмена товаров, постериори. Трудовая теория стоимости установила, что количество абстрактного труда определяется рабочим временем, общественно необходимым для производства товара; что оно представляет собой рабочее время нормальной интенсивности; что в основе сведения сложного труда к простому лежат затраты труда, необходимые для специальной подготовки работников. Различия в создаваемой трудом стоимости, согласно трудовой теории стоимости, не сводятся только к различиям сложного и простого труда. На объем создаваемой живым трудом стоимости оказывают влияние соотношение индивидуальной и общественной производительности труда, различия в природных условиях производства, степень соответствия производства общественным потребностям, индивидуальные различия в способности работников и другие факторы.
  Трудовая теория стоимости пока ответила не на все вопросы, касающиеся закономерностей формирования абстрактного труда. Но данное обстоятельство не может служить основанием для отказа от категории “абстрактный труд” как субстанции стоимости» / «Капитал» и экономикс: Вопросы методологии, теории, преподавания. С. 175.


[Закрыть]

Однако О. Бем-Баверк занимал иную позицию. Опровергая марксистскую теорию стоимости, он утверждал, что решение вопроса о сведении сложных видов труда к простому должно ограничиваться исключительно лишь анализом «меновых отношений товаров, например, почему статуэтка, которая стоила одного дня труда скульптора, обменивается на воз щебня, который стоил пяти дней труда камнедробильщиков, а не на большее или меньшее количество щебня, которое стоило десяти или трех дней труда?».[487]487
  Бем-Баверк О. Указ. соч. С. 94–95.


[Закрыть]

Возникает вопрос: что же лежит в основе меновых отношений этих товаров? Ответ О. Бем-Баверка гласит: если использовать аргументацию К. Маркса, связанную с отвлечением от качественных различий труда, овеществленного в обмениваемых товарах, то «с помощью точно такого же рода аргументации можно было бы, собственно говоря, выставить и утверждать то положение, что принцип и масштаб меновой стоимости заключается в вещественном содержании товара, что товары обмениваются в отношении овеществленного в них количества вещества, 10 кг вещества, заключенных в одной товарной форме, обмениваются всегда на 10 кг вещества в другой товарной форме. Если бы против этого утверждения вполне естественно возразили, что явно неверно, ибо, например, 10 кг золота обмениваются не на 10, но на 40 000 кг железа или на еще большее число килограммов угля, то мы возразили бы по примеру Маркса: при образовании стоимости дело идет о содержании общего среднего вещества. Последнее функционирует в качестве единицы меры. Качественные, красивые, ценные вещества “имеют значение (gelten) только как возведенные в степень, или, скорее, помноженное простое вещество”, так что меньшее количество квалифицированного вещества равняется большему количеству простого вещества. Опыт показывает, что такое сведение совершается постоянно. Товар может быть сделан из самого изысканного вещества, но его стоимость делает его равным товарам из простого вещества и, следовательно, сама представляет лишь определенное количество простого вещества».[488]488
  Там же. С. 96–97. Поэтому «“общественный процесс”, в действительном существовании которого не может быть сомнения, сводит постоянно, например, фунт золота в необработанном виде к 40 000, а фунт серебра в необработанном виде к 1500 фунтов в необработанном виде. Обработка золота, например, обычным золотых дел мастером или рукою великого художника порождает дальнейшие нюансы в квалификации вещества, что опытным путем и подтверждает практика наличием особых масштабов сведения. Если поэтому фунт золота в слитке обменивается на 40 000 фунтов необработанного железа или если золотой бокал работы Бенвенуто Челлини такого же веса обменивается на 4 000 000 фунтов железа, то это является не нарушением, а подтверждением того положения, что товары обмениваются в отношении представленного в них “среднего вещества”!» / Там же. С. 97.


[Закрыть]

Мы сознательно привели целиком эти «умопомрачительные» рассуждения О. Бем-Баверка для того, чтобы читатель имел возможность убедиться в том, какой вульгарно-софистический прием использовал главный «критик» К. Маркса с целью опровержения трудовой теории стоимости. Извращая самым превратным образом суть марксистской методологии, О. Бем-Баверк пытался «доказать», что в основу меновых отношений может быть положен не только простой (абстрактный) труд, но и «определенное количество овеществленного в товарах простого вещества». Столь абсурдное утверждение, не выходящее за рамки плоской тавтологии, свидетельствует о коренных пороках методологического подхода автора, покоящегося, во-первых, на меновой концепции, в соответствии с которой основное внимание уделяется количественным параметрам обмениваемых товаров; во-вторых, на отождествлении стоимости и потребительной стоимости и в силу этого обмена товаров как стоимостей с обменом товаров как потребительных стоимостей. В результате стоимость «овеществляется», т. е. она предстает как «застывшая потребительная стоимость».

Сообразно этому, опять-таки «с полной серьезностью, а не в шутку», О. Бем-Баверк заявлял о том, что сущность меновых отношений сводится, в конечном счете, к обмену «вещественного содержания» товаров. В ходе такого обмена устанавливается «общее среднее вещество», которое служит «единицей меры» стоимости товаров. Отсюда следует, что все «качественные, красивые, ценные вещества» имеют прежде всего «значение только как возведенные в степень, или, скорее, помноженное простое вещество». Вследствие этого «меньшее количество квалифицированного вещества всегда равняется большему количеству простого вещества. Как «показывает повседневный опыт», такое сведение совершается постоянно. Поэтому всякий товар «может быть сделан из самого изысканного вещества», но стоимость последнего «делает его равным товарам из простого вещества, представляя собой определенное количество данного вещества». Как видим, сказанное есть не что иное, как грубая карикатура на марксизм, нелепость которой вряд ли нуждается в особом комментировании.[489]489
  Отметим, наряду с отмеченными, О. Бем-Баверк выдвинул и другие аргументы, направленные на дискредитацию и опровержение марксистской теории стоимости. Они касаются главным образом так называемого «большого противоречия» между первым и третьим томами «Капитала» К. Маркса, критический анализ которых будет дан ниже.


[Закрыть]

Заметим, с резкой критикой трудовой теории стоимости вообще, ее марксистской интерпретации в частности, выступил ученик О. Бем-Баверка – американский экономист австрийского происхождения Й. Шумпетер. При этом он опирался на вышеуказанные аргументы, развивал их и выдвинул ряд новых, не опускаясь, однако, до методологического кретинизма своего учителя.

1. По мнению Й. Шумпетера, марксистская теория стоимости (ценности, по его терминологии) является рикардианской.[490]490
  «Маркс начинает с обычной для теоретиков своего времени, как и более ранних периодов, попытки сделать теорию ценности краеугольным камнем всей теоретической структуры. Его теория ценности – рикардианская. Я знаю, что такой выдающийся авторитет, как проф. Тауссиг, не согласен с этим и всегда подчеркивал различие этих теорий. Да, есть масса различий в словах, в методах дедукции и социологических выводах, но никаких различий в самой теореме, которая одна только и имеет значение для современного теоретика, не существует» / Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М., 2007. С. 397.


[Закрыть] Ибо «Рикардо, конечно, видел тот момент, который впоследствии разработал Маркс, т. е. что труд, количество которого “управляет” ценностями или “регулирует” эти ценности, должен быть обычного качества для данного места и времени, не более и не менее эффективным. Данный труд должен использоваться в соответствии с преобладающими стандартами технологической рациональности, т. е. согласно термину, введенному Марксом, это должен быть общественно необходимый труд».[491]491
  Шумпетер Й.А. История экономического анализа. Т. 2. М., 2004. С. 778.


[Закрыть]

Поэтому в конечном счете «теория меновой ценности Маркса также основана на количестве труда и, если пренебречь переходными мостиками между Рикардо и Марксом, которые проложил У. Томпсон, должна быть названа единственной последовательной теорией такого рода. Вначале нас поражает сходство аргументации Маркса и Рикардо. Маркс задался вопросом, что делает сравнимыми такие разнородные в своей потребительной ценности товары, и пришел к выводу, что общим фактом для всех товаров является то, что они – продукты труда. Сформулировав, к собственному удовлетворению, это весьма спорное положение, поскольку потребительная ценность – это не только такой же непреложный факт, но и более общий, Маркс приступил к преодолению трудностей, которые преградили ему путь, почти так же, как это сделал Рикардо. Он кое-что уточнил и подработал (я уже упоминал введенное им понятие общественно необходимого труда), но он, подобно Рикардо, не смог заметить опасности, скрывающейся за допущением, что рыночные цены труда различного от природы качества могут быть использованы для того, чтобы свести часы труда высшего качества к умноженным часам стандартного труда».[492]492
  Там же. С. 782. «И Риккардо, и Маркс утверждают, что ценность каждого товара (в условиях совершенного равновесия и совершенной конкуренции) пропорциональна количеству труда, содержащегося в этом товаре, при условии, что этот труд соответствует существующим стандартам эффективности производства (“общественно необходимому количеству труда”). Оба измеряют это количество часами труда и используют тот же самый метод сведения различных свойств труда к единому стандарту. Оба одинаково относятся к фундаментальным трудностям, внутренне присущим этому подходу (т. е. Маркс относится к ним так, как он усвоил это у Рикардо). Ни один из них не сказал ничего толкового относительно монополии или того, что мы называем сегодня несовершенной конкуренцией. Оба отвечают на критику одинаковыми аргументами. Только марксовы аргументы менее вежливы, более многословны и более “философичны” в самом худшем смысле этого слова» / Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. С. 397–398.


[Закрыть]

В этой связи необходимо отметить, что марксистская теория стоимости по происхождению действительно непосредственно связана с трудовой теорией стоимости представителей классической школы (прежде всего Д. Рикардо). Вместе с тем, как показано выше, первая теория, будучи высшим этапом развития последней, существенно отличается от нее.

Напомним, в рамках марксистской теории стоимости впервые в истории экономической мысли были научно обоснованы следующие положения. В ней, во-первых, проведено четкое разграничение между такими понятиями, как «потребительная стоимость», «меновая стоимость» и «стоимость»; во-вторых, раскрыта ключевая роль исходного постулата о двойственной природе труда товаропроизводителей, согласно которому конкретный труд служит источником потребительной стоимости; а абстрактный труд – источником стоимости; в-третьих, установлено различие между величиной стоимости товара, определяемой не индивидуальными, а общественно необходимыми затратами абстрактного труда на производство этого товара, и стоимостью как таковой, сущность которой проявляется в меновой стоимости и которая характеризует общественно-производственное отношение между товаропроизводителями, прикрытое вещной оболочкой; в-четвертых, доказано, что двойственная природа труда товаропроизводителей, обусловливающая в конечном счете двойственность всех явлений и процессов товарного производства, коренится в основном экономическом противоречии последнего, т. е. в противоречии между частным и общественным трудом (следует, однако, иметь в виду, что, наряду с указанными, данная теория включает в себя и другие положения, которые будут рассмотрены ниже).

Будучи «великим техником» экономического анализа, Й. Шумпетер тем не менее сознательно проигнорировал все эти положения. Отождествляя стоимость вещи с ее ценностью, а последнюю – с меновой ценностью,[493]493
  «Мы подразумеваем под теориями ценности попытки указать факторы, которые объясняют меновую ценность вещи, или (хотя это не вполне одно и то же) факторы, “регулирующие” или “управляющие” ценностью» / Шумпетер Й.А. История экономического анализа. Т. 2. С. 774.


[Закрыть] он заявлял, что между марксистской теорией стоимости и теорией стоимости Д. Рикардо «есть масса различий в словах, в методах дедукции и социологических выводах», но в целом «никаких различий в самой теореме, которая одна только имеет значение для теоретика, не существует». Истолковав, таким весьма превратным образом, взаимосвязь между этими теориями, Й. Шумпетер подчеркивал, что в них речь идет лишь о количестве труда, «управляющем» или «регулирующем» меновую ценность сравниваемых товаров.

Полагая, что такое утверждение является «спорным», Й. Шумпетер трактовал общественно необходимый труд как некий «преобладающий стандарт технологической рациональности», т. е. как исключительно «техническую» категорию, которая характеризует «эффективность производства». Однако существует более «непреложный и общий факт», а именно, «основой сравнения» ценности товаров является их потребительная ценность.

Подобно О. Бем-Баверку, Й. Шумпетер не считал нужным пояснить «сей очевидный», нелепый по своей сути «факт». Напротив, принимая его как должное, нечто само собой разумеющееся, Й. Шумпетер «умозаключал»: К. Маркс лишь «кое-что уточнил и подработал», не замечая при этом «опасности, скрывающейся за допущением, что рыночные цены труда различного от природы качества могут быть использованы для того, чтобы свести часы труда высшего качества к умноженным часам стандартного труда». Иными словами, сведение сложного труда к простому осуществляется исходя не из характера выполняемых трудовых операций, а посредством рыночных цен самого труда. Но такое толкование свидетельствует о том, что автор смешивал причину со следствием, поскольку эти цены лишь фиксируют конечные результаты данного сведения, не являясь, однако, его источником.

Что же касается упрека, будто бы ни Д. Рикардо, ни К. Маркс «не сказали ничего толкового относительно монополии, или того, что сегодня принято называть несовершенной конкуренцией», то на это следует заметить, что они имели дело с рынком свободной (совершенной, по терминологии неонеклассиков) конкуренции. Именно этот тип рынка, а не монополистический (несовершенный, по той же терминологии) был господствующим вплоть до конца XIX – начала XX вв. Исследуя закономерности его функционирования с точки зрения трудовой теории стоимости, Д. Рикардо решительно выступил против ее оппонентов. Как известно, теоретические воззрения последних были подвергнуты сокрушительной критике К. Марксом. При этом он действительно использовал «невежливые аргументы», опиравшиеся на солидное философско-методологическое обоснование, разрушить которое противники трудовой теории стоимости так и не смогли.