Текст книги "Холестерин. Еще один великий обман. Не все так плохо. Новые данные"

Методы работы пропаганды. Кто такой «пропагусь»?

Мы остановились на том, что пришел спаситель человечества и приступил к своим гуманистическим обязанностям наставления на «путь истинный». Как он заставляет себя слушать? Верно, задев личный интерес каждого к своей безопасности. Поэтому первое, что он сообщает, это что-то вроде «А вы знаете, что вы скоро умрете?» Далее он объясняет неважно что, хоть и полную чепуху, но его почему-то продолжают слушать. За счет чего так происходит? За счет тонкого знания агитатором человеческой психологии.

В момент, когда кто-то говорит человеку, что все, в чем он раньше был уверен, неправда, случается то, что в психологии зовется «пролом». Проламывается один из слоев человеческой психики – ее «сверх-Я».

Эта часть личности отвечает за оценку личностью всего, что только есть вокруг. Когда ей заявляют, что оцененное ею ранее как «правильное» оказалось «неправильным» и что сейчас ей это наглядно докажут, она на некоторое время, так сказать, теряется. С этого момента человек слушает агитатора с удвоенным вниманием – он ждет доказательств. Их все нет и нет. Да их и не будет. Изюминка процесса вся в том, что, покуда его озадаченное этим ходом «сверх-Я» не закончит пересматривать поставленный вопрос, человек ненадолго утрачивает способность критически относиться к тому, что ему в это время продолжают говорить. Это как зависание компьютера: пока он не выполнит команду, на которой повис, на клавиатуре можно нажимать любые кнопки с нулевым результатом. Зато когда он «проснется», он выполнит все действия в том порядке, в котором эти кнопки нажимались. Аудитория, подключившаяся к речи пропагандиста на первой фразе, непременно дослушает ее до конца.

Если способность мыслить критически у личности отсутствует, это еще не означает остановку мышления вообще. За время, пока пролом не сросся, агитатор должен успеть «пообщаться» со временно беззащитным мозгом человека и объяснить ему все преимущества идеи «напрямую». Именно на этом этапе закладывается мотив «Вы не просто счастливо избежите смерти и улучшите свою жизнь. Вы сможете поведать правду другим людям, открыть в себе талант оратора и множество других качеств. Когда вы перейдете с высокого холестерина на низкий, вы станете успешнее, солиднее и богаче». Двойная и тройная выгода, не так ли? Сознание видит и понимает, что ему предлагается возможность реализовать то, что до сих пор у него просто не получалось. А тут – возможность, для воплощения которой понадобится минимум новых, легко усвояемых знаний и некоторая, не важная жизненно сумма денег. Сплошные преимущества!..

Текст сильно утрирован – звучит даже немного комично. С другой стороны, а разве не комично наблюдать, как несколько тысяч с виду здоровых психически людей собираются в поле потому, что какой-то сумасшедший гуру сказал, что расшифровал четверостишие Нострадамуса, в котором конец света назначен на сегодня? В нормальном состоянии сознания нас почти всегда смешат подобные чудачества. Но только не в измененном, в котором мы сами бежим за первой в жизни упаковкой канцерогенных статинов. И полагаем, что приняли самостоятельное, взвешенное и правильное решение. Да, именно так, поскольку опытный пропагандист будет всячески избегать прямых призывов следовать за ним – он же действует совершенно бескорыстно! Мысль примкнуть к нему должна возникнуть у слушателя как бы сама собой, поскольку его никто не призывает и не принуждает снижать себе «плохой» холестерин. Ему лишь говорят, что он сведет его в могилу, и случится это очень скоро. Таким образом, если он не пойдет и специально не проверит каждое слово агитатора (для чего нужно мыслить критически), он не сможет принять какое-то другое решение, кроме нужного. Ведь все оценки и факты, изложенные пропагандистом, ведут в одном направлении. И со временем их становится все больше. По мере привыкания аудитории к мысли, что холестерин вреден, пропаганда начинает увеличивать давление ею. Если только что сформированный спрос на препараты против холестерина не стимулировать дальше, он быстро начнет угасать. Теперь это можно делать, не опасаясь негативной реакции, потому что основа для внушения новых стимулов уже готова. Аудитория «прикормлена», выражаясь проще.

Итак, в результате подобной «промывки мозгов» слушатель приобретает в аптеке гораздо больше, чем просто таблетки. Он покупает себе новый имидж, репутацию образованного, предусмотрительного и здорового человека, свою приобщенность к новейшим научным разработкам, билет в новые круги общения и т. д. и т. п. Теперь, даже если спустя некоторое время ему придется обратиться за врачебной помощью, он так и поступит, не задумавшись ни на секунду о возвращении к старым привычкам. Те привычки отошли в прошлое, и их заменили новые – ложка висмута после каждого приема пищи, спазмолитики перед сном, успокоительное, массаж больных мышц… Вообще же, пропаганда обычно запускается там, где эффект нужен, а логикой его добиться попросту невозможно. Как правило, речь идет о довольно абстрактных понятиях, что неудивительно. Реклама связана конкретностью продаваемого товара, а пиар должен уметь подтвердить впечатление от акции на деле, хотя бы частично. И только пропаганда изначально создавалась как способ превращать нечто эфемерное в реальность. Пропаганда идеально подходит для таких целей потому, что рекламирует химеры – мнения, интерпретации, оценки. Одним словом, информацию. И век информационных технологий позволяет ей действовать, как никогда, свободно, оперируя немыслимо огромной аудиторией, пространствами и степенями фантастичности. Что мы имеем в виду? То, что любой современный человек уже привык узнавать из новостей о событиях в странах, где он никогда не бывал и не побывает, из познавательных программ – об их культуре, природе, особенностях кухни и т. д. Может он проверить подлинность полученной информации? Только с помощью таких же косвенных источников, как тот, из которого он ее почерпнул впервые. Не может же он лично купить оборудование, освоить теорию, попрактиковаться в обществе хирурга и провести в итоге хотя бы элементарный эксперимент с холестероловой бляшкой! Нет, век высоких технологий отделил информацию ото всяких конкретных, материальных привязок – по месту, по языку, по времени, по документам и по достоверности в том числе. Человек двадцатого и последующих веков уже привычен знать то, чего он никак не мог бы узнать, не будь у него под рукой средств связи с миром. Он привык поглощать сведения, которые не сможет проверить, даже при большом желании. Как он их может принять? Только на веру. И не чувствует в этом никакой опасности, хотя в потенциале можно сделать и так, что по всем телеканалам, по радио и в Интернете где-нибудь разразится война. Зато жители «воюющей» страны о ней почему-то ни сном ни духом. Информационное поле, создаваемое системами коммуникации, уже давно не привязано ни к какой реальности. Более того, оно само может симулировать и создавать реальность. Это его свойство да в пропагандистских целях… Вот где творятся настоящие чудеса!

Мировая «фабрика грез» работает в том числе и на пропаганду – в этом небезопасно сомневаться, потому что в таком тандеме рождаются мифы гораздо более злонамеренные, чем древнегреческие. Мифы древних цивилизаций создавались для того, чтобы объяснить каким-то образом предметы и явления окружавшей человека действительности. Они делали эти события понятнее и ближе человеку в те времена, когда защититься от стихийных сил у него было куда меньше возможностей, чем сейчас. С помощью слова и мифа человек осваивал мир, в котором родился. Но проблема такова, что этот же механизм сохранился и работает в человеческом мозгу до сих пор. А цивилизация «усовершенствовала» его в том смысле, что разработала способ его противоположного применения. Наша голова устроена так, что когда у какого-то предмета, явления, понятия, процесса – да чего угодно, независимо от степени материальности! – есть свое название, он автоматически воспринимается ею как существующий на самом деле. Тем более когда к названию прилагаются даты изобретения (открытия), люди, его видавшие, фотографии и описания свойств… Симулировать все это фантастически легко, и этому будут верить. Получается тот самый обратный процесс. Древние давали имена предметам по факту их существования, а современные агитаторы – для того, чтобы они обрели факт существования. Привычка современного человека воспринимать множество вещей и фактов так, как их преподнесли, вместе с уже заданной оценкой, делает все остальное. Ни рекламисты, ни пиарщики так не умеют, а пропагандисты – у них работа вся на этом построена.

Таким образом, пропаганда как способ популяризации агрессивна и опасна. Она глубоко вмешивается в психическую деятельность слушателя и его личность. Она воздействует с помощью приемов нейролингвистического программирования, близких к трансовым состояний и манипулирования сознанием.

Кроме того, она чаще всего используется для распространения и популяризации бездоказательных, преступных и откровенно фиктивных концепций, теорий, программ, мер. Ее эффективность частично объясняется именно манипулятивной природой ее методов. Однако объясняется именно частично, поскольку, согласно статистике самих же социопсихологов, к долгосрочному следованию внушенным извне стереотипам склонны всего 7-10 % населения земного шара. Следовательно, существуют некие другие механизмы самой агитации или поведения (мышления) человека, позволяющие манипулятивным методикам удерживать достигнутый результат продолжительное время.

Поскольку пропаганда в очень большой степени склонна симулировать и замещать действительное желаемым, львиная доля ее активности связана со средствами массовой информации. То бишь там, где, как уже было сказано, ее возможности практически безграничны. Поэтому тактика подачи пропагандистских концепций внутри медиа-пространства обычно срежиссирована весьма тщательно и продумана до мелочей. Прежде всего, агитатор (компания, политическая партия, отдельная личность, государственная структура) должен позаботиться об одновременности появления сходной информации в как можно большем количестве различных источников. Во-первых, это обеспечивает должную широту охвата аудитории: существуют пользователи, в основном читающие газеты или, наоборот, любители телевизионных новостей. У кого-то постоянно включено радио, а кто-то открыл для себя вселенную Интернета и т. д. Во-вторых, такая «перестраховка», проведенная своевременно, обеспечивает то самое «перекрестное подтверждение» подаваемой информации для недоверчивого слушателя.

Важность этого хода возрастает прямо пропорционально надуманности самой темы кампании. В-третьих, мнимое единство мнений создает иллюзию актуальности проблемы, ее важности и остроты. В-четвертых, множество вариантов подачи одной и той же мысли создает эффект свободного и непринужденного сообщения ее читателю (слушателю). А тот, в свою очередь, меньше ощущает на себе ее навязчивость.

Далее. Даже в пределах одного типа СМИ агитатору необходимо обеспечить несколько различных способов повторить одно и то же. Например, в случае с телевидением необходимо и дать сюжет в новостях, и провести на эту тему ток-шоу или упомянуть в аналитической программе, и организовать интервью. Аналогично и в других видах массмедиа. Но главная ошибка, которую ни в коем случае не должен допустить при этом пропагандист высокого класса, это эффект «перекармливания» аудитории. Чрезмерная назойливость звучания темы повышает рейтинг недоверия к ней, вызывает настороженность и желание отгородиться от ее дальнейшего потребления. Если в сознании человека включается механизм самозащиты, последствия могут стать для акции фатальными. Поэтому на начальном этапе, когда необходимо вовлечь в процесс как можно большее число пассивных и нейтральных «потребителей», это просто неприемлемо. Немаловажную роль в процессе раскручивания темы играют так называемые «авторитетные мнения». Этим собирательным термином обозначается группа людей, которые на момент высказывания своего мнения по данной проблеме уже обладают определенным статусом либо в обществе. Либо просто в какой-то области знания – не обязательно близкой, но желательно. В данном случае их совместный образ и авторитетный вес заменяют собой того самого «бога», который не всегда подходит к предмету разговора. Опять-таки, чем больше недоверия вызывает тематика, тем больше должно звучать подобных выступлений. И тем большим весом должны обладать прежние заслуги выступающих.

Обязательны звучащие рефреном ссылки на «авторитетные источники». Формат вещания большинства современных СМИ подразумевает раскрытие каждой темы в достаточно коротких сюжетах. И это позволяет им «для краткости» опускать более конкретные указания. Особенно если источник отсутствует. Традиционно, любые медиасюжеты предлагают вместе с фактами и их начальную оценку. Она должна соответствовать интересам пропаганды, независимо от сложности или простоты. Например, простая – это «хорошо» или «полезно», а сложная – «выгодно, но потребует расходов» или «достижимо, но при некоторых условиях». И разумеется, она должна быть, поскольку влияние на аудиторию именно мнений, звучащих в СМИ, нельзя недооценивать. От эксперта всегда требуют доказательств, а от журналиста или ведущего – нет. Он находится в роли простого обывателя, неспециалиста, получившего возможность оценить проблему именно с такой, намеренно упрощающей «высокую науку» позиции. Из них двоих на экране – эксперта и журналиста – зритель в любом случае будет более внимательно слушать второго. Ведь он постоянно переспрашивает, объясняет «своими словами», уточняет, время от времени подводит смысловые итоги… Зрителю ближе его манера вести разговор и оценивать. К тому же завершающее (то есть всегда особо выделяемое) слово в любом интервью принадлежит, опять-таки, не гостю.

Столь обширный арсенал «секретов мастерства» нужен пропагандисту для того, чтобы, во-первых, как можно убедительнее симулировать существование вещей, которых не существует на самом деле и, во-вторых, для того, чтобы «напичкать» своей идеей как можно большее число людей. Только обеих целей ему нужно уметь добиться так, чтобы аудитория не заподозрила ни в коем случае, что ее «закармливают» ненужной ей проблемой. А вероятность такого сценария весьма велика. Хотя бы потому, что на практике, в реальной жизни ни один из подвергающихся атаке людей с предметом обсуждения столкнуться никак не может – его же нет! Поэтому же даже просто атаковать нужно умеючи, чтобы интерес или просто любопытство нарастали, а не гасли. Ясно, что одних угроз и посулов будущей самореализации здесь мало. Потому от самого начала и до окончания акции информация подается аудитории в удобной и легкой для потребления форме словесного «полуфабриката» – фактов с уже сделанной предварительной оценкой. Безграничные возможности монтажа, компьютерной графики, цветовой и звуковой передачи современных СМИ позволяют косвенно восполнять недостаточную «предметность» рисуемого образа. Дело в том, что, если предмет фантастический, человеческий мозг будет нехватку личных контактов с хоть чем-то подобным ощущать особенно остро. На этот случай пропагандист должен иметь в запасе маленькую хитрость: уметь с помощью цветовой гаммы, каких-то мельком показанных деталей или наложения дополнительных звуков вызывать у аудитории не всегда осознанные посторонние ассоциации. Как двадцать пятый кадр, только разнообразнее, тоньше и сложнее, потому что подобные прямые связи с предметом тут невозможны.

На такую форму подачи информации универсально клюет любой неспециалист, даже академик, только работающий в другой области. Причина проста: мозг современного человека обязан усваивать в единицу времени тонны самой разной информации. Нагрузка на него сейчас приходится гораздо большая, чем когда-либо раньше. И факты второстепенной важности ему потреблять удобнее в таком виде. Звучит как оскорбление, не так ли? Однако это правда. Потому на профессиональном жаргоне агитаторов, помимо термина «рецепиент» (тот, кого мы называем слушателем или аудиторией), существует более любопытное обозначение – «пропагусь» (propagoose). Так и переводится, потому что в английском языке, кто бы на нем ни говорил, именно гусь выступает аналогом русского «баран» – в значении обделенного интеллектом индивида. И они имеют право на пренебрежение к своей аудитории потому, что точно знают, какую глупость их усилиями человек может принять за руководство к действию и смысл всей жизни. И усилия эти прилагаются не веселья ради…

Самый же интересный и поистине фантастический момент в пропаганде наступает тогда, когда несуществующие (pardon, уже существующие, только в виде информации) явления обретают материальную сущность. Рак легких существовал всегда – а рак легких, вызванный курением? Ну какой же это вымысел, если с момента его появления абсолютно все, кто умер от рака легких, «подцепил» его именно из выкуренных сигарет! Целлюлит – это подкожная жировая ткань человека, существующая с той же целью, что и шерстный покров у теплокровных животных. А целлюлит как болезнь, провоцирующая нарушения микроциркуляции крови в тканях? Есть все шансы, что вскоре можно будет посмотреть где-нибудь сюжет из некой клиники, куда привезли толстяка с атрофией ягодичных мышц, развившейся из-за целлюлита. У кого есть основания не доверять подобным фактам и какое оно? Верно: такое, что проверке лично нами, аудиторией, «пропагусями» они не подлежат. Микроскопических паразитов, которые заводятся в постельных принадлежностях, вызывают зуд и аллергические реакции – и тех невооруженным глазом не увидеть, хотя вот же они, в перьевой подушке прямо перед носом спрятались, как партизан в засаде! Чтобы избежать этой напасти, нужно забыть о подушках из пера и одеялах из шерсти – только силикон и синтепон! И менять почаще даже эту синтетику, потому что зловредные клещи всеядны, просто натуральное им чуть больше по вкусу. Зато для человеческого организма синтетические материалы безопаснее и полезнее натуральных. Ведь, в отличие от дорогих тканей из хлопка, шерсти, льна и шелка, они гипоаллергенны, легки и дешевы. Какое слово здесь ключевое? Нет, не «гипоаллергенные», как решил бы «пропагусь».

И еще один занятный момент – опровержения ранее прозвучавших тезисов. Они тоже должны непременно появиться на определенном этапе пропаганды, только гораздо более разрозненно, в менее доступных источниках с более низким рейтингом просмотра. Это вовсе не странная мысль – поговорка «Исключение только подтверждает правило» сложилась гораздо раньше, чем ее начали использовать в целях массовых манипуляций. Скептики всегда были, есть и будут. Да и любой человек – подверженный внушению или нет – в разные периоды жизни склонен либо подчиняться, либо проявлять самостоятельность суждений. Эти перемены связаны со множеством факторов его жизни – успехами и социальным ростом или, напротив, несчастьями, потерей работы, разводами, болезнью. Пропаганда никак не смогла бы учесть решительно все подобные переходы, да ей это и не нужно. Ей достаточно предусмотреть только прямое следствие внезапного пробуждения в ком-то здравомыслия и защитить немножечко концепцию от скептических нападок. Как это сделать? Частично позволить критике себя проявить – в мелочах, понарошку. Можно даже признать несовершенство некоторых постулатов идеи, поблагодарить скептиков за бдительность и за предоставленные разработки, поменять несколько второстепенных формулировок. Это только усилит эффект продолжения исследований в данном направлении, создаст превосходный повод развернуть новую дискуссию – в общем, ничуть не повредит самому предмету и даже пойдет на пользу. Навредить здесь может как раз чересчур упорное игнорирование мнений «оппозиции». Потребитель идеи может заподозрить, что ему ее навязывают, ограничивают свободу его выбора – и запустится механизм самозащиты психики. Причем это будет явление гораздо более массовое, чем прежние единичные, спонтанные случаи. Так что безоговорочно глушить критику необходимо лишь поначалу, пока аудитории не станет привычна, «как родная», мысль, что обсуждаемая вещь или явление существует на самом деле. Как только же этот самый трудный этап пройден, основной задачей пропаганды становится удержать достигнутый индекс убедительности и поддерживать интерес общественности к вопросу. Говоря по-другому, сделать так, чтобы количество «пропагусей» не убывало слишком быстро.