Текст книги "Pro человека человечеству. Том II"

…Да: «Вообще все съестные припасы плохи», как «плохи» и все поглощающие «их» твари Сущего, во главе с Ним самим. Ознакомившись теперь уже и с «квантовой альтернативой старению» и нисколько не усомнившись, что сие есть не «фейк», люди поверхности Земли, тем не менее, бессмертнее иль хоть несколько физически моложе не стали… И вы ещё спрашиваете «почему?». Да всё потому же, что все мы почти что безнадёжно погрязли в почти что беспросветной лжи себе и прочим. В шведской кинодраме 2009 года «Чистота» («Till det som är vackert», сценариста и режиссёра Лизы Лангсет) прозвучало: «У нас не так уж много времени. Нельзя тратить жизнь только на то, чтобы опять оказаться с кем-то в койке». Также примечательны в этом фильме диалоги меж главными персонажами: 1.» – Мужество [бесстрашие] является единственной мерой жизни. // – Что это значит? // – Ты можешь делать что угодно, если осмелишься [обесстрашишься]. Конечно, если в процессе этого не сойдёшь с ума [«не слетишь с катушек»].»; 2.» – Мой девиз – жить с правдой настолько, насколько это возможно. // – Как это? // – Ты такой, какой есть. Ты ищешь правду во всём. Ведь «правда», сама по себе прекрасна.»… Ну, да, кто бы спорил, – «прекрасна»! И правда и этого фильма в том, что Катарина, кого по сюжету данной кинодрамы выше упомянутыми «премудростями» одного из шведских классиков из уст шибко половозрелого (более чем вдвое старше неё) мужчины наставляли на «путь истинный» – а по существу вопроса банально, как 20-летнюю сексапильную милашку, разводили на ни к чему не обязывающий секс, – выбросила из окна и позорной смертью умертвила наставителя… в пик момента, когда вкрай исчерпаны ею оказались последние сомнения в лживости и трусливости его самого (прежде ей, дабы добраться до её телесных «прелестей» своими, пропагандировавшего «правдивость» и «бесстрашие»! ), и прежде уже попользовавшегося её относительной «легковнушаемостью» (типа «поматросил и бросил»). Вспомнилось, в тему последнего, утверждение из восточных мудростей: «Слово, которое ты не сказал, – твой раб, а высказанное – становится твоим господином!».

По сюжету кинодрамы Катарина – в плане «отрабатывания кармы» рождённая и проживающая в бедном пригороде Гётеборга, и вынужденная сосуществовать в социальном окружении малоимущих представителей низших (в статусности) слоёв шведского общества, – если её на то откровенно провоцировать, проявляется в психической неполноценности и в приступах бесконтрольной агрессии. Однажды в YouTube ей относительно «случайно» попадается фрагмент «Реквиема» Моцарта и Катарина, заворожённая прослушиванием его, преображается… жизнь приобретает для неё смысл и ею овладевает жажда перемен – выразившаяся в навязчивой идее сближения с теми согражданами, для которых такого жанра музыка также духовно предпочтительна, ввиду чего те мнят себя элитой шведского общества, как, впрочем, и человеческого вообще… Ну, да – этот фильм, как притча о том, спасёт ли мир красота и изменится ли мир к лучшему, если каждый из нас прочитает хоть одну книгу, например, Достоевского или будет помнить каждую ноту, например, из «Реквиема» Моцарта. Так и Катарина, осознав, что надо стремиться «к чему-то более прекрасному», стирает свою страницу из сети Facebook, прекращает беспорядочно совокупляться, смотреть всякого рода телешоу и телесериалы… начинает слушать только классическую музыку, посещать соответствующего жанра концерты и устраивается на работу в филармонию* – с открывшейся перспективой продвижения по службе и вливания в общество людей, ведущих относительно «богемный»* образ существования. Но, как говорится, «недолго музыка играла», когда до психически неполноценной Катарины, наконец, дошло, что, по существу вопроса, все люди не менее, чем она, безумны (психически нездравы) и отличаются от друг друга по большому счёту лишь степенью материальной обустроенности* в жизни и качеством возможностей сокрытия, за ложью и трусостью, своего патологического сумасшествия, базирующегося на СДУ. (Вспомнились, в тему последнего, утверждение опять же из восточных мудростей: «Можно привести верблюда к воде, но нельзя заставить его пить», и острота опять же из RUнета: «Каждый день вижу столько бесполезных людей, а ведь они могли бы стать чьими-то органами»)…

*Филармо́ния (от греч. phileo – любить и harmonia – гармония, музыка) – в некоторых странах: музыкальное общество или учреждение, занимающееся организацией концертов, содействием развитию и пропагандой музыкального искусства. Филармонические общества появились в XIX веке в городах Европы и Америки, и они пропагандировали главным образом симфоническую музыку. В XX веке в социалистических странах Европы филармонии стали государственными организациями – к 1976 году в СССР насчитывалось 136 филармоний… *Обустроенность – наличие необходимых условий обеспечения и использования чего-либо. (Большой толковый словарь русского языка. – 1-е изд-е: СПб.: Норинт С. А. Кузнецов. 1998) … *Боге́ма (фр. bohème – букв. «цыганщина») – неконвенциональный, эксцентричный стиль жизни, характерный для определенной части художественной интеллигенции, или тех, кто ведёт подобный образ жизни: прослойка между интеллигенцией и другими общественными классами, театральные, литературные круги; круг (около) театральных и артистических деятелей, обычно ведущих образ жизни в условиях нестабильных доходов. При советской власти в СССР получила наименование «творческая интеллигенция».

…Если горстка самых богатых и влиятельных людей поверхности Земли не оставляет тщетных надежд открыть тайны абсолютного бессмертия – ежегодно многими миллиардами долларов финансируя изыскания учёных и массу мошенников, выдающих себя за «учёных» и «исследователей» (в этом направлении изысканий), – то остальные все, без сущего малого, почти 100% населения людей поверхности Земли об этом даже и не мечтают, считая сами мысли о возможности бессмертия людей признаком больного рассудка. (Вспомнилось, опять же из острот RUнета:» – У вас явные психические расстройства. // – Это для вас они расстройства, а для меня – радости.») … Термин «синдром дефицита удовлетворённости» не мной придуман и, возможно, его нет и в официальной науке – разве что токмо в творческой фантазии создателей фильма «Интимные места» (2013), режиссёров-дебютантов Наташи Меркуловой и Алексея Чупова, диалог персонажей из которого далее привожу:» – Во всём виноват синдром дефицита удовлетворённости. СДУ – так и называется. Человек всегда пытается себя удовлетворить сексом, алкоголем, стимуляторами. // – Ну и как выбраться из этой дыры [жопы]? // – Надо обуздать в себе этот синдром. Надо держать себя в руках. Потому что только разумное само-… само-… // – Послушай, [жид] Боря. Вот скажи мне, раз ты такой умный, мы для чего все рождаемся? // – Ну, это такой философский вопрос. // – Да нихуя это не философский вопрос. Простой жизненный вопрос. Мы рождаемся для счастья. // – Ну, допустим, для счастья. // – Что такое счастье, а? // – Ну, это совсем долгий разговор… // – Очень быстрый разговор. Счастье – это свобода! Свобода, блядь, понимаешь: будь самим собой и делай то, что хочешь. Вы [жиды и ваши холопы] всякую хуйню, какие-то ограничения [«блоки»] себе [и прочим] придумываете. // – То есть Ванечка у нас против всяких ограничений. Так? А если человек [например] маньяк, педофил? [см.: вор, для возможности пущего воровства, громче всех кричит «держи вора!»] … Вот он родился таким. То есть ему тоже не надо себя ни в чём ограничивать? // – Боря, ну давай мы не будем брать крайностей, а? // – А-а-а, значит, маньяка мы вычёркиваем. То есть счастье [по-твоему] – не для всех! // – Поймал [всосал, жидовская морда]? Молодец! // – Вот – типичная жертва СДУ! // – Заебал! // – Вань, пока ты там [как профессиональный фотограф] писюльки [гениталии] свои [своих клиентов*] фотографируешь, я, между прочим [как профессиональный психолог], людям [своим клиентам] помогаю. // – Кому? Кому ты помогаешь-то? Вам он помогает [обращается к персонажам в застолье, которые, славянской внешности, неуютно от этого вопроса заёрзали, при этом пряча глаза, ибо являются регулярными пациентами этого психолога]!?. Вы по жизни хуй сосёте – а он вам [за относительно «умеренную» плату, по мнимой «дружбе», хуй сосать] помогает!»…

*Клие́нт – 1. (от лат. cliens, множ. clientes) – в Древнем Риме свободный гражданин, отдавшийся под покровительство патрона и находящийся от него в зависимости; 2. заказчик, покупатель, приобретатель услуг; лицо, пользующееся услугами продавца, банка, юриста и т. п., потребитель услуг; 3. (крим.) цель убийства, вымогательства; 4. (комп. информ.) пользователь, программный или аппаратный компонент информационной системы, запрашивающий и получающий у сервера вычислительные ресурсы, обслуживание, данные и т. п.

…Рождённые и вскоре по рождению «обрезанные» в ортодоксальные иудеи, евреям весьма непросто «быть самими собой». Почему, во всё время своего физического существования те (большинство из которых, тем не менее, ныне уже и «делают, что хотят» в глобальном масштабе всей поверхности Земли!) и пребывают в ежедневном патологическом беспокойстве как бы в очередной раз не угодить «под раздачу» самим – попутно подвергнув и прочих, более добропорядочных соплеменников (в ортодоксальности и потреблении крови младенцев ещё пока с поличным не уличённых) тому же, в плане очередных так называемых «еврейских погромов»… Ну как им быть «самими собой», априори зная, что они есть «дерьмо собачье» (причём, самого низшего пошиба!) – относительно «добровольно» с этим согласные, ввиду самого исповедания иудаизма. Уж лучше, от случая к случаю, регулярно изображать из себя невесть что – убеждая всех «гоев», что они таковы именно исконно (см. выше: «Вот он родился таким»! ) … при этом, опять же, творя «невесть что» – загодя уверенные, что, «случись что», слезами в очередной раз вымолят себе у «гоев», как «равшаны» и «джамшуты», понимания и прощения… Например, обратите внимание, как богатейшие люди поверхности Земли (как то, например, Б. Гейтс и пр., в судорогах ненасытности трясущиеся за каждый шекель!) наперегонки бросились ныне изображать из себя тряпочных «благодетелей» и «благотворителей», якобы «безвозмездно пожертвовавших» чуть ли не все свои капиталы на то, чтобы «гоям» по всей Земле «жить стало лучше, жить стало веселей». Ну, да, как известно: «На дурака* не нужен нож: ему с три короба наврёшь – и делай с ним, что хошь!». Слогом О. Бендера», из «Золотого телёнка» И. Ильфа и Е. Петрова, тоже, мне, апостолы павлы нашлись… адвентисты 7-го дня и бессребреники – а на самом-то деле банальные сукины дети (см. выше: «дерьмо собачье»! ): «Пардон, повешусь – убивать надо таких толстовцев!»…

*Дураки – см. ниже (по данной пояснительной сноске) отрывок диалога ведущей и автора ток-шоу «Наедине со всеми» на «Первом канале» Юлии Меньшовой с гостем её программы от 28.05.2015 Сергеем Шнуровым (российским рок-музыкантом, киноактёром, телеведущим, художником и композитором, лидером группы «Ленинград» и «Рубль», о котором снята документальная лента с говорящим названием «Он ругается матом», а также немецко-русская картина «Мужчина, который поёт»):» – А как вы объясните… может тоже давно говорили, но как-то… эээ… отзывались, может, даже и не в одном интервью, я слыхала… вот, что о людях, как-то… ну, ммм, что большинство, в общем, по сути такие дураки, как-то… // – Да. Но это не значт, что «хорошо» или «плохо». Это просто факт. // – Что они – дураки?! // – Да.». (См.: «Люди больше верят тому, что им говорится шёпотом». Хотя, замечу, Шнуров в приведённом отрывке диалога не столько «шептал», сколько говорил тихо и без восклицаний – в спокойной уверенности как о фактах, в неопровержимости которых не сомневается).

…Из выше приведённого диалога (в фильме «Интимные места») понятно, что ныне почти все 100% людей поверхности Земли «хуй сосут», а те, кого к этим 100% людей для полной картины недостаёт, им в этом «помогают» – причём, не бесплатно, и причём СПОРНО, кто из тех и других (генетически, по природе своей, и по факту существования в таких условиях) на мозги больше пришиблен… Когда мы все, и те и другие, станем отдавать себе в этом психически здравый отчёт и НЕИЗБЕЖНО отвечать за свои слова и поступки, вот тогда-то мы все и сделаем существенный ПРОРЫВ в достижении нами для начала, как то уже у ариан внутреннего мира Земли, хоть относительного «бессмертия»… Необходимо раз и навсегда снять с повестки дня досужие* размышления и дискуссии об обоснованности иль нет всякого рода «конспирологических теорий». И это как относительно «элементарно», так и жизненно необходимо – ибо ИМЕННО «маньяки» и «педофилы» (не говоря уже, что «наркоманы» и «алкоголики») ныне управляют вектором развития людей поверхности Земли, маниакально принуждая нас всех у «них» «хуй сосать», да за это «им» ещё и платить… Заметьте в очередной раз, что автор «Pro» отнюдь не за то, чтобы этих «маньяков», возомнивших себя «хозяевами» всех и всего что есть на поверхности Земли, «вычеркнуть» из списка всех, для кого, навигацией «Pro», предполагается «счастье» («свобода»). Пусть и «они» продолжают «быть самими собой, делая то, что хотят» – но обособленно в своих для того сообществах ТОЛЬКО ЛИШЬ над теми, кто хочет у «них» («маниакальных хозяев») «хуй сосать»… причём «сосать» непременно так, чтобы их (патологических хуесосов) к этому силой принудительно склонили иль официально всемассово (посредством СМИ), в этих сообществах «хозяев» и «рабов» («хуйлов» и «хуесосов»), ласково убедили (то бишь, «приголубили»! )…

*Досужий – 1. (разг.) свободный от дела, праздный, бездельный. Пример: «Событие в цирке, исказив окраску и форму, умрёт смутным эхом, растерзанное всевозможными толками на свои составные части, из коих самая главная – человек без крыльев под небом – станет басней минуты, пожертвованной досужему разговору о запредельных натуре человеческой чудесах.» (А. С. Грин, «Блистающий мир», 1923 г.). 2. знающий, умеющий лечить. Примеры: «Прикажи ему войти. – зачем, мамушка? на что? – а на то, моя радость, что если он подлинно человек досужий, то и твоей болезни поможет.»; «Меня пользовала какая-то досужая старушка, и я, без малого четыре месяца, был при смерти.»; «Я много раз слыхал, что без досужего человека клад никому в руки не даётся.» (М. Н. Загоскин, «Юрий Милославский или русские в 1612 году», 1989 г.).

…Поинтересуетесь, как же так относительно «элементарно» выявить («вывести на чистую воду») ВСЕХ до единого «маньяков», возомнивших себя «хозяевами» ИМЕННО над всеми – без разбора на тех, кому это в тему, и тех, кому это категорически не в жилу? А так и выявить, что погрузить власть имущих политиков поверхности Земли в состояние регрессивного гипноза и задать им соответствующие, характеру заинтересованности, вопросы: «Кто их на самом-то деле уполномочил властвовать в той иль иной стране?»; «от кого непосредственно они через посредников получают приказы для беспрекословного их исполнения во вред своим согражданам?»; «что их принудило (за «кусок тухлятины»*) «хуй сосать» и «в жопу ебаться», и принуждать к тому же самому всех, без разбора, своих сограждан?»; «сколько и какого рода преступления они уже совершили во власти над согражданами?»; «какой мерой ответственности они предпочтут СПОЛНА рассчитаться с согражданами и всем человечеством поверхности Земли за свои «шалости» – как то за чрезмерность патологии удовлетворения своих частных «синдромов дефицита удовлетворённости?»… Вот так, начав допрос с чиновников регионального уровня, вскоре поступенчато (от одного – к другому, снизу – до САМОГО верха!) выйдем на президентов стран, а от тех – уже и на главного Альфа-самца, считающегося ныне среди «хозяев» всех власть имущих поверхности Земли «наиумнейшим» ХУЙЛОМ. Ведь своими и своих «хозяев» маниакальными «шалостями» нынешние власть имущие не только не приближали нас (не говоря уже что себя и своих «хозяев») к достижению возможности абсолютного бессмертия, которая теперь уже и «квантовой альтернативой старению» подтверждена, но и сокращали время наших (и наших близких) физических существований – обреча нас рождаться и умирать в относительно «беспросветных» нужде и неволе. И ведь трезво взгляните, кто есть наши «судьи» и исполнители в нашем отношении «их», «судей», вердиктов* – когда в ответ на последний из выше, как вариант, перечисленных вопросов расследования и «те» и другие как в регрессивном гипнозе, так и по выходу из него жалобливо заскулят, чтобы мы их, как неких «джамшутов» и «равшанов», в очередной раз душевно («по-христиански») «поняли» и «простили»…

*Радиостанции «Эхо Москвы», «Персонально ваш» (апрель 2016 года) А. Невзоров: «… Если вам периодически с вил [как человеческому скоту] хозяева этого Мирового зоопарка сбрасывают кусок какой-нибудь тухлятины в виде [например] двух миллиардов [американских долларов – в данном случае на «виолончели»], не думайте [не обманывайтесь], что вы выгрызали это собственноручно из тела этого гигантского Монстра, этого Зубра [этого «Молоха» – терминологией одного из самых известных американских поэтов второй половины XX века Аллена Гинзберга, из его поэмы «Вопль», иногда переводимой как «Вой», англ. Howl, и считающейся самым известным произведением бит-поколения].»… По случаю чего попутно вспомнилось от Мандельштама: «За разрешённые стихи надо сечь»… *Вердикт (от лат. vere dictum* – истинно сказанное) – 1. (юр.) в уголовном процессе решение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам, включая основной вопрос о виновности подсудимого; приговор. 2. (перен.) решение, суждение… *`Wə`rra `Dikt`um (осет.) – Вашего безумия (сумасшествия) Диктат* в нём; см. `D`Ik`T`Um – Твоей (дури) Точки (сборки эманаций) Таинства (то) Ум (индивидуальная обитель естества Сущего) … *Диктат – 1. (полит.) неравноправный договор, навязанный одним государством другому (в международном праве); 2. политика навязывания своих условий, требований сильной стороной другой, более слабой в политическом и экономическом отношении стороне при заключении каких-либо соглашений; 3. жёсткие требования, навязывание своей воли кому-либо.

…Из сказанного в пояснительной сноске по переводу с осетинского относительно «латинского» термина vere dictum следует, что всякого рода «вера» – это вариант безумия (сумасшествия). И то, что если кто-либо из нас и по сей день «хуй сосёт» – то это только по своим воле/безволью и выбору. Возомнившие же себя «хозяевами» всех и всего на поверхности Земли – нам в этом ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО посреднически только помогают (за что мы им и платим деньгами, телом и душой) … Вспомнилось в тему, опять же от восточных мудрецов: «Когда говорят о моих достоинствах – меня обкрадывают; когда говорят о моих недостатках – меня учат». А посему и нецелесообразно продолжать выяснения по теме кто из нас «правее», «умнее» и «чище» – когда все до одного и поныне пребываем, по-уши и с головой погрязши в общечеловеческом дерьме своей приматности… Чтобы разрушить саму базу, на которой основаны любого характера конспирологические теории, нам психически здраво было бы НАИСКОРЕЙШИМ образом в масштабе всей поверхности Земли ВРЕМЕННО (на относительно «долгую» перспективу) меж собой размежеваться по пониманию «доброго» и «злого» – чтобы попутно вскоре и стало заметней, каким ИМЕННО курсом навигации нам, «относительно «правым» и относительно «левым», НАИСКОРЕЙШИМ образом достичь пока хотя бы и относительного «бессмертия»… подразумевающего относительно «вечное» физическое существование – до момента, когда кто-либо из нас самих (людей и зверей поверхности Земли, иль ариан внутреннего мира Земли) на наше право физического существования физически успешно не покусился. Ну, разве ж (риторический вопрос!) не патологически сумасшедший любой из тех, кто загодя абсолютно зная, что данным курсом навигации ОДНОЗНАЧНО обречён вскоре физически умереть – тем не менее, продолжает грести свои «галеры» в том же направлении своего и прочих Game Over (англ. game over – «Игра окончена», «Конец игры»). А посему что ещё додумывать себе и прочим – пора ДЕЙСТВОВАТЬ, вне зависимости от патологии желаний тех, кому уместней быть пациентом палаты для буйно помешанных, нежели в статусе управленцев судьбами человечества и самого Сущего. Потому и продолжим по теме навигации «Pro», после упоминания очередной из восточных мудростей: «Иметь деньги, да не помогать другим, всё равно что войти в пещеру с драгоценностями, а вернуться [«несолоно хлебавши»*] с пустыми руками»…

*Несолоно хлебавши – (разг.) обманувшись в своих ожиданиях, ничего (из желанного) не добившись, встретив плохой приём. Пример: «Если бы теперь древний змий явился соблазнять современного Адама, он ушёл бы несолоно хлебавши.» (Л. И. Шестов, «Философия и теория познания», 1910 г.) … Выражение «несолоно хлебавши» связано с тем, что некогда соль на Руси была дорогим и труднодобываемым продуктом. «Хлебать с солью» считалось примерно таким же признаком успешности и состоятельности, как в наши дни «сладко есть». Солил еду всегда хозяин и, как правило, непосредственно перед едой: тому, кого любил и уважал – больше, а незнатному, нежеланному иль незваному посетителю соли иногда вовсе не доставалось и тот, после такового, в его отношении, характера гостеприимства, уходил несолоно хлебавши. В тему чего напомню как одну из очередных острот RUнета: «Только в русском языке можно составить предложение из трёх гласных букв: «Э, а я?».»… так и мнение учёных о том, что «длительное чувство вины может привести к хроническому [необратимому] нарушению иммунной системы».

…Учёные и по сей день не пришли к общему мнению в своих предположениях по вопросу какой язык у человечества был Источным (Первым) – на котором исконно всё о сути сущности Сущего и всех Его творений самым доходчивым образом было бы всему современному человечеству прояснено. А ведь и по сей день сей «ларчик так просто открывается», ибо не заперт… «Ларчик» – одна из первых оригинальных басен И. А. Крылова, повествующая об опытном механике, который безуспешно пытался открыть ларец. Несмотря на усилия мастера и подсказки собравшихся зрителей, ларец так и не был открыт – оказалось, что замка в нём попросту нет… Анализ этой знаковой для нас и для самого великого баснописца басни обычно начинается с конца, с фразы «А ларчик просто открывался». Этими словами Крылов говорит, что не стоит слишком усложнять поставленные задачи, не попробовав решить их самым простым способом. Но в данном контексте немалое значение имеют и длительные потуги опытного мастера, и нелепые подсказки публики. Это, по мнению исследователей творчества баснописца, есть олицетворение попыток понимания сути вещей самим Крыловым. Писатель утверждает, что не нужно тщательно подбирать ключ к его басням – чаще всего, он лежит прямо на поверхности!.. Есть и другой вариант прочтения этого произведения. Писатель так и не дал читателю конкретно понять – как именно был открыт ларец? Из этого вытекает ещё одна мораль басни – единственно верного универсального решения не имеет ни одна проблема, ибо каждое дело требует особенного (эксклюзивного) подхода. Читатель сам должен понять – действительно ли ларчик не имел замка, или механик просто не смог его найти. Но как нам что понять и в себе самих, риторический вопрос, когда мы и по сей день безвольно (пассивно) пребываем под управлением, образно выражаясь, «голых (то бишь, безмозглых!) королей»*, «которых» нам в правители продолжают назначать «голые (безмозглые) хозяева» тех марионеточных, на степень качества мозгов и души, банальных моральных «голодранцев» (пренебр. человек низшего слоя общества; нищий, бедняк)…

*«Новое платье короля» – сказка датского писателя Ганса Христиана Андерсена. Впервые была опубликована в 1837 году в сборнике рассказов для детей «Сказки, рассказанные детям». Сюжет заимствован из новеллы Хуана Мануэля, опубликованной в 1335 году в первой части книги «Граф Луканор». Этот факт запечатлён в дневнике Андерсена, в котором он упоминает сборник новелл Карла фон Бюлова в качестве источника истории… По сюжету произведения король (в оригинале – император) некоторого государства нанимает двух проходимцев, которые обещают сшить ему новое платье из столь тонкой ткани, что она будет практически невидимой для глупцов. Проведя некоторое время за пустым (практически невидимым для глупцов) ткацким станком, мошенники передают королю «невидимое платье». Король и большинство его придворных замечают, что сами физически не в состоянии увидеть (разглядеть) «обновку», и каждый, умалчивая, по-своему боится публично в этом признаться – тем самым оберегая свои, жизненно важные для них интересы. То есть все они, по существу вопроса, остерегаются разоблачения в глупости – то бишь остерегаются прослыть дураками, не видящими всем, на их взгляд, «очевидного», и потому по статусу полномочности находящиеся не на своих местах. Те же из придворных, кто понимает в чём суть дела, в своих опять же жизненных интересах подыгрывают глупости «слепцов» («слепости» глупцов) – попутно остерегаясь разоблачения в обладании собственным мнением по любому из вопросов. Таким образом, король гордо расхаживает голышом перед придворными и прочими подданными, и все (кто трусливо, а кто продуманно!) восхищаются его новым (очередным!) «превосходным костюмом» – «которого» (как не было и «прежних»! ) на самом-то деле на нём нет. Лишь маленький* мальчик, наблюдавший за этим трагикомичным зрелищем, разоблачает короля, крикнув ему вслед фразу, ставшую впоследствии крылатой: «А король-то голый!». Этим криком пробуждённый из отупения и страха, народ поддерживает мальчика. Но несмотря на это, разоблачённый король (ну чем не Б. Ельцин, В. Путин, Д. Медведев and Company), пытаясь скрыть свой стыд, как будто ничего не произошло, продолжает гордо ступать дальше. Хитрые же обманщики, уже успевшие получить от короля причитавшееся им из казны королевства золото, спешно покинули город в неизвестном направлении… *«Устами младенца глаголет истина“ – 1. Поговорка „библейского происхождения“. В Евангелии от Матфея можно прочесть следующие строки: „Видев же первосвященники и книжники чудеса, которые Он сотворил, и детей, восклицающих в храме и говорящих: осанна Сыну Давидову! – вознегодовали и сказали Ему: слышишь ли, что они говорят? Иисус же говорит им: да! разве вы никогда не читали: из уст младенцев и грудных детей Ты устроил хвалу?»… Сказал Христос, что дети, мало сведущие в Писании, сердцем признали Бога и провозгласили истину (Мф. 21, 15,16). 2. По другой версии эта поговорка не имеет никакого отношения к Библии и является лишь переводом на русский латинской поговорки «ex ore parvulorum veritas» («из уст детей [исходит] истина»). В XIX веке на равных правах существовала – или даже преобладала – форма «Бог говорит устами младенцев» (например, у М. Арцыбашева). 3. «Пир» Платона: La vérité sort de la bouche des enfants. В оригинале: «Вино, как говорится, правдиво – хоть с детьми, хоть без детей». Проще говоря: «Пьяные и дети говорят правду»… Вывод: во всех выше упоминаемых вариантах крылатого высказывания речь идёт о том, что дети (пока их взрослые принудительно не «образумят»! ) говорят правду, то есть не умеют – или, вернее, не считают нужным – врать и лицемерить. Другими словами, дети говорят то, что взрослые тоже знают, но не хотят (ибо боятся!) говорить – как и в случае с голым королём… В русском языке – возможно, из-за слова «истина» – поговорка воспринимается именно в том смысле, что устами детей говорит Истина и Бог, что дети знают что-то такое, что недоступно взрослым. Сознание ребёнка не отягощено добыванием «хлеба насущного» и житейскими условностями, поэтому он может позволить себе сказать правду там, где взрослый промолчит или солжёт. А потому ещё раз обращаю ваше внимание, что когда и взрослые будут освобождены от материальных и психологических забот – что технологические достижения человечества поверхности Земли не первый десятой лет как уже позволяют, – вот тогда-то и они попутно освободятся от жизненной «необходимости» (суть предрасположенности) лгать. А это и есть Путь («навигация») к достижению людьми поверхности Земли того уровня физического бессмертия, который ныне уже посилен арианам внутреннего мира Земли, ввиду их более совершенной меж собой относительно «иерархической» организованности.

…И что, сюжет выше упомянутого произведения Г. Х. Андерсена ещё и сейчас, на момент данных строк, не напоминает вам сюжеты происходящего в действительности современной эРэФии? А потому из выше сказанного должно быть понятно, что современным людям поверхности Земли пора, НАКОНЕЦ, прекратить мнить себя самыми «вумными, как вутки», по причине того, в том числе, что у нас, из всех прочих животных, «самая круглая голова» – пока не лопнуло терпение Сущего и Он, образно выражаясь, не превратил наши головы в «квадратные», с «прямоугольными» глазами (чтобы нашим учёным стало чем очередным, в относительной «бесконечности» новым нас в «приоритетности» выделить, из прочих представителей животного мира). Ведь именно по той же причине ПЕРЕОЦЕНЁННОСТИ своих реальных приоритетов и возможностей (о которой подробнее – в следующей части «Pro») сознание людей, в будущем идентифицировавших себя «белыми людьми» Змеи, некогда обречено было материализоваться в представителей животного мира, а затем УЖЕ, по безальтернативности на тот момент, и в «красных людей» Орла… первые из которых, в свою прошлость («пошлость»*!), некогда обречёнными оказались материализовываться в «чёрных людей» Леопарда (иначе, Барса или Пантеры) – относительно высокая численность которых во многих странах Африки, позволяет (называющими себя «людьми»! ) выделять ежегодно квоту на их, леопардов, добычу (отстрел и отлов – см. выше: «Люди ведут себя с животными так же, как с детьми», ввиду и тех и других меньшей, перед собой, защищённости). Посмотрите, например, в Википедии, по запросу «Леопард», ареал расселения этого вида хищных млекопитающих семейства кошачьих (одного из четырёх представителей рода пантера, относящегося к подсемейству больших кошек) из глубин Африки, через Ближний Восток, в Юго-Восточную Азию – причём, ареал выделен красным цветом, – чтобы несколько доходчивей стало, о чём суть речь относительно и «красных людей»…

*Пошлость – 1. свойство по значению прил. «пошлый»; скабрезность, непристойность, безвкусная и безнравственная грубость. Пример: «Пошлость имеет громадную силу; она всегда застаёт свежего [!] человека врасплох, и, в то время как он удивляется и осматривается, она быстро опутывает его и забирает в свои тиски». (М. Е. Салтыков-Щедрин, «Господа Головлевы», 1875—1880 г.). 2. низкопробность в духовном, нравственном отношении; пошлый поступок либо пошлое высказывание. Примеры: 1. «В Петербурге есть особая порода людей, которые специально занимаются тем, что вышучивают каждое явление жизни; они не могут пройти даже мимо голодного или самоубийцы без того, чтобы не сказать пошлости». (А. П. Чехов, «Рассказ неизвестного человека», 1893 г.); 2. У нас в доме часто повторяли: «деньги счёт любят», «копейка рубль бережёт» и тому подобное, и сестра, подавленная этими пошлостями, старалась только о том, как бы сократить расходы, и оттого питались мы дурно“. (А. П. Чехов, „Моя жизнь“, 1896 г.) … (См. из острот RUнета и в тему скорых уже перспектив человечества поверхности Земли: „Я против зарплаты в конвертах – я за зарплату в мешках“ [причём, при том же уровне инфляции иль даже существенно меньшем!]). 3. Пошлость (эстетика) – морально-эстетическое понятие, характеризующее такой образ жизни и мышления, который вульгаризирует человеческие духовные ценности. 4. плоская шутка, несмешная острота. Пример: „Я слишком люблю и уважаю своего мужа, чтобы позволить какому-нибудь проезжему нахалу говорить мне разные пошлости…». (А. П. Чехов, «Ночь перед судом», 1890—1900 г.).