Текст книги "Русское сопротивление. Война с антихристом"

Не добившись запрета на продажу моих книг законным путем, еврейские экстремисты избрали путь обмана и насилия. В книжные магазины Москвы, Петербурга, Нижнего Новгорода и Челябинска, где продавались мои книги, стали приходить группы лиц, объявлявших себя представителями еврейских общественных организаций. Они требовали от руководства магазинов запретить продажу моих книг. В Москве в феврале 2005 г. в магазине «Молодая гвардия» группа еврейских экстремистов пыталась сорвать презентацию моих новых книг. Угрозы и оскорбление шли в адрес издательств, выпустивших книги. О запрете моих книг мне сообщили из Иванова. Из Тольятти прислали список: «Не принимать заказы. Запрещенная для продажи книга». В этот список было внесено 14 моих книг. Летом 2005 года Российский еврейский конгресс и экстремистская организация Брода объявили глобальную акцию «Город без фашистских книг» и обратились ко всем еврейским организациям, чтобы они требовали возврата из книжных магазинов в издательства книг А. Севастьянова, Б. Миронова и некоторых других русских авторов, включив в этот список и мое имя.

Кампания, проводимая против меня еврейскими экстремистскими организациями, финансируемыми из США и Евросоюза, совершенно не случайно совпала по времени с враждебными выпадами в мой адрес некоторых бывших советских эмигрантов, известных своими давними связями с ЦРУ и «Моссадом». В первой половине 2003 года по сигналу невидимого дирижера одновременно в США, Аргентине, Австралии, Франции, Германии и в самой России выходит ряд статей, в которых грубо искажались результаты моих исследований, беззастенчиво передергивались факты моей биографии, из огромного массива моих трудов выхватывались отдельные цитаты и интерпретировались с «точностью наоборот». Авторы этих статей называли меня «врагом России», «национал-большевиком», «коммунякой», «сталинистом» и даже «пособником еврейских советологов».

Ни «Наша страна» (Аргентина), ни «Русская жизнь» (США), ни «Православная Русь» (США) и др. издания, поместившие на своих страницах пасквильные, недобросовестные материалы, не нашли ни одного доброго слова для издаваемой мной перовой русской национальной энциклопедии «Святая Русь» (к тому времени вышло 3 тома) и серии исторических исследований «Терновый венец России» (вышло 15 томов), созданных по благословению митрополита Иоанна (Снычева). Передергивая многие факты из моих исследований, авторы пасквилей одновременно хотели очернить и владыку Иоанна (Снычева), развитием идей которого были мои основные труды. А это говорило о настоящих корнях заказчиков подлых статей. Во враждебной мне кампании особой недобросовестностью и злобностью отличались статьи моего старого знакомца М. Назарова, которого до этого случая я ценил как умного и интересного собеседника и всегда был рад встрече с ним. Человек этот прожил сложную жизнь, в его биографии много темных пятен. Достоверно известно, что по подозрению в шпионаже он бежал на Запад, много лет проработал в организациях, финансируемых ЦРУ – НТС, издательстве «Посев», радио «Свобода».

Я уже рассказывал, что в Латинской Америке я познакомился с бывшим сотрудником ЦРУ, предоставившим мне ценную информацию о подрывной деятельности ЦРУ против России, Русской церкви и патриотического движения. Среди прочего он сообщил мне имена агентов влияния, внедренных в русское патриотическое движение. Одним из них было имя Назарова. По его информации, последний был внедрен в среду «национал-патриотов» для «отслеживания процессов, происходящих в их рядах» и, по возможности, «оказания влияния на них». Так как не все сведения, полученные мной от этого информатора, при проверке оказались достоверными, в этих я тоже усомнился, тем более, в то время меня с Михаилом связывали хорошие личные отношения. Хотя уже тогда мне не нравились его беспринципность, высокомерие, недоброжелательное отношение к окружающим, а особенно ко многим иерархам Русской церкви и, прежде всего, к патриарху. Впрочем, его попытки противопоставить многомиллионной пастве Русской церкви «чистоту» 2–3 тысяч прихожан Зарубежной церкви меня просто забавляли своим экстремизмом и оторванностью от нашей жизни. Я познакомился с Назаровым, когда он еще жил в Германии, но собирался приехать в Россию. Налаживая связи, он однажды позвонил мне и через некоторое время появился в моей квартире с бутылкой водки. Я как хозяин выставил еще одну. В общем, посидели «тепло», разговоры были откровенные. Я поведал ему о своей работе в Особом архиве КГБ СССР, он – о своем сотрудничестве с НТС и радио «Свобода», о сионистах и масонах, определявших политику этих организаций, приводил множество интересных фактов и, как мне показалось, гордился, что служил на радио «Свобода». О цели своего визита он заговорил, когда мы открыли вторую бутылку; оказывается, он искал ходы, как ему получить ученую степень за свою книгу о русской эмиграции. Я в то время как раз защитил докторскую диссертацию, и он, видимо, надеялся на мою помощь. Мне пришлось объяснить Михаилу, что за публицистические произведения ученых степеней не дают. Для защиты даже кандидатской степени (а он хотел докторскую) требуется написать диссертацию и выпустить ряд научных статей. Назарову мои объяснения не понравились. Как мне впоследствии рассказывали мои хорошие товарищи, тоже доктора наук, Ю. И. Сохряков и Е. С. Троицкий, с подобным вопросом он приходил и к ним. Уговаривая Назарова не тратить время на «мишуру степеней» (полноценная научная работа требует многих лет), я предложил ему помочь получить доступ к документам Особого архива КГБ СССР. Назаров отказался с какой-то удивившей меня легкомысленной откровенностью, сказав, что не хочет лишний раз подвергаться проверке органов КГБ, так как в свое время проходил у них по подозрению в шпионаже. Под конец нашей встречи он почти «вырубился». Я с трудом довел Михаила до такси, так как ночевать у меня он отказался.

Некоторое время мы поддерживали приятельские отношения. Я видел, что Назаров искал пути прорваться во власть любой ценой. В 1994 году он вступает в партию «мальтийского рыцаря» Руцкого «Держава» и добивается включения себя в партийный список в числе первых десяти кандидатов в Государственную думу. Масон С. Говорухин делает Назарову более выгодное предложение, и Михаил переходит в его партию. Я информировал Назарова о масонском характере обеих партий, но он и слушать не стал. С этих пор наши пути разошлись. Я перестал верить в искренность его намерений. С конца 1997 года я наблюдал за деятельностью Назарова как исследователь. Поражала его способность инфильтровываться в руководящие органы подавляющего числа русских патриотических организаций, непременно восседая на всех возможных их соборах, собраниях и съездах. Не принося никакой пользы, он сеял яд разложения и раскола. В его постоянных выпадах против патриарха и Русской православной церкви чувствовался замысел враждебных России сил поставить Московский патриархат под контроль зависимой от американского правительства Зарубежной церкви, на каждой службе возносящей молитвы за масонские власти США. Ярый противник воссоединения Зарубежной церкви с Матерью-Церковью, Назаров ни в одном из своих выступлений не говорил о том, что главным противником этого воссоединения являются американские власти, рассматривающие «зарубежников» как один из инструментов влияния на Россию и дестабилизации в ней религиозных отношений.

В выступлениях Назарова, которые я слышал, мне не нравилась его (его ли?) навязчивая идея сделать знаменем русского патриотического движения лозунг борьбы с евреями-сионистами. Я всегда считал это провокацией, неправильным, тупиковым путем, к которому нас намеренно подталкивает мировая закулиса, чтобы организаторская сила русских патриотов растрачивалась в мелких боях и идеологических спорах. Лозунгом движения может быть только созидание, созидательная программа, лозунг борьбы против чего-либо неконструктивен, если не является вспомогательной составляющей созидательной программы.

Назаров был одним из инициаторов и идеологов создания политической партии «За Русь Святую». Думаю, что идея строительства такой партии могла возникнуть только в атеистическом сознании. Использование в политической борьбе за власть наших сокровенных, священных понятий стало чудовищной профанацией и дискредитацией, что наглядно показал Назаров в партийной брошюре «За Русь Святую. Что делать вождю Третьего Рима». Безбожно перевирая священные понятия, мешая «божий дар с яичницей», нарушая правило «Богу Богово, Кесарю Кесарево», он пытался вместить сокровенные мистические категории Русского православия «Святая Русь», «Удерживающий», «Третий Рим», «тайна беззакония» в прокрустово ложе партийной программы. Помню, какое возмущение эта брошюра вызвала у простых православных людей, спрашивавших у меня на одном из своих творческих вечеров – «зачем это?» и «кому это нужно?». А один человек из зала за меня ответил: «Это провокация». Как известно, партия «За Русь Святую» из 10 миллионов голосов православных получила 0,00 %, люди поняли фальшь и нечестность соискателей власти такой ценой.

В конце 2004 года Назаров составил «Обращение» в прокуратуру с требованием «запрета всех религиозных и национальных объединений, основанных на морали «Шулхан Арух». В обращении корректно и грамотно излагались основные претензии православных христиан к оскорбительной морали Талмуда. Получилось так, что мне принесли его в числе первых, и я посоветовал передать Назарову, чтобы он немедленно передал его в прокуратуру от себя и еще двух-трех человек. Однако Назаров выбрал другой путь. Он превратил свое «Обращение» в общероссийскую акцию русских патриотов, в который раз предлагая нам вместо созидательной программы возрождения России сделать главным лозунгом русского движения борьбу с еврейской идеологией или даже просто с евреями. С маниакальной настойчивостью он начал собирать людей для подписи под этим обращением, проводя собрания и митинги, как будто на них можно решить какие-то русские проблемы. Инспирированная им по этой же теме политическая акция в Государственной думе привела к дискредитации целей и задач русского патриотического движения, показала слабость, а то и просто ничтожество некоторых его лидеров, поставивших свою подпись под Обращением. По-моему, сегодняшняя роль Назарова в русском движении такая же провокационная, как роль Берла Лазара в еврейском…

Чтобы закончить о Назарове, приведу выдержки из своего дневника с мыслями, записанными после одного из разговоров с ним летом 1995 года. Мы тогда уже спорили, какие лозунги нужны русским патриотам – «за» или «против». «Бороться с еврейской идеологией, – писал я в 1995 году, – необходимо, но это не главная задача, а только примыкающая к ней. Главное для нас созидание, мы должны вернуться на созидательный путь, по которому наши предки шли до 1917 года, создав огромную мощную страну, хозяйство, промышленность, культуру. Именно сюда мы должны бросить все свои силы, а не тратить их на бесплодные препирательства с недостойным нас противником. Политическая задача патриотов – вернуть власть в России русскому народу. Но мы не сделаем этого, пока не отодвинем наших оппонентов реальной силой, своей мощью, умом и талантом. Мы должны быть первыми среди ученых, предпринимателей, финансистов, промышленников, политиков, деятелей культуры. Только реальной силой мы вернем себе право свободно управлять своей страной, как это делали наши предки».

В последние годы меня удручало, что яд либерализма, антихристианской идеологии, ставящей своей целью преобразование Христовой церкви на основах ложно понимаемой свободы проникает и в Русскую церковь. Я видел, как сторонники либеральной доктрины, корнями уходящей в учение Талмуда, призывают адаптировать христианские идеи к современному нерелигиозному мышлению, изменить язык и форму богослужения. Либералы в Церкви стремятся свести на нет роль национальных традиций и обычаев, а также признанных национальных авторитетов – православных святых, старцев, подвижников. Некоторыми либеральными священнослужителями делаются самочинные попытки отменить почитание святых, погибших от рук иудеев.

Выступление на Архиерейском соборе 2004 года митрополита Ювеналия с докладом, содержащим грубые выпады против старца Григория Распутина, стало своего рода манифестом церковных либералов, ибо в нем осуждались Русское самодержавие, Царская власть, в недопустимой форме говорилось о царственных страстотерпцах, делался ряд некорректных выпадов в сторону всех несогласных с либеральными идеями. Доклад Ювеналия привел меня в ужас. На меня как будто повеяло ветром революции и советской безбожной власти, с ее преследованиями православных подвижников и бесстыдной клеветой на них.

Как исследователь, много лет посвятивший изучению жизни Григория Распутина, я видел, что вся часть доклада митр. Ювеналия, относящаяся к деятельности этого подвижника Православия, была пересказом полного набора клеветнических утверждений, созданных в 1910—1920-х годах врагами Православия и Монархии для дискредитации Русского царя и Церкви.

Главным источником подачи «фактов» о жизни Г. Е. Распутина в докладе Ювеналия стали книга бывшего монаха, создателя изуверской секты Сергея Труфанова «Святой черт» и художественные произведения, написанные в форме воспоминаний, писательницы В. А. Жуковской, никогда лично не знавшей Г. Е. Распутина и использовавшей в качестве источников «произведения» того же С. Труфанова и атеиста А. С. Пругавина (повесть «Около старца»). Слово «Бог» Жуковская пишет с малой буквы.

В докладе были полностью игнорированы выводы современной православной богословской и исторической науки, основоположником которой был великий подвижник русского Православия конца ХХ века митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычев), доктор церковной истории. Своими богословскими и историко-философскими изысканиями владыка Иоанн открыл новый этап в развитии православной науки. Его труды «Самодержавие Духа (Очерки русского самосознания)», «Одоление смуты. Слово к Русскому народу», «Стояние в вере (Очерки русской смуты)», «Русь соборная (Очерки христианской государственности)» стали бесценным достоянием русской православно-национальной идеологии наряду с трудами Нила Сорского, Иосифа Волоцкого, Серафима Саровского и Иоанна Кронштадтского.

Владыка Иоанн воспитал сонм последователей и учеников, сформировал мощную научную школу, стал авторитетным духовным вождем нашей эпохи. Казалось бы, в докладе митр. Ювеналия следовало бы опереться на авторитет владыки Иоанна. Но митр. Ювеналий этого не сделал, так как знал о том, что владыка Иоанн положительно относился к личности Григория Распутина и считает его старцем. Митр. Ювеналий не только проигнорировал авторитет крупного православного ученого, но и позволил себе усомниться в компетентности доктора церковной истории (в вопросе об Иване Грозном).

Более того, в докладе чувствовалась ревность к величию митр. Иоанна. Докладчик и его помощники как будто вели спор с безвременно ушедшим подвижником Православия.

Но владыка Иоанн и по сей день является духовным вождем национально-патриотического большинства Русской церкви, и споря с ним, митр. Ювеналий на самом деле спорит со всем церковным большинством. Пытаясь в своем докладе дискредитировать то направление, которое возглавлял владыка Иоанн, митр. Ювеналий фактически стремится опорочить последователей великого православного подвижника.

Меня удивило, почему вопрос о Распутине готовился втайне, о вынесении его на Архиерейский собор не знали большинство его участников. Митр. Ювеналий высказал мнение только одной стороны, сравнительно малочисленной части архиереев – либерально-обновленческого слоя Русской церкви. Того самого слоя, который многие годы противился канонизации Царской семьи. Слава Богу, слой либералов в Русской церкви немногочислен, хотя он непропорционально значительно представлен в иерархии. Основу Русской церкви составляет национально-патриотическое большинство, которому высказаться не дали. Активность либералов и обновленцев в 2000-е годы в связи с болезнью Патриарха резко возросла. Совершенно отчетливо проявлялось их стремление установить либеральный контроль над Русской церковью и оттеснить от кормила церковной власти представителей национально-патриотического церковного большинства.

В случае с клеветническими выпадами против Григория Распутина интрига либерального меньшинства в Церкви очевидна. Как в начале ХХ века враги Христовой церкви создали вымышленный образ Г. Е. Распутина, чтобы дискредитировать Царя, Русскую церковь и Монархию, так сегодня церковные либералы, пользуясь тем же приемом, пытаются дискредитировать национально-патриотическое большинство Русской церкви и установить над ней контроль, подобный тому, который сейчас существует у католиков. Митрополиты Владимир (Санкт-Петербург) и Ювеналий, священники Г. Кочетков, А. Борисов, И. Свиридов и др. церковные либералы и обновленцы в своей среде по отношению ко всем последователям владыки Иоанна (Снычева) используют ярлык «распутинцы», совершенно в том же смысле, как этот ярлык применялся противниками Русской церкви в начале ХХ века к Царской семье и ее верным слугам.

Содержание доклада, подготовленного митр. Ювеналием, дискредитирует Русскую церковь, вызывает у многих верующих недоверие к церковной иерархии, ее мудрости и справедливости, провоцирует раскол.

Акценты и выводы, сделанные в докладе, имеют либерально-обновленческий характер отрицания традиционных ценностей Святой Руси и русской монархии. В недопустимом уничижительном и оскорбительном смысле подаются личности Царственных мучеников.

В докладе намеренно с либеральных позиций игнорируются современные научные результаты изучения жизни Г. Е. Распутина, а также замалчиваются многие архивные документы, позволяющие объективно судить о духовной деятельности старца Григория.

В докладе отсутствует серьезный богословский анализ взглядов старца Григория, вместо него используются маловразумительные штампы и ярлыки, опорочивающие православного подвижника.

Собранные митр. Ювеналием материалы повторяют клеветнические слухи, организованно распускаемые о старце Григории врагами русского Православия и Монархии с целью расшатывания царской власти. Информационной базой выступления служат фальсифицированные источники, опровергнутые современной православной наукой, основоположником которой стал митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычев). В докладе намеренно умаляется значение трудов владыки Иоанна для понимания поставленных на соборе вопросов.

Составители доклада игнорировали добрые отзывы о старце Григории св. Иоанна Кронштадского, а также почтительное отношение к нему многих архиереев того времени – митр. Питирима (Окнова), епископов Алексея (Дородницына), Алексея (Молчанова), Варнавы (Некропина), Исидора (Колоколова), Палладия (Добронравова) и др., огульно относя их без всяких оснований к людям «сомнительной репутации» и как бы соучастникам «темных дел» Г. Е. Распутина, пороча честь и достоинство русских священнослужителей. Церковные либералы также обходили молчанием почтительное отношение к старцу и многих современных архиереев – митрополита Иоанна (Снычева), Питирима (Нечаева) и целый ряд других (имена их пока не называю), а также архимандрита Кирилла (Павлова), старца Николая Гурьянова, выдающегося духовного писателя о. Дмитрия Дудко, многих монахов с Афона, Оптиной Пустыни и других обителей. Клеветническое содержание доклада митр. Ювеналия стало оскорблением религиозных чувств православного духовенства и мирян.

В целом в докладе митр. Ювеналия я увидел организованную политическую акцию церковных либералов, направленную на усиление их позиции в Русской Православной Церкви. Либералы, составляющие меньшинство в церковном народе, не прекращали попыток оттеснить от иерархического кормила представителей национально-патриотического большинства, дискредитировали их вождей, клеветнически пытаясь представить их последователями хлыста, пьяницы и развратника. Церковные либералы значительно активизировались в период болезни Святейшего Патриарха.

Кощунственное выступление митр. Ювеналия нанесло ощутимый ущерб Русской церкви. Симптоматично, что враждебные России радиоголоса – Би-би-си, «Голос Америки», «Голос Израиля», «Свобода» и «Немецкая волна» все как один одобрили доклад Ювеналия «как попытку здоровых сил Русской церкви дать отпор реакционерам и мракобесам» (Би-би-си, 12 октября). Среди православных мирян Москвы и Московской области авторитет митр. Ювеналия резко упал, а некоторые прихожане начали сбор подписей под петицией Святейшему Патриарху с просьбой отправить митр. Ювеналия на покой.