Текст книги "Проблемы законности и справедливости в уголовном судопроизводстве России"

К этому можно добавить еще карательный умысел современного правоприменения, которое нельзя назвать правосудием.

Профессор А.Д. Бойков уже давно предупреждал, что «мы отступаем от принципа законности, учитывая, что других ориентиров справедливости у нас нет».

Патриарх Российской адвокатуры М.С. Мельниковский обращал внимание на серьезные недостатки принятого УПК, негативно влияющие на правосудие. В период законодательных изменений и искусственно насаждаемой судебной практики, противоречащей закону, некоторые авторы и практикующие защитники обоснованно спрашивали: «На какой же стадии процесса ходатайства адвоката будут рассмотрены полностью и доводам защиты будет дана надлежащая исчерпывающая правовая оценка?».109109
  Мельниковский М.С., Ярошик О.Д. «Выплеснутые дети» УПК просятся обратно», «Бизнес-адвокат», № 1, Москва, 2003; Ярошик О.Д. «Поможет ли наука правосудию, или что же является существенным нарушением уголовно-процессуального закона». Сб. статей. «В помощь молодым адвокатам». Методическое пособие. – М.: МОКА, 2001, с. 37.


[Закрыть]

Однако воз, как говорится, и ныне там. Прошли годы, и в воздухе повисает вопрос, на который сегодня нет ответа: «Законодатель отказался от термина «фундаментальные нарушения», но лучшего варианта не предложил. Правоприменителям будет трудно уразуметь, какие нарушения искажают суть правосудия. В будущем без легального толкования указанного основания не обойтись» (Л.Т. Ульянова).

Несмотря на то, что принципы уголовного процесса, изложенные в действующей Главе 2 УПК Российской Федерации еще никто не отменял, сегодня законность и справедливость, не говоря уже о всесторонности, полноте и объективности, забыты совсем и полностью подменены декларируемой состязательностью сторон, судебное же производство направлено исключительно на подтверждение доводов обвинения, а возможности жалкой защиты сведены к минимуму.

Почему-то умалчивается, что сегодняшняя следственная практика является не просто порочной, она сочетаемый с каким-то хитрым либеральным правоприменением, когда лишь декларируется всё, что не менее изворотливо изложено в современном УПК , и поставлено с ног на голову судебной практикой.

К сожалению, сегодня адвокат, в лучшем случае – свадебный генерал с дежурным «поддерживаю позицию своего подзащитного», нужный только для соблюдения процедуры, или находящийся «в кармане» у следователя, совсем не знающий стандартов и принципов своей работы, забывший о качестве юридической помощи и тем более о ее повышении, и которым следователь еще и манипулирует.

Подавляющее же большинство защитников годами испытывает горькое недоумение и разочарование.110110
  см.: Пилипенко Ю.С. «Приговор адвокатуре обжалованию не подлежит». «МК», 18.04.2016.


[Закрыть]

Существуют требования закона, согласно которым юридическая помощь должна быть добросовестной и квалифицированной, однако оказать ее зачастую невозможно, потому что адвоката в процессе не слушают, хотя говорит он всё правильно и видит, что неустранимые и разумные сомнения становятся доказательствами обвинения.

Такие же противоречия существуют и в применении УПК, когда написанные в законе принципы уголовного процесса прочему-то совсем забыты должностными лицами правосудия.

Если «прокуратура России всегда будет оставаться надежным инструментом обеспечения конституционной законности, а справедливость судебных решений в немалой степени зависит и от государственных обвинителей, которые, обжалуя незаконные приговоры с целью исправления судебных ошибок, восстановления нарушенных прав лиц, выступают в качестве истинных правозащитников» (Ю.Я. Чайка), тогда почему обвинитель в процессе действует совсем по-другому?

Между тем «всесторонне, полно и объективно расследованное уголовное дело, с установлением действительных обстоятельств содеянного, определенно может быть квалифицированно рассмотрено судом в рамках сегодняшнего закона и соблюдением демократического принципа состязательности сторон» (И.В. Капичников).

Если же «председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные настоящим кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон» (часть 1 статьи 243 УПК), тогда почему судьи в подавляющем большинстве выступают на стороне обвинения? Зачем и кому это нужно? Именно поэтому имеют значение научно-обоснованные методики и рекомендации прежде всего для защитника, который теряется в таком процессе и буквально не знает, что ему делать. Заявлять отводы, которые заинтересованно разрешаются этим же судом, и совсем не мотивированно, не по существу?

К вопросам тактики судебного следствия обращались в своих серьезных научных работах многие авторы, которые, к сожалению, чего-то нового, полезного для реальных условий современного правоприменения и внятно объяснимого для участников современного процесса так и не сказали. 111111
  Баев М.О. Тактика профессиональной защиты об обвинения в уголовном процессе России: Дисс…канд. юрид. наук. Воронеж, 1998; Бозров В.М. Процессуальные, криминалистические и психологические аспекты судебного следствия: Автореф. дисс…канд. юрид. наук. Свердловск, 1991; Егоров К.С. Проблемы криминалистического обеспечения судебного следствия: Дисс… канд. юрид. наук. М., 1994; Кисленко И.Л. Криминалистические основы поддержания государственного обвинения: Автореф. дисс…канд. юрид. наук. Саратов, 2010; Кисленко И.Л. Тактика судебного следствия и ее место в системе криминалистики: Дисс…канд. юрид. наук. Саратов, 2002; Кобылинская С.В. Криминалистические проблемы организации судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции: Автореф. Дисс…канд. юрид. наук. Краснодар, 2009; Конин В.В. Тактика профессиональной защиты подсудимого в суде первой инстанции: Дисс…канд. юрид. наук. Калининград, 2003; Корчагин А.Ю. Криминалистические проблемы организации судебного разбирательства по уголовным делам: Дисс…канд. юрид. наук. Краснодар, 2002; Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1998; Сычева О.А. Тактика судебного следствия: Дисс…канд. юрид. наук. Саратов, 2002.


[Закрыть]

Криминалистические проблемы производства судебного разбирательства давно занимали умы российских ученых. Данной тематике посвящено большое колличество исследований. Отдельные вопросы поднимались и в диссертациях последних лет. Однако необходимо признать, что углубленного комплексного криминалистического исследования стадии судебного следствия в современной российской криминалистической науке пока не происходит.112112
  Ялышев С.А. «О необходимости реорганизации структуры криминалистической науки в новых условиях правовой действительности». «Судья», № 5, 2014, с. 57.


[Закрыть]

Конечно, с научной точки зрения, правильным представляется мнение Шутемовой Т.М. и тем более совершенно верным представляется мнение Сычевой О.А. о комплексности исследования вопросов тактики судебного следствия, поскольку во исполнение принципа состязательности основная работа по исследованию доказательств осуществляется усилиями государственного обвинителя и защитника, но качество исследования доказательств во многом зависит от профессионализма судьи, организующего и направляющего ход судебного следствия.113113
  Сычева О.А. Указ. Соч. с. 6.


[Закрыть]

При этом авторы-криминалисты не раскрывают роль и деятельность профессионального судьи, «организующего и направляющего ход судебного следствия», а по сути выступающего на стороне обвинения.

Не противоречат эти доводы авторов известным словам В.Ф. Яковлева: «Когда обвинение и защита выступают на равных, а суд посередине абсолютно нейтральный и справедливый, тогда и есть настоящее правосудие».

Отмечается, что разные задачи сторон обвинения и защиты в судебном процессе обуславливают и разную тактику их действий, что влечет более выраженный дифференцированный подход к разработке тактических рекомендаций для этих сторон уголовного судопроизводства.114114
  Шутемова Т.В., там же, с. 59.


[Закрыть]

Но ведь надо сказать, что эти «тактические рекомендации для этих сторон уголовного судопроизводства» сегодня отсутствуют.

Утверждается о разработке тактических приемов прежде всего для такого участника процесса, как государственный обвинитель (особенно в условиях противодействия со стороны защитника подсудимого).115115
  Кисленко С.Л. Указ. Соч. с. 22.


[Закрыть]

Также говорится о необходимости для эффективного, качественного исследования доказательств и их оценки в речи хорошо ориентироваться в материалах дела (Прим. авт: нередки случаи, когда прокуроры вообще не знают дело и читают его лишь в судебном заседании); по многоэпизодным делам участники процесса со стороны защиты, как правило, не меняются на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства; подобное обстоятельство дает им дополнительные преимущества перед гособвинителем в плане знания обстоятельств получения доказательств (Прим. авт.: а что это меняет?) и материалов уголовного дела.

Типичность ситуаций заставляет задуматься о стандартах речи гособвинителя. Анкетирование ветеранов прокуратуры показало, что примерно треть из них считают возможным наличие определенного стандарта, закрепленного либо в приказе Генерального прокурора, либо в методических рекомендациях.116116
  Шутемова Т.В., там же, с. 59.


[Закрыть]

Вызывает удивление необходимость «наличия определенного стандарта» для работников прокуратуры, которые забывают, что в уголовно-процессуальном законе имеются достаточно подробные требования, предусматривающие ведение процесса.

Может быть, эти авторы проведут еще анкетирование адвокатов, которым есть что сказать, потому что они, в силу своей сегодняшней никчемности, уже совсем не являются достойными участниками судопроизводства?

Разъяснить бы этим товарищам, что «проблемы правоприменения УПК в основном произрастают из декларативности базовых посылов и принципов Кодекса, а также заключаются в откровенном неисполнении органами суда, прокуратуры и следствия четких предписаний конкретных норм закона, препятствующих реализации обвинительного уклона».117117
  см.: «Действия защитника остаются вне рамок судопроизводства». «Новая адвокатская газета», № 14, июль 2008.


[Закрыть]

Опять же, если «современный этап развития тактики судебного следствия характеризуется решением задач, направленных на детализацию, разработку и систематизацию криминалистических рекомендаций для суда, обвинения и защиты», а с учетом того, что «за прошедшее время накоплен уникальный опыт осуществления правозащитной деятельности»118118
  см. Чайка Ю.Я. «Судья», № 12, 2013.


[Закрыть], это сегодня тем более актуально, особенно для нередко недоумевающих участников современного уголовного судопроизводства.

Справедливо, что в современной действительности в рамках состязательного процесса, характерной особенностью которого является разделение функций обвинения и защиты, должна меняться и криминалистика. Представляется, что с повышения эффективности только предварительного следствия она должна переориентироваться также и на судебное следствие – с выработки рекомендаций стороне обвинения (следователям, государственным обвинителям), на разработку адресных рекомендаций, направленных на оптимизацию деятельности судей. В существующих условиях действительности целевые рекомендации криминалистической науки судьям по организации и проведению судебного следствия представляются наиболее актуальными и своевременными.

В рамках осуществления защиты по уголовному делу в суде только адвокат (но не государственный обвинитель, как сторона обвинения, и не судья, который не вправе принимать какую-либо сторону) имеет право выдвигать версии и представлять доказательства, оправдывающие подзащитного. Без данной функции защиты исследование доказательств в суде (а оно происходит публично, гласно, путем непосредственного исследования всех обстоятельств дела) будет проводиться односторонне и может повлечь за собой вынесение неправосудного приговора, что полностью противоречит задачам судопроизводства (выделено авт.).

Необходимо обратить внимание на условия проведения судебного следствия, которые также имеют свои отличия: состязательность проводимого судебного следствия, независимость суда от функций обвинения и защиты, а также непосредственность проведения следствия в зале судебного заседания; высокая степень открытой конфликтности складывающихся ситуаций при публичности судебного разбирательства; динамичность происходящих событий; более высокая степень процессуальной регламентации хода и условий производства судебного следствия и т.п. В связи с этим криминалистическая наука должна комплексно и всесторонне исследовать такое явление, как судебное следствие, и на этой основе разрабатывать специализированные адресные практические рекомендации. При этом каждое лицо, выполняющее какую-либо профессиональную функцию, обладает своим процессуальным статусом, реализует предоставленные полномочия своими приемами и методами, по-разному оценивает одни и те же ситуации, складывающиеся на определенный момент, и организует осуществление своей деятельности. Поэтому есть возможность говорить о разработке самостоятельных криминалистических рекомендаций – для следователя, для государственного обвинителя, для адвоката, для судьи.119119
  см.: Ялышев С.А. «О необходимости реорганизации структуры криминалистической науки в новых условиях правовой действительности». «Судья», № 5, 2014, с. 57.


[Закрыть]

Профессор Ищенко Е.П. говорит о необходимости применения современных научно-технических средств получения процессуально значимой информации, совершенствования тактики, обновления действующих и создания новых методик расследования преступлений».120120
  см.: там же, с. 1.


[Закрыть]

Но тогда почему до сих пор нет аудиозаписи судебного заседания, когда протоколы пишутся абы как, «под приговор»? Почему гособвинители в процессе несут невесть что, а потом нагло и безнаказанно смеются? Может быть, потому что «преступления расследуют, но формально. По УПК 2002 года следователь не обязан докапываться до истины: он на стороне обвинения и просто оформляет уголовные дела. Зачем ему криминалисты. Хотят даже отменить преподавание криминалистики юристам» (Е.П. Ищенко).

И, как ни странно, именно защитники в таких процессах предъявляют «оформителям» уголовных дел аудиозаписи ведения процесса, однако суды отвечают: «Отказать в приобщении, потому что нет технических возможностей проверить достоверность».

На наш взгляд, защитнику в современном уголовном судопроизводстве необходимо, прежде всего, в обязательном порядке фиксировать ход судебного разбирательства и приносить Замечания на протокол судебного заседания; заявлять обоснованные ходатайства и представлять доказательства; заявлять мотивированные отводы прокурору и суду; заявлять письменные Возражения на действия председательствующего и также предъявлять письменные Предложения суду по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, в порядке ст. 299 УПК; обоснованно и мотивированно обжаловать незаконные приговоры в апелляционном, кассационном (надзорном) порядке.

Сегодня это единственные реальные формы и способы квалифицированной защиты, предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законом. Других нет, как нет и тех, как представляется, бесполезных сегодня рекомендаций, о необходимости которых так много говорят многочисленные ученые и лишь некоторые практики.

Необходимо отменить действующий УПК, признать кодекс вредным и ошибочным, как и практику его применения, прекратить эту околонаучную говорильню, принять новый, четкий, ясный и понятный закон без этих сотен поправок, изменений и дополнений, а уже потом «разрабатывать методические рекомендации», «вырабатывать определенный стандарт», закреплять его в приказе Генерального прокурора, либо в методических рекомендациях, то есть в интересах общества и государства «заниматься решением задач, направленных на детализацию, разработку и систематизацию криминалистических рекомендаций для суда, обвинения и защиты».

И главное – прекратить это непонятное, а по сути подрывное и вредительское правоприменение, которое сегодня нельзя называть правосудием.

Необходимо прекратить вседозволенность и предусмотреть строгую ответственность должностных лиц, требовать от них неукоснительного соблюдения требований уголовно-процессуального закона. Вернуть в правосудие законность и справедливость. Тогда вера в государство, державное правосудие и справедливое применение закона будет восстановлена.

ГЛАВА ПЯТАЯ
СЛЕДСТВЕННЫЙ И СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТЫ И ИХ ЗНАЧЕНИЕ ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ

В соответствии с требованиями статей 181 и 288 УПК следственный и судебный эксперимент, являясь важным доказательством по уголовному делу, предусмотрен в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства.121121
  Ароцкер Л.Е. Следственный эксперимент в советской криминалистике: Автореф. дис. … канд. юрид. наук, Харьков, 1951; Колмаков В.П. Тактика производства следственного осмотра и следственного эксперимента. Харьков, 1956; Гуковская Н.И. Следственный эксперимент. М., 1958; Глазырин В.Ф., Крутиков А.П. Следственный эксперимент. Волгоград, 1981; Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. М., 1997.


[Закрыть]

Проблемы эксперимента в уголовном судопроизводстве разрабатывались многими учеными-криминалистами и процессуалистами, а тактика его проведения детально рассмотрена в монографической и учебной литературе.122122
  Колмаков В.П., Ароцкер Л.Е. Следственный эксперимент на предварительном следствии. Харьков, 1949; Белкин Р.С. Эксперимент в следственной судебной и экспертной практике. М., 1964.


[Закрыть]

Эксперимент проводится с целью проверки и уточнения доказательств, показаний участников и очевидцев (свидетелей), получения сведений, имеющих доказательственное значения Содержанием судебного эксперимента является исследование и получение доказательств в специально созданных условиях, аналогичных обстоятельствам дела. При этом сущность и цель судебного эксперимента в гражданском процессе такие же, как и в уголовном судопроизводстве.123123
  Жижина М.В. Тактика судебного эксперимента в гражданском (арбитражном) судопроизводстве. «Судья», № 5, 2014, с. 13.


[Закрыть]

Судебный эксперимент состоит в проведении судом опытных действий с целью установления возможности или невозможности существования определенных фактов, имеющих значение для рассматриваемого дела. Суть судебного эксперимента состоит именно в осуществлении действий, аналогичных исследуемым, и проведении этих действий, как правило, в сходной остановке, по возможности максимально приближенной к подлинной обстановке исследуемого события.124124
  Алексеев В.Б., Ароцкер Л.Е. и др. Настольная книга судьи (рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции. М., 1972. с. 178.


[Закрыть]

Эксперимент в судебном разбирательстве является способом, средством исследования, проверки и получения доказательств. С помощью эксперимента проверяется возможность совершения определенных действий, также он может служить и средством получения новых доказательств. Тактические принципы и положения проведения следственного и судебного эксперимента, рекомендации для проведения экспериментов как в уголовном, так и в гражданском процессе являются общими. Рассматриваются следующие особенности, относящиеся к организации и проведению эксперимента, предлагаются следующие элементы структуры проведения судебного эксперимента: принятие решения о производстве эксперимента; подготовка к его проведению; проведение собственно эксперимента – совершение опытных действий; фиксация хода и результатов; оценка результатов эксперимента. Тактически важными моментами подготовки, требующими отдельного внимания, является определение участников эксперимента и распределение их ролей, а также воспроизведение (реконструкция) обстановки и условий, в которых будут производиться опытные действия.125125
  Жижина М.В. Тактика судебного эксперимента в гражданском (арбитражном) судопроизводстве. «Судья», № 5, 2014, с. 15.


[Закрыть]

В уголовном производстве круг участников судебного эксперимента определен в части 1 статьи 288 УПК, согласно которой «эксперимент производится судом с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, эксперта и специалиста».

Обстановка проведения эксперимента должна быть сходной с обстановкой исследуемого события. Эксперимент должен проводиться: в то же время суток, когда происходило исследуемое событие, что обеспечивает сходные условия освещенности, температуры воздуха и других атмосферных условий; в том же месте, где происходило исследуемое событие; с использованием при проведении экспериментальных действий подлинных или сходных с ними предметов; в условиях реконструкции подлинной обстановки; с учетом изменившихся и не поддающихся реконструкции условий, с учетом того же темпа (скорости) совершения действий, в котором происходили действия, исследуемые путем эксперимента.126126
  Алексеев В.Б., Ароцкер Л.Е и др. Указ. Соч. с. 178.


[Закрыть]

На наш взгляд, имеет свое значение следующее утверждение. При проведении опытов очень важно, чтобы испытуемый находился в том же состоянии, что и в момент подлинных событий, которые исследуются. Но при подготовке к эксперименту внутреннее состояние испытуемого воспроизвести нельзя. В то же время при необходимости проверки возможностей, особенно сенсорных, зачастую очень важен психологический и эмоциональный настрой человека, его функциональное или болезненное состояние.127127
  Жижина М.В., там же. с. 17.


[Закрыть]

Как справедливо указывает М.И. Еникеев, в «состоянии аффекта человек способен многократно увеличивать свои физические возможности».128128
  Еникеев М.И. Психология проверки показаний на месте следственного эксперимента // Юридическая психология. 2008. № 3.


[Закрыть]

Следует обязательно учитывать, что судебное разбирательство практически всегда является стрессогенным фактором для его участников. Ситуация, когда при проведении эксперимента проверяемое лицо становится объектом повышенного внимания со стороны многих людей, безусловно, приводит к его нервному напряжению. Присутствие большого количества людей также может повлиять на чистоту эксперимента: неизбежно возникновение эффекта социальной ингибиции – появление активности индивида в присутствии других. Поэтому при проведении опытных действий необходимо учитывать психофизиологическое состояние проверяемого лица. Вместе с тем важно и субъективное отношение проверяемого лица к самому эксперименту и его задачам (речь идет о заинтересованности лица в исходе дела).129129
  Еникеев М… Образцов В.А., Эминов В.Е. Следственные действия: психология, тактика, технология: учебное пособие. М., 2011.


[Закрыть]

Поведение проверяемого лица оценивается с точки зрения его добросовестности, желания получить объективный результат, способствовать своими действиями выяснению истины по делу. Если на этот счет возникают сомнения, то и результат эксперимента также может вызвать сомнения в своей достоверности. Результаты эксперимента интерпретируются как наличие объективных возможностей для осуществления определенного действия или события и как субъективная возможность выполнения определенного действия данным лицом. Действия многих людей в значительной мере определяются их мотивационными побуждениями и текущими психическими состояниями.130130
  Еникеев М… Образцов В.А., Эминов В.Е. Указ. соч.


[Закрыть]

Вниманию читателя представлено ходатайство защиты о недопустимости доказательств и проведении судебного эксперимента

Исходные данные для проведения автотехнической экспертизы не могут быть установлены следствием в ходе проверки показаний водителя на месте дорожного происшествия.

Недостоверные и субъективные сведения об обстоятельствах ДТП, полученные не опытным путем, а в результате допроса подсудимой и следователя (?) в качестве свидетеля по этим же обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку проведенная в досудебном производстве проверка показаний на месте является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу обвинения.

Показания следователя и подсудимой о видимости, основанные на недопустимой проверке показаний участника ДТП, не могут быть предоставлены эксперту в качестве исходных данных и положены в основу вывода о виновности.