Текст книги "Проблемы законности и справедливости в уголовном судопроизводстве России"

При расследовании уголовного дела, руководствуясь статьями 195, 196 и 199 УПК, именно в рамках уголовного дела, следователь выносит постановление о назначении автотехнической экспертизы, при этом эксперту он разъясняет права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК, эксперт предупреждается об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. Однако нередко и здесь участники происшествия и представители сторон с постановлением следователя о назначении САТЭ не знакомятся.

Таким образом, участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности свои права, закрепленные статьей 198 УПК. При этом никто из должностных лиц следствия почему-то не знакомит заинтересованных лиц (участников происшествия и их представителей) с постановлениями о назначении САТЭ, от результатов которых в дальнейшем и зависит процессуальное решение о движении дела (материала). Эти лица забывают (или наоборот, слишком хорошо помнят), что результаты САТЭ зачастую определяют исход дела о дорожном происшествии.

Итак, эти серьезные проблемы существуют и при расследовании уже возбужденных уголовных дел, чем грубо нарушаются требования Конституционного и Верховного Судов России, законные права и интересы участников производства, а также принципы состязательности и равноправия сторон, декларированные уголовно-процессуальным законом.

Между тем, как известно, следователь с постановлением о назначении судебной экспертизы обязан знакомить подозреваемого (обвиняемого) еще до начала производства экспертизы, иначе участники процесса лишаются возможности реализовать права, связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон (определение КС РФ по делу Шилова от 22 апреля 2014 года). Известно, что Шилов при апелляционном рассмотрении дела предъявлял судьям Мосгорсуда постановления ВС и КС РФ, приводил им разъяснения Верховного Суда, согласно которым: «неознакомление обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы и отсутствие разъяснения его прав до того, как это постановление будет передано эксперту, признается судом нарушением уголовно-процессуального закона и приводит к тому, что заключение эксперта следует признавать недопустимым доказательством», однако эти документы не произвели никакого впечатления и не имели абсолютно никакого значения. Осужденный Шилов обратился снова в Конституционный суд. На этот раз уже с жалобой, в которой указал, что постановления судами на местах не исполняются, и получил ответ, что высший орган судебной власти «не обладает возможностью контроля исполнения своих постановлений».

Проблема заключается в том, что постановления Высших судов сегодня носят рекомендательный характер и не являются обязательными к исполнению.

Таким образом, необходимы серьезные изменения в законодательстве с учетом изложенных недостатков правоприменения.

7. Иные проблемы и особенности досудебного производства.

В этой связи автор обращает внимание читателя на следующие особенности и недостатки производства:

1. Полное игнорирование письменных мотивированных ходатайств, своевременно заявленных участниками процесса.

2. Назначение многочисленных автотехнических экспертиз с одним вопросом на разрешение экспертам, а не одной, с исчерпывающей постановкой на разрешение эксперта всех вопросов, при этом тайно, без ведома участников процесса (для количества экспертной отчетности?).

Так, из ответа заместителя начальника СУ УМВД по Тульской области от 03.07.2015 года следует, что «неоднократность вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе доследственной проверки обусловлена отсутствием результатов автотехнических судебных экспертиз», что уже само по себе с точки зрения требований УПК не выдерживает никакой критики; при этом отсутствует ответ на вопрос, а почему эти экспертизы были столь многочисленны (в судебном заседании Ленинского районного суда начальник следствия пояснила, что «у экспертов так, сначала одно, потом другое»; она же заявила потерпевшим, что «у них свое прочтение УПК»).

3. Отсутствие реагирования на заявления о фальсификации документов, объяснение их в результате настойчивых обращений по истечении длительного периода времени «техническими ошибками».

4. Отсутствие надлежащей правовой (юридической) оценки дорож-но-транспортной ситуации (ДТС) на протяжении длительного периода времени.

Так, незаконные и необоснованные постановления следователя по факту столкновения ТС были вынесены следующим образом:

1. Описательная часть постановлений без всяких на то оснований и имеющихся доказательств содержала выводы о виновности водителя Демина в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

2. В описательной части постановлений в обоснование виновности Демина были приведены требования п.10.1 Правил движения, которые в данной ДТС вообще не применимы для этого водителя. Это какое-то новое слово в следственной практике, потому что пункт 10.1 Правил применим к тому, кто едет по главной дороге, а не к тому, кто выезжает на нее, в связи с чем заявитель неоднократно и безуспешно просил следствие изучить ПДД РФ и разъяснения по их применению.

3. В описательной части постановлений также в обоснование вывода о виновности Демина были необоснованно приведены требования п.13.9 Правил движения, в то время как водитель Демин закончил маневр выезда с прилегающей территории, а место столкновения ТС находилось на встречной для другого водителя полосе движения.

4. В описательной части постановлений также в обоснование вывода о виновности Демина были необоснованно приведены требования п.8.1 Правил движения, в то время как можно рассматривать применительно к Демину требования п.8.3 Правил.

5. В описательной части постановлений также в обоснование вывода о виновности Демина были приведены требования п.п. 1.3 и 1.5 Правил движения, которые носят общий характер.

Таким образом, абсолютно все указанные следствием пункты Правил движения являлись необоснованными.

Кроме того, описательная часть постановлений не соответствовала и опровергалась и доказательственной частью, а именно: было указано, что «автомобиль «Деу» выехал с прилегающей территории». Это значит, что речь не может идти о нарушении требований пункта 13.9 Правил движения, на который ссылался следователь.

8. Отсутствие экспертной проверки обоснованности и достоверности заключений экспертов-автотехников защиты.

Наверное, самой главной проблемой является отсутствие дополнительных (повторных) САТЭ с целью экспертной проверки обоснованности и достоверности заключений экспертов-автотехников защиты, привлеченных к участию в деле в качестве специалистов по правилам ст.ст. 53, 58, 86 УПК.

Полное игнорирование представленных заключений специалистов серьезно ухудшает положение участников процесса, лишает их права на защиту и является причиной необоснованных незаконных неправосудных процессуальных решений – многочисленных отказов в возбуждении уголовного дела.

Законодательным путем эти вопросы абсолютно не урегулированы; должностные лица следствия отвечают, что государственные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК, им разъяснены их права, предусмотренные ст. 57 УПК, а представленные защитой и сторонами заключения не обоснованы, но вот почему такие заключения являются необоснованными и профессионально несостоятельными – разумных ответов и обоснованных разъяснений нет, что в условиях декларируемой УПК состязательности сторон совсем не является допустимым.

К сожалению, следствию (и суду) даже при наличии оснований для назначения повторной экспертизы в другом экспертном учреждении в соответствии с требованиями ч.2 ст. 207 УПК с точки зрения обвинения процессуально удобно назначить экспертизу дополнительную, так как ее производство можно поручить одному и тому же эксперту, который, безусловно, будет отстаивать и подтверждать свои выводы, зачастую необоснованные. Необходима четкая регламентация оснований назначения повторной экспертизы и введение серьезной ответственности должностных лиц за допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в этой части.

Именно в отсутствии экспертной проверки представленных сторонами по своей инициативе исследований и заключается самое существенное нарушение права участников производства на защиту и эффективное расследование.

Между тем, «УПК обязывает следователя разъяснить право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы и не ограничивает право при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов – о назначении повторной экспертизы (определения КС РФ от 21 октября 2008 горда № 618-О-О, от 13 октября 2009 года № 1313-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1209-О-О).

Не содержит уголовно-процессуальный закон и положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела (определение КС РФ от 27 января 2011 года № 29-О-О), а также положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции РФ (определения КС РФ от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 20 октября 2011 года № 1423-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 24 сентября 2012 года № 1620-О ми др.)».7070
  см.: Определение КС РФ от 22.04.2014 г. № 876-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилова Романа Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 и частью первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.


[Закрыть]

9. Другие проблемы и недостатки расследования.

К другим проблемам и недостаткам расследования (проверки) относятся:

1. Проведение САТЭ в нарушение требований УПК, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методиками производства автотехнических судебных экспертиз», и даже с техническими ошибками.

Многие авторы отмечают, что методики, применяемые при исследовании обстоятельств ДТП, содержат большое количество численных параметров, значения которых выбираются экспертом для каждой конкретной исследуемой ситуации.7171
  см.: Григорян В.Г. Определение наличия (отсутствия) у водителя ТС технической возможности предотвратить наезд на пешехода. // Проблемы судебной автотехнической экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1988.; Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств: Метод. рекомендации. М.: РФЦСЭ, 1995; Иларионов В.А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий. М.: Транспорт, 1989; Суворов Ю.Б. Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике: Метод. рекомендации. М.: ВНИИСЭ, 1987; Комплексное экспертное исследование причин ДТП. Учет системы ВАД при установлении непосредственных причин ДТП экспертом // Экспертная практика и новые методы исследования. М.: ВНИИСЭ, 1993. Вып.9; Свод методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования обстоятельств ДТП. М.: ВНИИСЭ, 1993; Чава И.И. Судебная автотехническая экспертиза. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия: учеб. – методич. пособие. М.: ИПК РФЦСЭ, 2007.


[Закрыть]

К сказанному можно добавить, что экспертное исследование осуществляется расчетным путем на основании исходных данных, предоставленных зачастую заинтересованным следствием, весьма далеким от объективности; в этом нередко и заключаются причины многих, мягко скажем, ошибок и противоречий в заключениях разных экспертов по одной и той же дорожно-транспортной ситуации.

Всегда нужно помнить, что каждый вид автотехнической экспертизы имеет определенный круг задач, отличается особенностью предмета, объекта и методик исследования. Значение заключения эксперта-автотехника во многом зависит от соблюдения установленных правил производства судебной экспертизы. Существенное их нарушение может повлечь недействительность (недопустимость) заключения независимо от степени его научной обоснованности. Поэтому эксперт-автотехник должен хорошо знать эти правила и скрупулезно их выполнять.

Заключение эксперта-автотехника выступает в качестве доказательства и нередко имеет очень важное, а порой и решающее значение для разрешения уголовного, административного, гражданского и арбитражного дела. Так, в зависимости от того, имел ли водитель техническую возможность предотвращения ДТП – наезд на пешехода, столкновение с другим ТС, и т.п., решается вопрос о привлечении или не привлечении его к уголовной ответственности, то есть определяется судьба уголовного дела.7272
  Григорян В.Г. Современные возможности судебной автотехнической экспертизы. Теория и практика судебной экспертизы. Научно-практический журнал. Библиотека судебного эксперта. М.: Наука. № 1(9), 2008. с. 18-19.


[Закрыть]

Конечно, следует согласиться с необходимостью своевременного надлежащего прокурорского реагирования с целью исключения фактов использования недопустимых доказательств в их совокупности, чтобы у лица, осуществляющего расследование, имелась реальная возможность еще в ходе расследования устранить допущенные нарушения и недостатки, например, назначить повторное или дополнительное, комплексное экспертное исследование.7373
  Попова Л.В. Актуальные вопросы оценки доказательств и признания их недопустимыми. Следственная практика. Научно-практический сборник, Вып.195. Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. М., 2015, с. 98.


[Закрыть]

2. Абсолютно разная правовая и техническая оценка одних и тех же ДТС в разных регионах страны, при этом обращения потерпевших по существу заявленных требований не рассматриваются, объективная оценка заявленным доводам отсутствует.

3. Не проведение следственных экспериментов и повторной автотехнической экспертизы, при наличии к тому разумных оснований, с реконструкцией ДТП экспертами РФЦ СЭ при Минюсте России или в ЭКЦ МВД Российской Федерации.

4. Полное отсутствие какой-либо дисциплинарной, материальной, уголовной ответственности как «государственных» экспертов, так и «независимых» за выполненные ими заключения и допущенные при этом небрежность, невнимательность, недобросовестность, неграмотность, непрофессионализм, должностную халатность или даже злой умысел.

К сожалению, многие эксперты забывают, что в соответствии с требованиями ст. 204 УПК, статей 4, 5, 6, 8, 16, 25, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертная деятельность осуществляется при неуклонном соблюдении равноправия граждан, эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; в соответствии с требованиями Главы 3 статьи 12 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных СЭУ системы МЮ РФ, утвержденной приказом Минюста России № 347 от 20 декабря 2002 года эксперт обязан «провести полное исследование предоставленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам»; в соответствии с требованиями Главы 3 статьи 27 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ (приложение 1 к Приказу МВД России от 29 июня 2005 года № 511) приступив к проведению экспертизы, эксперт применяет рекомендованные экспертные методики и имеющиеся в распоряжении ЭКП технические средства для полного, объективного и научно обоснованного решения проставленных перед ним вопросов.7474
  Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Судебная экспертиза. Сборник документов. М.: Проспект. 2014. с. 111, 125.


[Закрыть]

10. Отдельно следует указать противоречия в экспертных специальностях и экспертных возможностях, изложенные в специальной литературе.

В соответствии с Перечнем родов (видов) экспертиз, выполняемых в СЭУ МЮ РФ (Приложение 1 к Приказу Минюста России от 14 мая 2005 года № 169, от 9 марта 2006 года № 36, от 12 марта 2007 года № 48) существует пять видов САТЭ, а именно: исследование обстоятельств ДТП; исследование технического состояния ТС; исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика); исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП; исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.7575
  Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Судебная экспертиза. Сборник документов. М.: Проспект. 2014. с. 117.


[Закрыть]

В соответствии с приказом Минюста России от 20 сентября 2004 года № 154 «Об утверждении программы подготовки государственных судебных экспертов ГСЭУ МЮ РФ по автотехнической экспертизе» существует программа подготовки экспертов по следующим специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП»; 13.2 «Исследование технического состояния ТС»; 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП»; 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».7676
  Григорян В.Г. Нормативная правовая база судебной экспертизы. Теория и практика судебной экспертизы. Научно-практический журнал. Библиотека судебного эксперта. М.: Наука. № 1(9), 2008. с. 18-46.


[Закрыть]

Между тем, нельзя согласиться с тем, что в литературе именно об экспертных ошибках появляются иные, произвольные, непонятно кем выдуманные названия САТЭ, например, «судебная дорожно-транспортная экспертиза», что вносит дополнительную сумятицу в непонятное и без того правоприменение.7777
  Судебная экспертиза: типичные ошибки. Ошибки, допускаемые при производстве судебных дорожно-транспортных экспертиз. Под ред. доктора юридических наук, профессора Е.Р. Россинской. М.: Проспект. с. 449-458.


[Закрыть]

Таким образом, незаконные решения, действия и бездействие должностных лиц заключаются, прежде всего, в следующем:

– получении вне рамок уголовного дела технических данных путем проведения дополнительных осмотров места происшествия и предоставлении этих данных эксперту-автотехнику в качестве исходных;

– не проведении следственных экспериментов с целью получения технических данных, необходимых для проведения САТЭ;

– не проведении повторных (дополнительных) автотехнических экспертиз с возможной реконструкцией ДТП с целью проверки доводов потерпевших и доводов эксперта-автотехника защиты потерпевших, привлеченного к участию в деле в качестве специалиста;

– неверной, неправильной, необъективной, а потому – заведомо незаконной и необоснованной технической и правовой (юридической) оценки дорожно-транспортной ситуации и действий ее участников без проведения указанных следственных действий.

Таким образом, изложенные незаконные и необоснованные процессуальные решения, действия и бездействие следователей и их руководителей являются причинами вопиющей волокиты, несвоевременного возбуждения уголовных дел, систематического вынесения незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел; они причиняют ущерб конституционным правам и свободам граждан и существенно затрудняют их доступ к правосудию.

По мнению автора, в связи с необходимостью устранения недостатков расследования с целью обеспечения объективного установления всех обстоятельств каждого ДТП и обоснованной юридической оценки действий его участников, необходимо внести серьезные изменения в уголовно-процессуальный закон с учетом проблем, изложенных в настоящем издании.

Внесение этих изменений является насущной потребностью, которое позволит устранить грубые нарушения законных прав и интересов участников процесса, восстановит их веру в правосудие и справедливое применение закона.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ
О ДОСТОВЕРНОСТИ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ВОЗМОЖНОСТЯХ ЗАЩИТЫ

Вопросы, связанные с проведением такого процессуального действия как судебная экспертиза, существенным образом влияют на деятельность суда по осуществлению правосудия, поскольку от этого зачастую зависит законность и обоснованность решения по конкретному делу.

Из письма экс-председателя Совета судей РФ

Ю.И.Сидоренко

Генеральному директору

Судебного департамента при Верховном Суде

Там же предлагалось для улучшения работы по организационному обеспечению деятельности судов изучение практики работы государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждений и экспертов в целях подготовки предложений по ее совершенствованию.

Совет судей РФ предлагал рассмотреть этот вопрос об организации соответствующей работы еще в 2004 году, однако общественности и экспертному сообществу результаты такого обобщения экспертной и судебной практики неизвестны.

Основной целью деятельности Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Далее – РФЦСЭ), по утверждению ее директора С.А.Смирновой, является защита прав и свобод граждан и интересов государства посредством проведения судебных экспертиз и экспертных исследований в рамках уголовного, гражданского и арбитражного процессов.7878
  см.: С.А.Смирнова, «Аспекты взаимодействия судьи и эксперта: опыт Российского федерального центра судебной экспертизы». «Судья», № 5, 2014, с. 8.


[Закрыть]

Таким образом, защита прав и свобод граждан находится на первом месте. Наверное, так и должно быть в следственной, судебной и экспертной практике демократического общества, к построению которого мы стремимся на протяжении многих последних лет. Абсолютно все руководители следственных органов, судебной системы говорят то же самое, подчеркивая необходимость, прежде всего, защиты прав, свобод и законных интересов граждан. Наверное, по другому и быть не может. Однако на практике почему-то происходит нечто иное.

При рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба в результате ДТП с участием водителей Быкова и Хомякова Пресненским судом Москвы была назначена экспертиза, заключение которой не выдерживало никакой критики даже с точки зрения здравого смысла. Тем не менее именно эта весьма сомнительная экспертиза была положена в основу принятого судом решения.7979
  см.: Ярошик О.Д., «О некоторых проблемах установления виновности и апелляционного рассмотрения дел». Учебно-методическое пособие, АПМО, ИД «Модерат», Москва, 2015, с. 8.


[Закрыть]

В этой связи возникла необходимость в получении разъяснений, в связи с чем представитель Быкова обратился в различные инстанции, просил рассмотреть обращение и дать обоснованные ответы на следующие вопросы: имеются ли основания утверждать, что представленные эксперту при изложенных обстоятельствах данные в качестве исходных являются недостоверными; вправе ли эксперт проводить экспертизу в отсутствие показаний участников и свидетелей, вообще не допрошенных судом в рамках гражданского дела, в то время как административное дело ранее было возвращено другим судом в ГИБДД для устранения неполноты административного расследования, что сделано не было; усматриваются ли при производстве экспертизы по настоящему делу иные многочисленные нарушения требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Инструкции по организации производства судебных экспертиз и Гражданско-процессуального кодекса, изложенные в обращении; является ли правильной и обоснованной оценка заявителем проведенного таким образом и при изложенных заявителем обстоятельствах заключения негосударственного эксперта?

Официальный ответ РФЦСЭ при Минюсте России за подписью заместителя его директора Г.Г. Бочарова заключался в следующем:

«Как следует из Вашего письма, правовая оценка заключению эксперта должна быть дана Пресненским районным судом Москвы, назначившим САТЭ и рассматривающим гражданское дело.

При несогласии с заключением эксперта Вы, либо Ваш доверитель, как сторона процесса, на основании статей 79 и 87 ГПК вправе ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проведение которой может быть поручено судом тому же или другому эксперту. Как следует из представленных Вами материалов дела, этим правом Вы воспользовались. В ходе рассмотрения дела эксперт в соответствии со статей 187 ГПК может быть вызван в судебное заседание для дачи разъяснений и дополнений данного им заключения. Правом вмешательства в деятельность судебных органов, в том числе в части оценки заключений экспертов, РФЦСЭ законом не наделен. Что касается Вашей просьбы выразить наше мнение и дать ответы на поставленные Вами вопросы, то есть дать рецензию на заключение эксперта АНО «Центр по оказанию экспертных услуг», то этот вопрос к компетенции РФЦСЭ также не относится.

Министерством юстиции РФ разработаны методические рекомендации по организации рецензирования заключений сотрудников СЭУ МЮ, согласно которым рецензирование преследует цель повышения качества и научной обоснованности экспертных заключений; план рецензирования составляется на год и утверждается Минюстом России.

Рецензирование заключений экспертов по заявлениям физических и юридических лиц не проводится.

Таким образом, все поставленные Вами вопросы относятся к исключительной компетенции суда и должны быть разрешены им по соответствующему ходатайству участников гражданского судопроизводства.

Одновременно сообщается, что АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» является самостоятельным юридическим лицом и не подведомствен ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России».

Очевидно, что и в Министерстве юстиции Российской Федерации были очень удивлены подобным обращением практикующего адвоката.

Согласно ответа из Министерства юстиции РФ за подписью заместителя директора Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой И.А. Залуцкой «в соответствии с Положением о Министерстве юстиции РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1313, Минюст России осуществляет организационное и методическое руководство деятельностью судебно-экспертных учреждений МЮ РФ и не наделен правом оценки экспертных заключений и вмешательства в деятельность суда.

АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» в систему судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации не входит. Требования к квалификации негосударственных экспертов законодательством Российской Федерации не регламентированы».

Ответ из Палаты судебных экспертов (есть, оказывается и такая контора) лишь после нескольких повторных настойчивых обращений заявителю все-таки поступил (А иначе зачем она создана? Кстати, ответ и на этот вопрос тоже никто не знает). Содержал же этот ответ разъяснения добиваться правды в суде, и только. Там же было разъяснено, что «эксперт – это лицо, независимое как от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, так и сторон, иных заинтересованных в исходе дела людей, а контроль над соблюдением нормативных требований закона при проведении судебной экспертизы осуществляет судья, назначенный для рассмотрения данного дела; все замечания, вопросы и ходатайства необходимо адресовать суду; при необходимости, если у суда имеются сомнения, может быть принято решение о привлечении других специалистов для установлении истины по делу».

Как пояснил при этом автору один из «независимых» экспертов, работает он самостоятельно, его никто не контролирует, что такое «Палата судебных экспертов», он вообще не знает, бывает, когда следствие и суд отвергают его заключения, от ошибок не застрахован ни один эксперт, а заведомость или умысел еще необходимо доказать; такие случаи ему неизвестны, как неизвестны они и автору настоящей статьи.

Остается надежда на апелляционную и надзорные инстанции? Невиновный водитель Быков, надеясь на законность и правосудие, установление истины и справедливости, мотивированно обратился в эти инстанции и получил предсказуемый сегодня ответ. Но это, как говорит легендарный майор Томин, он же Леонид Каневский, совсем другая история…

Очевидно, что уже давно существует необходимость внесения в этой части (назначения и проведения судебных экспертиз) изменений в законодательство, которые будут гарантировать участникам судопроизводства их законные права и обеспечивать их интересы. Вот только какие изменения? Будут ли они приняты, а не отвергнуты судебной системой?

В рамках так называемой доследственной проверки участники происшествия (водители и пешеходы) и их представители лишены возможности знакомиться с постановлением следователя о назначении САТЭ, что является одной из причин необъективности экспертных заключений. Законодатель, предусмотрев проведение автотехнической экспертизы до возбуждения уголовного дела, почему-то совсем забыл в интересах обвинения о правах участников производства. Таким образом, участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности свои права, закрепленные статьей 198 УПК. При этом никто из должностных лиц следствия почему-то не знакомит заинтересованных лиц (участников происшествия и их представителей) с постановлениями о назначении САТЭ, от результатов которых в дальнейшем и зависит процессуальное решение по материалу проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК. Эти лица забывают (или наоборот, слишком хорошо помнят), что результаты САТЭ зачастую определяют исход дела о дорожном происшествии. Подобный упрощенный, даже тайный, исключительно в интересах обвинения, порядок собирания доказательств вне рамок уголовного дела с целью его возбуждения является недопустимым, потому что отдан на откуп так называемому субъективному усмотрению должностных лиц и нарушает права и интересы участников производства.

Такие же проблемы, к сожалению, существуют и при расследовании уже возбужденных уголовных дел, чем грубо нарушаются требования Конституционного и Верховного Судов России, законные права и интересы участников производства, а также принципы состязательности и равноправия сторон, декларированные Уголовно-процессуальным кодексом.

В этой связи необходимо вернуться к практике, когда постановления Высших судов являлись обязательными к исполнению, а не носили, как сегодня, почему-то лишь рекомендательный характер.

В соответствии с требованиями статьи 6 («Соблюдение прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности») Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации» (часть 3 статьи 6 ФЗ от 31 мая 2001 года).

К сожалению, и эта статья почему-то не действует, случаи ее применения неизвестны.

В настоящее время в Российской Федерации действуют две официальные структуры экспертных учреждений – в системе МВД РФ (ЭКЦ МВД РФ и подчиненные ему экспертно-криминалистические отделы) и в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и лаборатории судебных экспертиз (ЛСЭ) в краях, областях РФ).

Существуют еще и многочисленные автономные, негосударственные, независимые ни от кого, так называемые экспертные ООО типа «Рога и копыта», способные написать всё, что угодно и кому угодно, которые «в систему судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации не входят, и требования к квалификации работающих там экспертов законодательством Российской Федерации не регламентированы».

Эти и им подобные «Центры по оказанию экспертных услуг», как правило, сотрудничают с определенными судами, работают там на потоке и своей деятельностью обеспечивают лишь видимость правосудия, вынесение судебных решений, которые вызывают справедливые нарекания и сомнения в своей достоверности. Однако экспертиза назначена и проведена, доводы формально проверены, а вот как они проверены, – это уже второй вопрос…

Как пояснил заявителю судья Перовского суда в свое время, «обращайтесь в кассационные и надзорные инстанции, которые и формируют эту судебную практику».

Однако, когда участник процесса представляет в суд (или следствие) заключение эксперта в качестве специалиста, это заключение почему-то, независимо от его обоснованности, безмотивно отвергается следствием и судом без какой-либо экспертной проверки.