Текст книги "Проблемы законности и справедливости в уголовном судопроизводстве России"

ГЛАВА ВОСЬМАЯ
РЕШЕНИЕ ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ И ОБЖАЛОВАНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ

Одним из важнейших направлений повышения эффективности правосудия является создание условий, которые позволили бы осуществлять судопроизводство в предусмотренные законом сроки.

Особое внимание соблюдению требования о разумном сроке судебного разбирательства как гарантии правовой определенности и стабильности в правоотношениях спорящих сторон уделяется в решениях Европейского Суда по правам человека.

Этому вопросу посвящено и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от от 27.12.2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Основными причинами нарушения сроков рассмотрения дел являются: ненадлежащая подготовка дел, влекущая необоснованное отложение судебного разбирательства, ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, длительность доставки судебных извещений о времени и месте судебного заседания… При этом процессуальные законы не содержат достаточно эффективных механизмов зашиты правосудия от искусственного затягивания сроков рассмотрения дел, действенных санкций за неисполнение процессуальных обязанностей.

В связи с этим в целях обеспечения разумных сроков рассмотрения дел и исполнения судебных актов необходимо определить в гражданском процессуальном, арбитражном процессуальном законодательстве и законодательстве об АП объективно обоснованные сроки рассмотрения дел.

В процессуальном законодательстве, а также в законодательстве почтовой связи, в КоАП РФ следует установить порядок и сроки доставки судебных извещений, информирования судов об их вручении либо причинах невручения, предусмотреть ответственность работников организаций почтовой связи за нарушение установленного порядка вручения извещений.

Вниманию читателя был представлен текст постановления 7-го Всероссийского съезда судей «О состоянии судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития и совершенствования», в котором говорится «о порядке и сроках доставки судебных извещений»…

Из обращения ответчика председателю городского суда

Судья, абсолютно не разобравшись в деле, самостоятельно, в отсутствие всех участников производства приняла решение по иску в отношении меня в то время, когда материал проверки находился в производстве следствия и процессуальное решение по делу о ДТП принято не было, а принятое было отменено. Также не было принято это решение и на момент обращения ответчика в суд с соответствующим заявлением об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Я же, мотивированно утверждая о грубом нарушении моих законных прав и интересов, обоснованно писал, что принятое судом непонятное заочное решение, основанное на недостоверных данных, представленных истцом, тем более не может быть законным и обоснованным и подлежит отмене. Таким образом, я просил рассмотреть свое заявление и приостановить производство по гражданскому делу до окончания проверки по факту ДТП, проворимой в настоящее время в порядке статей 144-145 УПК. Однако этого сделано не было. Чьим интересам отвечает такое правосудие?

Однако от помощника судьи я услышал, что решение в отношении меня заочным не является, судьей мне было разъяснено его право обратиться в областной суд в порядке апелляционного производства.

Своевременно я представил в городской суд теперь уже свою апелляционную жалобу, написал также (на всякий случай) и заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда; указал, что о рассмотрении гражданского дела мне стало известно лишь 16 июня 2015 года от родственников, которые пришли к следователю и который сказал им о предъявлении ко мне исковых требований. Мои родственники сразу обратились в суд с просьбой предоставить сведения о наличии гражданского дела, услышали, что дело могут предоставить лишь ответчику, а так как я в настоящее время отсутствую, то я могу подать телеграмму с просьбой перенести судебное заседание на более поздний срок, что я и сделал. В тот же день мною была направлена в суд телеграмма о пребывании на санаторно-курортном лечении, которое будет окончено 25 июня. Уже позже выяснилось, что эта телеграмма в деле почему-то отсутствует. Кому это выгодно и почему такое произошло?

Я обратился в суд с заявлением с просьбой ознакомить меня с материалами дела, однако данным правом я сумел воспользоваться лишь 30 июля. Лишь именно тогда мне стало известно о том, что все мои заявления и доводы были игнорированы, а дело было рассмотрено судом в мое отсутствие, и 22 июня 2015 года решение было вынесено.

Я также указал, что суд вынес решение в мое отсутствие, не известив меня должным (надлежащим) образом о дате и времени судебного разбирательства и не располагая данными о моем надлежащем уведомлении; более того, в протоколе судебного заседания были абсолютно неправильно указаны все мои паспортные данные (число, месяц, год рождения, место рождения и даже место регистрации (это к вопросу, кого и когда суд надлежаще уведомлял). А как это понимать?

Я мотивированно писал, что просил принять во внимание личную инициативу ознакомиться с делом, о вынесенном решении я извещен не был, также как о дате, месте и времени непосредственно самого судебного заседания.

Несмотря на то, что решение суда первой инстанции состоялось 22 июня 2015 года, дело почему-то «потерялось», потом в результате моей настойчивости и моего представителя было найдено в архиве суда. По настоящее время дата рассмотрения жалобы в областном суде отсутствует, само дело находилось в ноябре 2015 года у судьи, которая, по словам ее помощников, «разбирается с делом». Таким образом, уже февраль 2016-й года, что происходит с этим многострадальным делом, неизвестно, как неизвестно и очередное процессуальное решение следствия по весьма коррумпированному делу о ДТП, которое заинтересованные лица делают весьма спорным. Судья же приняла решение на совершенно недопустимых и недостоверных доказательствах, без какой-либо проверки и исследования этих доказательств, положенных в основу судебного решения, в связи с чем обжалуемое судебное решение не является законным и обоснованным.

Таким образом, принятое решение, основанное на заведомо неправильных и недостоверных данных, умышленно представленных недобросовестным истцом, не может быть законным и обоснованным и подлежит отмене.

Часть первая
Решения судов первой инстанции

Кого или что защищает сегодня наша судебная власть? Человека, его права и свободы, которые статья 2 Конституции провозглашает главными ценностями в государстве? Или, может быть, истину? Нет, судебная система защищает только Следственный комитет с прокуратурой и самое себя от них.

Л. Никитинский

«Запись сделана. Забудьте»

2 декабря 2015 года

В уголовном производстве существует так называемый «особый порядок», когда в течение только одного года были вынесены обвинительные приговоры в отношении более 600.000 граждан. При этом даже судьи зачастую не знают, а тех ли они осудили, действительно ли именно эти люди совершили преступления, доказана ли их вина, чем вызвано их признание и согласие с предъявленным обвинением и таким рассмотрением дела. В таких процессах прокурор молчит, дежурный адвокат тоже помалкивает, а суд, в отсутствие заявленных сторонами ходатайств, даже когда что-то видит или о чем-то догадывается, вынужден выносить обвинительный приговор, «устанавливая» таким образом свою «формальную истину».

В гражданском судопроизводстве сейчас существует еще более изощренный порядок рассмотрения дел, который страшнее уголовного, хотя бы потому, что в уголовном процессе подсудимый находится в зале, отвечает на вопросы и своим присутствием создает видимость правосудия. В гражданском процессе этого нет. Речь прежде всего идет о делах, которые рассматриваются в отсутствие ответчика и которые почему-то во многих случаях заочными не называются, хотя являются таковыми.

Совсем недавно по телевидению была рассказана история, когда муж женщины, находившейся на стационарном лечении в результате дорожного происшествия, обратился в суд с иском о разводе, подделал ее подпись на почтовом уведомлении, в результате чего дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы, которая таким образом была надлежащим образом уведомлена. Потом, случайно узнав о судебном решении, ответчица обратилась в этот суд с заявлением, вынесенное решение было отменено.

13 мая 2013 года Чертановским районным судом Москвы было вынесено заочное решение по иску Вакатовой в связи с неявкой ответчика; при этом судья разъяснила право ответчика подать в суд, принявший это решение, заявление об отмене в течение семи суток со дня вручения ему копии. Узнав о состоявшемся в отношении него решении ответчик обратился в тот же суд с заявлением, в котором просил об отмене этого решения и новом рассмотрении гражданского дела; он указал, что был лишен возможности представить суду свои возражения, судебная повестка была получена им буквально на следующий день после вынесения судебного решения. Ответчик представил документы на отпуск, ксерокопии почтового конверта. Судья своим определением отменила свое же решение и назначила дату нового рассмотрения дела, в ходе которого доводы ответчика были объективно рассмотрены судом первой инстанции.

22 июня 2015 года Домодедовским городским судом Московской области вынесено по сути заочное решение в интересах организации, при этом ответчик гражданин Староверов В.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности представить свои доводы и возражения, объяснить ситуацию, заявить об исследовании имеющихся доказательств, подтверждающих его невиновность. Кроме того, случайно узнав о предъявлении к нему гражданского иска, ответчик Староверов своевременно и письменно сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, пребывании в Республике Беларусь, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении об отмене судебного решения ответчик указал, что при таких обстоятельствах гражданское дело не могло быть рассмотрено в порядке заочного производства. Кроме того, он указал, что в обоснование принятого судом весьма поспешного решения в рамках гражданского дела положено представленное представителем ответчика так называемое очередное «промежуточное» решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, как и многие другие, вынесенные ранее, уже было отменено.

Последующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 6 июня 2015 года также отменено как незаконное и необоснованное для проведения дополнительной проверки, направленной на объективное установление всех обстоятельств ДТП и обоснованную юридическую оценку действий его участников, как следовало из письменного ответа начальника контрольно-методического отдела Следственного департамента МВД РФ.

Ответчик Староверов, мотивированно утверждая о грубом нарушении его законных прав и интересов, обоснованно утверждал, что принятое судом непонятное заочное решение, основанное на недостоверных данных, представленных истцом, тем более не может быть законным и обоснованным и подлежит отмене. Таким образом, он просил рассмотреть его заявление и приостановить производство по гражданскому делу до окончания проверки по факту ДТП, проворимой в настоящее время в порядке статей 144-145 УПК.

Своевременно Староверов представил в городской суд свою апелляционную жалобу, написал он также и заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда; указал, что о рассмотрении гражданского дела ему стало известно лишь 16 июня 2015 года от родственников, которые пришли к следователю и который сказал им о предъявлении к нему исковых требований. Родственники Староверова сразу обратились в суд с просьбой предоставить сведения о наличии гражданского дела, услышали, что дело могут предоставить лишь ответчику, а так как он в настоящее время отсутствует, он может подать телеграмму с просьбой перенести судебное заседание на более поздний срок, что он и сделал. В то же день им была направлена в суд телеграмма о пребывании его на санаторно-курортном лечении, которое будет окончено 25 июня. Уже позже выяснилось, что эта телеграмма в деле почему-то отсутствует. Он обратился в суд с заявлением с просьбой ознакомить его с материалами дела, однако данным правом он сумел воспользоваться лишь 30 июля. Лишь именно тогда ему стало известно о том, что дело было рассмотрено судом в его отсутствие, и 22 июня решение было вынесено.

Ответчик указал, что суд вынес решение в его отсутствие, не известив его должным образом о дате и времени судебного разбирательства и не располагая данными о его надлежащем уведомлении; более того, в протоколе судебного заседания были абсолютно неправильно указаны все его паспортные данные (число, месяц, год рождения, место рождения и даже место регистрации).

Ответчик писал, что просит принять во внимание личную инициативу ознакомиться с делом, о вынесенном решении он извещен не был, также как о дате, месте и времени непосредственно самого судебного заседания.

Несмотря на то, что решение суда первой инстанции состоялось 22 июня 2015 года, дело почему-то «потерялось», потом в результате настойчивости Староверова и его представителя было найдено в архиве суда. По настоящее время дата рассмотрения жалобы в областной суде отсутствует, само дело находится у судьи, которая, по словам ее помощников, «разбирается с делом». Таким образом, уже середина декабря, скоро закончится 2015-й год, что происходит с этим многострадальным делом, неизвестно, как неизвестно и очередное процессуальное решение следствия по весьма коррумпированному делу о ДТП, которое заинтересованные лица делают весьма спорным.

– Не расстраивайтесь, адвокат, апелляционная коллегия Мосгорсуда даст надлежащую оценку вашим доводам.

– Обескураживает меня ваша уверенная усмешка.

– Это не усмешка, адвокат. Это реакция, в отличие от вашей. Это, если хотите, оценка нашего правосудия.

Из диалога адвоката с помощником районного прокурора в зале судебного заседания Симоновского районного суда Москвы по гражданскому делу. 5 ноября 2015 года

3 сентября 2015 года Бутырским районным судом Москвы в порядке ст. 167 ГПК, в отсутствии ответчика, по мнению суда, «извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства», вынесено решение в интересах истца Мукина, при этом ответчик Казаков Н.В. не был осведомлен о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности представить свои доводы, возражения и доказательства, объяснить ситуацию и обстоятельства ДТП.

Ответчик не сообщал суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как ему ничего не было известно о дате, времени, месте и самом факте рассмотрения судом гражданского иска в отношении него.

Таким образом, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, дело судом было рассмотрено в отсутствие всех участников процесса – истца, ответчика, третьего лица Карташовой, даже без истребования и какой-либо проверки материалов административного дела из ОГИБДД и обстоятельств дорожного происшествия.

Кроме того, суд был лишен возможности вызвать, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица и допросить в судебном заседании водителя Кожухова – второго участника ДТП, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной и кассационной жалобах на решение суда первой инстанции ответчик Казаков писал, что при таких обстоятельствах вызывает удивление факт признания события страховым случаем и осуществление ОСАО «Ингосстрах», очевидно по представленным подложным документам, выплаты в сумме 120.000 руб.

Таким образом, истцом в обоснование заявленных требований были представлены в суд заведомо недостоверные или не соответствующие обстоятельствам дела доказательства, что повлияло на решение суда и имеет существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В тексте искового заявления гражданин Кожухов не указан вообще, на месте совершения ДТП он отказался от дачи каких-либо объяснений, как следует из рапорта инспектора ДПС от 14.07.2012 года.

При таких обстоятельствах виновность водителя Казакова в совершении ДТП вызывает сомнения; в возбуждении дела об АП в отношении Казакова было отказано, как следует из определения ГИБДД № 1381 от 14.07.2012 года.

Не соответствуют механизму взаимодействия ТС и абсолютно несопоставимы также и механические повреждения автомобилей, указанные в Справках о ДТП, в связи с чем вызывает справедливые сомнения и обоснованность явно завышенной значительной суммы (617.626 руб. 84 коп.) причиненного материального ущерба, указанная в иске, предъявленном почему-то спустя три года после происшествия (согласно Справке о ДТП в результате происшествия у автомобиля ответчика Казакова повреждена лишь декоративная накладка переднего колеса кузова, и только).

Таким образом, при таких обстоятельствах невозможно достоверно установить повреждения при ДТП, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции, очевидно в силу своей загруженности, не обратил никакого внимания, что экспертное заключение № 05-09-12 «О результатах независимой технической экспертизы состояния ТС в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта», выполненное «независимым» ООО «ЭкспертСервис» 4 сентября 2012 года, включает лишь «калькуляцию № 000000», что одно это уже вызывает лишь удивление. В представленном же договоре «на выполнение работ по технической экспертизе АМТС» за № 05-09-12 от 4 сентября 2012 года отсутствует подпись Мукина, а «Генеральный директор» ООО «ЭкспертСервис» в Москве Ануфриева и эксперт Пичугин являются почему-то «членами СРО НП «межрегионального союза оценщиков Ростов-на-Дону». Однако, если в Договоре № 05-09-12 от 4 сентября 2012 года указаны «оценщики-исполнители» Ануфриева и Пичугин, то «Заключение» подготовили «руководитель Ануфриева и эксперт Поконов», данные о котором вообще отсутствуют в документах.

Таким образом, «экспертное заключение» от 4 сентября 2012 года выполнено в нарушение требований статей 9, 10, 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», с грубыми нарушениями закона и поэтому является ничтожным, а действия «независимого» ООО «ЭкспертСервис» по составлению «экспертного заключения» (калькуляции № 000000) – незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и второй инстанций были не вправе делать выводы о восстановительном ремонте аварийного автомобиля на основе представленных истцом ничтожных документов, не имеющих юридической силы.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. Кроме того, не соблюден досудебный порядок рассмотрения гражданского спора, требование о возмещении ущерба в досудебном порядке ответчику не предъявлялось.

При таких обстоятельствах суд принял решение на совершенно недопустимых и недостоверных доказательствах, без какой-либо проверки и исследования этих доказательств, положенных в основу судебного решения, в связи с чем обжалуемое судебное решение не является законным и обоснованным.

Таким образом, принятое судом 3 сентября 2015 года решение, основанное на заведомо неправильных и недостоверных данных, умышленно представленных недобросовестным истцом, не может быть законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судом первой инстанции нарушены требования ст. 195 ГПК и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Неявка ответчика Казакова в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, так как не был даже осведомлен о дате и времени судебного заседания. Принятие судом решения при таких обстоятельствах не соответствует требованиям пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК. Ответчик Казаков ссылается на изложенные в настоящем заявлении обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, в соответствии с требованиями ст. 242 ГПК.

Таким образом, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, чем нарушены требования пунктов 1 и 3 части 1 статьи 330 ГПК, что является основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда первой инстанции не является правильным по существу. Однако суд второй инстанции, формально рассматривая дело в апелляционном порядке, безмотивно отказал в удовлетворении всех заявленных ходатайств, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом если суд первой инстанции в решении указал, что «ответчик Казаков в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом», то в суде второй инстанции в ответ на разумные доводы ответчика и его представителя было заявлено, что «судом были приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика». Однако подобное «надлежащее извещение» ответчика и рассмотрение его дела таким образом лишило его права на правосудие и справедливое решение. Судом первой инстанции были нарушены и рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах и практике рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» № 61 от 30 июля 2013 года, применимые при рассмотрении данного спора.

Судами первой и второй инстанции нарушены правила доказывания. Если районный суд дело по существу фактически не рассмотрел, то апелляционная инстанция отказала во всех заявленных ходатайствах, а именно: о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц водителя Кожухова и ОСАО «Ингосстрах», допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчика Казакова, истребовании административных материалов по фактам ДТП и привлечения водителя Кожухова к административной ответственности, направлении запроса в ОСАО «Ингосстрах» с целью проверки обстоятельств признания события страховым случаем и осуществления, очевидно по подложным документам, выплаты в сумме 120.000 руб., установлении виновности одного из водителей в ДТП, вызове и допросе в судебном заседании эксперта-оценщика Поконова, назначении оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля с целью проверки достоверности экспертного заключения № 05-09-12 «О результатах независимой технической экспертизы состояния ТС в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта», выполненного ООО «ЭкспертСервис» 4 сентября 2012 года. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчику и его представителю было задан вопрос и было заявлено о возможности представления «своего» заключения в подтверждение заявленных доводов. Когда же при этом было заявлено обоснованное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления в суд второй инстанции заключения эксперта-оценщика в качестве специалиста со стороны ответчика, а также допросе в связи с этим в судебном заседании эксперта со стороны истца, данные о котором в «Заключении» отсутствуют, в этом ходатайстве было безмотивно отказано.

Таким образом, обжалуемые судебные решения не являются законными, обоснованными и справедливыми; при этом определение Судебной коллегии по гражданским делам вызывает недоумение, потому что сводит на нет смысл апелляционного рассмотрения дела. Руководствуясь ст.ст. 320-322, 327, 328, 330 ГПК, Главы 41-1 ГПК ответчик просил:

1. Истребовать гражданское дело, вынести определение о передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. В судебном заседании суда кассационной инстанции отменить решение судьи Бутырского районного суда Завьяловой С.И. от 3 сентября 2015 года по иску Мукина Дениса Викторовича к Казакову Николаю Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года; направить дело на новое рассмотрение, в ходе которого принять по делу новое решение, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и прекратить производство по делу.

3. В ходе повторного рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции привлечь к участию в деле в качестве третьего лица и допросить в судебном заседании другого участника ДТП – водителя Кожухова; допросить в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчика Казакова. В ходе нового рассмотрения дела привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОСАО «Ингосстрах», истребовать из ОГИБДД УМВД Домодедово Московской области административный материал по факту ДТП, истребовать из ОГИБДД УМВД Домодедово Московской области административный материал по факту привлечения водителя Кожухова к административной ответственности по ст. 12.26, ч.1 КоАП РФ, направить запрос в ОСАО «Ингосстрах» с целью проверки обстоятельств признания события страховым случаем и осуществление ОСАО «Ингосстрах», очевидно по подложным документам, выплаты в сумме 120.000 руб.; установить виновность одного из водителей в ДТП, вызвать и допросить в судебном заседании эксперта-оценщика Поконова, назначить оценочную экспертизу стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля с целью проверки достоверности экспертного заключения № 05-09-12 «О результатах независимой технической экспертизы состояния ТС в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта», выполненное ООО «ЭкспертСервис» 4 сентября 2012 года.

Решение кассации является прогнозируемым. Некоторые авторы называют все это стабильностью судебного решения и всей судебной системы. Так ли это? Может, все это назвать по-другому – стагнация? Которая наступает в результате умышленного уничтожения настоящего правосудия. Некоторые работники судебной системы, а судьями их назвать что-то не получается, вообще понимают, что они творят? Понятно, что работают зачастую в условиях невероятной загруженности, конвейера, но зачем работать исключительно на свои показатели, забывая о людях, ради которых они, как голословно утверждают, и существуют. Или от своей безнаказанности, которая порождает их вопиющую вседозволенность, уже совсем страх потеряли.

Кто же это такой там таинственный, в их руководстве, который всё это организует. Такое правоохранение и правоприменение. А, главное, с какой истинной целью? При этом высшие судьи продолжают говорить исключительно правильные слова, и говорят они эти свои слова годами.154154
  см.: «Идеальный судья – честный сирота?», «МК», 02.12.2015.


[Закрыть] А воз и ныне там. Только всё тяжелее.

И слова-то эти совсем расходятся с делами. Так, опытная профессиональная мировая судья была подвергнута репрессиям, а потом ей не продлили полномочия лишь потому, что она посмела вынести оправдательный приговор по делу, где надо было привлекать к уголовной ответственности дознавателя за фальсификацию доказательств и злоупотребления. А первым ей предъявил претензии начальник ОВД: «Надежда, ты очумела?! Кто тебе право дал на моей территории оправдывать?», потом – председатель районного суда: «Тебе, я смотрю, свое отражение в мантии надоело? Ну так мы с тебя ее снимем!» «Статистику она им портит»? «За следующую пару лет история этого приговора превратилась в страшилку для новых судей. Про судью-диверсантку стали говорить, что она пострадала «за свои амбиции» (Прим. автора: имеется там, в этой системе, еще одна форма устрашения «неправильных» в виде их оговора. Выглядит она так: «Нервозность создаешь»). Вызывает оторопь правда о закулисном процессе принятия решений по административным делам: «Мне оно надо, в ваших дорожных знаках разбираться».155155
  см.: «Игра в мантию. Репортер узнал все тайны Фемиды, поработав секретарем в мировом суде», «МК», 30.11.2015.


[Закрыть] Кому они служат?

А тот оправдательный приговор, вынесенный судьей «с амбициями», был в апелляции отменен, впоследствии был вынесен приговор обвинительный. Был и другой случай, когда за фальсификацию доказательств по такому же распространенному делу был признан виновным и осужден дознаватель, одновременно был вынесен обвинительный приговор и по делу, которое он сфальсифицировал. Как такое стало возможным, если одно исключает другое?

Вспоминается, в теперь уже давнем прошлом, судья Перовского районного суда Москвы, который извинялся, сочувственно и весьма стеснительно оглашая свое незаконное, необоснованное и потому заведомо неправильное решение, когда несправедливо оставлял без изменения постановление мирового судьи по административному делу. На недоуменные вопросы участников процесса он грустно ответил: «Обращайтесь в кассационные и надзорные инстанции, которые и формируют эту судебную практику».

Вновь вопрос – кто конкретно и зачем?

– А если судебную коллегию саму будут вот так же привлекать?

– Тогда они, неверное, будут доказывать, что не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Из диалога участников гражданского производства в Мосгорсуде, на первом этаже которого сразу на входе справа на стене почему-то написано:

«Справедливость – есть высшая из всех добродетелей».