Текст книги "Филологический роман: фантом или реальность русской литературы XX века?"

Автор «Б.Б. и др.» отдает себе отчет, что дело не только в небрежении к читательским интересам многих современных литераторов, но и в том, что изменился, не всегда в лучшую сторону, и сам читатель, и его эстетические запросы: «Как переменилась за сто-полтораста лет фактура книги, ее ценности! Цвет волос кому он нужен? Рост, вес, хотя бы и Ильи Обломова, – неинтересен, усатенькая губка княгини Лизы – кого она колышет} А знаменитый изгибчик Грушеньки, наоборот, затаскан потому только, что да, да, у них, у таких, у всех изгибчик…» [14: 22]. Иногда он прямо обращается к читателю, сотворяя гимн поэзии, на языке которой можно рассказать и о прошлом, и о настоящем, и о будущем: «А единый язык, про который знал великий Иллич-Свитич, царство ему небесное, ну пра-семитский, до-вавилонский – это язык поэзии. Да, да, просто поэзии, любой.

Ахматовой, Данте, Лермонтова, дю Белле. Почему Мандельштам и написал, оттолкнувшись от Эйнштейна с его светом с косыми подошвами и молью нулей: “И за Лермонтова Михаила я отдам тебе строгий отчет: так горбатого учит могила и воздушная яма влечет”» [14: 101–102].

Можно сделать вывод о том, что использование автором «энергии» эрудированного читателя является одной из отличительных особенностей филологического романа постмодернистского направления. Это отнюдь не означает стремления автора к созданию элитарного текста. Он опирается на филологически подготовленного читателя, адекватно реагирующего на сугубо литературные термины, интертекстуальные отсылки, культурные коды, прежде всего для раскрытия подлинной глубины художественного замысла произведения, которое и по тематике, и по концепции главного героя связано с филологической сферой. Резонанс между «энергией» автора и «энергией» читателя достигается в случае возникновения языковых и когнитивно-личностных условий восприятия интертекстуальности художественного произведения. При этом личность и творческая самостоятельность читателя не подавляется личностью автора. Не менее важна для автора филологического романа опора не только на информированность и литературную эрудицию читателя, но и на его умение искренне увлечься предлагаемым сюжетом, эмоционально настроиться на волну писательского замысла. Такой эмоциональный настрой невозможен без доверительности и откровенности в диалоге, ведущимся между автором и читателем, основанном на убеждении автора в их равных правах с читателем на ниве со-творчества.

Заключение

Результаты проведенного исследования могут быть представлены в виде следующих положений:

– филологический роман как произведение с филологической тематикой и главным героем-филологом можно по праву отнести к особому жанру русской литературы;

– в совокупность критериев, по которым произведение можно отнести к жанру филологического романа, входят следующие:

а) главный герой романа – филолог, творческая личность, креативными возможностями которого являются непосредственный взгляд на мир, внутренняя свобода, стремление постичь иррациональную тайну творчества и источников вдохновения;

б) автор филологического романа выступает сразу в трех ипостасях: как писатель, литературовед и культуролог; его мышление отличает «филологические припоминания»: он использует многочисленные интертекстуальные отсылки к произведениям русской и мировой литературы; намеренное введение автором литературоведческих, литературно-философских, культурологических вставок способствует усилению иллюзии невыдуманности основного текста, глубины художественного исследования интеллектуально-культурной жизни общества описываемой эпохи;

в) писатели сознательно обнажают литературные приемы (например, игры), раскрывают секреты творческой лаборатории художника, создают атмосферу импровизации, вводят в текст культурные коды и знаки;

г) игровое, подчас пародийное начало в переосмыслении характерных для классической литературы сюжетов, мотивов, типов героев филологического романа позволяет раздвинуть границы произведения, а использование набора художественных приемов позволяет создать яркие образы, существенно разнообразить эстетическую палитру произведения;

– ведущие мотивы филологических романов связаны с личностью творца и выявлением основных компонентов творческого процесса: детства, памяти, творчества, свободы, которые находятся в тесной взаимосвязи и выявляют и идейно-художественную, и этико-эстетическую основы художественного произведения;

– для романов постмодернистского направления, появившихся в последней трети XX века, кроме усвоения традиций, сложившихся в так называемом «непроявленном жанре» в начале XX века, в большей степени характерно обнажение писательской техники, создание атмосферы импровизации, наличие игрового начала, ироничное отношение к героям и самому автору, введение в основной текст произведений многочисленных отступлений, комментариев к тексту, литературоведческих эссе, отголосков литературных дискуссий. Жанр филологического романа задолго до того, как появился сам термин, связан с именами В. Розанова, Ю. Тынянова, В. Каверина, О. Форш, В. Шкловского, К. Вагинова, В. Набокова, в структуре произведений которых намеренно раскрывались секреты творческой лаборатории писателя.

Художественная концепция творческой личности в русской филологической прозе 20-х годов XX века, характерной особенностью которой является стремление главных героев под влиянием революционных изменений в общественном устройстве к коренным преобразованиям в филологической сфере, – поиску новых жанровых форм и литературных приемов, расширению литературных тем, развивается и переосмысливается в филологических романах эпохи постмодернизма. Внимание писателей этого направления приковано к проблемам сохранения внутренней свободы художника слова / ученого-филолога в условиях давления власти и развития креативных способностей человека, к оптимальному сочетанию в филологических исследованиях строгого научного подхода с образностью мышления, причем для поэтики этих произведений характерно использование авторами интертекстуальных отсылок к узнаваемым произведениям предыдущих эпох, варьирование и комбинирование многочисленными культурными кодами и знаками.

Становление и развитие такого жанра, как филологический роман, в русской литературе начала XX века происходило эволюционно. Как «промежуточный», «непроявленный» жанр он появился в произведениях В. Розанова и Ю. Тынянова, в которых были сделаны попытки осуществить синтез литературоведческого и художественного начал, строгую историческую документальность дополнить творческой фантазией, создать многослойный культурный фон. Далее поиски в этом направлении были тесно связаны с литературными дискуссиями «филологических партий» – «школы Бахтина» (роман К. Вагинова) и ленинградских формалистов (романы В. Каверина и В. Шкловского). В художественных произведениях с филологической проблематикой первые отстаивали «пафос синхронии», вторые – «пафос диахронии». О. Форш расширила рамки своего романа «Сумасшедший корабль» за счет включения в сюжетную канву легенд из жизни литераторов, введения в текст литературоведческих терминов, цитат, аллюзий, насыщения его различными литературными кодами и культурными знаками.

Во власти «литературных припоминаний» постоянно находились такие писатели, как В. Каверин, В. Шкловский, К. Вагинов, В. Сиповский и другие, да и не могло быть иначе, так как героем их произведений всегда был «творец», в частности, поэт/писатель. А это приводило к тому, что в произведениях основной сюжет перебивался стихотворными текстами, обращением к мировой мифологии, к текстам классической литературы (русской и зарубежной), размышлениями о тайнах слова (этого не может не быть, так как «филологичность» романа изначально заложена в его языке), игрой с читателем, раскрывающей тайны творческой лаборатории.

Дальнейшие поиски развития «непроявленного» жанра были предприняты в произведениях В. Набокова, А. Синявского (А. Терца), Ю. Карабчиевского. В набоковском «Даре» перед читателем намеренно раскрывалась творческая лаборатория писателя, присущее автору игровое начало проявлялось в использовании пародий на творчество классиков XIX века и литераторов-современников. В «Прогулках с Пушкиным» А. Синявский, отталкиваясь от поисков Ю. Тынянова, делал попытки разрушения устоявшихся, «забронзовевших» стереотипов образа писателя-классика, преодоления барьеров между языком литературоведческой науки и языком художественного текста. В романе «Воскресение Маяковского» Ю. Карабчиевского раскованный, далекий от академизма разбор стихотворений поэта тесно переплетался с описанием жизненных, культурных ситуаций, а документальность соседствовала с допущениями и гипотезами.

Ведущими мотивами филологических романов являются мотивы, связанные с вопросами развития личности творца и выявления основных компонентов творческого процесса: мотивы детства, иррациональных аспектов творчества, свободы художника. Эти мотивы находятся в тесной взаимосвязи и выявляют этико-эстетическую, идейно-художественную основу произведений.

Мотив детства (а также элементы ассоциативного ряда: «чистота», «искренность», «мечтательность») выражает идею основополагающего влияния детских впечатлений, юношеских романтических устремлений на способности филолога, литератора в творческом акте выразить свое восприятие мира, сохранить творческий тонус, несмотря на жизненные испытания и разочарования. Мотив творчества, иррациональных аспектов его природы в филологических романах выполняет разнообразные функции: вносит вклад в архитектонику произведения, структурирование художественного пространства и времени, раскрытие противоречивого внутреннего мира героя, элементов творческого процесса, многие из которых лежат далеко за гранью реализма. Мотив тайны творчества тесно связан с раскрытием природы самого художественного текста, стиля писателя, который как некая иррациональная субстанция всегда шире замыслов и намерений автора. Исследование мотива внутренней свободы художника позволяет понять тесную связь степени раскрепощенности творческой личности, ее независимости от власти, авторитетов и других внешних обстоятельств. Не менее важным аспектом исследования является проблема независимости творца от политической конъюнктуры, вкусов и модных пристрастий публики, развитие и сохранение в себе «божьего дара» художника.

В эпоху постмодернизма концепция творческой личности по сравнению с филологической прозой 20-х – 40-х годов XX века приобретает новые черты, связанные с серьезными изменениями в эстетике художественного творчества: стиранием границ между эстетическим и неэстетическим, внесением существенных корректировок в устоявшиеся понятия прекрасного в искусстве, широким использованием интертекстуальных отсылок к произведениям классиков.

Традиции филологических романов начала XX века по «обнажению» литературной техники продолжены и творчески развиты писателями-постмодернистами. Для приверженцев этого литературного направления характерно подчеркивание условности художественно-изобразительных средств путем приобщения читателя к «рецептам» творческой кухни писателя, с использованием интертекстуальных отсылок, известных литературных приемов классиков; создание атмосферы импровизации при помощи игрового начала, ироничное отношение к героям и самому автору; введение в основной текст произведений многочисленных отступлений, комментариев к тексту, литературоведческих эссе. Все это делается для побуждения читателя к процессу со-творчества на равных с автором.

Использование для решения специфических стилистических задач произведения игрового начала и тропов позволяет авторам филологических романов повысить интерес пытливого читателя к тексту за счет стремления к разгадке композиционных и словесных ребусов; создание автором языкового коллажа и яркой образности, применения семантического сдвига – иронии.

Синтетическое построение филологического романа как совокупности художественного, литературоведческого и культурологического текстов определенным образом влияет на формирование литературного вкуса читателя, на повышение его информированности в филологической сфере, развитие его интереса к художественному творчеству и литературному языку, расширяет круг читателей, которым становятся близки секреты творческой лаборатории писателя, вынесенные на страницы романа отголоски литературных дискуссий, стилистические изыски автора.

В эпоху постмодернизма филологический роман приобретает новые черты, т. к. новаторство постмодернистов обусловлено их стремлением к открытию новых способов варьирования и комбинирования бесчисленных элементов текста культуры, унаследованной современниками, в первую очередь литературных произведений. Одна из основополагающих черт литературы в эпоху постмодернизма – интертекстуальность. В произведениях эхом отзываются предшествующие тексты, имплицитно используются цитаты, рассчитанные на узнавание читателем.

Литература

Художественные тексты

¹ Быков, Д. Л. Орфография / Д. Быков. – М.: Вагриус, 2003. – 686 с.

² Безродный, М. Конец Цитаты / М. Безродный. – СПб.: Издательство Ивана Лимбаха, 1996. – 159 с.

³ Безродный, М. Пиши пропало / М. Безродный. – СПб.: Чистый лист, 2003. – 125 с.

⁴ Битов, А. Г. Пушкинский Дом / А. Г. Битов // Близкое ретро. – Екатеринбург: ГИПП Урал, рабочий, 2004. – 510 с.

⁵ Вагинов, К Труды и дни Свистонова / К. Вагинов // Ванна Архимеда. – Л.: Худож. лит., 1991. – 469 с.

⁶ Гандлевский, С. <НРЗБ> / С. Гандлевский. – М.: Иностранка, НФ «Пушкинская библиотека», 2002. – 184 с.

⁷ Генис, А. Довлатов и окрестности / А. Генис. – М.: Вагриус, 2000.“301 с.

⁸ Жолковский, А. К. НРЗБ Allegro mafioso / А. К. Жолковский. – М.: ОГИ, 2005. – 272 с.

⁹ Каверин, В. Скандалист, или Вечера на Васильевском острове / В. Каверин // Собрание сочинений: в 2 т. – М.: Худож. лит., 1977.-Т. 1.-623 с.

¹⁰ Карабчиевский, Ю. А. Воскресение Маяковского / Ю. А. Карабчиевский. – М.: ЭНАС, 2008. – 320 с.

¹¹ Кучаев, А. Как стать знаменитым писателем / А. Кучаев // Москва. – 2002. – № 3. – С. 21–103; № 4. – С. 69–138.

¹² Мариенгоф, А. Б. Роман без вранья; Это вам, потомки! (отрывки); Мой век, мои друзья и подруги (отрывки) / А. Б. Мариенгоф. – М.: Октобус, 2006.– 208 с.

¹³ Набоков, В. Собрание сочинений: в 5 т. / В. Набоков. – СПб.: Симпозиум, 2002. – Т. 4. – 784 с.

¹⁴ Найман, А. Б.Б. и др. / А. Найман. – М: Эксмо, 2002. – 287 с.

¹⁵ Новиков, Вл. Роман с языком / Вл. Новиков. – М.: Аграф, 2001. – 315 с.

¹⁶ Новиков, Вл. Роман с литературой / Вл. Новиков. – М.: Intrada, 2007.” 280 с.

¹⁷ Новодворский, В. В. (В. В. Сиповский) Путешествие Эраста Крутолобова в Москву и Санкт-Петербург в 30-х годах XIX столетия / В. В. Новодворский (В. В. Сиповский). – СПб.: Гиперион, 2004. – 494 с.

¹⁸ Розанов, В.В. Уединенное / В. В. Розанов. – М.: ЭКСМО-Пресс, 1998.-909 с.

¹⁹ Терц, А. Прогулки с Пушкиным / Абрам Терц (А. Д. Синявский) // Собрание: в 2 т. – М.: Старт, 1992. – Т. 1. – 669 с.

²⁰ Тынянов, Ю. Н. Кюхля / Ю. Н. Тынянов // Собрание сочинений: в 3 т. – М.: Вагриус, 2006. – Т. 1. – 605 с.

²¹ Тынянов, Ю. Н. Смерть Вазир-Мухтара / Ю. Н. Тынянов // Собрание сочинений: в 3 т. – М.: Вагриус, 2006. – Т. 2. – 526 с.

²² Тынянов, Ю. Н. Пушкин / Ю. Н. Тынянов // Собрание сочинений: в 3 т. – М.: Вагриус, 2006. – Т. 3. – 636 с.

²³ Форш, О. Сумасшедший корабль / О. Форш. – М.: Современник, 1990.– 125 с.

²⁴ Форш, О. Сумасшедший корабль / О. Форш // Лазурь: альманах.– № 1. – М.: ВААП-ИНФОРМ, 1998. – С. 229–330.

²⁵ Форш, О. Сумасшедший корабль / О. Форш. – Вашингтон,

1964. – 236 с.

²⁶ Шкловский, В. «Еще ничего не кончилось…» / В. Шкловский. – М.: Пропаганда, 2002. – 461 с.

²⁷ Щеглов, Ю. Еврейский камень, или Собачья жизнь Эренбурга / Ю. Щеглов. – М.: Мосты культуры; Иерусалим: Гешарим, 2004. – 439 с.

Монографии и исследования

²⁸ Агеносов, В. В. Советский философский роман / В. В. Агеносов. – М.: Прометей, 1989. – 466 с.

²⁹ Анцыферова, О. Университетский роман: жизнь и законы жанра / О. Анцыферова // Вопросы литературы. – 2008. – № 4. – С. 264–295.

³⁰ Александров, А. А. Эврика обэриутов / А.А. Александров // Ванна Архимеда. – Л., 1991. – С. 3–33.

³¹ Арутюнова, Н. Д. Теория метафоры / Н. Д. Арутюнова. – М.: Прогресс, 1990. -511 с.

³² Барт, Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / Р. Барт. – М.: Прогресс, 1989. – 615 с.

³³ Бахнов, J1. В. Автопортрет на фоне / Л. В. Бахнов // Дружба народов. – 2001. – № 10. – С. 174–179.

³⁴ Бахтин, М. М. Литературно-критические статьи / М. М. Бахтин. – М.: Худож. лит., 1986. – 543 с.

³⁵ Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества / М. М. Бахтин. – М.: Искусство, 1979. – 422 с.

³⁶ Белинков, А. Юрий Тынянов / А. Белинков // Новое зрение. Приложение. – М.: Книга, 1988. – С. 303–381.

³⁷ Битов, А. Г. Пятое измерение: На границе времени и пространства / А. Г. Битов. – М.: Изд-во Независимая газ., 2002. -542 с.

³⁸ Битов, А. Г. Мы проснулись в незнакомой стране: публицистика / А. Г. Битов. – Л.: Сов. писатель, 1991. – 153 с.

³⁹ Богданова, О. В. Постмодернизм в контексте современной русской литературы (60-90-е годы XX века – начало XXI века) / О. В. Богданова. – СПБ.: Филологический фак. С.-Петерб. ун-та, 2004. – 716 с.

⁴⁰ Богданова, О. В. Роман А. Битова «Пушкинский Дом»: («Версия и вариант» постмодерна) / О. В. Богданова. – СПб.: Филологический фак. С.-Петерб. ун-та, 2002. – 96 с.

⁴¹ Бойд, Б. Владимир Набоков: русские годы: биография / Б. Бойд. – М.: Изд-во Независимая газета; СПб.: Симпозиум, 2001.-695 с.

⁴² Болотнова, Н. С. Филологический анализ текста / Н. С. Болотнова. – М.: Флинта: Наука, 2007. – 520 с.

⁴³ Бочаров, С. Обсуждение книги Абрама Терца «Прогулки с Пушкиным» / С. Бочаров // Вопросы литературы. – 1990. -№ 10-С. 77-162.

⁴⁴ Бочаров, С. Филологические сюжеты/ С. Бочаров. – М.: Языки славянских культур, 2007. – 656 с.

⁴⁵ Быков, Д. Блуд труда / Д. Быков. – М.: Лимбус Пресс, 2002. -409 с.

⁴⁶ Быков, Д. Вместо жизни / Д. Быков. – М.: Вагриус, 2006. -464 с.

⁴⁷ Вайль, 77. Стихи про меня / П. Вайль. – М.: КоЛибри, 2006. -688 с.

⁴⁸ Веселовский, А. Н. Историческая поэтика / А. Н. Веселовский. – М.: URSS, 2007.-646 с.

⁴⁹ Ветловская, Б. Анализ эпического произведения: проблемы поэтики / В. Е. Ветловская. – СПб.: Наука, 2002. – 213 с.

⁵⁰ Волгин, И. «Как собеседника на пир…». Эдуард Бабаев: судьба филолога / И. Волгин // Вопросы литературы. – 2008. -№ 6. – С. 7–30.

⁵¹ Гаспаров, М. Л. Научность и художественность в творчестве Тынянова / М. Л. Гаспаров // Тыняновский сборник: Четвертые Тыняновские чтения. – Рига, 1990. – 139 с.

⁵² Гаспаров, М. Л”. Записи и выписки / М. Л. Гаспаров. – М.: Новое литературное обозрение, 2001. – 416 с.

⁵³ Гаспаров, М. Л. Литературный интертекст и языковой интертекст / М. Л. Гаспаров // Известия РАН. Серия литературы и языка. – 2002. – Т. 6. – С. 3–9.

⁵⁴ Гаспаров, М. Л. История литературы как творчество и исследование: случай Бахтина / М.Л. Гаспаров // Русская литература в XX–XXI вв.: проблемы методологии и теории изучения: Материалы Международной научной конференции. – М.: МГУ, 2004. – С. 8.

⁵⁵ Генис, А. Иван Петрович умер / А. Генис. – М.: Новое литературное обозрение, 1999. – 336 с.

⁵⁶ Генис, А. Билет в Китай / А. Генис. – СПб: Амфора, 2001. -335 с.

⁵⁷ Генис, А. Два: расследование / А. Генис. – М.: Подкова: ЭКСМО, 2002.-492 с.

⁵⁸ Гинзбург, Л. Я. О психологической прозе / Л. Я. Гинзбург. – Л.: Худож. лит., 1976. – 448 с.

⁵⁹ Гинзбург, Л. Я. Записные книжки. Воспоминания. Эссе / Л. Я. Гинзбург. – СПб.: Искусство – СПб., 2002. – 768 с.

⁶⁰ Гребенчук, Я. Эпистолярное общение героев в филологическом романе / Я. Гребенчук // Культура общения и ее формирование: межвузовский сборник научных трудов. – Вып. 15. – Воронеж, 2005. – С. 54–59.

⁶¹ Гусейнов, Ч. Роман ли то, что я пишу?: отчет о Букеровской конференции / Ч. Гусейнов // Вопросы литературы. -2005. – № 2. – С. 12–34.

⁶² Давыдов, С. «Тексты – матрешки» Владимира Набокова / С. Давыдова. – СПб.: Кирцидели, 2004. – 158 с.

⁶³ Давыдов, С. «Тексты – матрешки» Владимира Набокова / С. Давыдов. – СПб.: Кирцидели, 2004. – 185 с.

⁶⁴ Дарк, О. Миф о прозе / О. Дарк // Дружба народов. – 1998. -№ 5–6.-С. 219–232.

⁶⁵ Днепров, В. Идеи времени и формы времени / В. Днепров. – Л.: Советский писатель, 1980. – 596 с.

⁶⁶ Есин, С. Н. Писатель в теории литературы: проблема самоидентификации / С. Н. Есин. – М.: Лит. ин-т им. М. Горького, 2005. – 326 с.

⁶⁷ Жолковский, А. Эросипед и другие виньетки / А. Жолковский. – М.: Водолей Publishers, 2003. – 624 с.

⁶⁸ Жолковский, А. К. «Блуждающие сны» и другие работы / А. К. Жолковский. – М.: Наука, 1994. – 426 с.

⁶⁹ Жолковский, А. К. Где кончается филология? / А. К. Жолковский // Звезда. – 2007. – № 1. – С. 186–201.

⁷⁰ Жолковский, А. К. Работы по поэтике выразительности. Инварианты – Тема – Приемы – Текст / А.К. Жолковский, Ю. К. Щеглов. – М.: Прогресс, 1996. – 344 с.

⁷¹ Звягина, М. Ю. Трансформация жанров в русской прозе конца XXвека: дис…. д-рафилол. наук/ М. Ю. Звягина. – Астрахань, 2001.-365 с.

⁷² Зенкин, С. Форма внутренняя и внешняя (судьба одной категории в русской теории XX в.) / С. Зенкин // Русская теория 1920–1930 годы: Материалы 10-х Лотмановских чтений. – М.: РГГУ, 2004. – С. 147–167.

⁷³ Злочевская, А. В. Художественный мир Владимира Набокова и русская литература XIX века / А. В. Злочевская. – М.: МГУ, 2002.– 188 с.

⁷⁴ Зубова, Л. В. Поэтическая орфография в конце XX века / Л. В. Зубова // Текст. Интертекст. Культура: Сборник докладов международной научной конференции. – М.: Азбуковник, 2001.-608 с.

⁷⁵ Иваницкая, Е. Акела промахнулся / Е. Иваницкая // Дружба народов. – 2002. – № 8. – С. 195–198.

⁷⁶ Иванов, В. В. Соотношение исторической прозы и документального романа с ключом: «Сумасшедший корабль» Ольги Форш и ее «Современники» / В. В. Иванов // Избранные труды по семиотике и истории культуры: в 3 т.. – М.: МГУ, 2000.-Т. 2.-С. 615–625.

⁷⁷ Иванова, Н. По ту сторону вымысла / И. Иванова // Знамя. – 2005.-№ 11.-С. 3–8.

⁷⁸ Иванова, Н. Скрытый сюжет / И. Иванова. – СПб.: Рус. – Балт. информ. центр «Блиц», 2003. – 559 с.

⁷⁹ Иванова, Н. Сомнительное удовольствие / И. Иванова. // Знамя. – 2004. – № 1. – С. 177–187.

⁸⁰ Каверин, В. Новое зрение / В. Каверин, Вл. Новиков. – М.: Книга, 1988. – 382 с.

⁸¹ Каверин, В. Очерк работы / В. Каверин. – М.: Гудьял-Пресс, 1964.-638 с.

⁸² Карабчиевский, Ю. Филологическая проза / Ю. Карабчиевский // Новый мир. – 1993. – № 10. – С. 216–243.

⁸³ Кожинов, В. В. Происхождение романа / В. В. Кожинов. – М.: Советский писатель, 1963. – С. 402–433.

⁸⁴ Козицкая, Е. А. Цитата, «чужое слово», интертекст: Материалы и биографии / Е. А. Козицкая // Литературный текст проблемы и методы исследования. Свое и «чужое» в художественном тексте: Сб. науч. трудов. – Вып. 5. – Тверь: Изд-во ТвГУ, 1999. – 335 с.

^8ь Корман, Б. О. Целостность литературного произведения и экспериментальный словарь литературоведческих терминов / Б. О. Корман // Проблемы истории критики и поэтики реализма. – Куйбышев: КГУ, 1981. – С. 39–54.

⁸⁶ Костыренко, С. Составление, подготовка текста, предисловие и примечание к филологической прозе / С. Костыренко // Новый мир. – 1993. – № 10. – С. 216–244.

⁸⁷ Костыренко, С. Филологическая проза / С. Костыренко.// Новый мир. – 1993. – № 10. – С. 216–244.

⁸⁸ Крайний, А. Литераторы и литература / А. Крайний // Русская мысль. – 1912. – № 5. – С. 29–31.

⁸⁹ Кузьмина, Н. А. Интертекст и его роль в процессах эволюции поэтического языка /Н. А. Кузьмина. – М.: Единориал УРСС, 2004.– 272 с.

⁹⁰ Кукулин, И. Начало речи / И. Кукулин // Новый мир. – 1995. -№ 12.-С. 236–238.

⁹¹ Курганов, Е. Анекдот – Символ – Миф / Е. Курганов. – СПб.: Журн. Звезда, 2002. – 127 с.

⁹² Латынина, А. Дуэль на музейных пистолетах: заметки о романе А. Битова «Пушкинский Дом» / А. Латынина //За открытым шлагбаумом. Литературная ситуация конца 80-х.: Сборник статей. – М.: Советский писатель, 1991. – 335 с.

⁹³ Леденев, А. В. Поэтика и стилистика В. В. Набокова в контексте художественных исканий конца XIX – первой половины XX века: дис… док… филолог, наук А. В. Леденева. – М., 2005. -338 с.

⁹⁴ Лейдерман, Н. Траектория экспериментирующей эпохи / Н. Лейдерман // Вопросы литературы. – 2002. – № 4. – С. 3–45.

⁹⁵ Лейдерман, М. Н. (Липовецкий) Русский постмодернизм: поэтика прозы: дис… док. филолог, наук / М. Н. Лейдерман (Липовецкий) – Екатеринбург, 1996. – 460 с.

⁹⁶ Лейтес, Н. С. Роман как художественная система / Н. С. Лейтес. – Пермь: ПГУ, 1986. – 79 с.

⁹⁷ Лекманов, О. Малый филологический жанр: от «комментария» к «мемуару» / О. Лекманов, М. Свердлов // Вопросы литературы. – 2005. – № 5. – С. 322–359.

⁹⁸ Липовецкий, М. Критика как прием / М. Липовецкий // Новое литературное обозрение. – 2000. – № 44. – 351–358.

⁹⁹ Лиснянская, И. Чего хочет «простой» читатель? / И. Лиснянская // Знамя. – 2007. – № 4. – С. 208–210.

¹⁰⁰ Лотман, Ю. Н. Статьи по семиотике культуры и искусства / Ю. Н. Лотман. – СПб.: Академический проект, 2002. – 544 с.

¹⁰¹ Лотман, Ю. Н. Беседы о русской культуре / Ю. Н. Лотман. – СПб.: Искусство СПб., 1994. – 398 с.

¹⁰² Лотман, Ю. Н. Внутри мыслящих миров: человек – текст – семио-сфера – история / Ю. Н. Лотман. – М.: Языки рус. культуры, 1996.-С. 427–443.

¹⁰³ Малыхина, Г. В. Филологический роман / Г. В. Малыхина // Развитие жанра романа в последней трети XX века: Материалы республиканской научной конференции. – Ташкент, 2007.-С. 139.

¹⁰⁴ Мелетинский, Е. М. Поэтика мифа / Е. М. Мелетинский. – М.: Восточная литература, 2000. – 407 с.

¹⁰⁵ Немзер, А. С. Из наблюдений над романом Тынянова «Пушкин» / А. С. Немзер // Тыняновский сборник: Девятые Тыняновские чтения: Исследования. Материалы. – М.: ОГИ, 2002. -С.486–496.

¹⁰⁶ Немзер, А. Замечательное десятилетие русской литературы / А. Немзер. – М.: Захаров, 2003. – 594 с.

¹⁰⁷ Непомнящи, К. Т. Абрам Терц и поэтика преступления / К. Т. Непомнящи. – Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2003. – 356 с.

¹⁰⁸ Непомнящий, В. Беседа с редакцией / В. Непомнящий // Другие берега. – 1997. – № 11. – С. 16–67.

¹⁰⁹ Нефагина, Г. JI. Русская проза конца XX века / Г. Л. Нефагина. – М.: Флинта: Наука, 2003. – 320 с.

¹¹⁰ Новикова, О. В. Каверин / О. Новикова, Вл. Новиков. – М.: Советский писатель, 1986. – 281 с.

¹¹¹ Новиков, Вл. Non habebit humus / Вл. Новиков // Новый мир. – 2001. – № 6. – С. 167–178.

¹¹² Норман, Б. Ю. Игра на гранях языка / Б. Ю. Норман. – М.: Флинта: Наука, 2006. – 344 с.

¹¹³ Орлицкий, Ю. Б. Стихи и проза в русской литературе / Ю. Б. Орлицкий. – М.: РГГУ, 2002. – 681 с.

¹¹⁴ Орлицкий, Ю. Б. Динамика стиха и прозы в русской словесности / Ю. Б. Орлицкий. – М.: РГГУ, 2008. – 243 с.

¹¹⁵ Оскоцкий, В. Спор на рубеже веков (история литературы, литературная критика: избранные статьи) / В. Оскоцкий. – М.: Пик, 2005. – 448 с.

¹¹⁶ Парамонов, Б. Конец стиля: постмодернизм… / Б. Парамонов // Звезда. – 1994. – № 8. – С. 187–193.

¹¹⁷ Парамонов, Б. След. Философия. История. Современность / Б. Парамонов. – М.: Издательство Независимая газета, 2001. -526 с.

¹¹⁸ Петанова, А. Ю. Романистика Ю. Тынянова и ее жанровое своеобразие: дис… канд. филолог, наук / А. Ю. Петанова. – М., 1991.– 193 с.

¹¹⁹ Потебня, А. А. Эстетика и поэтика / А. А. Потебня. – М.: Мистецво, 1985. – 302 с.

¹²⁰ Проскурня, Н. В. Ю. Н. Тынянов как писатель-литературовед: жанрово-стилевой эксперимент в историко-биографическом романе: дис…..канд. фил. наук/ Н. В. Проскурня. – М., 1999. – 199 с.

¹²¹ Пурин, А. Прощание с гипсовым кубом / А. Пурин // Звезда. -1991.– № 9. -С. 183–186.

¹²² Пустовал, В. Новое «я» современной прозы: об очищении писательской личности / В. Пустовая // Новый мир. -2004. -№ 8.-С. 153–173.

¹²³ Путилов, Б. Н. Фольклор и народная культура / Б. Н. Путилов. – СПб.: Петербургское Востоковедение, 2003. – 464 с.

¹²⁴ Пьецух, В. Я и прочее / В. Пьецух. – М.: Худож. лит., 1990. -334 с.

¹²⁵ Разумова, А. О. «Филологический роман» в русской литературе XX века: Генезис, поэтика: дис… канд. филолог, наук / А. О. Разумова. – М., 2005. – 182 с.

¹²⁶ Разумова, А. Путь формалистов к прозе / А. Разумова // Вопросы литературы. – 2004. – № 3. – С. 131–150.

¹²⁷ Разумова, А., Свердлов, М. Шкловский – персонаж в прозе В. Каверина и Л. Гинзбург / А. Разумова, М. Свердлов // Вопросы литературы. – 2005. – № 5. – С. 33–37.

¹²⁸ Рейфман, И. Ритуализованная агрессия: Дуэль в русской культуре и литературе / И. Рейфман. – М.: Новое литературное обозрение, 2002. – 327 с.

¹²⁹ Розанов, В. В. Pro et contra (Личность и творчество Василия Розанова в оценке русских мыслителей и исследователей). Кн. 1 и 2./ В. В. Розанов. – СПб.: РХГИ, 1995. – К. 1. – 576 с.

¹³⁰ Розанова, М. Обсуждение «Прогулок с Пушкиным» / М. Розанова // Вопросы литературы. – 1990. – № 10. – С. 154–161.

¹³¹ Рымарь, Н. Т. Введение в теорию романа / Н. Т. Рымарь. – Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. – 370 с.

¹³² Санников, В. 3. Русский язык в зеркале языковой игры / В. 3. Санников. – М.: Языки славянской культуры, 2002. – 552 с.

¹³³ Санников, В. 3. Русская языковая шутка: от Пушкина до наших дней / В. 3. Санников. – М.: Аграф, 2003. – 560 с.

¹³⁴ Силантьев, И. В. Поэтика мотива / И. В. Силантьев. – М.: Языки славянской культуры, 2004. – 296 с.

¹³⁵ Скворцов, А. Музыка с улицы Орджоникидзержинского: из наблюдений над поэтической стратегией Сергея Гандлевского / А. Скворцов // Вопросы литературы. – 2008. – № 6. – С. 77–118.

¹³⁶ Скоропанова, И. С. Русская постмодернистская литература: новая философия, новый язык / И. С. Скоропанова. – СПб.: Невский проспект, 2001. – 416 с.

¹³⁷ Солженицын, А. И. «Смерть Вазир-Мухтара» Юрия Тынянова / А. И. Солженицын // Новый мир. – 1997. – № 4. – С. 191–199.

¹³⁸ Сорокина, С. Жанр романа с ключом в русской литературе / С. Сорокина // Вестник Ярославского педагогического университета. – Ярославль.: Изд-во ЯГПУ, 2006. – № 3. – С. 65–72.

¹³⁹ Степанова, И. М. Филологический роман как «промежуточная словесность» в русской прозе конца XX века / И. М. Степанова // Вестн. Томск, гос. ун-та. Сер. Гуманитар, науки (филология). – 2005. – Вып. 6. – С. 75–82.

¹⁴⁰ Степанян, К. Постмодернизм – боль и защита наша / К. Степанян // Вопросы литературы. – 1988. – № 5. – С. 32–54.

¹⁴¹ Тамарченко, А. В. Ольга Форш / А. В. Тамарченко. – Л.: Советский писатель, 1974. – 530 с.

¹⁴² Тамарченко, Н. Д. Русский классический роман XIX века. Проблемы поэтики и типологии жанра / Н. Д. Тамарченко. – М.: РГГУ, 1997.-201 с.

¹⁴³ Тимина, С. Культурный Петербург: 1920-е годы / С. Тимина. – СПб.: Logos, 2001.-451 с.

¹⁴⁴ Тлостанова, М. В. Постсоветская литература и эстетика траскультурации / М. В. Тлостанова. – М.: УРСС, 2004. – 414 с.