Текст книги "Юридические конструкции и символы в уголовном праве"

Все сказанное свидетельствует о необходимости упорядочения, кардинального улучшения процесса дифференциации наказания с помощью квалифицирующих признаков в рамках главы 22 Уголовного кодекса, ибо из 15 видов обстоятельств, задействованных для дифференциации в данной главе, лишь часть используется многократно, а устойчивые сочетания признаков встречаются довольно редко.

Раздел «Преступления в сфере экономики» – один из самых крупных в Особенной части Кодекса – включает главы-старожилы и новые главы, поэтому проиллюстрированные плюсы и минусы дифференциации ответственности (в этих главах и в целом в разделе) посредством конструирования квалифицированных составов как «лакмусовая бумажка» обнажают существующие проблемы, присущие действующему уголовному законодательству.

§ 4. Конструкции санкций статей Особенной части УК РФ

В теории права справедливо замечено, что техникоюридические средства и приемы представляют собой «технические моменты» конструирования не только диспозиций, но и санкций уголовно-правовых норм[290]290
  См.: Наумов А. В. Форма уголовного закона и ее социальная обусловленность // Проблемы совершенствования уголовного законодательства. М., 1984. С. 19.


[Закрыть]. Подчас утверждается, что о конструкциях санкций говорить некорректно, поскольку они «не дотягивают» до уровня моделей. «Сложными образованиями, объективно нуждающимися в моделировании посредством юридической конструкции, выступают виды наказаний. Типы же санкций лишь отсылают к видам наказаний, и, разумеется, даже различные комбинации таких “отсылок” сами по себе моделями не являются»[291]291
  Иванчин А. В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства. С. 18.


[Закрыть].

Думается, приведенные доводы выглядят недостаточно убедительными. Конструкция состава преступления также отсылает к определенным элементам, признакам, поскольку ее образует «определенная комбинация элементов уголовно-правовой конструкции преступления»[292]292
  Там же. С. 21.


[Закрыть]. Санкция также конструируется на базе системы наказаний, видов последних в ст. 44 УК РФ. Поэтому можно, оперируя обозначениями автора, вести речь о законодательных конструкциях санкций, построенных на базе уголовно-правовых конструкций наказания, его видов.

Как известно, санкция представляет собой ту часть статьи Особенной части УК РФ, в которой определены вид и размер угрожаемого виновному наказания в случае нарушения им содержащегося в диспозиции статьи уголовно-правового запрета. Наказуемость, признаваемая обязательным признаком понятия преступления[293]293
  См., например: Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. 2. М., 1970. С. 25; Наумов А. В. Уголовное право: Курс лекций. М., 1996. С. 74-75; Уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 102.


[Закрыть], воплощается как раз в санкции статьи, без чего о преступлении в строгом смысле слова говорить не приходится. Так, ч. 5 ст. 60 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 г. предусматривает уголовную ответственность за введение в пищевые продукты или напитки наркотических средств или психотропных веществ «без уведомления лица, для которого они были предназначены»[294]294
  Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. Ст. 219.


[Закрыть]. Данное деяние не в полной мере охватывается положениями ст. 238 УК, и в то же время его нельзя рассматривать в качестве самостоятельного вида преступления до тех пор, пока посвященная его описанию диспозиция статьи Особенной части УК не обретет сопутствующую ей санкцию, а преступление – признак наказуемости.

Другое значение санкции заключено в том, что она в значительной степени определяет пределы наказуемости, устанавливает для суда рамки судейского усмотрения, границы учета обстоятельств дела при назначении наказания в плане определения меры их влияния на избираемое наказание. В зависимости от конструкции санкции, выбора законодателем ее вида и типа возможности суда по индивидуализации, назначению наказания соответственно возрастают или уменьшаются, становятся более широкими или, напротив, более узкими. В свете сказанного важно, чтобы «физиономия» каждой санкции была определена законодателем четко, однозначно, соответствовала бы по виду и размерам описанного в ней наказания типовым, а равно прогнозируемым индивидуальным свойствам содеянного виновным и его личности.

Но для успешного решения этой задачи важно иметь полную ясность прежде всего в исходном – какие варианты санкций теоретически мыслимы, какие из них наиболее приспособлены к целям правосудия и т. и.? В этом вопросе, к сожалению, мало что изменилось за последние десятилетия. Так, в учебной литературе и ранее, и ныне классификации санкций как таковой по общему правилу не проводится. При характеристике же санкций действующего законодательства традиционен разнобой. В одних источниках утверждается, что «в новом УК встречаются санкции двух видов: относительно-определенные и альтернативные»[295]295
  Уголовное право России. Общая часть. М., 1996. С. 39; см. также: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. М., 2002. С. 32; Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 1997. С. 60; Иванов Н. Г. Уголовное право Российской Федерации: Общая и Особенная части. М., 2000. С. 35; и др.


[Закрыть]; в других – что «действующее уголовное законодательство знает четыре вида санкций: абсолютно-определенные, относительно-определенные, альтернативные и отсылочные»[296]296
  Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. М., 2002. С. 30; см. также: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Конспект лекций / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. М., 2002; Курс советского уголовного права: В 5 т. Т. 1. Л., 1968. С. 80.


[Закрыть] или относительно-определенные, альтернативные, отсылочные и кумулятивные[297]297
  См.: Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. М., 2002. С. 26.


[Закрыть]; в третьих выделяют абсолютно-определенные, относительно-определенные, альтернативные и абсолютно-неопределенные санкции[298]298
  См.: Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко и 3. А. Незнамова. М., 1997. С. 31-32.


[Закрыть]; в четвертых утверждается, что в отечественном уголовном законодательстве существует три вида санкции: абсолютно-определенная, относительно-определенная и альтернативная[299]299
  Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. С. 50.


[Закрыть]; в пятых называется лишь один вид санкции. «Относительно-определенная санкция, – по мнению проф. М. И. Ковалева, – практически единственная в действующем ныне уголовном законодательстве, так как ею же одновременно является альтернативная санкция»[300]300
  Ковалев М. И. Советское уголовное право: Курс лекций. Вып. 2. Свердловск, 1974. С. 91. – Сходный взгляд относительно соотношения упомянутых разновидностей высказывает И. А. Тарханов: «В действующем уголовном законодательстве обычно используются относительно-определенные санкции, которые могут быть относительно-определенными с точки зрения размера наказания или альтернативными» (Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Ф. Р. Сундурова. Казань, 2003. С. 87).


[Закрыть]. Разделяя данное мнение в вопросе о соотношении относительно-определенной и альтернативной санкции, А. П. Козлов склоняется все же к выделению двух основных видов санкций: абсолютно-определенной и относительно-определенной[301]301
  См.: Козлов А. П. Уголовно-правовые санкции. Красноярск, 1989. С. 60.


[Закрыть].

Столь же значительные расхождения наблюдаются и по поводу соотношения отдельных видов санкций, особенно таких, как абсолютно– и относительно-определенные, с одной стороны, и альтернативные – с другой. По мнению одних ученых, альтернативная санкция по своему содержанию шире относительно-определенной, «поскольку она устанавливает не одну, а две и более меры наказания, различные по своему роду и виду»[302]302
  Шнейдер М. А. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1955. С. 31-32.


[Закрыть]. Другие, напротив, рассматривают альтернативную санкцию в качестве одной из разновидностей относительно-определенной санкции либо в качестве способа выражения «основных видов санкций» (абсолютно– и относительно-определенной)[303]303
  См.: Герцензон А. А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948. С.189; Шаргородский М. Д. Уголовный закон. М., 1948. С. 94.


[Закрыть].

Наконец, нельзя не обратить внимание на терминологическую неустойчивость в наименовании видов санкции: абсолютно

определенные нередко именуются «определенными», «вполне определенными», «точными» и т. п., ссылочные – отсылочными, кумулятивные – сложными, суммирующими и т. д. Налицо, таким образом, неоднозначность мнений о видах санкции статей Особенной части УК, их соотношении и наименовании.

Приведенные расхождения показывают, насколько далеки от истины утверждения, что проблема видов санкций «теоретически решена и по этому поводу в науке уже нет никаких дискуссий»[304]304
  См.: Ковалев М. И. Указ. соч. С. 77.


[Закрыть], что существует общепринятое их деление на абсолютно-определенные, относительно-определенные, альтернативные и кумулятивные[305]305
  См.: Веремеенко И. И. Административно-правовые санкции. М., 1975. С. 22.


[Закрыть], и т. п.

Думается, противоречивость суждений по поводу видов санкций сохранится, если не удастся достичь единства в том, что, как и любое другое правовое явление, понятие, они могут быть охарактеризованы с различных позиций, по различным классификационным основаниям. При этом необходимо строгое соблюдение логических правил деления понятий: о непрерывности (последовательности) деления, недопустимости подмены одного основания деления другим, полноте деления. Пока, к сожалению, по всем этим моментам подходы отечественных теоретиков права небезупречны.

Так, поскольку в соответствии с логикой выделяемые виды должны в совокупности исчерпывать делимое (род), иначе деление нельзя признать полным («объем членов деления должен быть равен в своей сумме объему делимого понятия»[306]306
  Кириллов В. И., Старченко А. А. Указ. соч. С. 51.


[Закрыть]), выглядит недостаточным выделение лишь санкций кумулятивных (от латинского cumulatio – скопление), т. е. таких, которые наряду с основным предусматривают одно или несколько дополнительных наказаний. Их доля в УК 1996 г. не достигает 31% (в первоначальной редакции Кодекса и того меньше – 28%), и, естественно, они не исчерпывают объема понятия. Поскольку же не называется второе множество – санкции простые, не упоминающие о дополнительном наказании, – складывается мнение, будто все санкции в уголовном праве являются кумулятивными.

Неполное деление имеет место и в случаях, когда выделяют лишь отсылочные и ссылочные санкции, которые в совокупности могут быть названы опосредованно-определенными. Дихотомия (деление на две части) исходит из того положения, что каждое явление имеет свою противоположность, свой антипод, что «каждое положительное понятие имеет соответствующее ему отрицательное понятие»[307]307
  Логика / Левин Г. А., Бартон В. И. и др. Минск, 1974. С. 74.


[Закрыть], и наоборот. Поэтому, выделяя опосредованно-определенные санкции, резонно предположить существование иного множества. Действительно, на всех этапах развития российского уголовного законодательства опосредованно-определенные санкции составляли явное меньшинство (например, в УК РСФСР 1960 г. их было всего 18), а превалировал иной вид – непосредственно-определенные санкции, о которых, тем не менее, в теории обычно не упоминается. Между тем использование этого вида санкций и отказ от опосредованно-определенных видов[308]308
  Некоторые ученые именуют их соответственно прямыми и ссылочными (см., например: Болдырев Е. ВГалкин В. М. Уголовно-правовые санкции // Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1976. С. 110). Ими упускаются из виду отсылочные санкции (в УК 1960 г. они присутствовали в ст. 97, п. «б» ст. 260 и др.), в итоге деление оказывается неполным, да и обозначение «прямые санкции» представляется менее удачным, нежели «непосредственно-определенные санкции».


[Закрыть] свидетельствуют о прогрессе в вопросах законодательной техники, большей определенности и точности санкций в уголовном праве. Да и с позиции логики только в своей совокупности непосредственно– и опосредованно-определенные санкции исчерпывают объем делимого понятия и дают полное и четкое представление о санкциях в уголовном праве.

Примером нарушения логического правила, именуемого «скачком в делении», может служить весьма распространенное деление санкций на абсолютно-определенные, относительно-определенные и альтернативные. Последние из них (альтернативные санкции) включают несколько видов основного наказания, а относительно– и абсолютно-определенные, согласно сложившимся ныне взглядам, – только одно основное наказание и, следовательно, выступают разновидностями единичной санкции. При строгом следовании правилу о непрерывности (последовательности) деления[309]309
  В соответствии с этим правилом, в процессе деления необходимо «переходить к ближайшим видам, не пропуская их» (Кириллов В. И., Старченко А. А. Указ. соч. С. 52).


[Закрыть] надлежало бы вначале выделить единичные и альтернативные санкции (по числу основных наказаний), а уж затем называть подвиды каждого из этих видов, в том числе абсолютно– и относительно-определенные санкции.

Подчас избежать «скачка в делении» пытаются за счет расширения основания деления: таковым называют объем и размеры неблагоприятных для правонарушителя последствий и в соответствии с ним выделяют упомянутые выше три вида санкций[310]310
  См.: Общая теория права: Курс лекций. Н. Новгород, 1993. С. 301-302.


[Закрыть]. Нетрудно заметить, что авторами основанию деления придан составной, сложный характер, по существу, он охватывает два самостоятельных основания: объем (вид) и размер неблагоприятных последствий. В итоге появляется возможность подмены в ходе деления одного основания другим, что и происходит в действительности, ведь альтернативные санкции выделяются по числу видов основного наказания, а относительно-определенные и абсолютно-определенные – по градации размеров, сроков наказания (или его отсутствии).

По сути, столь же широкой трактовки основания классификации придерживался О. Э. Лейст, хотя основание он именовал иначе – «относительная определенность». Считая последнюю единственным и универсальным критерием классификации, он писал: «По этому признаку различаются те санкции, которые предусматривают строго определенную меру государственного принуждения, подлежащую реализации в случае правонарушения (абсолютно-определенные санкции), и те санкции, которые допускают в случае правонарушения применение различных видов или мер государственного принуждения в пределах, установленных законом (относительно-определенные, альтернативные и другие санкции)»[311]311
  Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 184.


[Закрыть]. Нетрудно видеть, что и в данном случае под внешне единым основанием («относительная определенность») скрываются два различных основания («виды или меры»). В итоге выделяются как однопорядковые и соседствуют относительно-определенные, альтернативные и «другие» санкции. В этом плане следует согласиться с Н. Д. Дурмановым, заметившим в свое время, что в теории распространено нарушение принципа единства основания деления санкций и, в частности, выделение альтернативной и сложной (кумулятивной) санкций «может иметь место (в действительности “имеет место”. – Л. К.) по другому логическому основанию деления, чем выделение абсолютно– и относительно-определенных и неопределенных санкций»[312]312
  Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М., 1967. С. 130.


[Закрыть].

Непоследовательную позицию, как представляется, занимает А. П. Козлов. С одной стороны, по его мнению, «путь признания множественности критериев классификации уголовно-правовых санкций наиболее оправдан»[313]313
  Козлов А. П. Указ. соч. С. 58.


[Закрыть]. Соответственно им выделено несколько таких критериев: степень определенности выражения вида и размера наказания; характер оформления размера наказания в санкции; количество видов наказания; наличие или отсутствие в санкции дополнительных видов наказания[314]314
  Там же. С. 58-61.


[Закрыть]. На их основе автор предлагает, однако, не различные классификации, а вертикальное построение, на вершине которого – абсолютно-определенные и относительно-определенные санкции, а все остальное рассматривается в качестве конкретизирующих их подвидов.

Так, по характеру оформления санкций среди абсолютно-определенных им выделяются санкции без указания размера и с абсолютно-определенным размером, а среди относительно-определенных – без указания размера и размеро-относительные. По критерию «количество видов наказания» все абсолютно-определенные санкции, по мнению А. П. Козлова, могут быть охарактеризованы как неальтернативные, а относительно-определенные – как альтернативные и неальтернативные. Наконец, по признаку наличия дополнительных наказаний и абсолютно-определенные, и относительно-определенные санкции подразделяются на простые и суммирующие[315]315
  Там же.


[Закрыть].

Приведенная классификация вызывает, по крайней мере, два вопроса. Во-первых, почему в качестве основополагающего, исходного избрано деление санкций на относительно-определенные и абсолютно-определенные? С тем же правом на их место могли бы претендовать санкции единичные (неальтернативные) и альтернативные, в качестве разновидности которых выступали бы абсолютно– и относительно-определенные санкции. Точно так же головными видами можно представить санкции простые и суммирующие (кумулятивные). Отсюда предложенная автором система санкций выглядит произвольной и не соответствующей заявленной исходной позиции о разумности множественности критериев классификации. В действительности все санкции жестко поделены им на два вида (абсолютно-определенные и относительно-определенные), исходя из одного критерия, признака, а все остальные критерии использованы для выделения подвидов упомянутых выше видов, а не для различных классификаций. Для такого подхода не требуется отстаивания пути признания полезности множественности критериев классификации, поскольку это неизбежно при дроблении видов на подвиды.

Во-вторых, если верно то, что абсолютно-определенная санкция – это та, в которой указан «точный размер одного вида наказания»[316]316
  Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1972. С. 38.


[Закрыть], «один вид и точный размер наказания»[317]317
  Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. М., 2001. С. 33.


[Закрыть] и что она не предоставляет возможностей суду индивидуализировать наказание, то тогда сомнительно выделение таких ее подвидов, как суммирующие (кумулятивные, т. е. с дополнительным наказанием) санкции. Здесь не один, а два вида наказания (пусть одно из них и дополнительное), а самое главное – кумулятивная санкция дает суду определенный выбор варианта при назначении наказания.

Разумеется, полученные виды санкций можно, в свою очередь, подвергнуть дальнейшему делению (на подвиды). Так, уголовному законодательству известны кумулятивные санкции с одним и двумя дополнительными наказаниями; в одних случаях дополнительное наказание признано законодателем обязательным для назначения судом (например, при осуждении взяткополучателя – применение лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ст. 290), а в другом – факультативным, по усмотрению (например, назначение штрафа при осуждении к лишению свободы за разбой, ст. 162 УК). Альтернативные санкции в одних статьях включают по два вида основного наказания (см., например, ч. 1 ст. 335), а в большинстве статей – по три и более (см., например, ч. 1 ст. 159 УК). Среди относительно-определенных санкций обычно выделяют санкции с указанием минимума и максимума наказания (см., например, ч. 2 ст. 117); только максимума (см., например, ч. 1 ст. 150 УК). К опосредованно-определенным относятся санкции ссылочные и отсылочные и т. д.

Разделяя идею о множественности критериев классификации санкций, мы полагаем, что ее реализация позволяет построить не одну какую-либо вертикаль («дерево»), как это предлагает А. П. Козлов, а несколько различных классификаций санкций. В зависимости от основания деления санкции в уголовном праве делятся на:

простые (ныне их в УК РФ 69%, а в первоначальной редакции было 72,5%) и кумулятивные (31%, а было – 27,5%);

единичные (42%, было – 43%) и альтернативные (58%, было – 57%);

относительно-определенные (100%) и абсолютно-определенные.

Кроме этих видов, УК РСФСР 1960 г. были известны санкции опосредованно-определенные (ссылочные), непосредственно-определенные, а также санкции с указанием на иные меры воздействия (общественного, дисциплинарного) наряду с содержащими только уголовное наказание. Ныне в Уголовном кодексе все санкции – лишь непосредственно-определенные и содержащие исключительно уголовное наказание. Отсутствуют абсолютно-определенные санкции, в то время как в прежнем Уголовном кодексе 1960 г. они встречались, причем не только как единичные (ст. 187), но и в качестве альтернативных (например, самовольное оставление поля сражения или отказ действовать оружием, а также добровольная сдача в плен влекли наказание в виде смертной казни или лишения свободы сроком на пятнадцать лет – ст. 263, 264).

По нашему мнению, абсолютно-определенной правильно именовать ту санкцию, в которой содержится указание на единственный размер каждого из названных в ней видов наказания (например, «лишение свободы сроком на три года» или «лишение свободы сроком на двадцать лет или смертная казнь»). Соответственно относительно-определенная санкция – та, в которой каждое из наказаний градировано, т. е. указаны его низшие и (или) высшие пределы. В связи с этим утверждения о том, что абсолютно-определенная санкция лишает суд какой-либо возможности индивидуализировать наказание[318]318
  См.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Ф. Р. Сундурова. С. 88; Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко и 3. А. Незнамова. С. 32.


[Закрыть], могут быть признаны достоверными только применительно к единичным абсолютно-определенным санкциям. Если же последние носят альтернативный характер, возможность выбора наказания, пусть и довольно ограниченная, у суда имеется.

Отталкиваясь от того, что санкция может быть охарактеризована с различных позиций, по разным основаниям (критериям), мыслимо создание различных сочетаний, состоящих из трех элементов (по одному «представителю» от каждой из трех групп санкций, присутствующих в действующем законодательстве). Такой набор различных видов санкций может именоваться «типом», конструкцией санкции. В современной редакции Уголовного кодекса 1996 г. использовано четыре основных типа (конструкции):

1) простая, альтернативная, относительно-определенная (41%) – см., например, ч. 1 ст. 109;

2) простая, единичная, относительно-определенная (27,2%) – см., например, ст. 106 УК;

3) кумулятивная, альтернативная, относительно-определенная (16%) – см., например, ч. 2 ст. 216;

4) кумулятивная, единичная, относительно-определенная (14,9%) – см., например, ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Помимо этого, поскольку в ряде статей Особенной части санкции носят смешанный характер, являются абсолютно-относительно-определенными (см., например, ч. 3 ст. 205: «…наказываются лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет или пожизненным лишением свободы»), заслуживает быть упомянутым еще один, пятый, тип:

5) простая, альтернативная, смешанная (0,9%).

В сравнении с прежним УК по действующему УК РФ уменьшилась доля санкций первых двух типов – соответственно на 4 и 7%, и в общей сложности на 11% возросло число санкций двух других типов: на 6% – кумулятивных, альтернативных, относительноопределенных и на 5% – кумулятивных, единичных, относительноопределенных. Изменилось соотношение единичных и альтернативных санкций (в пользу последних на 4%), а также простых и кумулятивных (в пользу последних на 10%).

В целом можно констатировать некоторое расширение возможностей суда по индивидуализации наказания, ибо альтернативные и кумулятивные санкции более благоприятны в этом плане.

Кроме того, в актив современного законодателя следует отнести также отказ от абсолютно-определенных (единичных и альтернативных), ссылочных и отсылочных (опосредованно-определенных) и содержащих описание иных мер воздействия (помимо уголовного наказания) санкций. В итоге последние приобрели большую определенность, логичность, подчиненность целям наказания.

Для Уголовного кодекса 1996 г. характерны и другие особенности. Так, в кумулятивных санкциях самым распространенным дополнительным наказанием является лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (свыше 98 статей, частей статьи), причем, как правило, оно сочетается с таким основным наказанием, как лишение свободы. На втором месте по частоте упоминания находится штраф – о нем как о дополнительном наказании ныне говорится в 75 санкциях статей (частей статьи) Особенной части УК РФ.

Обращает на себя внимание определенная непоследовательность в описании дополнительных наказаний: подчас о них отсутствует упоминание в ч. 2 и 3 статьи, в то время как применительно к менее тяжкой разновидности состава (ч. 1 или 2) возможность применения таких наказаний предусматривается. Например, к нарушителю правил вождения или эксплуатации машин, осуждаемому по ч. 1 и 2 ст. 350 УК, наряду с основным наказанием может быть применено и дополнительное – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Если же содеянное виновным повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц (ч. 3), для назначения упомянутого дополнительного наказания требуется ссылка на ч. 3 ст. 47 УК, поскольку санкция ч. 3 ст. 350 об этом наказании не упоминает.

Еще более сложная ситуация возникает в случае непоследовательности в обозначении штрафа, ибо согласно ч. 4 ст. 46 УК в качестве дополнительного вида наказания он может назначаться только тогда, когда о нем упоминается в санкции статьи. Между тем в ч. 3 ст. 252 и в ч. 2 ст. 273 УК о штрафе не говорится, в то время как в ч. 2 ст. 252 и ч. 1 ст. 273 он в качестве дополнительного наказания предусмотрен. Думается, в данном случае произошел сбой в законодательной технике. Видимо, предполагалось само собой разумеющимся распространение возможностей санкции предыдущей части (ч. 1, 2) на более тяжкий вариант совершения виновным преступления, предусмотренный последующей частью. В действительности же, на наш взгляд, суд лишился возможности в упомянутых случаях применить дополнительное наказание.

Заметим также, что, даже учитывая особенности отдельных разделов Уголовного кодекса, трудно объяснить существенный разброс в применении единичных и альтернативных, а также простых и кумулятивных санкций в рамках разделов Особенной части. Так, по четырем из шести разделов Особенной части колебания в соотношении составляют 40-49% (единичные санкции) и 60-51% (альтернативные санкции); в разделе VII «Преступления против личности» соотношение заметно иное – соответственно 34,5 и 65,5%, а в разделе XII «Преступления против мира и безопасности человечества» оно качественно иное: 77 и 23%, т. е. абсолютное большинство в статьях данного раздела составляют уже единичные виды санкций. В данном случае явно просматривается роль «личности» составителей (разработчиков) того или иного раздела, их приверженность определенному виду санкции.

Обобщая сказанное, заметим, что оперирование категорией «тип» санкции позволяет законодателю наметить для применения в определенной статье ту или иную конструкцию санкции, а практическому работнику дать установленной в Кодексе санкции комплексную всестороннюю оценку, раскрыть возможности, заложенные в ней законодателем в плане назначения наказания.

Альтернативная, кумулятивная, относительно-определенная санкция позволяет суду с учетом всех данных по делу: 1) избрать тот или иной вид наказания; 2) варьировать наказание в части срока, размеров; 3) применить дополнительное наказание. Ясно, что такого рода санкции благоприятствуют глубокой индивидуализации наказания, позволяют наиболее полно учесть всю совокупность обстоятельств дела. В связи с этим следует поддержать наметившуюся тенденцию к дальнейшему увеличению доли такой конструкции санкций: по Федеральному закону «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 21 ноября 2003 г.[319]319
  Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 5. Ст. 4848.


[Закрыть] – на 3%.

В заключение обратим внимание на еще два позитивных факта. Во-первых, предложенные нами в 1983 г.[320]320
  См.: Кругликов Л. Л. Классификация уголовно-правовых санкций // Сов. государство и право. 1983. № 5.


[Закрыть] и в ряде последующих публикаций новые подходы к делению санкций на виды получают – пусть и не так быстро, как этого хотелось бы, – поддержку не только в научной, но и в учебной литературе[321]321
  См., например: Уголовный закон и преступление. Иваново, 1997; Уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Петрашова. М., 1999. С. 70-72; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. М., 2004. С. 25-26.


[Закрыть].

Во-вторых, в соответствии с упомянутым Законом произошло заметное «насыщение» санкций штрафом как видом наказания: законодатель использует его и в качестве заменителя такого «изгнанного» из УК РФ имущественного наказания, как конфискация имущества, и как альтернативу иным, более строгим, мерам уголовно-правового воздействия, а подчас – ив том, и в другом качестве (в 15 санкциях).

Уникальны в этом плане санкции ч. 1 ст. 174 и 174¹: легализация (отмывание) имущества, приобретенного преступным путем, самим приобретателем либо другим лицом наказуема штрафом в размере до 120 тысяч рублей или в размере дохода осужденного за период до 1 года. Санкции эти, таким образом, единичные, и возникает вопрос: как будет поступать суд в случае злостного уклонения от уплаты штрафа лица, осужденного по этим статьям? Ведь в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ замена на более строгое наказание должна осуществляться ныне в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей (частью статьи) Кодекса, а она ничего, кроме штрафа, не называет.

Самобытна и санкция ч.2 ст. 183 УК, предусматривающая за незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, штраф с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Подобная конструкция уязвима, поскольку дополнительное наказание не должно быть более строгим, нежели основное. Видимо, законодателю следовало указать в санкции упомянутой статьи на лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как на альтернативный вид основного наказания и в случае необходимости – на штраф как дополнительное к этому виду наказание.