Текст книги "Новый империум"

Нет никакой надобности и в бумажных деньгах, все расчёты могут осуществляться электронно. Денежные средства – это лишь обменный инструмент, они не имеют никакой экзистенциальной значимости. Здоровое общество не испытывает жажды владения капиталом, граждане в полноценном государстве стремятся созидать в реальной жизни и оперировать не номинальными денежными знаками, а конкретными результатами своего творчества; идеология денег при этом уходит из общественного сознания. Кроме того, при подобной системе ликвидируются чёрные рынки и преступные доходы, теневая экономика становится легальной, поскольку уровень собираемости налогов увеличивается до ста процентов. Все налоговые суммы рассчитываются и удерживаются с электронных счетов автоматически; предприятия и граждане лишь выбирают тот или иной режим налогообложения и порядок уплаты, после чего уже не тратят своё время на выполнение соответствующих операций.

Одновременно и государство получает очень широкие возможности для оперативного и гибкого регулирования национального хозяйства. Если цифровая экономика создаёт систему, при которой налоговые платежи осуществляют все без исключения предприятия, то и ставки в этом случае резко снижаются. Государству не нужны сверхдоходы, лежащие без дела, но бизнес всегда нуждается в дополнительных финансовых активах. Поэтому при стопроцентной собираемости налогов общая нагрузка на экономику легко может быть снижена, например, до десятины – традиционной и естественной налоговой нормы.

Сверхпрогрессизм радикально преобразует также и миграционную политику. Привычная нам визовая система к настоящему времени становится абсурдной и архаичной. Какой смысл оформлять иностранцам право на въезд в виде виз, когда достаточно внедрить электронную систему регулирования всех миграционных потоков. Каждый желающий приехать в страну получает миграционную карту и использует её на нашей территории в качестве удостоверения личности. Автоматизированная система при этом оперативно открывает или, наоборот, ограничивает въезд для граждан тех или иных государств, либо устанавливает определённые критерии допуска, будь то национальность, уровень образования, дохода и прочие. В отношении каждого приезжего автоматизированная система определяет доступные для него регионы пребывания, индивидуальный срок, правовой статус и т. д. В случае нарушения иностранным гражданином местного законодательства, он тут же ограничивается в правах, либо вовсе лишается возможности вести полноценную жизнедеятельность, что влечёт за собой выдворение нарушителя из страны.

Тотальная информатизация государства создаёт механизмы детализированной настройки всех внутренних процессов. Состояние рынка труда в различных регионах страны отображается в режиме реального времени; количество вакансий в той или иной сфере, уровень предлагаемых зарплат, доступность жилья для приезжих – любая информация открыта и актуальна, и на основе этих данных электронная регулирующая система направляет соответствующим образом миграционные потоки, стимулируя их в одни регионы и ограничивая в другие. Общенациональный рынок труда в результате гармонизируется, доходы людей в разных регионах уравниваются, и блага распределяются по стране равномерно.

Цифровые технологии не порабощают, а освобождают граждан. В целом, любые механизмы можно использовать как с созидательными, так и с деструктивными намерениями. Во втором случае государство легко превращается в одну огромную клетку, покинуть которую человек не имеет никакой возможности. К примеру, западный неолиберальный капитализм закабаляет граждан посредством тотальной капитализации жизни и всеобщей закредитованности; за любые услуги и телодвижения человек вынужден платить, и если он теряет имеющийся доход, то лишается всех благ и свободы в своей жизнедеятельности. Технологии могут насквозь проницать всё общество, но каким окажется финальный результат для человека – свободой или кабалой, зависит уже от благоразумия государства в лице его руководителей. Алчные и безответственные властители используют научные достижения сугубо в своих интересах, подавляя творческий потенциал граждан и окутывая их системными цепями. Но если государством руководят мудрые и благородные правители, то и вся технологическая система создаётся и совершенствуется с целью достижения максимальной самоотдачи человека и раскрытия его благих способностей.

Новый Империум

Феномен национальных элит

Любое общество по своей структуре подобно живому организму. Оно не монолитно, различные социальные группы не сливаются в единую массу, а образуют собой органичную многоуровневую систему. Как и любая живая сущность человеческий социум обладает головой – руководящей частью, которая аккумулирует в себе самосознание целого, организует и направляет деятельность всего тела. Голова ни в коем случае не мыслит себя автономной от организма, она является его неотъемлемым элементом, при этом содержащим внутри себя общую идентичность. Ни рука, ни нога, ни какой-либо иной орган не концентрирует в себе самосознание, только головной элемент способен отождествлять себя с единой сущностью, однако не сливаясь с остальными сегментами тела в бесформенное образование.

В отношении человеческого общества такой головной частью являются национальные элиты. Именно они, а не широкие народные массы, носят в себе идеалы нации. Здесь безусловно имеются в виду не псевдо– или антиэлиты, состоящие из олигархических групп, либо иных кланов с узкими эгоистическими интересами, речь идёт о благородном военно-аристократическом сословии, которое не мыслит свои задачи противоречащими интересам народа и государства. Благоразумная и ответственная головная часть общества чутко реагирует на все чаяния народного тела, как и голова живого существа чувствует любое болевое воздействие на прочие органы.

Аристократические верхи, с одной стороны, состоят в некотором обособлении от остального народа, отличаются от него, что вполне естественно, ведь представители элитарных сословий должны выделяться среди низовых групп населения и осознавать своё привилегированное положение. С другой же стороны, руководящий социальный слой не изолирован от нации, полноценные элиты не теряют ментальной связи с народом, не чуждаются его и не отстраняются от широкой общественности. Если голова решает существовать в изоляции от организма, начинает противопоставлять себя телу, то в такой ситуации погибнут оба.

В здоровом обществе аристократическая элита преисполнена долгом служения государству и заботой о благополучии народа. Руководящий социальный слой облагораживает, наставляет, воспитывает общество в соответствии с определёнными идеалами, которыми тот преисполнен. Голова здорового социума демонстрирует собой цвет нации; представители аристократии озвучивают национальные идеи и ведут соплеменников за собой теми путями, которые считают правильными. Широкая общественность никогда не принимает стратегических решений, она не озадачена выбором направлений развития и формулированием идеологической парадигмы, которой нация должна следовать. Рядовые обыватели не предназначены для решения подобного рода задач, такую функцию всегда выполняет элитарная часть общества.

Массовое сознание не обладает способностью видеть и понимать те или иные идеалы, но народ всегда следует за своей коллективной головой. Бессмысленно обвинять людей в деструктивной ментальности, имеющиеся негативные качества вовсе не фатальны. Стоит во главе встать новым достойным лидерам, вдохновлённым прогрессивными идеями, как и всё народное тело начнёт обретать совершенно иной облик.

Если какая-либо политическая сила желает возвыситься до статуса национальной элиты, то ей необходимо достичь гармоничной ментальной связи со всеми группами населения, а для этого требуется определённая мера приятия самого народа в его нынешнем виде. Невозможно донести свои идеи до другого человека, если тот глубоко противен, и отвращение к нему нисколько не скрывается. В этом случае и для собеседника такой разговор окажется неприятным. Однако и беззаветно любить свой народ для элит также недопустимо, поскольку при этом они сами теряют свою элитарную идентичность, осознание своего превосходства. Любовь к народу должна проявлять себя в той мере, насколько это необходимо для достижения душевной гармонии между правящим классом и широкой общественностью.

Элитарные социальные группы культивируют национальную идеологию, но любая высокая идея должна адаптироваться и сочетаться с низовым народным самоощущением. Радикально преобразовать национальное мировоззрение невозможно, это не то явление, которое подвержено краткосрочным манипуляциям, ментальная специфика складывается в течение многих столетий. Но истинные лидеры должны ставить перед собой задачу облагораживания общества, его деструктивные качества трансформировать в созидательные способности. Например, излишняя покорность рядового русского человека перед государственными руководителями при полноценных национальных элитах преобразуется в безмерную преданность широких масс своим лидерам. Если во главе нации оказываются сильные и благородные правители, тогда каждый гражданин обретает чувство собственного достоинства, следует за своими руководителями, преисполняется желанием обрести индивидуальное величие по примеру лидеров.

Мудрая национальная элита подобна школьному учителю, который разными способами пытается усмирить строптивых учеников и привить им необходимые знания. Преподаватель не испытывает абсолютного приятия к своим подопечным, ему всегда претит их безграмотность и глупость. И тем не менее, он преодолевает свою нетерпимость до определённой меры, с целью просвещения молодёжи. Или, например, строгий отец, воспитывающий своих детей, никогда им не потакает, не проявляет чрезмерной заботы, которая может их избаловать. Но при всей своей строгости родитель не чуждается собственных детей, какими бы невоспитанными те ни были. Задача отца как раз и состоит в удалении невоспитанности, в придании потомкам благовидности.

Также и достойные лидеры нации, подобно учителю или отцу, любят свой народ, но всегда в меру; до определённого предела терпят возможные ментальные искажения в национальном самосознании, но никогда не мирятся с ними; не принимают народ таким, каков он есть в своём несовершенном состоянии, но прилагают все возможные усилия, чтобы облагородить нацию, сообразно тому, какой они видят её в идеале, исходя из актуальной идеологической системы. Вместе с тем, для того чтобы идея реализовалась, явила себя во плоти, она должна гармонично проникнуть в народное тело. Это значит, что носители соответствующей доктрины должны обрести способность не только мыслить высокие идеи и образы, но и ощущать все бессознательные чаяния народа, словно засевая идейные семена в народную почву, чувствовать её состояние. Разум будущих элит в результате соединяется с народным сердцем, тем самым и образуется цельный национальный организм.

При отсутствии светоносной национальной элиты народ пребывает во тьме. Массы отчаянно нуждаются в лидерах-героях и лидерах-наставниках, которые знают пути, и которые способны повести людей за собой. В свою очередь задача приверженцев национал-социалистических воззрений состоит в том, чтобы воспринять все бессознательные устремления народа, приобщиться к ним, оформить их в благой вид, соответствующий новым идеалам.

Абсолют государства

Советская эпоха изрядно исказила истинный смысл государственнической идеи в русском самосознании. Однако здесь нельзя однозначно заявлять о всецело отрицательном результате такого влияния. Большевизм преобразил государство в несколько иную форму, отличную от традиционной монархической. Прежде оно отождествлялось с персоной монарха, и державность в этом случае понималась в контексте монархизма, имеющего немалый религиозный уклон. В свою очередь, коммунистическая доктрина разрывает базовое тождество монарх-государство, начисто удаляет всю религиозность и традиционный социальный уклад, превращая систему в некий абстрактный атеистический абсолют или бездушную машину, предназначенную для воплощения в жизнь социалистической идеологии.

Советское государство становится абсолютным само по себе, без царей и национальной аристократии, без духовных столпов и прочих системных моментов, на которых государственность основывалась в прежние эпохи. Этим и объясняются все негативные явления большевизма – не только отдельный индивид, но и весь народ превращается в сырьё для построения коммунистической утопии. Либерализм также разрушает традиционные основы, но он не столь агрессивен по отношению к человеку, так как в разряд абсолюта либеральная концепция возводит самого индивида с его потребностями. Коммунистическая же доктрина понуждает гражданина жертвовать всем индивидуальным в пользу даже не коллективного, а в интересах самой государственной системы, которая предстаёт как всеобъемлющий механизм реализации утопического проекта.

Никаких реальных наций и этнических групп в этой системе нет, имеется лишь идеологический концепт многонациональности и дружбы народов. В таком государственном образовании в принципе невозможны индивидуальные свободы, так как все по сути становятся рабами у тоталитарного механизма. Общество не имеет гармоничной сословной иерархии, поскольку коммунистическая доктрина провозглашает диаметрально противоположные идеалы. Народ из органической коллективной сущности насильственно переформатируется в огромную совокупность механических деталей, выполняющих каждая свою функцию. При этом ценность граждан как элементов системы стремится к нулю. Если встанет альтернатива между массовым уничтожением части собственного населения и сохранением необходимой стабильности в государстве, то система сделает выбор в пользу первого варианта.

Вышесказанное не является секретом, наиболее ярко эти особенности коммунистической модели проявили себя в сталинские годы. Из истории известны множество фактов карательных операций советского государства против собственных граждан, бесчисленных и бессмысленных жертв в военных компаниях, чисток, репрессий и т. д. Всё это естественно и вполне обыденно для бездушной государственной машины, возведённой в ранг абсолюта. В наше время подобные «традиции», к сожалению, сохраняются. Все социальные группы, чья функция состоит в обеспечении государственной безопасности и суверенитета, то есть силовики – продолжают носить в себе всё ту же деструктивную ментальность. Рядовые солдаты, как и гражданское население, с достаточной лёгкостью приносятся в жертву ради исполнения того или иного приказа, с целью реализации определённой стратегии силовых структур.

Столь негативные явления закономерно приводят многих русских националистов к мысли о том, что само государство является безусловным злом. Однако не стоит всецело отождествлять идею государственности с конкретными формами её воплощения, то есть с Российской Федерацией или СССР. Если большевикам в своё время удалось насадить определённые концепты в самосознание русского народа, значит на то были причины и достаточные основания. Абсолютизация государства является осевым элементом большевистской доктрины, но ведь таким же осевым элементом государство является и для традиционного русского мировоззрения. Идея государства-абсолюта культивировалась в русской ментальности задолго до советской эпохи. Более того, эта идея унаследована ещё от Византийской империи, а имперская идентичность уже сама по себе предполагает абсолютизацию государства. Вся история великороссов, начиная со времён Московии, представляет собой процесс планомерного и поэтапного строительства империалистического абсолютистского государства.

Российская империя с точки зрения социальной органики безусловно являлась более гармоничной системой, чем все последующие. Но при этом и советский период, уничтожив прежнюю общественную организацию, придал государству значительно более устойчивую форму. В результате, для современного русского менталитета государство обладает абсолютной ценностью. И подобное явление представляет собой отнюдь не отрицательную черту национального характера, оно гарантирует государственной системе сохранность и неуязвимость, обеспечивает стопроцентную застрахованность от распада.

Для русской нации идея государства несёт в себе сакральный смысл. В украинском языке для выражения соответствующего понятия используется термин держава, от слова держать; в данном случае имеется в виду принцип удержания земель под единой властью. Но для русской национальной ментальности государство (или государь) воспроизводит в себе религиозный посыл – Господом даровано. Без государства народы пребывают в состоянии диких разрозненных племён, но государь и государственная структура даруют людям цивилизованность, блага и прогресс. Автономные общности объединяются и организуются в единое социальное образование, в результате чего в государстве вырастает нация.

Сама идея всегда абстракта, а деструктивными и античеловечными, как уже говорилось, могут быть лишь конкретные формы её реализации в реальной практике. Русское самосознание абсолютизирует именно идею государства, подразумевающую некий дар земным народам, организационную структуру, создающую условия для безопасной жизни и полноценного развития. При этом в прежние эпохи государство-абсолют оформлялось в лучшем случае в форме абсолютистской монархии (монарх=государство), а позднее – в виде советско-тоталитарного монстра или беспорядочной Российской Федерации. Всё это становится следствием несовершенных идеологических концепций, явивших столь нелицеприятные воплощения высокой идеи.

Теперь же складываются все условия и для триумфального шествия новой идеологии. Нация жаждет прогрессивных концептов и новых путей реализации своих глубинных стремлений, новых проектов по актуализации всех столпов национальной ментальности, в том числе и новой созидательной формы государства. Задача национал-социалистической концепции как раз и состоит в том, чтобы преобразовать прежнюю несовершенную систему и придать ей благой вид, соответствующий прогрессивному мировоззрению.

Национальное государство: идеальный образ

Идеология национал-социализма предполагает построение государства во благо самого народа, а никак не в интересах олигархических групп и не с целью реализации утопической идеи. Гармония, благополучие и полноценное развитие нации – вот фундаментальные принципы нашей доктрины. Соответственно, и по-настоящему национальное государство строится прежде всего для решения указанных задач. Другое дело, что в отношении России поверхностный взгляд на данный вопрос не всегда обнаруживает всю полноту проблемы. Идея национального государства не столь проста в понимании, её недопустимо интерпретировать дословно (одно государство – одна нация). Узкоэтническая трактовка и представления об идеальном государстве как о мононациональном образовании не вполне адекватны, поскольку такой подход не учитывает сложных жизненных закономерностей.

С другой стороны, имеет место и противоположная крайность, когда образ национального государства описывается в категориях радикального шовинизма. Итогом подобной логики становится концепт такого государственного образования, в котором в принципе не допускается присутствие никаких иных наций, кроме русской. Все народы и этносы, живущие в пределах единого макросообщества, обязаны идентифицировать себя русскими – таковым и должно быть национальное государство в представлении шовинистических умов.

Излишне объяснять ошибочность обеих указанных крайностей. Крайний взгляд по определению не является истинным. Оптимальное решение всегда высматривается при сбалансированном соотношении между двумя диалектическими противоречиями. В отношении русского национального государства абсолютно недопустимо настаивать на идее моноэтничности, поскольку такая логика неизбежно приводит к необходимости дробления государства на части, обособления русских регионов от всех прочих субъектов. Для сторонников узконациональной позиции такие выводы оказываются вполне логичными, именно в этом они видят решение всех проблем русского народа. Якобы, только отгородившись от иноплеменников, мы и сможем обеспечить себе условия для полноценного развития, сконцентрировав всё своё внимание на определённой локальной территории с полностью русским населением. Имперская специфика государства, согласно подобному подходу, является безусловным злом, потому что империализм перемешал русский этнос с иными народами и вынудил нас поступиться собственными интересами в пользу национальных республик. Но стоит отгородиться от всех инородцев, как мы тут же заживём мирно и комфортно, никакая империя нам не нужна и в помине.

Однако в ходе любых рассуждений недостаточно руководствоваться лишь поверхностными доводами. Благополучие нации определяется куда более значительным количеством факторов; одним из базовых является, к примеру, вопрос о безопасности. Одно дело жить в центре Европы, в окружении цивилизованных и предсказуемых соседей, принадлежащих к той же белой культуре; совсем иное – обитать по соседству с азиатскими этносами, куда менее сознательными, часто исповедующими весьма агрессивные религиозные учения. Если мы предоставим соответствующие территории самим себе, то русскому народу при этом вряд ли станет спокойнее. Скорее наоборот, ислам в южных регионах начнёт приобретать всё более радикальные формы, что неизбежно повлечёт за собой нарастание перманентной конфронтации. О комфортном существовании русской нации в таких условиях можно будет забыть окончательно. Подобных нюансов множество, и сторонники узкоэтнического подхода все эти перипетии реальной жизни, к сожалению, не учитывают.

Для русского народа идея государства абсолютна. Поэтому любой, кто провозглашает лозунг о дезорганизации страны, нарушении её целостности, отказе от части субъектов, в глазах общественности автоматически становится преступником. Цельное и сильное государство – это один из важнейших столпов национального мировоззрения, а значит и фундамент национал-социалистической идеологии. Образ идеального государства ни при каких условиях не должен вступать в противоречие с базовыми ценностями русского самосознания. Поэтому узкоэтническая государственная модель является деструктивной и противоречащей нашим национальным идеалам.

Аналогичным образом и шовинистическая интерпретация государственнической идеи является столь же неадекватной. Шовинисты в этом отношении по существу вопроса мало чем отличаются от сторонников моноэтнической позиции. Обе крайности отрицают возможность сожительства различных наций в едином государственном образовании, однако шовинистический вывод состоит в том, что все народы, живущие в России, обязаны стать русскими в широком смысле этого слова, то есть разговаривать и мыслить по-русски, идентифицировать себя участниками так называемого русского мира. Никакая иная идентичность при такой крайности не допускается, и идеальным национальным государством, согласно подобной логике, должно стать огромное империалистическое образование, где все являются русскими.

Попытки реализации шовинистического идеала национального государства предпринимались в Российской империи, из истории хорошо известны негативные результаты подобной политики. Шовинистическая крайность на поверхностный взгляд являет собой абсолютизацию национального величия и неоспоримую гегемонию одного народа и одной культуры, которая подавляет все прочие. Но в том-то и специфика реальной жизни, подобная всеобъемлющая доминация на практике невозможна, она неизбежно наталкивается на ярое противодействие меньших народов, имеющих собственную развитую идентичность. Таким образом, государство, построенное на принципах национального шовинизма, обречено на дезинтеграцию и обособление национальных субъектов.

Обе крайние позиции ошибочны в одном, а именно – в утверждении первостепенного значения этнического критерия. Идеал национального государства вовсе не предопределяется доминированием в нём конкретного этноса. Эта привычная и стереотипная формула ошибочна, полноценное национально-ориентированное государство представляет собой гораздо более сложное и многогранное явление. Недостаточно обладать этническим доминированием, для гармоничного и комфортного развития нации необходимо построение эффективной государственной системы, причём независимо от конкретных условий обитания. С любыми сожителями и в любых географических масштабах вполне возможно становление идеальной модели, потому что государство как таковое представляет собой не просто территорию, заселённую конкретным этносом, а сложную организационную систему.

Прежде всего, необходимо ясно понимать для чего вообще предназначено государство. Согласно либеральной концепции, оно представляет собой огромную совокупность частных интересов. Каждый субъект (гражданин, предприятие, сообщество) имеет свои индивидуальные нужды, и государство необходимо лишь для согласования и координации различных требований с целью обеспечения материального благополучия для каждого субъекта. Либеральная доктрина абсолютизирует индивидуальные потребности, а значит и государство превращается в систему удовлетворения этих потребностей.

Если мы согласимся с таким подходом, то моноэтническая трактовка идеи национального государства окажется вполне оправданной и достаточной. Нация в этом случае стремится только к материальному благополучию, и все инородные регионы, которые нарушают наше комфортное самоощущение, оказываются лишними. Не случайно именно либералы в России наиболее активно культивируют идеи дробления страны и отказа русского народа от своих претензий на национальные республики. Для либерального ума подобное видение вещей является вполне нормальным – народ должен думать прежде всего о собственном материальном благополучии, всё прочее излишне; от имперских амбиций, экспансионизма и иных подобных стремлений необходимо отказаться.

В своих домыслах российские либералы ориентируются на современную Западную Европу, якобы там мононациональные государства живут вполне благополучно, не преследуя никаких геополитических целей, выходящих за рамки государства-нации, либо отличных от базовой задачи обеспечения материального достатка внутри страны. Возможно в настоящее время ситуация обстоит именно таким образом, но либеральные умы в России не понимают простой истины – нынешнее относительное благополучие в Европе есть результат многовековой империалистической борьбы белых европейских наций между собой, а также их глобальной империалистической экспансии. Европейцы сегодня живут в комфорте не потому что они следуют либеральной логике, а как раз наоборот, потому что в прежние века они этой логике не следовали. Торжество левацкого либерализма на Западе – это сравнительно молодое явление, и его результатом становится далеко не благополучие европейцев, а их ползучая деградация и всё большее уничижение перед инородцами.

Поэтому государство в том виде, как его понимает либеральная концепция, для нас, национал-социалистов, неприемлемо. Этнической автономии и акцентирования на материальном благополучии – обоих указанных критериев недостаточно для построения полноценного национального государства. Помимо желания комфорта и высокого уровня жизни нация имеет и множество иных, более значительных устремлений. Либеральные общества не живут, а скорее существуют; их силы не направлены к высоким целям, они не вдохновлены идеалами и не преисполнены амбициями. Граждане таких государств озадачены лишь получением удовольствия от жизни. Но если в обществе утверждает себя национал-социалистическое мировоззрение, то ситуация кардинально меняется. Нация словно пробуждается от спячки, начинает видеть мир в совершенно ином свете, подобно непаханому или заросшему полю, которое необходимо очистить и окультурить. Народ обрисовывает для себя уникальную национальную идею, обусловленную текущей конъюнктурой, геополитической ситуацией, географическим расположением и т. д. Национал-социализм являет народу идеальные образы, к которым тот устремляется. Именно свобода в реализации национальных идеалов и является первым базовым условием построения полноценного национального государства. Развитая и здоровая нация живёт не культом вещей и удовольствий, а идеалами, но в то же время в условиях достаточного материального комфорта.

С целью гармонизации интересов всех слоёв населения, создания необходимых условий для полноценного развития всего общества, а не только его элитарной части, необходима органичная социальная иерархия, а также сбалансированное политическое устройство, при котором гражданин становится сознательным и всесторонне развитым независимо от уровня и масштаба своей деятельности. Идеальная социально-политическая система сочетает в себе мудрую верховную власть с благородными аристократическими элитами и развитыми демократическими институтами. Без мудрого правителя народ не обретает полноценности, не говоря уже о достойных национальных элитах и развитых демократических механизмах – все соответствующие элементы составляют обязательные условия. Только такая сбалансированная система будет соответствовать идеальному образу национального государства.