Текст книги "Роль музеев в информационном обеспечении исторической науки"

Библиография

Барсанов Г. П., Корнетова В. А. История развития Минералогического музея им. А. Е. Ферсмана АН СССР за 270 лет (1716–1986) // Старейшие минералогические музеи СССР. Очерки по истории геологических знаний. Вып. 25. М.: Наука, 1989. С. 9–52.

Вернадский В. И. Труды по истории науки. Собрание сочинений. М.: Наука, 2013. Т. 11. 381 с.

Генералов М. Е. Последнее Императорское пасхальное яйцо Фаберже: астрономический подход // Новые данные о минералах. Вып. 41. 2006. С. 123–128.

Гмелин И. Г. Замечание, необходимое для понимания минеральных каталогов / Пер. А. И. Доватура // Ломоносов М. В. Полное собрание сочинений. Т. 5: Труды по минералогии, металлургии и горному делу. 1741–1763 гг. М.; СПб.: Изд-во АН СССР. 1954. Примечания, с. 658–660.

Годовиков А. А. Основные хронологические даты в истории Минералогического музея им. А. Е. Ферсмана АН СССР // Старейшие минералогические музеи

СССР. Очерки по истории геологических знаний. Вып. 25. М.: Наука, 1989. С. 53–71.

Ломоносов М. В. Минеральный каталог // Ломоносов М. В. Полное собрание сочинений. Т. 5: Труды по минералогии, металлургии и горному делу. 1741–1763 гг. М.; СПб.: Изд-во АН СССР. 1954. C. 7-241.

Новгородова Д. Д. Три каталога из Архива Минералогического музея им. А. Е. Ферсмана РАН // Новые данные о минералах. Вып. 46. 2011. С. 114–122.

Новгородова Д. Д. Образцы мраморной флорентийской мозаики и руинного мрамора из коллекций Минералогического музея им. А. Е. Ферсмана в Минеральном каталоге Кунсткамеры // Новые данные о минералах. Вып. 46. 2011. С. 123–134.

Полное собрание законов Российской Империи. Царствование Государя Императора Петра Первого. Т. 7. С. 220. Указ № 4443.

Словарь языка М. В. Ломоносова. Минералогия / Под ред. Н. Н. Казанского; отв. ред С. С. Волков. СПб.: Нестор-История, 2010. 472 c.

Сольский Д. И. Очерк истории Минералогического музея Академии наук СССР (дореволюционный период) // Труды Минералогического музея АН СССР. Вып. 11. М., 1961. С. 220–230.

Станюкович Т. В. Кунсткамера Петербургской Академии наук. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1953. 240 с.

Чистякова М. Б. Изделия Петергофской гранильной фабрики в Минералогическом музее им. А. Е. Ферсмана // Новые данные о минералах. Вып. 46. 2011. С. 94–113.

Чистякова М. Б. Произведения тувинских камнерезов в Минералогическом музее им. А. Е. Ферсмана // Новые данные о минералах. Вып. 47. 2012. С. 93–101.

И. А. Ермацанс
Исследования естественно-научного музея РАН с целью сохранения природного наследия – информационный ресурс для исторической науки
I. A. Ermatsans
Researches of the Natural Science Museum of Russian Academy of Sciences for the Purpose of Preservation of Natural Heritage – Information Resource for Historical Science

УДК 069; 069.8

Аннотация: в статье предпринята попытка определить содержание понятия «информационное обеспечение исторической науки» применительно к академическому естественно-научному музею. Ориентация музея на изучение природного объекта как один из способов его сохранения способствует выявлению, извлечению и накоплению информации, которая становится ресурсом для исторической науки. На примере палеонтологического музея (АмурНЦ ДВО РАН) прослеживается механизм исследования природного наследия и репрезентации полученных результатов музейными средствами.

Abstract: In the article is made an attempt to define the content of the concept «information support of historical science» in relation to the academic natural-science museum. Orientation of the museum to studies of natural object as one of the ways of its preservation promotes identification, extraction and accumulation of information that becomes a resource for historical science. As exemplified by the paleontological museum (Amur Scientific Center, FEB RAS) may be traced a mechanism of research of natural heritage and representation of the received results by museum means.

Ключевые слова: историческая наука, история палеонтологии, музееведение, естественно-научные музеи РАН, природное наследие, природный источник, исторический источник, информационный ресурс, экспозиция, музейная коммуникация.

Keywords: historical science, museology, natural-science museums Russian Academies of Sciences, natural heritage, history of paleontologic, information resource, exposition, museum communication, natural object, historical source.

Выявление роли естественно-научных музеев Российской академии наук в информационном обеспечении исторической науки возможно при условии раскрытия их информационного потенциала. Необходимо обозначить, что мы будем понимать под «информационным обеспечением исторической науки». Находясь на позиции «музей, архив, библиотека – для исторической науки», за рабочее мы принимаем следующее определение – «это деятельность по поиску, сбору, обработке, накоплению и хранению, распространению и использованию репрезентативной и достоверной информации, необходимой для решения исследовательских задач в области изучения истории, а также сама такая информация, определенным образом структурированная (организованная) и представленная в удобном для исследователя виде» [Воронцова, 2014]. Делая поправку на академический музей, т. е. музей, относящийся к ведомству РАН, уточним определение. По нашему мнению, данная деятельность должна отличаться целенаправленностью, системностью и осуществляться рефлексирующим субъектом. Под «информационным ресурсом» мы будем понимать весь комплекс «явной» и «скрытой», «актуальной» и «отложенной» информации вещественного и письменного источника [Ковальченко, 2003. С. 123, 128, 132; Медушевская, 2008. С. 284] в трансляции на естественнонаучный (естественно-исторический) музей.

Как правило, естественно-научные музеи РАН являются структурными подразделениями научно-исследовательских институтов или центров (за исключением Минералогического музея им. А. Е. Ферсмана и Государственного геологического музея им. В. И. Вернадского). Область их научных интересов определяется проблематикой и основными направлениями деятельности «своего» института или центра, а также более узко – интересами его конкретного подразделения или смежных структур. Научный интерес при этом прежде всего направлен на природные образования, которые, попадая в поле научного интереса ученого, становятся объектами исследования. На них ученый направляет свою деятельность (извлекает из природной среды, изучает, консервирует с целью сохранения, создает реконструкции целостного вида и т. д.). Воздействие (по М. Блоку, «прикосновение») человека, коэкзистенциальное историческому времени и пространству, придает природному объекту качество исторического источника и делает его в этой части принадлежащим культуре. М. Блок утверждал: «Разнообразие исторических источников почти бесконечно. Все, что он изготовляет, к чему прикасается, может и должно давать о нем сведения» [Блок, 1986. С. 39].

Информацию о природном объекте, полученную при его изучении, по характеру можно отнести к двум областям научного знания – естественной и гуманитарной.

Во-первых, это – информация, являющаяся результатом изучения специалистами профильных направлений (геологами, стратиграфами, палеонтологами, палеоэкологами, палеоботаниками, палеогеографами и др.) с целью получения данных для определения места отдельных элементов (фрагментов, частей, организмов и т. д.) в целостных структурах, выявления взаимосвязей (например, отдельных костных остатков – в скелете, биологического организма – в группах подобных себе видов, родов, семейств, отрядов, в геологической истории Земли, в развитии жизни на Земле и т. д.).

Во-вторых, это – информация, являющаяся результатом изучения истории естественно-научных исследований: выявления и систематизации фактов; поиска биографических сведений о первооткрывателях и исследователях; восстановления хронологии подобных находок в конкретном регионе и соотнесении с другими регионами Земли; выявления событий, предшествовавших и последующих, сопутствовавших, содействовавших или препятствовавших открытию.

Первая область связана с решением задач естественно-научного плана, вторая – гуманитарного. В каждой области – свои уровни исследования, которые зависят от степени развития естественных и гуманитарных наук. Для естественных наук гуманитарные исследования вторичны и носят вспомогательный характер. Занимаются гуманитарными исследованиями преимущественно сами специалисты профильных направлений [Боровиков, 1982; Иностранные…, 2012]. Такая (возможно, чрезмерная) специализированность истории естествознания, находящаяся в «автономном плавании» [Репина, 2001], отчасти объяснима. Специальные знания, необходимые ученому, работающему в области естественных наук, позволяют ему находиться в контексте научного дискурса. Обрабатывая первичную информацию, он создает возможность для использования ее другими науками, в том числе исторической, которая сможет включить новую информацию в общеисторический контекст.

С вещественными источниками природного происхождения тесно связаны письменные источники. Причиной появления последних в естественнонаучном контексте служит природный объект; приобретение природным образованием нового качества – качества объекта исследования – имеет следствием создание отчетов, корреспонденции, дневников и других текстов, с помощью которых осуществляется реконструкция исторического и социокультурного контекстов, соотнесенных с открытием и исследованием природного объекта. Изучение письменных источников, в которых «природные феномены» действительно «целенаправленно зафиксированы», дает то самое «объективно значимое знание о человеке, обществе, цивилизации и даже природе» [Медушевская, С. 164].

Результаты исследования (новое знание, подтвердившее или опровергшее существующие концепции или парадигмы) доводятся до научного сообщества как «по традиционным институциональным каналам», так и «через всех участников исследовательского процесса» [Ефременко, 2005. С. 214] в виде публикаций в научных печатных и электронных изданиях, информации на сайтах. Категории населения, находящиеся за пределами научного сообщества, могут ознакомиться с результатами уже в адаптированном виде в научно-популярной и популярной литературе, в средствах массовой информации (СМИ), интернет-ресурсах. Важную роль в популяризации научного знания играют естественно-научные музеи, которые обязаны музейными средствами на высоком профессиональном уровне, но при этом доступно, представлять достоверные результаты исследований в форме выставок и обновленных экспозиций, с использованием новых технологий, искать эффективные формы работы с посетителями, помимо традиционных лекций и экскурсий.

Палеонтологический музей, образованный как структурное подразделение Амурского научного центра Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее АмурНЦ ДВО РАН), тесно связан с палеонтологической лабораторией, действующей в составе Института геологии и природопользования ДВО РАН (далее ИГиП ДВО РАН). Лаборатория располагает коллекциями, музей – экспозицией. Экспозиция предлагает краткий экскурс в историю развития жизни на Земле с акцентами на фанерозое, мезозое (времени существования динозавров), маастрихте мелового периода (веке обитания динозавров в пределах современной территории Приамурья). Еще одна линия, заложенная в экспозиции, – история палеонтологических исследований динозавровых местонахождений (XVII–XXI вв.). Основной целью музей считает репрезентацию и популяризацию предоставляемых лабораторией палеонтологических коллекций.

Естественно-научный музей, в нашем случае палеонтологический, даже не имея собственных фондов, может изучать коллекции и представлять их в экспозиции при условии коммуникации со смежными структурами и подразделениями. Предметы коллекции (например, ископаемые костные остатки или фоссилии) являются вещественными источниками информации природного происхождения, своего рода «документами», для ученых, специализирующихся в различных областях естественно-научного знания. Работа с вещественными источниками подобной формы (впрочем, как и с любыми другими вещественными и письменными источниками) требует определенной подготовки, специальных знаний, владения особыми методиками. В музейной экспозиции эти предметы являют собой достоверное (на определенный момент времени и на определенную локализацию в пространстве) знание о реальности существования неких природных объектов (например, ископаемых организмов: исчезнувших морских рептилий – плезиозавров, наземных рептилий – динозавров и др.), о признаках, отличающих их от других объектов (внешние параметры или морфология, поведение, особенности коммуникации и т. д.), видовом разнообразии, географии обитания на Земле.

Помимо информации, которая с различной глубиной раскрывает и представляет природные объекты Амурского региона (например, гадрозавров – утконосых динозавров, обитавших на Земле около 65,5 млн лет назад), с этим регионом связана история изучения динозавровых местонахождений. Сотрудники палеонтологического музея АмурНЦ ДВО РАН сосредоточились на восстановлении целостной картины палеонтологических исследований, а именно на выявлении: хронологии находок; роли конкретных ученых, научных обществ, учреждений и организаций; документов, фотографий, других источников, обладающих качествами музейного предмета – с его информативностью, аттрактивностью, экспрессивностью.

Для того чтобы добиться нужного результата, вначале мы определили круг субъектов потенциальной коммуникации. В их число вошли учреждения:

– транслирующие научную форму культуры и находящиеся в ведении РАН (структурные подразделения ИГиП ДВО РАН в Благовещенске, Санкт-Петербургский филиал архива РАН, Геологический музей им. В. И. Вернадского РАН в Москве, Ботанический сад Ботанического института им. В. Л. Комарова в Санкт-Петербурге, Центральный научно-исследовательский геологоразведочный музей им. Ф. Н. Чернышева там же, Центральная научная библиотека ДВО РАН во Владивостоке);

– относящиеся к сфере культуры и транслирующие различные ее формы (Амурский областной краеведческий музей им. Г. С. Новикова-Даурского, Государственный архив Амурской области, областная научная библиотека им. Н. Н. Муравьева-Амурского в Благовещенске, Хабаровский краевой музей им. Н. И. Гродекова, Государственный архив Хабаровского края, Дальневосточная государственная научная библиотека в Хабаровске, Российский государственный исторический архив в Санкт-Петербурге).

Значительный потенциал для исследования содержат интернет-ресурсы.

Максимально полное выявление корпуса литературы и источников, тщательное их изучение, сопоставление фактов истории палеонтологии Приамурья позволило внести коррективы в хронологию и персонификацию палеонтологических исследований середины 1850-х гг. – 1917 г. Нами изучены и проанализированы источники, хранящиеся в музеях и архивах, периодическая печать, научные публикации; уточнены известные факты палеонтологических находок; выявлены персоналии и экспедиции, деятельность которых оставила след в истории палеонтологических исследований в Приамурье; проведен системный сравнительно-исторический анализ деятельности экспедиций и отдельных исследователей, работавших под эгидой различных организаций.

Новые данные позволили более полно представить историю изучения динозавровых местонахождений Приамурья: Белые Кручи (Цзяинь, Китай), Благовещенское и Асташихинское (Амурская область, Россия). Так, до недавнего времени исследователи, начиная с А. Н. Рябинина, датой сборов первых в Азии костных остатков позвоночных на местонахождении Белые Кручи считали 1902 г., первооткрывателем – М. М. Манакина [Рябинин, 1930а и 1930б]. Однако нами установлено, что первые сборы костей позвоночных сделал в 1859 г. Ф. Б. Шмидт, спускаясь от Благовещенска к устью Уссури [Шмидт, Глен, 1868]. А. Н. Криштофович указал, что динозавровое местонахождение Белые Кручи и место находки ископаемых костей позвоночных Ф. Б. Шмидтом – одно и то же. Это позволило нам отнести дату их открытия к 1859 г. и установить подлинного первооткрывателя динозаврового местонахождения Белые Кручи (Ф. Б. Шмидта). Найденные Шмидтом фоссилии (окаменевшие костные остатки) – первые ставшие известными нам остатки костей динозавров в Азии.

Сотрудничество с Санкт-Петербургским филиалом архива РАН (СПФ АРАН) позволило нам ознакомиться с неопубликованным до сих пор путевым дневником А. Н. Рябинина (1874–1942). Выдающийся российский и советский геолог, палеонтолог, крупнейший в России и СССР специалист в области ископаемых позвоночных (рыб, амфибий, рептилий и птиц) [Боровиков, 1982] умер в блокадном Ленинграде. В 1924 г. ученый побывал в Германии, Бельгии, Великобритании с целью получения сравнительного материала для реконструкции динозавра, костные остатки которого были обнаружены во время палеонтологических раскопок 1916–1917 гг. на местонахождении Белые Кручи, на правом берегу Амура. Результатом поездки стала выполненная им первая в России реконструкция динозавра, названного им маньчжурозавром амурским (Mandschurosaurus amurensis) [Рябинин, 1930а]. Во время поездки он вел путевой дневник [СПФ АРАН. Ф. 732. Оп. 1. Д. 82.], в котором живо и эмоционально изложил свои наблюдения и впечатления. От его взгляда не ускользнули изменения, происходившие на индивидуальном, личностном, уровне и в масштабах сообществ, наций, государств; в его записях зафиксированы признаки неизбежности событий 1939 г.

Полученные нами данные постепенно вводились в научный оборот, в числе прочего в форме публикаций в материалах Международного симпозиума по геологии и палеонтологии в г. Ичунь (Китай), а также Амурской межвузовской конференции в Благовещенске [Bolotsky, Ermatsans, Godefroit, Bolotsky, 2011; Болотский, Ермацанс, Болотский, Сашнина, 2011].

Выявление новых для истории палеонтологии Приамурья дат и имен позволило проследить хронологию исследований меловых отложений Амурской области за 1859–1917 гг. [Ермацанс, Болотский, 2012]. В истории палеонтологических исследований в Приамурье в эти годы мы условно выделили два этапа, взяв за основу результативность экспедиционных работ с точки зрения палеонтологии: 1859-1890-е гг. – первые находки; 1900–1917 гг. – продолжение геологических исследований, включая специально организованную в 1916–1917 гг. Геологическим комитетом первую в Приамурье палеонтологическую экспедицию [Ермацанс, Болотский, 2013].

Проанализировав события в области палеонтологии Приамурья 1920-1980-х гг., мы акцентировали внимание на 1949–1951 гг. К ним относится открытие [Амурская правда. 1949, № 122] и дальнейшие исследования Благовещенского местонахождения. Для него была установлена новая дата открытия (1949 г., ранее датой открытия считался 1948 г.). В 1949 г. исследования производились А. Г. Удодом и Г. С. Новиковым-Даурским, сотрудниками Амурского областного краеведческого музея, совместно с геологом А. З. Лазаревым, в 1951 г. – амурским отрядом Сибирской экспедиции Палеонтологического института АН СССР под руководством А. К. Рождественского, одного из немногих специалистов, занимавшихся на тот момент исследованием динозавровой фауны. Выявленные в личном фонде Г. С. Новикова-Даурского, хранящемся в Государственном архиве Амурской области, фотографии [ГААО. Ф. 958. Оп. 1. Д. 205. 93 л.] и полевой дневник [Там же. Оп. 1. Д. 1. Л. 481–481 об.], а также отчет А. К. Рождественского [Рождественский, 1952], предоставленный из своего рабочего фонда заведующим палеонтологической лабораторией Ю. Л. Болотским, позволили проанализировать работу отряда [Ермацанс, Болотская, Болотский, 2012].

Кроме того, мы попытались проследить путь палеонтологических находок с места их открытия на территории Приамурья до включения в коллекции музеев России. Было установлено, что к 1920-м гг. палеонтологические коллекции, включавшие палеоботанические и палеозоологические материалы, собранные на территории Амурской области, сосредоточились в фондах музеев Москвы, Санкт-Петербурга, Благовещенска и Хабаровска. Фондообразователями являлись исследователи, работавшие по заданию научных обществ, общественных и государственных организаций, и краеведы. В частности, коллекции поступили в фонды: Геологического музея Императорской Академии наук (ныне Геологический музей им. В. И. Вернадского РАН) – от В. С. Доктуровского; Императорского Ботанического сада (ныне Ботанический сад Ботанического института им. В. Л. Комарова в Санкт-Петербурге) – от Ф. Б. Шмидта; Музея прикладной геологии при Геологическом комитете (ныне Центральный научно-исследовательский геологоразведочный музей им. Ф. Н. Чернышева в Санкт-Петербурге) – от М. Д. Залесского, С. Константова, И. В. Новопокровского, А. Н. Криштофовича, А. Н. Рябинина, В. П. Рентгартена [Каталог…, 1966]; Амурского окружного краеведческого музея (ныне Амурский областной краеведческий музей им. Г. С. Новикова-Даурского в Благовещенске) – от А. Я. Гурова; Хабаровского краевого музея (ныне Хабаровский краевой музей им. Н. И. Гродекова) – от М. М. Манакина, Г. Ф. Белоусова (предположительно), А. Я. Гурова.

Результаты исследовательской работы в 2012 г. воплотились в мини-выставке «Из истории динозавровых местонахождений Приамурья: местонахождение Белые Кручи (Цзяинь, КНР), местонахождение Благовещенское» и в 2013 г. были введены в действующую экспозицию музея. В 2014 г. в рамках передвижной выставки «Динозавры в городе» на шести баннерах были представлены результаты палеонтологических исследований динозавровых местонахождений Амурского региона на примере Благовещенского местонахождения и история самих этих исследований.

Как и многие музеи Дальневосточного отделения РАН, наш музей, пытаясь сделать научное знание более доступным широкому кругу людей, включился в работу ежегодных Всероссийских фестивалей науки, участвует в выставках и конференциях, в проведении экскурсий и лекций, в грантовых проектах. Так, музей принял участие в грантовом проекте Сахалинского краеведческого музея «Динозавры существовали», который стал победителем VII конкурса «Научный музей в XXI веке» в номинации «Повышение мобильности в сфере научной популяризации и усиление творческих связей между музеями и научными центрами» фонда «Династия» (23–30 сентября 2013 г.). В соответствии с условиями гранта для реализации проекта научные сотрудники и специалисты палеонтологического музея АмурНЦ и ИГиП ДВО РАН, кафедры изобразительного искусства и методики его преподавания БГПУ им. М. И. Калинина были приглашены в краеведческий музей Южно-Сахалинска для чтения лекций и проведения мастер-классов.

В свете вышеизложенного информационное обеспечение исторической науки в контексте академического естественно-научного музея – это процесс взаимодействия активно рефлексирующего субъекта (исследователя) с объектом (информацией) с целью выявления информационных ресурсов для исторической науки. Деятельность субъекта при этом отличается целенаправленностью, системностью и ориентирована на выявление, сбор, накопление, обработку, сохранение и представление достоверной информации, структурированной в соответствии с требованиями гуманитарных и естественных наук.

Информационный ресурс как результат взаимодействия исследователя с массивом первичной информации, заложенной в вещественных и письменных источниках, в определенной степени и есть тот конечный продукт, который представляет интерес для исторической науки.

Библиография

Блок М. Апология истории, или Ремесло историка / Пер. Е. М. Лысенко, прим. и статья А. Я. Гуревича. М.: Наука, 1986. 256 с.

Болотский Ю. Л., Ермацанс И. А., Болотский И. Ю., Сашнина О. В. Новые персоналии в истории открытия последних динозавров Азии // Материалы Амурской межвузовской конференции. Благовещенск, 22–23 ноября 2011 г. Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2011. С. 42–44.

Боровиков Л. И. Анатолий Николаевич Рябинин (1874–1942) // Выдающиеся ученые Геологического комитета – ВСЕГЕИ. Л.: Наука, 1982. С. 79–108.

Воронцова Е. А. Информационное обеспечение исторической науки: к постановке проблемы //150 лет на службе науки и просвещения: сборник материалов междунар. науч. конференции, посвященной 150-летию открытия для публики Чертковской библиотеки, 75-летию бренда «Государственная публичная историческая библиотека» и 130-летию открытия Государственного исторического музея, состоявшейся 5–6 декабря 2013 г. М.: ГПИБ России, 2014. С. 363–372.

ГА АО. Ф. 958. Оп. 1. Д. 205. 93 л.

Ермацанс И. А., Болотский И. Ю. История исследования меловых отложений Амурской области // Меловая система России и ближнего зарубежья: проблемы стратиграфии и палеогеографии / Под ред. Е. Ю. Барабошкина, Н. А. Бондаренко, К. Е. Барабошкина. Краснодар: Изд-во Кубанского гос. ун-та, 2012. С. 124–127.

Ермацанс И. А., Болотская Н. В., Болотский Ю. Л. История исследования Благовещенского местонахождения позднемеловых динозавров // Вопросы геологии комплексного освоения природных ресурсов Восточной Азии: Вторая Всерос. науч. конференции: сборник докладов. Благовещенск: ИГиП ДВО РАН, 2012. С. 158–161.

Ермацанс И. А., Болотский И. Ю. Палеонтологические исследования Амурской области (1859–1917) // Вестник ДВО РАН. Владивосток. 2013. № 5. С. 159–167.

Ефременко Д. В. Производство научного знания и российское научное сообщество: социально-политические аспекты // Науковедение и новые тенденции в развитии российской науки / Под ред. А. Г. Аллахвердяна, Н. Н. Семеновой, А. В. Юревича. М.: Логос, 2005. 308 с. (Серия: Научные доклады; вып. 3).

Иностранные члены Российской академии наук XVIII–XXI вв.: Геология и горные науки / И. Г. Малахова, З. А. Бессуднова, Г. П. Хомизури, Е. Л. Минина; [отв. ред. И. Г. Малахова]; Гос. геолог. музей им. В. И. Вернадского ОНЗ РАН. М.: ГЦ РАН, 2012. 504 с. Электронный ресурс: http://elpub. wdcb.ru/ebooks/for-memb. pdf

Интересная находка // Амурская правда. 1949. № 122.

Каталог монографических палеонтологических коллекций, хранящихся в Центральном научно-исследовательском геологоразведочном музее им. Ф. Н. Чернышева. Л.: Недра, 1996. 176 с.

Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 2003. 486 с.

Рождественский А. К. Отчет о работе Амурского отряда Сибирской экспедиции ПИНа АН СССР 1951 (не опубликован) // ПИН АН СССР. М., 1952. № 60. 13 л.

Медушевская О. М. Методы источниковедения и междисциплинарные аспекты // Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учеб. пособие / И. Н. Данилевский, В. В. Кабанов, О. М. Медушевская, М. Ф. Румянцева. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1998. С. 122–168.

Медушевская О. М. Теория и методология когнитивной истории. М.: РГГУ, 2008. 358 с.

Репина Л. П. Интеллектуальная история сегодня: проблемы и перспективы // Вестник РОИИ. Информационно-аналитическое электронное издание «Общества интеллектуальной истории». 2001. № 1. Электронный ресурс: URL: http://roii.ru/bulletin/roii-bulletin-1. pdf

Рябинин А. Н. Mandschurosaurus amurensis nov. gen. nov. sp., верхнемеловой динозавр с р. Амура // Монография Русского палеонтологического общества. Л., 1930а. Вып. 2. 36 с.

Рябинин А. Н. К вопросу о фауне и возрасте динозавровых слоев на р. Амур // Записки Русского минералогического общества. Л., 1930б. Вып. 50, № 1.

Шмидт Ф. Б., Глен П. П. Исторические отчеты о физико-географических исследованиях // Труды Сибирской экспедиции ИРГО. СПб., 1868. Т. 1. С. 1–72.

Bolotsky Y. L., Ermatsans I., Godefroit P., Bolotsky I. Y. New facts on a history of discoveries of the first Asian dinosaurus // Abstracts of the Int'l Symposium on Geology Paleontology in Yichun, China; Yichun of China. 2011. 8.20–25. P. 47–48.