Текст книги "Роза Люксембург: «…смело, уверенно и улыбаясь – несмотря ни на что…»"

Роза Люксембург и проблемы основания Коминтерна

Я.С. Драбкин

историк-германист, Москва

Выступление в Берлине на конференции, посвященной Розе Люксембург, 16–17 января 2009 г.

I. Несколько замечаний в качестве предыстории.

С самого начала деятельности Розы Люксембург как социал-демократки Социалистический Интернационал был для нее важной ареной борьбы. Еще в 1893 г. она, еще будучи студенткой, выступила в Цюрихе на работавшем там конгрессе Интернационала, со своей первой речью в качестве представительницы левых польских социал-демократов. Семью годами позже, на конгрессе в Париже в 1900 г., она обосновывала важное решение комиссии по колониализму и милитаризму. По ее словам, «пролетариат должен противопоставить союзу империалистической реакции международное движение протеста». Такие понятия, как мировая политика и мировая экономика уже были в ходу, а вскоре за ними последовали мировая война и затем мировая революция.

Уже в 1907 г. на Штутгартском конгрессе II Интернационала атмосфера была проникнута предчувствием опасности мировой войны. Роза Люксембург выступила на конгрессе с важнейшей поправкой к резолюции Бебеля. Эта поправка была разработана ею вместе с Лениным и Мартовым. Смысл ее заключался в том, что в случае возникновения войны революционному пролетариату надлежит не только бороться за ее скорейшее прекращение, но он должен и может использовать сложившееся положение для свержения капиталистического строя как такового.

Тем сильнее были разочарование и ярость Розы, когда по прошествии неполных 7 лет началась мировая война и партии II Интернационала, во главе с СДПГ, отвергли решение, подтвержденное в Базеле, и проголосовали за военные кредиты. Ответ тогдашних четверых стойких (Карла Либкнехта, Розы Люксембург, Франца Меринга, Клары Цеткин) и их преемников был однозначен: не гражданский мир, а «классовая борьба против войны». «Враг в собственной стране!» – гласил их лозунг. Выходил журнал «Интернационал», а вскоре возникла и немецкая группа «Интернационал». Эти скупые указания должны напомнить нам только о том, как по окончании войны предъявлялись требования к пониманию «жизненной необходимости… создания нового рабочего Интернационала».

II. «Тезисы о задачах международной социал-демократии».

Тезисы, принятые на конференции группы «Интернационал», состоявшейся 1 января 1916 г. в адвокатском бюро Либкнехтов в Берлине, были в шутку названы «Завещанием тетушки Розы». Было принято решение регулярно издавать «Политические письма Спартака». Вскоре после этого в Швейцарии под псевдонимом Юниус вышла брошюра Розы «Кризис социал-демократии», приложение к которой образовывали тезисы. Они содержали разработанный план: (1) применения Эрфуртской программы к «современным проблемам международного социализма», (2) создания новой организации, «которая возьмет на себя руководство революционной классовой борьбой против империализма во всех странах и ее объединение». Новый Интернационал должен был быть создан на основе двух нерасторжимых жизненных правил рабочего класса в его всемирно-исторической освободительной борьбе. Внутри эти принципы были обращены против господствовавшей буржуазии, вовне – на международную солидарность пролетариев всех стран. Без этих двух жизненных правил, по мнению Розы, не могло быть социализма.

Акцент в деятельности пролетарских организаций ставился согласно тезисам в Интернационале, который определяет тактику всех национальных секций как во время войны, так и в условиях мира. Долг по исполнению решений Интернационала предшествует всем остальным организационным обязанностям. Национальные секции, действовавшие вопреки решениям Интернационала, ставят себя вне его рядов. Тем самым основное внимание национальных секций при проведении своей тактики следовало направить на воспитание широких масс для способности к политическому действию и решительной инициативе. В тезисах говорилось: следует разоблачать унаследованную от национализма фразеологию как инструмент буржуазного господства… Отечеством пролетариев, защите которого должно быть подчинено все остальное, является Социалистический Интернационал. Здесь можно услышать отзвук «Коммунистического Манифеста». Было ясно высказано также, что речь шла о создании строго централизованной организации с обязательной жесткой дисциплины.

III. Предпосылкой основания нового Интернационала должны стать не резолюции, а революции.

Кровавая мировая война породила отрезвление и вызвала сопротивление в воевавших странах. Слабейшим звеном стала Россия: народная революция в феврале 1917 г., свержение династии Романовых поставили на очередь революции против Гогенцоллернов и Габсбургов. Год спустя после Октябрьской революции в России в центре Европы созрели революции ноября 1918 г. В середине декабря были опубликованы программные тезисы Розы Люксембург «Чего хочет Союз Спартака?» Важнейший из них гласил: «Немедленное установление связей с зарубежными братскими партиями, чтобы поставить социалистическую революцию на интернациональную основу». Однозначное указание на основание нового Интернационала содержалось и в других документах.

Тем не менее неоднократно утверждалось, и это делается вновь прежде всего в связи с критикой в адрес Ленина, что Роза Люксембург была якобы принципиальным противником сотрудничества с ним.

Так, уже Юлиус Браунталь формулировал в своей трехтомной «Истории Интернационала» (1974, Bd. 2, S. 181 f.) в корне неверный тезис: «Роза Люксембург, поддержанная Иогихесом, Левине и Леви, страстно протестовала против плана Ленина… Она требовала терпеливо ждать с основанием Интернационала, пока массовые партии, прежде всего в Западной Европе, будут готовы присоединиться к нему. Она была исполнена решимости, рискуя даже разрывом с Лениным, перечеркнуть его план. По ее предложению Ойген Левине и Хуго Эберляйн были посланы на конгресс с поручением выступить против основания Коммунистического Интернационала, прибегнув к угрозе, что если он все-таки будет конституирован, Союз Спартака не присоединится к нему».

Итак, протест, разрыв, возражение, угроза – с помощью столь резких слов предпринимались попытки искажения отношений между Люксембург, Лениным и Коминтерном. Я ни в коем случае не хотел бы преуменьшать значение реальных различий и критических дискуссий, но они должны анализироваться и взвешиваться только с учетом всех возможных источников и мнений.

Открытие архива Коминтерна в Москве, многочисленные серии документальных публикаций, конкретные и обобщающие исследования недавних лет привели международную историческую науку к новым результатам. Это помогает выяснению многих вопросов и объективному опровержению злонамеренных искажений и легенд, открывает новые возможности продолжения продуктивного международного дискурса именно по этой проблематике.

В кратком докладе можно, к сожалению, только в виде беглого наброска указать на немногие соображения, имеющие прямое отношение к теме «Основание Коминтерна», хотя их и нельзя просто изъять из большой концепции всемирной истории.

1. Накануне 1919 г. в Москву приехал Эдуард Фукс с письмом Розы Ленину и программой «Союза Спартака». Теперь ставились и рассматривались конкретные вопросы: когда, где и как должно состояться основание. Только что вышедший в Берлине объемистый сборник документов под названием «Мировая партия из Москвы», посвященный учредительному конгрессу Коминтерна, – серьезный результат сотрудничества российских и немецких историков. В данной связи следует упомянуть прежде всего издателей Владислава Хеделера и Александра Ватлина. Интересна при этом оценка новых материалов о роли Чичерина. Мне, однако, представляется, что в комментарии различия во мнениях между ним и Лениным преувеличены. Тогда такого рода споры входили в число обычных методов работы: дискуссии велись для того, чтобы совместно найти лучшее решение еще невыясненных вопросов. В принципе оба участника спора были едины в том, что после положительного и отрицательного опыта революций в России и Германии основание Коминтерна вовсе не могло рассматриваться как слишком поспешный шаг. Они воспринимали и Бернскую конференцию как серьезную опасность возрождения старого, уже дискредитированного Интернационала. Были все основания спешить. Это подтвердили трагические события января 1919 года, хотя, на мой взгляд, тогда еще не шла речь о потерпевшем поражение «восстании спартаковцев» в Берлине.

2. Так называемый «императивный мандат» Эберляйна не был, как говорил он сам и что после трагедии Лео Иогихес подтвердил в письме Ленину, настоящим ультиматумом и был рассчитан лишь на краткий срок в 1–2 недели (самое большое на несколько месяцев), т. е. на не продолжительное время, в течение которого в больших странах будет создано несколько массовых коммунистический партий в качестве противовеса большевикам. Следует учитывать также, что именно Эберляйн незадолго до этого выступал на съезде КПГ с докладом по организационным вопросам. Тем самым и его практическое участие в основании Коминтерна и формулировании важнейших документов конгресса опиралось на собственный опыт и было вполне обосновано.

3. Самая острая критика Розы в адрес тактики и теории Ленина и Троцкого содержалась, как известно, в ее рукописи «К русской революции». В заключение, однако, там констатировалось, что именно большевики были первыми и единственными, которые, как некогда Ульрих фон Гуттен, нашли в себе смелость. Это остается их бессмертной исторической заслугой, и в этом смысле следует понимать также высказывание Розы о том, что будущее «повсюду принадлежит «большевизму»». Если мы все и оцениваем большевизм сегодня совершенно по-иному, то это важный результат исторической самокритики потомков – как российских, так и немецких. На мой взгляд, однако, этому примеру должны были бы последовать не только бывшие коммунисты, но и социал-демократы.

4. Как известно, в ходе дальнейшей деятельности Коминтерна предупреждения Розы Люксембург об опасности «перенесения русского образца» на остальные страны не просто остались без внимания, а ими просто пренебрегали. Парадоксальным образом роль «провокатора» взял на себя никто иной, как бывший адвокат Розы и ее ближайший друг, которому она доверила свою тюремную рукопись «К русской революции». Совершив в 1921 г. резкий поворот вправо, Пауль Леви злоупотребил этим материалом как оружием в борьбе дня сегодняшнего против немецких левых – он опубликовал его в 1922 г. с прямым антикоммунистическим комментарием. При этом его очевидное желание заключалось в том, чтобы вызвать столкновение Розы с Лениным по всем вопросам. Ленин попытался, однако, в своих «Заметках публициста», в которых он перечислял свои разногласия с Розой (считая ее позицию ошибочной), сначала защитить Леви. При этом он, подводя итог многолетним спорам, подчеркивал со всей настоятельностью, что она «была и остается орлом, великой коммунисткой», что издание ее биографии и полного собрания сочинений «послужат воспитанию новых поколений». Сталинизированный Коминтерн полностью проигнорировал это завещание.

5. Архивные документы, в прошлом строго секретные, полностью подтверждают, что после отхода Ленина от активной политической деятельности у руля РКП(б) и Коминтерна встали левые авантюристы, пытавшиеся в конце 1923 г. инсценировать «немецкий Октябрь». После провала этой попытки и смерти Ленина Сталин в жесткой борьбе за наследство шаг за шагом сначала лишил власти, а затем и физически устранил своих соперников в партии, в государстве и Коминтерне. Опираясь на опошленную теорию и диктаторскую практику «социализма в одной стране», Сталин деформировал и обесценил саму идею мировой революции. Первоначально в высшей степени гуманная идея спасения цивилизации от грозившей гибели, ориентация на социализм была превращена в свою прямую противоположность – в отказ сталинизма от принципов интернационализма и оправдание имперской политики Советского Союза.

6. Почти все так называемые «уклоны» европейских коммунистов в сторону от доктринерски понимавшегося «ленинизма» отныне обобщались с помощью оскорбительного понятия «люксембургианских ошибок». Наряду с «троцкизмом» Зиновьев и Бухарин ввели его в 1925 г. в «Тезисы о большевизации коммунистических партий». К тому же тезисы начинались с казуистического утверждения о том, что «чем ближе к ленинизму защитники таких взглядов, тем они опаснее». Авторы едва ли понимали тогда, какое оружие они сами вложили в руки Сталина. Их, одного за другим, вытесняли из все более канонизировавшегося ленинизма, толкование которого монополизировал Сталин. В своем написанном в 1931 г. письме в журнал «Пролетарская революция» он нанес тяжелейший удар по миру идей Розы. Мимоходом к основателям теории перманентной революции был причислен и Карл Радек.

Любое осмысление наследия Розы было прекращено на долгое время. И в ГДР прорыв наступил весьма поздно. Нынешним состоянием исследования мы обязаны усилиям многих критически настроенных ученых всего мира. В первую очередь следовало бы, на мой взгляд, назвать присутствующих здесь Аннелиз Лашицу, Нарихико Ито, Оттокара Любана, а также многих других.

7. В последние годы, а именно после провала горбачевской Перестройки, в моей стране, и не только там, наряду с заверениями в продолжении демократизации раскрылись огромные «черные дыры», образовались идейные вакуумы, всосавшие в себя многочисленные важные и ценные результаты познания, достигнутые в прошлом. К примеру, стало и, кажется, остается и сегодня «несовременным» быть марксистом, коммунистом или революционером. Так как Роза Люксембург в своё время как нельзя лучше уже воплотила это триединство, то имеет смысл и далее при каждом диспуте о взаимодействии таких противоположностей, как революция и реформа, демократия и диктатура, свобода и насилие, индивид и масса, стихийность и организованность, капитализм и социализм и т. д., прежде чем каждый сформулирует об этом свое мнение, сначала спросить на сей счет Розу Люксембург.

8. В заключение я хотел бы еще подчеркнуть, что последние статьи, а недавно и «Спартаковский том» по-прежнему молодого исследователя Оттокара Любана подняли наши знания и результаты процесса познания на более высокий уровень. Он собрал и систематизировал все возможное о небольшой и очень ограниченно эффективной организации германских революционеров, ровно 90 лет назад явивших чудо самопожертвования и мужества. Я надеюсь, что коллеги, собравшиеся здесь, поддержат меня, если я за сделанное поблагодарю нашего друга Оттокара Любана от почитателей стойких в Германии. Историкам еще надо решать проблемы, требующие дальнейших диспутов. Удачи!

Роза Люксембург и Ленин: Различия и сходства концепций демократии

С.В. Кретинин

историк, Воронеж

Каждый город и почти каждый населенный пункт в России имеют улицу или площадь Ленина. Так же почти каждое поселение в России имеет и улицу имени Розы Люксембург. Мой родной город Воронеж не является в этом отношении исключением: главная улица и главная площадь названы именем Ленина. В Воронеже есть и улица Розы Люксембург. Это всего лишь улица на левом берегу реки Воронеж. Улицы Ленина и Люксембург у нас не пересекаются… Я нахожу это очень символичным!

Можно выделить 3 особенности в концепциях демократии Ленина и Люксембург.

1. Требование установления демократической республики в Германии и России.

С конца XIX века требование установления республики играло важную роль в социал-демократическом лексиконе. В 1891 году Энгельс писал о том, что «пути нашей партии и рабочего класса к руководству могут быть воплощены в жизнь только в форме республики»[20]20
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.22. С. 237


[Закрыть]. В 1908 году Каутский согласился с этим тезисом и подчеркнул, что «для нас демократическая республика является одной из наиболее предпочтительных форм государственного устройства»[21]21
  Kautsky K. Der Weg zur Macht. Politische Betrachtungen uber das Hineinwachsen in die Revolution. Berlin, 1909.S. 44.
  Каутский практически дословно повторил слова Энгельса из «К критике проекта социал-демократической программы 1891 г.», который писал, что «наша партия и рабочий класс могут прийти к господству только при такой политической форме, как демократическая республика» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.22. С. 237).


[Закрыть].

В этом же духе Роза Люксембург предложила в 1910 году решение в пользу республики. Она попыталась показать политическую массовую забастовку как средство борьбы за всеобщее избирательное право в Пруссии. Каутский же на тот момент не хотел организовывать агитацию за республиканскую форму государственного устройства среди социал-демократии. Он рассматривал республику только лишь как дальнюю задачу социализма и как его непременное будущее. В то же время мнение Каутского о демократической республике было направлено узкому кругу партийной элиты. Роза, напротив, хотела широкую дискуссию, она хотела бросить так называемое республиканское решение «в широкие массы».

В начале полемики между Каутским и Люксембург относительно массовой стачки и демократической республики Ленин не участвовал в споре, однако позже он в принципе одобрил позицию Розы. В начале 1917 года он отметил в своей речи о русской революции 1905–1907 гг., что важнейшим методом этой революции была массовая забастовка. Ленин разделял мнение Люксембург о демократической республике. «Она [русская революция] была буржуазно-демократической, поскольку то, к чему она непосредственно стремилась и…чего смогла достигнуть, была демократическая республика». Однако демократическая республика не была для Ленина главной целью революции. Он видел большое различие между буржуазной и социалистической республикой.

В духе Люксембург Ленин рассуждал: «Как в 1905 году в России под руководством пролетариата началось народное восстание против царского правительства с целью установления демократической республики, так и в ближайшие годы в связи с этой захватнической войной в Европе поднимутся восстания под руководством пролетариата против власти финансового капитала, против крупных банков, против капиталистов, и эти потрясения могут завершиться только экспроприацией буржуазии и победой социализма»[22]22
  Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.23. С.244, 262.


[Закрыть].

Демократическая республика была для Ленина политической конъюнктурой. Он писал, что именно в военных условиях усиливаются различия между республикой и монархией, но это отнюдь не означает, что именно в годы войны возникает благоприятная ситуация для отказа от идеи республики или для ее защиты. В данном случае Ленин полагал, что не стоило под влиянием военных условий делать далеко идущие выводы о будущем республиканской формы[23]23
  Там же. С. 12–13.


[Закрыть].

В отличие от Ленина и Каутского Роза Люксембург настаивала на требовании республики и демократии как центральном для СДПГ еще до начала Первой мировой войны. Установление демократической республики она считала главной задачей социал-демократических лидеров в войне и требовала «политических решений, которые могли бы прояснить задачи и интересы пролетариата в войне». Поэтому социал-демократия должна была после начала войны выступить против сокращения гражданских прав и свобод в осадном положении и за республику[24]24
  Luxemburg R. Gesammelte Werke (GW). Bd. 4. S. S. 147.


[Закрыть].

2. Вопрос демократии и свобод в рамках социал-демократической партии.

А. Лашица считает, что в этом пункте проявились «принципиальные различия обоих в вопросах о единстве партии и внутрипартийной демократии»[25]25
  Laschitza A. Im Lebensrausch, trotz alledem. Rosa Luxemburg. Eine Biographie, Berlin 1996, S. 398–410.


[Закрыть]. А. Лашица права. С самого начала социалистического движения в России Люксембург резко критиковала «ультрацентрализм большевиков»[26]26
  Die Neue Zeit. 1903/04. Bd. 2. S. 529–530.


[Закрыть].

Не стоит, однако, упускать из виду тот факт, что между Россией и такими государствами, как Германия и Австрия существовали большие различия. В России невозможно было построить федерацию социалистов различных национальностей, как это было в Австрии. Основное население здесь было славянским. Национальные меньшинства концентрировались на окраинах империи; число их социалистических организаций было крайне низким. При этом между национальными социал-демократическими организациями имелись существенные разногласия, в особенности между русской и польской.

Проведение параллелей между германским и российским социал-демократическими движениями позволяет сделать интересное наблюдение: германская партия формально действовала в качестве единой организации, в рамках которой допускались широкая свобода мнений и создание фракций. Такая терпимость была чужда русской социал-демократии, практически с самого начала отличавшейся внутренней борьбой и отсутствием, прежде всего, организационного единства. В Германии было достаточно записаться в партию и оплачивать членские взносы, чтобы считаться социал-демократом. Собственное мнение и склонности можно было оставить при себе. В России, напротив, социал-демократическое движение уделяло гораздо большее внимание идеологической чистоте, строгому следованию заданным идеологическим установкам. Не случайно именно идеологические обвинения стали решающими в ходе репрессий 19201930-х гг., когда люди причислялись к «троцкистам» и обвинялись в предательстве марксизма-ленинизма. Роза Люксембург находилась в этом отношении «между двух огней»: с одной стороны, она критиковала сектантство большевиков, с другой – с осторожностью относилась к идее объединения всех фракций РСДРП.

Дискуссия вокруг проблемы свободы внутри партии развернулась вскоре после октябрьской революции 1917 года. Роза Люксембург с пониманием относилась к роспуску конституционного собрания большевиками. Однако она сразу распознала, что эта акция начала подавлять не только буржуазные партии, но и внутрипартийную демократию. В протест против этой акции она написала свои знаменитые слова: «Свобода лишь для сторонников правительства, лишь для членов одной партии – сколь бы многочисленными они ни были – это не свобода. Свобода всегда есть свобода для инакомыслящих. Не из-за фанатизма «справедливости», а потому, что от этой сути зависит все оживляющее, исцеляющее и очищающее действие политической свободы; оно прекращается, если «свобода» становится привилегией»[27]27
  Luxemburg R. GW. Bd. 4. S. 334


[Закрыть].

Внутрипартийную демократию Ленин видел по-другому. В 1923 году он писал о недопустимости «всех фракционных выступлений». При этом аргументация Ленина напоминала доводы Люксембург в защиту большевиков. Он писал, что «каждый выступающий с критикой… должен учитывать положение партии во враждебном окружении» [28]28
  Ленин В.И. Избр. соч. T.3. C.525


[Закрыть]. Тем самым Ленин оправдывал отсутствие внутрипартийной демократии чрезвычайными условиями, то есть тем, что большевики должны бороться во вражеском окружении. Люксембург также исходила из того, что отсутствие демократии в советской России и в большевистской партии было связано с исключительными условиями русской революции. При этом она резко критиковала концепцию диктатуры пролетариата Ленина.

3. Проблемы демократии в теории и политической практике большевиков.

Следующий пункт критики Розы Люксембург также затрагивал ограничение и выхолащивание демократии в советской России. Она писала: «Без всеобщих выборов, неограниченной свободы печати и собраний, свободной борьбы мнений замирает жизнь в любом общественном учреждении, она превращается в видимость жизни, деятельным элементом которой остаётся одна только бюрократия. Общественная жизнь постепенно угасает, дирижируют и правят с неуёмной энергией и безудержным идеализмом несколько дюжин партийных вождей, среди них реально руководит дюжина выдающихся умов, а элита рабочего класса время от времени приглашается на собрания, чтобы рукоплескать речам вождей, единогласно одобрять предложенные резолюции. Итак, по сути – это хозяйничанье клики, правда, это диктатура, но не диктатура пролетариата, а диктатура горстки политиков, т. е. диктатура в чисто буржуазном смысле…»[29]29
  Luxemburg R. GW. Bd. 4. S. 136.


[Закрыть]. Поэтому уже вскоре после октябрьской революции она четко и резко критиковала тенденцию большевиков к диктатуре.

Ленин протестовал: «Диктатура не обязательно означает уничтожение демократии для того класса, который осуществляет эту диктатуру над другими классами, но она обязательно означает уничтожение демократии для того класса, над которым или против которого осуществляется диктатура»[30]30
  Ленин В.И. Полн. собр. соч. T.37. C.241.


[Закрыть]. В теории он тем самым соглашался с Люксембург, когда писал о «господстве класса пролетариат», но на практике большевистская диктатура вела к партийной диктатуре, при которой внутренняя демократия была сведена к минимуму. То же самое касалось политической практики большевиков при проведении «красного террора» и ограничении гражданских прав для непролетарских слоев в советской конституции 1918 года. Роза Люксембург критиковала эту антидемократическую политику большевиков.

Для Ленина и его сторонников демократия была буржуазной и тем самым «диктатурой буржуазии». Пролетарской она становилась только в форме «диктатуры пролетариата». «Буржуазная демократия подавляет работающую и эксплуатируемую массу, а пролетарская демократия должна подавлять буржуазию», – писал Ленин.

В этом вопросе между Люксембург и Лениным существовали серьезные разногласия. Однако в отличие от Каутского Люксембург полагала, что у большевиков есть шансы на успех. Следовательно, задачей пролетариата Запада была их поддержка с целью предотвращения изоляции.

Каутский не верил в успех социализма в России и писал, что большевизм «не в состоянии провести в жизнь социализм, построенный на демократии в обществе»[31]31
  Kautsky K. Die Diktatur des Proletariats. Wien, 1918. S.20


[Закрыть]. Он не видел возможности построения социализма без демократии. Каутский ожидал от революции «чистой демократии» с всеобщим избирательным правом, свободой прессы и собраний и т. д.

Люксембург и левые (К. Либкнехт, К. Цеткин, Ф. Меринг) критиковали «революционную импотенцию» Каутского, который только и смог доказать, что социальные отношения в России еще не созрели для диктатуры пролетариата. Люксембург отвергала критику Каутского в адрес большевиков как догматическую и схоластическую. Для нее социалистическая демократия начиналась одновременно с ликвидацией классового господства и построением социализма. Демократия начинается с момента захвата власти социалистической партией. А социалистическая демократия – это не что иное, как диктатура пролетариата.

Она писала: «…Эта диктатура заключается в способе применения демократии, а не в ее упразднении, в энергичном, решительном вмешательстве в благоприобретенные права и экономические отношения буржуазного общества, без которого социалистический переворот не может быть осуществлен. Эта диктатура должна быть делом класса, а не малого руководящего меньшинства от имени класса».

Аналогичные трактовки демократии и диктатуры мы встречаем у Отто Бауэра, а также в программных документах судетских социал-демократов 1920 г.: «Социал-демократическая рабочая партия стремится к захвату власти в демократической республике не для того, чтобы упразднить демократию, а для того, чтобы поставить ее на службу рабочему классу». Бауэр считал, что если буржуазия выступит против социалистического устройства общества, «тогда рабочий класс будет вынужден сломить противостояние буржуазии посредством диктатуры»[32]32
  Bauer Otto. Werkausgabe: in 9 Bds. Wien, 1976–1980. Bd.3. S.1023ff


[Закрыть].

Таким образом, Каутский отклонял идею диктатуры пролетариата, Бауэр считал ее возможной в чрезвычайной ситуации и для защиты демократии, а Люксембург рассматривала ситуацию в России как раз в качестве такой чрезвычайной ситуации, в которой без диктатуры нельзя было обойтись. При этом она критиковала внутрипартийный антидемократизм Ленина, политический террор и ряд политических мер большевиков во внутренней (аграрный вопрос) и внешней (Брестский мир) политике.

Выводы

В основе концепций демократии Розы Люксембург и Владимира Ленина лежит различное понимание роли демократии и парламентаризма на пути воплощения в жизнь социализма.

Для Люксембург социалистическая перестройка буржуазного общества была возможна только на основе демократии. Она придерживалась мнения, что настоящее социалистическое общество может быть создано только в результате длительного процесса с полной политической свободой и массовой активностью. Люксембург при этом критиковала антидемократизм Ленина.

В отличие от Люксембург, большевистские лидеры считали демократическую систему с буржуазными свободами и институтами парламентаризма только средством в интересах рабочего класса. В своей концепции Ленин подменял принятые в социал-демократическом движении понятия: он разделял политическую демократию на буржуазную и социалистическую. Ленин и Люксембург были солидарны в том, что демократическая республика является предпочтительной формой государственного устройства, в котором пролетариат может захватить власть. Однако для Ленина парламентаризм и гражданские свободы не стояли в ряду первоочередных целей. Он считал, что как раз диктатура пролетариата является наиболее подходящей формой политического господства пролетариата в переходный период и обосновывал необходимость ограничения демократии также в рамках коммунистической партии.

После 1917 года Люксембург, как и Ленин, выступала за размежевание с противниками революционной деятельности, что нашло свое отражение в создании Коммунистической партии Германии, которую она рассматривала как демократическую массовую организацию революционного пролетариата.