Текст книги "Криминалистическая методика расследования: проблемы, тенденции, перспективы"

ГЛАВА 4
МЕСТО ЧАСТНЫХ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ МЕТОДИК В СТРУКТУРЕ ОБЩЕГО МЕТОДА РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Для того чтобы составить представление о том месте, которое занимают частные криминалистические методики в структуре общего метода расследования, следует напомнить читателю определение данного понятия и его структурные элементы. Выше было определено, что общий метод расследования – это обусловленная всеобщим методом познания объективной действительности система познавательных приемов, заключающаяся в формуле: идти от восприятия и оценки исходной информации о событии, требующем расследования, и связанных с ним обстоятельствах к выбору в соответствующей частной криминалистической методике типовых комплексов частнометодических рекомендаций, а затем к их адаптации к обстоятельствам и условиям конкретного акта расследования и реализации в процессе доказывания по уголовному делу.

Из этого определения следует, что общий метод расследования, выражаясь словами Р.С. Белкина, играет роль некоего руководящего начала при применении частных криминалистических методик к отдельному случаю расследования. Понятие данного метода можно рассматривать в теории криминалистики в качестве фундаментального понятия, которое является определяющим в системе понятий, выражающих деятельность по расследованию преступлений. Оно является абстракцией, формулирующейся на основе исследования этой деятельности, взаимосвязи данных, характеризующих криминальную практику, практику доказывания и частные криминалистические методики.

Структурно общий метод расследования можно представить в следующем виде: 1) восприятие информации о событии, требующем расследования, и связанных с ним обстоятельствах и определение смыслового значения (восприятие и оценка информационно-процессуального компонента следственной ситуации); 2) выбор в соответствующей частной криминалистической методике типовых комплексов частнометодических рекомендаций и их адаптация к особенностям и условиям расследования (с учетом) восприятия и оценки состояния производства по делу и других компонентов следственной ситуации в целях разработки индивидуального плана расследования; 3) реализация индивидуального плана расследования (результата адаптации частных методик) в целях доказывания и решения других задач уголовного судопроизводства, сопровождаемого контролем за изменением следственной ситуации.

Эта система познавательных приемов подчинена общим закономерностям процесса познания объективной действительности, которые в общем виде представлены в формуле «от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него – к практике». В этой формуле заключены три ступени познавательного цикла, требующие интерпретации в учении об общем методе расследования.

Так, живое созерцание в ходе расследования как первая ступень процесса познания объективной реальности протекает, например, при осмотре места происшествия, изучении материалов дела, в которых информация о преступлении, преступниках и других обстоятельствах представлена в словесном, закодированном виде, наблюдении за условиями, в которых предстоит или приходится вести расследование.

Вторая ступень познавательного цикла при расследовании по уголовному делу заключается в восхождении субъекта расследования от живого созерцания к абстрактному мышлению. При этом его абстрактное мышление на эмпирическом уровне протекает на основе приобретенных им профессиональных знаний и опыта раскрытия и расследования данного вида преступления. Однако опыт одного субъекта расследования всегда не завершен. Поэтому на этом уровне модель действий следователя может оказаться в силу различных причин (незначительного профессионального опыта, отсутствия осознания общего пути познания истины по уголовному делу и др.) недостаточно эффективной. Предпосылкой эффективного воздействия на сложившуюся следственную ситуацию является переход субъекта познания к научно-эмпирическим обобщениям, заключенным в частных криминалистических методиках.

Только таким образом можно выбрать адекватный сложившейся по делу следственной ситуации комплекс научно-практических рекомендаций по методике раскрытия и расследования преступлений определенной категории.

Во избежание возможного обвинения в концептуальном заблуждении автора этих строк, инициировании создания очередного мифа, имеющего отношение к формированию частных криминалистических методик, заметим, что в данном случае идет речь о таких методиках, которые заключают в себе передовой коллективный опыт раскрытия и расследования определенных видов преступлений и как конечная «продукция» криминалистической методики соответствуют потребностям следственной практики. Разумеется, в следственных органах работали в прошлом и работают в настоящее время отдельные профессионалы, которым по плечу раскрытие преступлений на основе собственного приобретенного опыта. Но ведь их опыт и вся следственная практика в целом подлежат изучению и обобщению в целях создания частных криминалистических методик. В этом заключается одна из первостепенных научных задач криминалистики.

Вторая ступень познавательного цикла связана не только с выбором, но и с адаптацией комплексов частнометодических рекомендаций с учетом тех обстоятельств и условий расследования, которые сложились по уголовному делу.

Адаптация соответствующей части типовой методики имеет целью разработку адекватного сложившейся ситуации индивидуального плана расследования.

Реализация в процессе доказывания индивидуального плана расследования сопряжена со следственной практикой – третьей ступенью познавательного цикла.

В указанных выше структурных элементах общего метода расследования заключен познавательный цикл, который повторяется на всем протяжении расследования «энное» количество раз, вплоть до полного устранения информационной неопределенности по делу. Повторяемость данного познавательного цикла – неотъемлемое свойство общего метода расследования.

Таким образом, криминалистическое содержание общего пути познания истины (общего метода расследования) состоит, в частности, в том, что частные криминалистические методики находятся под его руководящим началом при их применении к единичному случаю расследования определенного вида преступления.

С другой стороны, эффективность функционирования общего метода расследования зависит от наличия эффективных частных криминалистических методик. В действительности таких методик может и не быть. В таком случае эффективность функционирования общего метода расследования будет существенно снижена, особенно при отрицательном действии субъективных факторов (недостаточных знаниях и профессиональном опыте субъекта расследование, невладении им указанным методом и др.).

При этом нет противоречия между объективностью существования общего метода расследования и субъективностью владения этим методом. Субъективность в данном случае означает, что общий метод расследования функционирует не безлично, а при непосредственном участии человека, «который отражает объективный мир не пассивно, не безразлично, а активно – деятельностно, целенаправленно, когда само это отражение определенным образом переживается субъектом, по-особому преломляется в его чувствах и мыслях»[103]103
  Востриков А.В. Теория познания диалектического материализма. – М., 1965. – С. 101.


[Закрыть].

ГЛАВА 5
ПРИНЦИПЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЧАСТНЫХ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ МЕТОДИК

Проблемы формирования частных методик расследования остаются до последнего времени насущной задачей криминалистической науки, так как все еще не выработано единство взглядов ни на принципы их разработки, ни на принципы их структурного построения.

Выше, при осуществлении экскурса в историю развития общих положений криминалистической методики, уже говорилось о работах авторов, внесших существенный научный вклад в разработку указанных принципов. Отдельные из них и в настоящее время не потеряли своего научного значения. Тем не менее решение данных проблем все еще находится в неудовлетворительном состоянии. Это обстоятельство побуждает современных ученых-криминалистов провести сравнительный анализ научных позиций в целях определения возможных перспектив «модернизации многих приведенных в упадок “традиционных” и создания опережающих методик», переосмыслить и преобразовать «общие положения» криминалистической методики «в теоретические начала формирования базовой и конкретных методик расследования преступлений»[104]104
  См.: Гармаев Ю.П., Лубин А.Ф. Указ. соч. – С. 52, 53.


[Закрыть]. «Эта цель кажется, – по мнению Ю.П. Гармаева и А.Ф. Лубина, – весьма конкретной... и, по-видимому, в случае ее достижения результат будет ближе к прикладному аспекту»[105]105
  Там же. – С. 50.


[Закрыть].

Указанные авторы, не ставя своей задачей сформировать еще одну частную теорию (или учение) в криминалистике, критикуют некоторых криминалистов, которые, по их мнению, после формулирования ряда теоретических положений уже расценивают свой результат не иначе как «теория» и «учение», забывая, что речь идет о системе основных идей в той или иной отрасли знания, форме научного знания, дающей целостное представление о закономерностях и существенных связях действительности. Но ведь формой научного знания, уважаемые ученые, являются теория и учение; и если в них дано целостное представление о закономерностях и существенных связях действительности, то есть основание говорить о развитом учении.

В контексте указанной критики Ю.П. Гармаев и А.Ф. Лубин язвительно замечают: «Что касается “учения”, то, возможно, только после кончины автора его потомки причислят ученого мужа к славной когорте носителей оригинального мировоззрения»[106]106
  Гармаев Ю.П., Лубин А.Ф. Указ. соч. – С. 52, 53.


[Закрыть]. Они пишут, что в последние годы теорий и учений появилось довольно много. И это действительно так. Примером могут служить докторские диссертации «Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации» (Н.Н. Лысов, 1995 г.), «Криминалистическое учение об общем методе расследования преступлений» (С.Н. Чурилов, 1995 г.), «Криминалистическое учение о холодном оружии» (А.С. Подшибякин, 1997 г.), «Теоретические основы криминалистического учения о механизме преступления» (А.М. Кустов, 1997 г.) и др. Однако вряд ли кому-то из указанных ученых пришло в голову считать себя автором завершенного учения. В указанных работах содержатся лишь исходные положения, положившие начало разработке теории, учения. Учение, как правило, формируется усилиями многих ученых-криминалистов. Например, наиболее разработанное в науке учение о криминалистической идентификации создавалось С.М. Потаповым[107]107
  См.: Потапов С.М. Принципы криминалистической идентификации // Сов. государство и право. – 1940. – № 1.


[Закрыть], А.И. Винбергом[108]108
  См.: Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза письма. – М., 1940.


[Закрыть], Б.М. Комаринцем[109]109
  Комаринец Б.М. Криминалистическая идентификация огнестрельного оружия по стреляным гильзам (1945).


[Закрыть], В.Я. Колдиным[110]110
  См.: Цикл работ по проблемам криминалистической идентификации (1951 – 1986 гг.)


[Закрыть] и др. Поэтому можно только мечтать о том, что «после кончины автора его потомки причислят ученого мужа к славной когорте носителей оригинального мировоззрения».

Ю.П. Гармаев и А.Ф. Лубин позиционируют свое отношение не только к авторам разрабатываемых теорий и учений, но и к принципам формирования частных криминалистических методик и к общим положениям заключительного раздела криминалистики вообще. «Общие положения» и принципы они подменили «базовой методикой» или «базовой моделью методики расследования преступления» и говорят о ее универсальности – «чистой структуре».

Для упорядочения анализа структуры «базовой методики» указанными авторами выбрана концептуальная система принципов криминалистической методики, предложенная И.А. Возгриным, который по степени общности поделил принципы на три группы. К первой группе им отнесены общие принципы: историзма, системности общих положений криминалистической методики, единства теории и практики. Вторую группу составляют частные принципы формирования и использования всех методик расследования преступлений: соблюдения законности, реализации этических норм и принципов морали, психологической обоснованности; эффективности, конкретности, оптимальной реализации положений криминалистической техники и тактики в методиках расследования, этапности методик, их ситуационности и многовариантности, однотипности их конструкции. В третью группу включены специальные принципы разработки, построения и использования некоторых видов методик расследования: общего подхода к раскрытию групп однородных преступлений, общности обстоятельств, подлежащих установлению, комплексности данных частных методик[111]111
  См.: Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений: Курс лекций. – Ч. 1. – СПб., 1992.


[Закрыть].

Оценивая указанные принципы, Ю.П. Гармаев и А.Ф. Лубин с определенной долей сарказма пишут: «Этот автор (И.А. Возгрин. – С.Ч.) более отчетлив и последователен в своих положениях. Тем понятней становится, что большинство перечисленных в обеих группах принципов не имеют прямого отношения к решению проблем формирования базовой и конкретных методик. Быть может, исключением являются принципы «этапности» и «однотипности конструкции»[112]112
  Там же. – С. 84.


[Закрыть]. По моему мнению, и эти положения не могут быть возведены в ранг принципов формирования традиционных частных методик расследования.

К принципам разработки и построения частных методик можно отнести только те положения, в которых имеются указания на зависимость их содержания и структуры от источников формирования. По этой причине не все изложенные в криминалистической литературе положения, имеющие отношение к данной проблеме, являются принципами. Например, нет оснований считать принципами разработки частных методик предъявляемые к ним общие требования законности, самостоятельности, целостности, научности, конкретности. Нельзя отнести к принципам разработки методик расследования и упомянутые в литературе требования оперативности расследования, привлечения общественности к участию в раскрытии преступлений, оптимального набора и последовательности следственных действий.

Не может быть рассмотрена в качестве принципа разработки частных методик и одна какая-то причина их зависимости от конкретного источника при наличии других причин. Не является, например, принципом разработки методик расследования их обусловленность этическими нормами и принципами морали, данными психологии, так как данная связь отражает только часть общей связи частных методик с наукой. Дробление общей связи на составные части и предложения принять единичные зависимости (при наличии общего источника формирования частных методик) в качестве самостоятельных принципов означают принижение роли принципа как средства объяснения научного факта.

Исчерпывающий перечень источников криминалистических частнометодических рекомендаций составляют право, следственная практика и наука[113]113
  См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. – Т. 3. – М., 1997. – С. 342 – 354.


[Закрыть]. Положения, отражающие общую зависимость частных методик от этих источников, образуют закрытую систему принципов их разработки, каждый из которых имеет свою совокупность обусловленностей, составляющих их содержание. Содержательная сторона данных принципов и выступает в роли руководящего начала при разработке частных методик.

Упомянутые принципы объединяют в своих рамках следующие подсистемы частных зависимостей.

Принцип зависимости содержания частных методик расследования от права включает в свое содержание обусловленность частных методик расследования: 1) нормами Конституционного и международного права, международными договорами, законодательством об ОРД, о борьбе с преступностью и прокурорском надзоре; 2) нормами отраслевого права (уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, административного и других отраслей права); 3) иными нормативными и справочными материалами.

Принцип зависимости содержания частных методик расследования от практики структурно состоит из их обусловленности: 1) обобщенными данными практики совершения и сокрытия преступлений в виде криминалистических характеристик механизмов отдельных видов, категорий преступлений и 2) обобщенными данными практики раскрытия, расследования и предупреждения отдельных видов, категорий преступлений в виде соответствующих криминалистических характеристик.

Принцип зависимости содержания частных методик расследования от науки состоит из их обусловленности положениями: 1) общественных неправовых наук: философии, логики, этики, науки управления; 2) отраслевых юридических наук (уголовного права, уголовного процесса, гражданского права и др.); 3) специальных юридических наук (теории ОРД, судебной статистики, криминологии, юридической психологии, судебной медицины, судебной психиатрии, судебной бухгалтерии и др.); 4) естественных наук (физики, химии, биологии и др.); 5) экономических наук (теории экономического анализа, финансов, кредита, аудита и др.); 6) технических наук (кибернетики, квантовой механики и др.); 7) наук, развивающихся на стыке естественных и технических наук (бионики, биофизики и др.); 8) криминалистической науки.

Указанные выше подсистемы зависимостей выражают закономерности разработки частных методик расследования и представляют их целостную систему. Содержание этих закономерностей автором рассмотрены в его предыдущей работе лишь в общих чертах и поэтому является предметов дальнейшего научного исследования[114]114
  См.: Чурилов С.Н. Методика расследования преступлений: Общие положения. – М.: Юстицинформ, 2009. – С. 18 – 28.


[Закрыть].

В систему научных положений заключительного раздела криминалистики помимо указанных выше принципов разработки частных методик входит и некоторая система научных положений как основания их структурного построения, которая представляет собой результат отражения принципов обусловленности частнометодических рекомендаций правом, практикой и наукой. Этот результат выступает в частных методиках в виде комплексов научно-практических рекомендаций. В этом смысле частные методики расследования представляют собой системы элементов взаимосвязанных и взаимоопределяемых. Они обладает структурой, в соответствии с которой элементы систем располагаются в определенной последовательности, образуя подсистемы методико-криминалистических рекомендаций и их обоснований.

К сожалению, и по вопросу о структуре частных методик расследования все еще не достигнуто среди ученых-криминалистов единого понимания.

Основополагающим структурным элементом частных методик является частный предмет доказывания, представляющий собой результат объяснения общего перечня обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, с учетом уголовно-правовой характеристики конкретного вида преступлений и некоторых положений Общей части УК РФ. Следует иметь в виду, что частный предмет доказывания образуют только те обстоятельства, от которых зависит правильное разрешение дела по существу как на предварительном следствии, так и в суде.

Доказательственные факты в предмет доказывания не включаются; они рассматриваются лишь как средство доказывания уголовно-релевантных обстоятельств, и им отводится в структуре частных методик иное место (об этом будет сказано ниже).

Достойно сожаления, что до последнего времени все еще встречаются среди ученых, как уголовно-процессуального, так и криминалистического профиля, приверженцы давней идеи понимать под предметом доказывания по уголовному делу все то, что подлежит познанию в процессе расследования и в суде. То есть и уголовно-релевантные обстоятельства, которые необходимо установить для разрешения дела по существу, и доказательственные факты – средство их доказывания[115]115
  См.: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. – М., 1955; Кобликов А.С. Советский уголовный процесс. Книга первая. – М., 1982. – С. 120.


[Закрыть]. Так, А.В. Шмонин пишет: «Поскольку понятия “обстоятельства” и “факты” соотносятся как общее и целое, нет необходимости, называя обстоятельства, упоминать и о фактах, так как они охватываются обстоятельствами»[116]116
  Шмонин А.В. Методика расследования преступлений. – М., 2006. – С. 176, 177.


[Закрыть]. По существу такого же мнения по этому вопросу придерживается и Н.П. Кузнецов[117]117
  См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный) / под ред. А.А. Чекалина. – М., 2006. – С. 239.


[Закрыть].

В опровержение этой позиции указанных авторов я приводил на страницах криминалистической литературы свои аргументы[118]118
  См., например Чурилов С.Н. Предмет расследования преступления: проблемы, пути решения. – М., 2002. – С. 7 – 14.


[Закрыть], которые разделяют другие авторы. Так, Л.Т. Ульянова отмечает: «В предмет доказывания включаются не любые обстоятельства, а только имеющие уголовно-правовой и уголовно-процессуальный смысл, позволяющие разрешить уголовное дело по существу»[119]119
  Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России. – М., 2008. – С. 43.


[Закрыть]; «Использование фактических данных по любому делу – не цель доказывания, а средство для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Включением доказательственных фактов в предмет доказывания по существу стирается грань между целью доказывания и средствами ее достижения»[120]120
  Там же. – С. 47.


[Закрыть]. Такого же мнения по данному вопросу придерживаются И.Б. Михайловская[121]121
  См.: Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. – М., 2006. – С. 77.


[Закрыть], П.А. Лупинская[122]122
  См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / под ред. П.А. Лупинской. – М., 2004. – С. 222.


[Закрыть].

Здесь уместно отметить, что при данном разграничении понятий «предмет доказывания» и «доказательственные факты» важно не допускать крайности, которая заключается в том, что «факты объективной реальности могут существовать или не существовать. Поэтому, – пишет Л.Т. Ульянова, – они не подлежат доказыванию»[123]123
  Ульянова Л.Т. Указ. соч. – С. 40.


[Закрыть]. Данное утверждение исключает возможность собирания доказательств и, как следствие, – осуществление процесса доказывания по уголовному делу. Представляется, при решении этого вопроса следует исходить из того, что любые следы преступления и преступника, появляющиеся в окружающей среде, – это факты, т.е. вполне реальные явления, существующие независимо от сознания и воли субъекта расследования. Однако для того чтобы они получили в уголовном деле статус доказательственных фактов, необходимо собрать сведения об их наличии, присущих им свойствах и причине их возникновения. А это возможно лишь путем доказывания. Действительно, следы преступления и преступника могут существовать или по той или иной причине не существовать. Но это уже другой вопрос, который имеет отношение к понятию полноты отражения отражаемого, к закономерностям исчезновения «отпечатков» события. Кроме того, объективная возможность обнаружения следов, имеющих связь с расследуемым событием, реализуется через субъективное, присущее субъекту доказывания. При этом следует иметь в виду, что в данном случае должна идти речь о доказывании фактов, т.е. изменений в окружающей среде (их наличия, свойств и причинности), а не доказательственных фактов. Доказательственные факты – это результат процесса собирания сведений о фактах, находящихся в причинно-следственной связи с расследуемым событием.

Неоднозначное определение понятия и структуры частного предмета доказывания дезориентирует как обучающихся юридических вузов и факультетов, практических работников органов предварительного следствия и дознания, так и суды, сдерживает раскрытие истинного значения предмета доказывания в решении целого ряда конкретных задач криминалистики. Например, представление о предмете доказывания как о доказательственных фактах и одновременно об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в конечном счете, явилось неоправданной теоретической предпосылкой для его включения в криминалистическую характеристику преступления в качестве его ядра[124]124
  См.: Белкин Р., Быховский И., Дулов А. Модное увлечение или новое слово в науке? // Соц. законность. – 1987. – № 9.


[Закрыть]. Правильное же понимание сущности частного предмета доказывания исключает такую возможность. И не только потому, что предмет доказывания и криминалистическая характеристика – понятия разного порядка, но еще и потому, что обобщенные данные эмпирического характера относительно отдельных обстоятельств, составляющих предмет доказывания, не исчерпывают содержания криминалистической характеристики преступления.

Указанные принципиальные расхождения авторов во взглядах при определении сущности предмета доказывания и его роли в теоретическом осмыслении криминалистической характеристики ограничивают исследователей в разработке последней в ее прикладном аспекте.

В этом плане далеко небезобидным для науки и практики является высказывание в печати мнения о том, что предмет доказывания по каждому уголовному «единичен по существу и неповторим»[125]125
  Ульянова Л.Т. Указ. соч. – С. 49.


[Закрыть]. Так ли это на самом деле? Действительно, сходные преступления в каждом конкретном случае неповторимы в силу разнообразных причин: характеристики предмета преступного посягательства, свойств субъекта преступления, выбранного им способа совершения преступления и др. Но является ли многообразие обстоятельств, характеризующих преступление на уровне единичного явления, основанием для безоговорочного утверждения о факте существования индивидуального предмета доказывания? По моему мнению, при всей привлекательности суждения о том, что предмет доказывания по определенному делу индивидуален, как индивидуально лицо, совершившее преступление, да и само это преступление, его нельзя принять без определенных пояснений.

Если за основу определения частного предмета доказывания принять не только обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, и соответствующие нормы материального права, но и все многообразие обстоятельств, характеризующих преступление как частный случай, то может сложиться мнение о неизбежном размывании представлений о конечной цели доказывания при расследовании сходных преступлений. Признание факта существования индивидуального предмета доказывания без специальных пояснений означает на деле утрату целенаправленности предусмотренных УПК способов собирания доказательств по уголовному делу.

Диалектика общего, особенного и единичного в данном случае представляется в том, что помимо общего предмета доказывания, установленного в ст. 73 УПК РФ, существует частный предмет доказывания, под которым понимается совокупность уголовно-релевантных обстоятельств, детерминированных обстоятельствами, содержащимися в указанной статье УПК, и конкретным составом преступления, которые требуется доказать при расследовании по уголовному делу. То есть по отношению к общему предмету доказывания совокупность указанных обстоятельств носит частный (особенный) характер. При этом по форме частный предмет доказывания является общим в расследовании сходных преступлений. Данное положение означает, что при расследовании преступлений одного и того же вида требуется доказать в конечном счете одни и те же обстоятельства.

Что же касается философской категории единичного, то оно может быть объяснено в контексте представления о его соотношении с частным предметом доказывания. Но каким образом? На мой взгляд, при разрешении этого вопроса, имеющего теоретическое и практическое значение, следует исходить из философского понимания соотношения парных категорий – формы и содержания отдельной вещи.

Возьмем для примера в качестве вещи орудие преступления – пистолет системы Макарова. Пистолеты этой системы заводского изготовления имеют одну и ту же форму. Форма одна, а пистолетов этой формы может быть бесконечное множество, которые будут отличаться друг от друга индивидуальными свойствами, имеющими криминалистическое значение, приобретенными при изготовлении, эксплуатации, ремонте и т.д. Каждому пистолету указанной системы присущи неповторимые по своей совокупности черты.

Данное умозаключение по аналогии может быть применимо к частному предмету доказывания, который по форме (совокупности обстоятельств) при расследовании сходных преступлений, обусловленных единым их составом, является постоянным. Однако содержание подлежащих доказыванию обстоятельств в различных случаях будет единичным. Например, при установлении основного состава кражи время, место и способ совершения данного преступления носят индивидуальный характер. То же самое можно сказать о предмете кражи, размере имущественного вреда и других обстоятельств, подлежащих доказыванию. Но является ли это основанием для однозначного утверждения о том, что при расследовании предмет доказывания по определенному делу индивидуален? Разумеется, нет. Частный предмет доказывания, так же, как и общий предмет доказывания, состоит из определенного набора обстоятельств (события, времени, места, способа совершения преступления и др.) без раскрытия их содержания. Именно в таком виде должен излагаться частный предмет доказывания в типовых методиках расследования преступлений конкретного вида. Заранее определить в частных методиках содержание подлежащих доказыванию обстоятельств невозможно. Оно (содержание) устанавливается в процессе доказывания по уголовному делу в каждом конкретном случае.

Возникает и другой вопрос: излагать в типовых методиках расследования частные предметы доказывания в расчете на конкретные составы преступления или же на отдельные статьи Особенной части УК, в которых имеются квалифицированные составы? Если исходить при решении данного вопроса из логики доказывания при расследовании по уголовному делу, то станет понятно, что следователь в начале расследования во многих случаях не располагает доказательственной информацией, достаточной для правильной квалификации содеянного. По этой причине целесообразно разрабатывать частные предметы доказывания с учетом как основного состава, так и квалифицированных составов, содержащихся в конкретной статье Особенной части уголовного закона, но только с обязательным указанием на факт наличия либо отсутствия признаков квалифицированных составов.

Ниже, в целях иллюстрации данной точки зрения, изложим частный предмет доказывания по уголовным делам о краже, факт совершения которой установлен.

При расследовании кражи подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

событие кражи – факт тайного (незаметного для собственника и посторонних лиц) хищения чужого имущества, совершенного с корыстной целью и причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества; время, место, способ совершения кражи (какие действия осуществлены, с применением каких орудий и средств), обстановка, в которой совершена кража;

наличие (отсутствие) факта совершения кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, незаконным проникновением в жилище, из нефтепровода, газопровода;

предмет кражи (вещи, деньги, ценные бумаги, материалы, вещества, другие объекты материального мира, обладающие стоимостью и включаемые в отношения собственности);

владелец похищенного; его имущественное положение;

характер и размер ущерба, причиненного кражей: а) стоимость похищенного имущества на момент совершения кражи; б) наличие (отсутствие) факта причинения значительного ущерба, т.е. ущерба, существенно повлиявшего на имущественное состояние потерпевшего, с учетом его материального положения (размера дохода, наличия лиц, находящихся на иждивении, значимости утраченного имущества для собственника и т.п.), но не менее двух тысяч пятисот рублей; наличие (отсутствие) факта совершения кражи в особо крупном размере, т.е. кражи имущества, стоимость которого превышает один миллион рублей; размер ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему в случае изменения цен; наличие (отсутствие) факта причинения потерпевшему сопутствующего имущественного вреда (повреждение сумки, разрушение входной двери жилища и т.п.); характер и размер такого вреда; наличие (отсутствие) факта завышения потерпевшим размера и стоимости похищенного имущества;

субъект кражи: лицо, не обладающее никакими правомочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению похищенного имущества; его социально-демографические данные;

виновность обвиняемого: наличие факта вменяемости; наличие факта достижения 14-летнего возраста на момент совершения кражи (в отношении лиц, не достигших к моменту совершения кражи возраста восемнадцати лет, дополнительно подлежат установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 421 УПК РФ); наличие прямого умысла на совершение кражи и факта осознания субъектом кражи тайного и безвозмездного изъятия имущества в свою пользу или пользу других лиц;