Текст книги "Криминалистическая методика расследования: проблемы, тенденции, перспективы"

мотив кражи;

наличие (отсутствие) соучастников кражи (организатора, подстрекателя, пособника); при наличии таковых – совершенные ими действия;

наличие (отсутствие) факта совершения кражи группой лиц по предварительному сговору; при его наличии – роль каждого соисполнителя в совершении кражи;

наличие (отсутствие) факта совершения кражи организованной группой; при его наличии – характер и состав группы, степень ее организованности, распределение ролей между ее членами, роль каждого в совершении кражи;

наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; при их наличии – характер этих обстоятельств; обстоятельства, положительно и отрицательно характеризующие личность обвиняемого;

отсутствие обстоятельств, исключающих противоправность и наказуемость деяния;

наличие (отсутствие) обстоятельств, которые могут повлечь освобождение субъекта кражи от уголовной ответственности и наказания;

наличие (отсутствие) обстоятельств, способствовавших совершению кражи;

наличие (отсутствие) обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения кражи или является доходами от похищенного имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При установлении конкретного состава кражи указанные выше обстоятельства по своему содержанию приобретают индивидуальный характер. Так, при установлении основного состава кражи должно быть доказано: например, место кражи (кража совершена в г. Москве в первом вагоне электропоезда на станции метро «Войковская» из сумки, находившейся при потерпевшей); соучастие (кража совершена единолично, факт отсутствия организатора, подстрекателя, пособника); предмет кражи (деньги в сумме 1000 рублей и мобильный телефон стоимостью 1200 рублей); мотив кражи (желание улучшить свое материальное положение путем совершения мелких краж); и т. п.

При определении частного предмета доказывания с указанием на наличие либо отсутствие обстоятельств учитываются соответствующие обстоятельства, изложенные в ст. 73 УПК, а также квалифицирующие обстоятельства конкретной статьи Особенной части уголовного закона.

При установлении при расследовании по уголовному делу определенного состава преступления частный предмет доказывания конкретизируется, оставаясь по форме единым для расследования сходных преступлений.

Представляется, данный подход к определению в типовых методиках расследования частных предметов доказывания, с точки зрения следственной практики и технологии их изложения в учебниках и практических руководствах по криминалистике, является вполне логичным и целесообразным.

Среди ученых-криминалистов нет единства мнений относительно первого структурного элемента частных криминалистических методик. До введения в научный оборот термина «криминалистическая характеристика преступления» авторы отводили в структуре частных методик важную роль обстоятельствам, подлежащим доказыванию[126]126
  См.: Шавер Б.М. Основные положения методики расследования отдельных видов преступлений // Криминалистика. – Ч. II. – М., 1952; Криминалистика. – Ч. I / Под ред. А.И. Винберга и С.П. Митричева. – М., 1950.


[Закрыть], а после его введения, помимо особенностей предмета доказывания, стали включать и криминалистическую характеристику[127]127
  См.: Колесниченко А.Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений. – Харьков, 1967; Образцов В.А. Общие положения криминалистической методики расследования // Криминалистика. – М., 1999; Яблоков Н.П. Научные основы методики расследования // Криминалистика. – М., 1996.


[Закрыть]. В дальнейшем, когда необоснованно прижилась в науке идея о поглощении криминалистической характеристикой преступления предмета доказывания[128]128
  См.: Эйсман А.А. О содержании понятия криминалистической характеристики преступления // Криминалистическая характеристика преступлений. – М., 1984. – С. 99; Белкин Р., Быховский И., Дулов А. Модное увлечение или новое слово в науке? // Соц. законность. – 1987. – № 9. – С. 56.


[Закрыть], в структуре частных методик неизменно в качестве первого структурного элемента стали рассматривать только криминалистическую характеристику[129]129
  См.: Васильев А.Н. О криминалистической классификации преступлений // Методика расследования преступлений. – М., 1976; Субботина М.В. Расследование преступления на базе криминалистической методики // Роль и значение деятельности Р.С. Белкина в становлении современной криминалистики / Материалы Международной научной конференции (к 80-летию со дня рождения Р.С. Белкина). – М., 2002.


[Закрыть]. Находясь под влиянием указанной идеи, автор этих строк, будучи начинающим исследователем, также включил в структуру частных методик только криминалистическую характеристику преступления[130]130
  См.: Чурилов С.Н. Принципы разработки и построения частных криминалистических методик: Дисс. … канд. юрид. наук. – М., 1982.


[Закрыть]. По мере дальнейшего исследования проблемы построения частных методик расследования данная позиция была мною пересмотрена. Оказалось, что нет достаточных оснований включать криминалистическую характеристику преступления в структуру частных методик. Ее место должен занять частный предмет доказывания[131]131
  См.: Чурилов С.Н. Предмет расследования преступления: проблемы, пути решения. – М., 2002. – С. 63 – 67.


[Закрыть].

А.В. Шмонин, поддерживая данную точку зрения, правильно замечает: «Частная криминалистическая методика не может включать в качестве структурного элемента криминалистическую характеристику преступлений … такую характеристику скорее надо рассматривать как основу частных криминалистических методик, но не ее элемент»[132]132
  Шмонин А.В. Методика расследования преступлений. – М., 2006. – С. 129.


[Закрыть]. И действительно, содержание криминалистической характеристики преступления составляют обобщенные данные практики подготовки, совершения и сокрытия умышленных преступлений конкретного вида, которые, не являясь частнометодическими рекомендациями, могут служить лишь обоснованием этих рекомендаций. В структуре частной методики важна не сама криминалистическая характеристика, а результат ее использования в акте криминалистического анализа типичной следственной ситуации. Результатом этого анализа являются типичные следственные версии. Другая роль криминалистической характеристики заключается в определении на ее основе типичного для конкретной категории уголовных дел перечня доказательственных фактов. И типичные доказательственные факты, и типичные следственные версии неизменно включаются в частные методики. Первые определяют задачи типичных следственных действий, вторые – направления расследования.

Отсюда напрашивается вывод о ненужности включения криминалистической характеристики преступления в структуру частных методик.

Данное решение этого вопроса обусловлено еще и тем обстоятельством, что криминалистическая характеристика не поглощает предмет доказывания. Эти понятия разного порядка, несмотря на их неразрывную связь. Они не дублируют друг друга и имеют самостоятельное значение при построении частных методик[133]133
  См.: Лузгин И.М. Некоторые аспекты криминалистической характеристики и место в ней данных о сокрытии преступлений // Криминалистическая характеристика преступлений. – М., 1984. – С. 26, 27; Селиванов Н.А. Комментарий к статье «Модное увлечение или новое слово в науке?» // Соц. законность. – 1987. – № 9. – С. 58; Ермолович В.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений. – Мн., 2001. – С. 251.


[Закрыть].

Таким образом, в качестве первого, основополагающего структурного элемента типовых методик расследования оправданно считать частный предмет доказывания, который служит для субъекта расследования своеобразным ориентиром, определяет одну из задач уголовного судопроизводства – установление истины по уголовному делу.

А.В. Шмонин на основании проведенного им специального теоретического исследования видит предмет доказывания в выдвинутой им гипотезе пространственной структуры частных методик на четвертом месте после следственной ситуации, построения следственных версий, планирования расследования и тактических комплексов[134]134
  См.: Шмонин А.В. Указ соч. – С. 128.


[Закрыть]. При этом он пишет: «Следуя научной преемственности развития знаний о структуре частных криминалистических методик, исходным состоянием расследования или, иначе говоря, “входом” в систему расследования является следственная ситуация, которая предопределяет средства (в широком смысле) преобразования такой ситуации в предмет доказывания, т.е. “выход” из такой системы». Система частной методики представлена им «в виде триады: следственные ситуации – тактические средства – предмет доказывания»[135]135
  Там же. – С. 129, 131.


[Закрыть].

Разумеется, в этом утверждении А.В. Шмонина нет и намека на преемственность развития знаний о структуре частных методик.

Как отмечено выше, частный предмет доказывания включали или не включали в структуру методик. Но ему никогда не отводили последнее место в этой структуре. Обстоятельства уголовно-правового значения «пространственно» занимают в частных методиках первое место. Они не могут быть результатом «преобразования ситуации». Результатом расследования, в процессе которого «преобразуются ситуации», являются доказательства, относящиеся к обстоятельствам, образующим частный предмет доказывания.

В другом месте указанной работы А.В. Шмонин высказывает по данному вопросу уже правильное мнение: «Предмет доказывания (обстоятельства, подлежащие доказыванию) предлагается рассматривать в качестве элемента системы частных криминалистических методик, как «исходящий» объект, цель расследования»[136]136
  Шмонин А.В. Указ. соч. – С. 130, 131.


[Закрыть], если не брать во внимание ряд допущенных в этой фразе неточностей. Во-первых, предмет доказывания может рассматриваться как элемент системы лишь частной методики, но не системы частных методик. Вопрос о построении системы частных методик относится, как известно, к проблеме их систематизации. Во-вторых, установление обстоятельств, образующих частный предмет доказывания, не исчерпывает всей цели расследования по уголовному делу. Цель расследования заключается в решении всех задач уголовного судопроизводства, а не какой-то одной из них.

Говоря о частном предмете доказывания как о структурном элементе типовых методик расследования, следует определить его понятие. А.В. Шмонин предлагает понимать под частным предметом доказывания «абстрактное научное понятие об информационной модели обстоятельств расследуемого события, определяемое нормами уголовно-процессуального законодательства, конкретизированное уголовным законом, а в ряде случаев – нормами других отраслей права»[137]137
  Там же. – С. 131.


[Закрыть].

С данным определением понятия частного предмета доказывания трудно согласиться, так как оно изобилует целым рядом неточностей и не раскрывает содержание определяемого понятия. Например, словосочетание «абстрактное научное понятие» употреблено некорректно, так как понятие во всех случаях является абстракцией, тем более если оно научное. Кроме того, это понятие включает в себя «информационную модель обстоятельств расследуемого события». Трудно понять, что обозначает этот термин, который ранее, насколько мне известно, никем из авторов не употреблялся. Во всяком случае «информационная модель обстоятельств расследуемого события» не выражает содержание понятия частного предмета доказывания. Непонятно также, каким образом данное понятие «определяется нормами уголовно-процессуального законодательства». Ведь частный предмет доказывания формируется только на основе общей уголовно-процессуальной формулы предмета доказывания, заключенной в ст. 73 УПК РФ. А Уголовно-процессуальный кодекс, как известно, является одним из источников уголовно-процессуального права и не представляет всего уголовно-процессуального законодательства. По А.В. Шмонину, само «понятие об информационной модели обстоятельств расследуемого события» может быть конкретизировано уголовным законом и даже в ряде случаев – нормами других отраслей права. На самом же деле при определении понятия частного предмета доказывания следует учитывать, что он формируется, как отмечено выше, на основе общего предмета доказывания (ст. 73 УПК РФ) и приобретает уголовно-правовое содержание за счет анализа не всего уголовного закона, а конкретной статьи его Особенной части.

С моей точки зрения, частный предмет доказывания – это подлежащие установлению при расследовании сходных преступлений уголовно-релевантные обстоятельства, взятые в совокупности, которые обусловлены юридическими элементами, общими для расследования всех преступлений, а также уголовно-правовыми признаками соответствующих норм Особенной и Общей частей уголовного закона и других отраслей права.

Дальнейшее построение частных криминалистических методик определяется делением процесса расследования на начальный и последующий этапы.

ГЛАВА 6
ОТРАЖЕНИЕ ОБЩЕГО МЕТОДА РАССЛЕДОВАНИЯ В СТРУКТУРЕ ЧАСТНЫХ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ МЕТОДИК

Одним из факторов, детерминирующих построение частных криминалистических методик, является общий метод расследования преступлений как метод практической деятельности следователя. Для того чтобы объяснить сущность данной детерминанты, необходимо прежде всего составить эмпирические представления об указанном методе, сознательно абстрагируясь от научного представления о нем. В научном смысле понятие общего метода расследования включает в свою структуру частные криминалистические методики как конечную продукцию заключительного раздела криминалистики. Исходя из этого посыла, сущностное определение понятия общего метода расследования преступлений может быть представлено в следующем виде: это обусловленная всеобщим методом познания система познавательных приемов, применяемых субъектом доказывания при расследовании любого преступления, которая сводится к формуле: идти от восприятия и оценки исходной информации о событии, требующем расследования, и связанных с ним обстоятельствах к выбору в соответствующей частной криминалистической методике типовых комплексов частнометодических рекомендаций, а затем – к их адаптации к обстоятельствам и условиям конкретного акта расследования и реализации в процессе доказывания по уголовному делу[138]138
  См.: Чурилов С.Н. Тенденции развития общих положений криминалистической методики // Вестник криминалистики. – Вып. 30. – М.: Спарк, 2009. – С. 7.


[Закрыть]. На эмпирическом же уровне представлений в понятие данного метода вместо частной методики включается профессиональный опыт следователя: его знания криминальной практики совершения определенных видов преступлений; умения и навыки организации и раскрытия преступлений и др.

В каком же виде может быть представлен общий метод расследования на эмпирическом уровне? Ответ на этот вопрос имеет важное значение для описания результата отражательного процесса структуры общего метода в структуре частных криминалистических методик.

Представляется, что эмпирическое определение понятия общего метода расследования преступлений может быть следующим: это обусловленная всеобщим методом познания объективной действительности система познавательных приемов, применяемых субъектом доказывания при расследовании любого преступления, которая сводится к формуле: идти от восприятия информации о преступлении, его участниках и внешних условиях расследования к криминалистическому анализу сложившейся ситуации, осуществляемому на основе криминалистически значимых сведений о данном виде преступлений и благоприятных условиях их расследования, и от его результатов – к разработке и реализации на основе приобретенного следственного опыта плана расследования.

Данная система познавательных приемов подчинена общим закономерностям процесса познания объективной действительности, которые в общем виде представлены в формуле «от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него – к практике».

Живое созерцание в ходе расследования как первая ступень процесса познания объективной реальности протекает, например, при непосредственном исследовании материальной обстановки места происшествия, изучении протоколов следственных действий и других материалов, содержащихся в уголовном деле, наблюдении за условиями, в которых протекает процесс доказывания.

Живое созерцание непосредственно связано с чувственно-рациональным восприятием информации, поступающей в распоряжение следователя из различных источников и формирующей информационный элемент следственной ситуации, в которой предстоит вести расследование. Оценка следственной ситуации связана с гносеологией – процессом познания. Закономерности познания и оценки следственной ситуации носят информационно-психологический и одновременно информационно-познавательный характер.

Для того чтобы адекватно оценить следственную ситуацию по конкретному делу, ее необходимо изучить со всех сторон, во всем ее многокомпонентном составе, т.е. составить представление о характере и объеме поступившей информации относительно отдельных обстоятельств, образующих предмет доказывания, а также состоянии и условиях расследования.

Учитывая то обстоятельство, что частная криминалистическая методика представляет собой типизированную систему комплексов практических рекомендаций по организации и осуществлению раскрытия, расследования и предупреждения конкретного вида преступлений, в качестве ее структурного элемента можно определить типы исходной информации как результат обобщения воспринимаемой следователем информации путем живого созерцания при расследовании единичных преступлений определенного вида.

При этом следует иметь в виду, что поскольку типизация следственных ситуаций возможна только по ее информационному элементу, в частных криминалистических методиках излагаются в качестве структурного элемента только типы исходной информации применительно к начальному и последующему этапам расследования. Информационные данные о других элементах следственной ситуации (психологическом, процессуально-тактическом, организационно-техническом и материальном), формирующие условия расследования, типизации не поддаются. По этой причине частные методики разрабатываются в расчете на благоприятные условия расследования. При отсутствии таковых при расследовании по уголовному делу соответствующая частная криминалистическая методика подлежит адаптации к особенностям тех условий, которые сложились на данное время процесса доказывания.

Следующим элементом структуры общего метода расследования на эмпирическом уровне рассматривается криминалистический анализ возникшей по делу следственной ситуации, который осуществляется на основе профессионального следственного опыта. Результатом такого анализа являются уголовно-процессуальные и криминалистические задачи, которые нужно решить в данном акте расследования, а также следственные версии и тактические планы их проверки. При разработке частных криминалистических методик криминалистический анализ следственной ситуации осуществляется на типичном уровне, поэтому его результатом являются типичные задачи расследования, типичные следственные версии и типичные планы их исследования. Следовательно, в отражательном процессе при разработке частных криминалистических методик участвует и второй структурный элемент общего метода расследования – криминалистический анализ следственной ситуации, связанный с абстрактным мышлением следователя.

Третьим структурным элементом общего метода расследования является реализация плана конкретного акта расследования, т.е. практика следователя, в ходе которой он получает дополнительную информацию в целях решения задач уголовного судопроизводства. Возникает вопрос, каким образом отражается данный элемент общего метода в частных криминалистических методиках? Представляется, решение этого вопроса напрямую связано с определением периодизации этапов процесса расследования.

К сожалению, до последнего времени в криминалистике не сложилось единообразного мнения по данному вопросу. Вызывает решительное возражение идея отдельных авторов связать окончание начального этапа расследования с моментом предъявления лицу обвинения[139]139
  См.: Шмонин А.В. Методика расследования преступлений. – М., 2006. – С. 137.


[Закрыть], так как осуществление комплекса первоначальных следственных и розыскных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на решение задачи по раскрытию преступления, не во всех случаях приводит к ее решению. Она может решаться, как это нередко бывает, и на последующем этапе с учетом собранной по делу доказательственной и вспомогательной информации. Точно определить время, когда лицу будет предъявлено обвинение после возбуждения уголовного дела, невозможно; оно по определенной причине может быть предъявлено в течение десяти суток с момента его задержания, а может и через год, если личность преступника не будет установлена.

По этой причине периодизация этапов процесса расследования должна определяться различием содержания комплексов следственных и иных действий, направленных на решение задач расследования. Последующий этап расследования целесообразно открывать описанием типичного перечня и особенностей тактики последующих (за первоначальными) следственных действий[140]140
  См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3 т. – Т. 3. Криминалистические средства, приемы и рекомендации. – М., 1997. – С. 337.


[Закрыть] независимо от того, решена задача по раскрытию преступления или не решена. Если решена, дается описание комплекса следственных и иных действий, направленных на решение других задач расследования. Если не решена, излагается иной комплекс дальнейших действий следователя с учетом той доказательственной и ориентирующей информации, которая была получена на начальном этапе расследования.

Данная периодизация этапов процесса расследования, отражающая реалии следственной практики, положена в основу структурного деления частных криминалистических методик на два этапа – начальный и последующий.

Непосредственно практика расследования выражается в собирании доказательств путем производства следственных действий, осуществляемых на указанных этапах.

Как видно, общий метод расследования как метод практической деятельности в полном объеме находит отображение в структуре частных криминалистических методик, которая состоит из начального и последующего этапов расследования, для которых характерна единая подструктура: характеристика типов исходной информации, типичные задачи расследования, типичные следственные версии, типовые планы расследования, тактика следственных действий.

Построение частных криминалистических методик в полном соответствии со структурой общего метода расследования преступлений обеспечивает максимальную приближенность их к практической деятельности следователя и, следовательно, практическую полезность.

Что касается сущностного (научного) определения понятия общего метода расследования, то следует отметить, что он несет на себе печать выполнения криминалистической методикой возложенной на нее служебной функции – повышения эффективности расследования преступлений. Отражение общего метода расследования преступлений в структуре частных криминалистических методик делает их наиболее адаптированными к следственной практике и тем самым превращает их в информационный источник повышения эффективности применения общего метода расследования. Задача криминалистической методики заключается в том, чтобы частные методики были эффективными не только по их построению, но и по содержанию.