Текст книги "Дневники Берии – не фальшивка! Новые доказательства"

Впрочем, пусть читатель судит сам. Вот что пишет Дм. Винтер на с. 94:

«…Гитлер в декабре 1941 г. объявил войну США, потому что понял (это – в 1941 году. – С.К.), что война проиграна, и решил так отомстить Сталину, приведя американцев в Европу и украв у Сталина большую и лучшую часть результатов победы…»

Много мне пришлось прочесть глупого и подлого о Великой Отечественной войне, но более глупой чуши читать не приходилось и вряд ли придётся впредь. Эту ахинею даже как политическую и историческую паранойю не определишь.

А далее Дм. Винтер начинает пересказывать очень полюбившуюся ему ещё одну чушь – о якобы созданной немцами то ли перед тяжелейшей, требовавшей напряжения экономики, войной, то ли в ходе тяжелейшей войны некой «Новой Швабии» подо льдами Антарктиды.

Лишь с 50-х годов могучие США и СССР, ценой немалых усилий и траты средств смогли зацепиться за Южный континент всего лишь несколькими наземными научными станциями с мизерной, по сути, «автономностью» в кавычках, полностью зависящей от снабжения с далёкой Большой земли…

Однако винтеры бестрепетно сообщают простодушной публике, уверенной, что деревянные болты лучше стальных, потому что легче, что:

«…предвидя поражение в войне, руководители Третьего рейха стали эвакуировать за пределы Европы секретные производства, выпускавшие высокотехнологичную продукцию военного значения…».

И переправляли они – по Винтеру – все эти караваны «в Антарктиду», а союзники этому «не препятствовали», потому что для США и Англии было якобы необходимо, чтобы «немецкие учёные… вывозили свои разработки в Антарктику…»

Туда, мол, и Гитлер скрылся.

Всё, уважаемый читатель! Отныне, сталкиваясь с той или иной галиматьёй, я беру на себя обязательство использовать для её оценки не классическую идиому «в огороде бузина, а в Киеве дядька», а новый вариант, «навеянный» Дм. Винтером: «в Антарктиде – ананасы, а под Антарктидой – Гитлер».

Могу подсказать Винтеру и ещё одну версию транспортировки грузов для «Новой Швабии» – прямо через центр Земли, внутри которой есть ещё одна Земля, только побольше, как сообщал Швейку некий свихнувшийся школьный учитель.

В своё время гоголевский герой Поприщин «открыл», что «Китай и Испания совершенно одна и та же земля, и только по невежеству считают их за разные государства».

Вот и винтеры, развивая идеи Поприщина, уверяют нас, что Германия и Антарктида с её «Новой Швабией» – «совершенно одна и та же земля». Нет, титулярный советник Поприщин был, что ни говорите, голова. Жаль вот только, с головой этой не всё было в порядке…

Но до одного скорбный головой Поприщин не додумался – до «летающих тарелок» Гитлера, сбивающих советские «миги», «яки» и «лагги».

А вот Дм. Винтер всё превзошёл и… додумался! Он в своей книге целую главку поместил под названием «НЛО против «сталинских соколов»?».

Каково?

НЛО Хартмана против «кобры» Покрышкина – на такой сюжет ни разу не отважился даже гораздый на «развесистые клюквы» Голливуд! Хотя, как сообщает Дм. Винтер, в США и проживает некий «американский уфолог болгарского происхождения В. Терзиша…», трактующий о космических-де бомбёжках СССР уже в 1941 году.

Одного не пойму – как это Гитлер и Геринг не сообразили зачислить в штаты Люфтваффе ещё и броккенских ведьм на скоростных мётлах?

А если говорить серьёзно, то, спрашивается, можно ли всё это всерьёз воспринимать и всерьёз комментировать?

Так что уж воля твоя, уважаемый читатель, но мои резервы готовности анализировать «анализы» Дм. Винтера исчерпались. Он раз за разом демонстрирует настолько нравственно и интеллектуально вывернутые представления об истине и лжи, о мотивах и причинах тех или иных исторических событий и поступков исторических лиц, что разбирать все «откровения» Винтера так же скучно и утомительно, как идти по безнадёжному болоту.

Идти по нему я устал, во-первых, сам, а во-вторых, не желаю более утомлять читателя.

Отмечу ещё лишь одно…

На с. 144 Дм. Винтер заявляет:

«…Если освободиться от эмоций (ну-ну! – С.К.), то в сухом остатке из перла Кремлёва получим вот что:…СССР держался только на непрерывном терроре (выделение жирным курсивом Винтера. – С.К.). Подчёркиваю: это не я и не другие критики Сталина сказали, это сталинист Кремлёв так говорит!..»

и т. д.

Конечно же, «сталинист» Кремлёв ничего подобного никогда не говорил и говорить не будет. И не потому даже, что он «сталинист», а потому, что подобное утверждение о терроре как фундаменте СССР абсолютно антиисторично и не соответствует действительности ни для одного, даже для самого сурового, периода советской истории.

Тем не менее так вот и написано!

И это не может не удивлять…

Ну я понимаю, если бы Винтер резюмировал свои рассуждения следующим образом: «Это логически вытекает из того, что пишет сталинист Кремлёв…» и т. д. Тут взятки были бы гладки – ну, что поделать, вот такая у Дм. Винтера нелогичная «логика», и всё тут!

Но логика – это рассуждения. Рассуждения, возможно, здравые, возможно – если мы имеем дело с «логикой» в кавычках – глупые…

А взять и прямо бухнуть: «Это Кремлёв говорит…»?

Это ведь уже утверждение.

А утверждение может быть правдивым или лживым. А лживое утверждение – это клевета.

А за клевету можно и в суд пригласить.

Я, конечно, никогда ни с кем не сутяжничал и сутяжничать не собираюсь. Но не могу не отметить, что в стремлении говорить при живом Кремлёве за Кремлёва «либераст» Дмитрий Винтер переплюнул даже профессора Козлова.

И ещё вот что…

Сегодня в нашей жизни глупых и грустно смешных вещей хватает, но для сферы книгоиздания случай Винтера – конечно же, «экстрим». Чаще всего подобные опусы остаются в рукописях или в принтерных распечатках и до типографского станка дело не доходит. Но, как я понимаю, издательство «Яуза» предоставило возможность Дм. Винтеру заявить свою «позицию» полноформатной книгой прежде всего потому, что тут был действительно особый случай.

Дело в том, что на «дневники Берии» и так «вешают» много «собак», и если бы издательство отклонило рукопись Дм. Винтера, то мог подняться вселенский шум и гам: «А-а!.. Правды боитесь!»

Ну, что ж – вываливайте вашу «правду»!

Вывалили, а в действительности крыть-то и нечем – кроме разве что эскадрилий НЛО Люфтваффе, стартующих на «космические бомбёжки» СССР с подлёдных баз из антарктической «Новой Швабии»…

Сопоставляя при этом «тему профессора Козлова» и «тему Винтера», обнаруживаешь некий парадокс.

Профессор Козлов объявляет дневники Л.П. Берии «фальшивкой», но при этом не утверждает, что тот положительный облик Берии, который виден из дневников, не подтверждается историческими данными.

Дм. Винтер объявляет, что дневники Л.П. Берии подлинны, но при этом утверждает, что из текста дневников проглядывает именно что «кровавый палач», «деспот» и т. д.

Занятно!

Два человека…

Оба, уж не знаю, в силу каких причин и обстоятельств, – антисоветчики.

Оба, хотя и с разной силой и страстностью, относятся к эпохе Сталина, к самому Сталину и его соратнику Берии негативно.

Оба анализировали один и тот же текст.

И такие разные выводы…

Конечно, историческая и интеллектуальная квалификации члена-корреспондента РАН Козлова и неумного дилетанта Винтера различаются самым очевидным образом. Но всё же…

Предлагаю читателю поразмыслить над этим занятным психологическим феноменом самостоятельно. Я же остановлюсь немного на ином.

На «теме Винтера» можно было бы так подробно и не задерживаться, если бы он не был, на мой взгляд, весьма типичным представителем определённого социального и психологического слоя населения… Этот слой сформировался в нашем обществе в последние полтора-два десятилетия в результате широкого распространения Интернета и его форумов.

В начале рассмотрения «темы Винтера» я уже писал, что большинство участников форумов Интернета – молодые или относительно молодые люди. Собственно, и сам Дм. Винтер не так уж, насколько мне известно, немолод, ему нет и пятидесяти лет.

Я не знаю его биографии, но, судя по его возрасту (если не ошибаюсь – Дмитрий Винтер родился примерно в 60-х годах), ясно, что формирование Дм. Винтера как индивидуума началось ещё в годы внешне стабильного СССР, но окончательное интеллектуальное становление пришлось на годы, когда Советскую власть и социализм начали дискредитировать, а советскую историю – искажать и фальсифицировать при поощрении или попустительстве самих высших руководителей формально ещё Советской власти.

Генеральный секретарь ЦК КПСС Горбачёв и Председатель Президиума Верховного Совета СССР Лукьянов…

Председатель Совета министров СССР Рыжков и Президент Российской Советской Федеративной Социалистической Республики Ельцин…

Председатель КГБ СССР Крючков, один из его заместителей Бобков, член Политбюро ЦК КПСС Яковлев и т. д.

Эти вышеназванные (как и ещё больше неназванных) высоко поставленные Советской властью на высшие посты в государстве и обществе предатели Советской Родины, конечно же, морально и юридически ответственны за историческое, интеллектуальное и антипатриотическое растление умов и душ тогдашних подрастающих или молодых поколений, в том числе и поколения Дм. Винтера.

Для восприимчивого, но нестойкого и не наученного думать и анализировать ума не так-то просто было выстоять в условиях тотального государственного загаживания умов и душ…

(Замечу в скобках, что процесс загаживания умов почему-то чаще называют «промывкой мозгов», что лично для меня было и остаётся непонятным, потому что чистые, промытые мозги как раз наилучшая гарантия от манипулирования общественным сознанием.)

Да, непросто было в условиях «катастройки» обрести умение думать и противостоять тому, государством организованному, информационному «цунами», задачей которого было полностью разрушить объективное массовое представление обо всей советской истории, но особенно об эпохе Сталина.

Многие и не выстояли.

А далее?

А далее, уже в ельцинские и ельциноидные времена, антисоветское и антикоммунистическое информационное «цунами» разлилось безбрежным «океаном» социальной глупости. И в этом «океане» легко держится «на плаву» «скорлупа» ельциноидного беззакония…

Не зная броду, не имея верных жизненных и социальных ориентиров, те, кому в 1991 году было «от двух до пяти», а также те, кого тогда и вообще на свете не было, по мере подрастания («…по мере взросления» сказать не могу) ринулись со смелостью неведения в этот грязный «океан».

И чтобы не потонуть в нём, ухватились за якобы «спасательные круги» форумов Интернета…

С одной стороны, это было вполне объяснимо и естественно. По своей человеческой, то есть выработанной миллионами лет истории, люди – коллективисты. Иначе они не стали бы людьми после длительной биологической эволюции.

Разобщать людей – задача Сатаны и мирового Капитала, ибо объединение честных трудящихся людей гибельно как для целей Рогатого, так и для неправедного благоденствия Богатых.

Однако натура людей толкает их друг к другу, и в современных условиях, когда государство людей разобщает, молодые люди нашли «выход» в электронном «общении». Точнее, этот «выход» им ловко подсунули.

А мозги-то у многих оказались не промытыми, а смытыми.

И вот так – со смытыми мозгами, которые потом старательно начали забивать антисоветским «навозом», – новые поколения начали осваивать прошлое…

И наряду с провокационными начались невежественные интернет-разоблачения «проклятого» «сталинизма». А правдивые контраргументы многими – уж не знаю, почему – воспринимались не очень-то.

Увы!

Конечно, после того как антисоветчики тебе все уши прожужжали, что «проклятый»-де Сталин якобы уничтожил сто миллионов невинных граждан, не очень-то, наверное, интересно было узнавать из опубликованных антисоветчиками же документов, что смертность в лагерях ГУЛАГа была, нередко, по оценке того же Дм. Винтера, «смехотворно низкой… ниже, чем на воле в современной России».

К тому же увлечённые модным антисоветизмом «активисты» Интернета сами малотиражные сборники рассекреченных документов не читали. А тем, кто их читал и нашёл там данные, опровергающие антисоветчиков, не верили.

Оказалось, что в родной стране хватает тех, кому страстно хотелось бы услышать от кого-то или самому провозгласить, что дважды два – не четыре, а когда – три, когда – пять…

А когда – и семь целых, сорок сотых.

Ах, как это оригинально!

Ах, как ново!

Это не соответствует исторической правде?

Ну и что!

Это «Ну и что!» просто-таки убивает меня…

Да ладно бы, чёрт бы с ним, с этим неудобным Кремлёвым, – убьётся так убьётся… Но ведь это сакраментальное нынешнее «Ну и что!» убивает будущее России!

А оно ведь, это будущее, может быть или катастрофическим, или – социалистическим.

Tertium non datur («Третьего не дано») – как говаривали древние.

Все серьёзные социальные процессы в любом обществе, разделённом на обладателей капитала и тех, кто обеспечивает этим обладателям их капитал, – все, повторяю, серьёзные социальные процессы имеют классовое содержание.

Нет абсолютного правосудия, нет справедливости для всех – классово всё! И поскольку в руках имущих собственников-капиталистов сосредоточены основные общественные средства, история преподносится широким массам так, как это надо имущим классам. Как говаривал патер Браун, половина политики богатых заключается ныне в обмане народа.

В классовом обществе есть абсолютное большинство тех, кто живёт лишь на средства, заработанные ими личным трудом. И есть абсолютное меньшинство тех, кто полностью или частично живёт на средства, незаработанные личным трудом.

Основные интересы одних и основные интересы других в классовом капиталистическом обществе не только не совпадают, но и прямо друг другу противоположны.

Для первых честный общественный делёж выгоден.

Для вторых – нет.

Это, конечно, скучная истина, но именно это – истина.

И тот, кто пытается объяснять общественные процессы иначе, способен лишь на то, чтобы – по меткому выражению одного французского историка – сварить кошачью похлёбку.

Скажем, Винтер обвиняет Сталина и Берию в том, что они-де проводили репрессии без соблюдения всех традиционных процессуальных норм. Однако нельзя же подходить к одной эпохе с мерками другой эпохи.

Это и глупо, и подло!

Есть такое понятие – законы военного времени. Никто ведь не возмущается тем, что во время войны военно-полевой суд судит быстро и приговор приводится в исполнение немедленно. А в эпоху Сталина и Берии как раз и шла великая битва за могучую державу, за новую жизнь, за нового – свободного и образованного – человека массы.

Свободного в силу того, что он – полноценно, всесторонне образован! Ведь в эпоху Сталина было лишь два действительно массовых и подлинных, всемерно поощряемых самим сталинским государством культа – культ детей и культ образования.

А образование масс смертельно опасно для тиранов.

Так был ли Сталин тираном?

И были ли борцами за свободу те, кто тогда мешал Сталину, кто боролся против новой жизни или пакостил ей и кого политик Сталин был вынужден (вынужден исторической необходимостью!) устранять из жизни, в чём ему был вынужден помогать чекист и политик Берия?

Нет, враги Сталина и Берии были в то же время и врагами свободы человека и человеческого духа.

Когда же нынешняя Россия это поймёт?

И поймёт ли?

Давно было сказано: «Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман». Однако нынешние, психологически и нравственно вывернутые, антиисторические, извращённые времена могут быть охарактеризованы принципиально иначе: «Тьмы низких истин нам дороже нас унижающий обман».

Почему-то пока получается именно так.

Не пора ли над этим феноменом задуматься?

Дневники Л.П. Берии и, смею утверждать, мои комментарии к ним дают для подобных доброкачественных раздумий вполне доброкачественный материал. Эти дневники – не фальшивка, а документ эпохи, отражающий эту эпоху хотя и через субъективное восприятие, но в целом – объективно.

А объективный облик эпохи Сталина и Берии – захватывающе-величественный. Поэт сказал: «Лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстояньи»…

Отойдя от тех непростых времён, когда, через ошибки и боль, страна обретала торжество созидания, потомки, казалось бы, должны были увидеть то Большое, что было совершено их предками.

Но вот же видят это Большое далеко не все.

Не потому ли, что им изо дня в день талдычат, что эпоха Сталина – это-де не могучий величественный «слон», а грязная навозная «муха».

Те, кто это талдычит, знают, зачем это делают. Но знают ли, зачем они это повторяют бездумно на форумах Интернета, те, кому это талдычат?

А?

То или иное мнение может быть взвешенным и верным лишь тогда, когда оно всесторонне и когда оно основывается на знании действительности.

Мнение человека о текущей, современной ему жизни может быть верным и без особого анализа – всё происходит на его глазах, в реальном масштабе времени.

Но если нам надо сформировать собственное мнение о давно бывшем прошлом, то у нас есть лишь два пути.

Можно предпринять собственное исследование истории.

Для этого необходимо, кроме прочего, немалое исходное образование – не обязательно историческое, но обязательно немалое…

Необходимы желание и умение анализировать…

Необходимо время – очень много времени, когда на что-то иное, кроме анализа и изучения прошлого, времени уже не остаётся.

Необходим и доступ к большим массивам документальной информации, а для этого необходим или доступ к архивам, или – весьма немалые (на уровне, по крайней мере, сотни-другой тысяч рублей) личные расходы по приобретению многих малотиражных и дорогостоящих сборников документов, мемуаров, исследований и «исследований» других авторов – того же Дм. Винтера и т. д.

Кроме того, конечно же, необходимы честность и бесстрашие анализа и ещё раз – время (в том случае, если вы намерены результаты своих исследований изложить на бумаге и довести тем или иным образом до сведения сограждан).

Многие ли из «активистов»-«антисталинистов» на форумах Интернета могут сказать о себе, что они выполнили все вышеуказанные условия перед тем, как выходить на публику со своими резкими выпадами в адрес Сталина, Берии и их эпохи?

Есть, впрочем, и второй путь.

Для того чтобы идти по нему, тоже нужны образование и самообразование, нужно определённое время и умение думать, обязательно нужны честность и желание понять… Но этот путь проще и менее затратен.

На этом пути человек стремится отыскать тех, кто шёл и прошёл по первому, намного более затратному по силам, средствам и времени, пути и теперь честно представляет итоги своих исследований на суд соотечественников и современников.

Найти сегодня таких исследователей не так уж и сложно – если при этом сам ищущий тоже хоть немного потрудился. А отыскав их, можно и нужно поверить им.

Не безоглядно, конечно, поверить, а проверяя их выводы и оценки собственной постоянной работой ума и сердца.

Я от души желаю всем молодым и не очень молодым участникам форумов Интернета успехов и достижений на одном из этих двух путей.

Хотя бы – на втором.

Тема III
Несмешные «детективы» Вениамина Смехова

Опыт самоинтервью

Есть ещё одна тема, связанная с дневниками Берии, но – не только с ними. В связи с публикацией «Дневников» ко мне, как к их публикатору, несколько раз обращались с просьбой дать интервью, в том числе в эфире.

Надо сказать, что не всегда это удавалось, поскольку живу я не в Москве, а в «Москве-300», известной ранее также как «Арзамас-75», «Арзамас-16», «Нижний Новгород-150», «Кремлёв» и «Саров».

Исходно это место именовалось «посёлок Сарова», а, как сообщал Аркадий Гайдар в повести «Школа», знаменитая Саровская пустынь даже от города Арзамаса находится на расстоянии в шестьдесят километров.

От Москвы же Саров отстоит ещё дальше, и добраться оттуда до столичного микрофона или телекамеры сложнее, чем, например, с улицы Тверской (бывшей Горького, бывшей Тверской).

Иногда интервью срываются и по другим причинам – их просто не рискуют публиковать или запускать в эфир.

Поэтому я позволил себе в этой книге предпринять опыт самоинтервью, взятого Сергеем Брезкуном у Сергея Кремлёва.

Впрочем, если уж быть точным, это интервью я готовил для одного столичного издания. Однако в итоге интервью «выпало», так сказать, «в осадок» и не излилось в умы и уши сограждан.

Теперь же, хотя и с опозданием, я довожу его до читателей моей книги.

Итак…

«16 октября 2010 года по НТВ в 16.20 был показан фильм «Смерть Берии (Дело тёмное)», представленный как «исторический детектив с Вениамином Смеховым», но претендующий на документальность.

Тема Берии и его роли в истории страны оказывается всё более актуальной, о чём свидетельствует и показ очередного фильма о Берии. Одним из несомненных экспертов «по Берии» сегодня является Сергей Кремлёв, автор многих книг о новой и новейшей истории России, в том числе – «Берия. Лучший менеджер ХХ века»… По нашей просьбе интервью у него взял Сергей Брезкун – давний коллега Кремлёва по его историческим изысканиям.

С. Брезкун. Сергей, как вы, много писавший о Берии, в том числе и о его смерти, оценили бы этот фильм в целом?

С. Кремлёв. В целом могу сказать, что снимать в наше время фильм подобного содержания и уровня на острую историческую тему – это примерно то же, что снимать в XXI веке фильм о том, что Земля плоская и стоит на трёх слонах.

С. Брезкун. Что ж так?

С. Кремлёв. Я говорю об этом так уверенно потому, что, претендующий на документальность, хотя и с включением в него игровых элементов, фильм просто-таки набит фактическими неточностями.

Например, Г.М. Маленкова подают как формального главу государства после смерти И.В. Сталина, хотя формальным главой был Председатель Президиума Верховного Совета СССР К.Е. Ворошилов, как до него – Шверник, как до Шверника – Калинин…

Сергей Гоглидзе, арестованный по «делу Берии», оказывается начальником контрразведки Советской Армии, а он был начальником 3-го Управления МВД СССР. Да, это управление ведало контрразведкой в СА и ВМФ, но было не армейской структурой, а структурой МВД.

В фильме говорится о «заседании ЦК», хотя говорить надо о Пленуме ЦК…

Юный Берия уезжает в фильме на учёбу в Баку в политехнический институт, хотя он окончил архитектурно-строительное училище.

КБ-1, которым руководили Павел Куксенко и Серго Берия, названо «ракетостроительным», а это головное КБ по разработке ПВО Москвы было комплексным и больше занималось работами по системам обнаружения и перехвата.

И так далее…

С. Брезкун. Ну, всё это можно расценивать как досадные, но мелкие неточности! Не так ли?

С. Кремлёв. Можно, конечно, но, во-первых, из мелочей и составляется компетенция и квалификация исследователя. Во-вторых, в фильме хватает и более серьёзных передержек. Так, походя, снова запускается в оборот байка о контактах НКВД Берии с гестапо перед войной. Заявляется, что Берию официально обвиняли в массовых изнасилованиях, хотя ему, как об этом сообщает прокурор Андрей Сухомлинов, единственный исследователь, допущенный к следственному делу Л.П. Берии, было предъявлено лишь одно, да и то сомнительное, обвинение в изнасиловании некой Вали Дроздовой.

Утверждается, что киноактриса Зоя Фёдорова была немедленно отправлена в лагерь якобы после того, как отвергла домогательства Берии. Но такое заявление надо документально и неопровержимо доказывать, иначе его трудно расценить иначе как клеветническое.

Актёр Вениамин Смехов, ведущий фильм, утверждает, что «кровавый»-де нарком Берия отправил на смерть якобы сотни тысяч невинных людей. Но массовые репрессии в масштабах СССР были проведены при предшественнике Берии – наркоме Ежове. Берия в тот момент был первым секретарём ЦК КП(б) Грузии и, как глава республиканской «тройки», мог выносить «расстрельные» приговоры только в пределах Грузинской ССР.

При этом в Грузии имелось сильное антисоветское подполье с меньшевистскими корнями; в Грузии сплелись, как и сейчас, интересы многих антирусских сил США и Европы, имевших в Грузии многочисленную агентуру.

Кроме того, в Грузии имелся сильный уголовный бандитизм, а не менее 10 % и до 15 % внесудебных «расстрельных» приговоров 1937–1938 годов в СССР касались как раз уголовников (о чём сегодня предпочитают помалкивать).

Всего Берия утвердил в Грузии никак не более 2 тысяч приговоров по первой категории. Оказавшись же во главе НКВД СССР с конца ноября 1938 года, Берия инициировал возвратный процесс – не менее 200 тысяч осуждённых в 1937–1938 годах были достаточно быстро освобождены.

В 1939 году Берия ввёл в структуру НКВД такое поразительное подразделение, как Бюро по приёму и рассмотрению жалоб!

Общее число «расстрельных» приговоров, утверждённых Берией как главой Особого совещания в НКВД СССР в период с 1939 по конец 1945 года, составляет также не более нескольких тысяч (включая годы войны), поэтому ни о каких сотнях тысяч «безвинных» смертей не может быть и речи! Это не моё мнение, а достоверный исторический факт!

С. Брезкун. Но есть же подписи Берии на «расстрельных» и «пыточных» «бумагах»?!

С. Кремлёв. О, подписи, демонстрируемые в фильме, требуют отдельного разговора! Не имея возможности развёрнутого пояснения, просто замечу, что одни и те же – насколько я понимаю, фальшивые – подписи в фильме демонстрируют то как сфальсифицированные, то как вроде бы подлинные. Если знаешь, откуда они взяты, остаётся лишь пожимать плечами, глядя на экран.

Как говорил поэт: «Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно»…

С. Брезкун. И это все огрехи фильма?

С. Кремлёв. Увы, нет, далеко не все! Скажем, в фильме утверждается, что Берия якобы не подпускал к заболевшему Сталину врачей, заявляя – что вы, мол, лезете к товарищу Сталину, не видите, что ли, что он спит? Но обычно эти, увы, тоже, вне сомнений, россказни относят к ситуации не с врачами, а с охранниками Сталина! Они якобы вызвали на ближнюю дачу почему-то якобы Берию, с 1946 года не имевшего никакого отношения к охране Сталина.

Вызывать охрана была обязана министра ГБ Игнатьева (он же по совместительству – руководитель Управления охраны МГБ) или (и) фактического главу Управления охраны МГБ Рясного.

Очень несолидно выглядит смехотворное утверждение о якобы появлении Берии в Буэнос-Айресе и т. п.

Лишь сожаление может вызвать привлечение к созданию фильма Антонова-Овсеенко. Даже старший родной брат Антонова-Овсеенко-младшего отказывал ему в праве на компетентные исторические суждения – об этом писал сам Антонов-Овсеенко-младший.

Но это так, к слову.

С. Брезкун. А как быть с одним из главных утверждений фильма о том, что Берия не был расстрелян 23 декабря 1953 года, а был убит при штурме его особняка 26 июня 1953 года?

С. Кремлёв. Да, вот это интересно! С одной стороны, такое утверждение хорошо иллюстрирует уровень создателей фильма. То они лишают Лаврентия Павловича жизни уже 26 июня 1953 года, то продлевают ему жизнь настолько, что он получает возможность разгуливать «в белых штанах» по столицам Южной Америки, о чём так мечтал незабвенный Остап Бендер.

Слушая всё это, невольно вспоминаешь: «Остапа несло»…

Впрочем, даже такие серьёзные аналитики, как Юрий Мухин, Иван Чигирин и другие, включая Елену Прудникову, дающую в фильме интервью, считают, к сожалению, что Лаврентий Павлович Берия был расстрелян как раз 26 июня 1953 года при пресловутом мифическом «штурме» его особняка.

Я писал в своих книгах, почему эта версия не может быть принята. Против неё свидетельствуют и явно принадлежащие перу Берии его «письма из бункера» от 1 и 2 июля 1953 года, и фото Берии после ареста, и ряд других деталей.

Но прежде всего надо брать в расчёт достоверный факт нахождения Берии 26 июня 1953 года в Кремле, в своём совминовском кабинете. Дело в том, что в тот день Берия успел поработать минимум с двумя документами.

Во-первых, он подписал выправленное им Постановление СМ СССР «О задачах и программе испытаний на полигоне № 2 (Семипалатинском. – С.Б.) в 1953 году». Этот, один из последних отработанных им документов не был оформлен с присвоением соответствующего номера и не пошёл в дело. 26 июня 1953 года Берия был арестован, а 11 июля 1953 года уже Маленков подписал новое Постановление СМ СССР № 1761-686сс под таким же названием.

26 июня 1953 года, в день ареста, Л.П. Берия подписал в Кремле и свой последний официально зарегистрированный государственный документ – Распоряжение Совета министров СССР № 8532рс об утверждении проектного задания на строительство завода «СУ-3» комбината № 813, включая «реконструкцию цехов ревизии машин и КИП, а также культурно-бытовое строительство объемом 7,3 тыс м3 с общей сметной стоимостью 406 млн руб. в ценах, введённых с 1 июля 1950 г.».

Между прочим, показательно то, что на один уровень ставились задачи промышленной реконструкции и социального развития предприятия. Это было характерно как для всей послевоенной эпохи Сталина, когда социальное развитие СССР всё больше ставилось во главу угла, так и для стиля конкретно Л.П. Берии.

Затем Лаврентий Павлович ушёл на то заседание Президиума ЦК, которое стало для него последним и на котором было принято решение – явно ещё, к слову, с участием Берии – об образовании на базе 1-го и 3-го ГУ нового «атомного» Министерства среднего машиностроения СССР.

Подписанные лично им два документа убедительно доказывают присутствие Л.П. Берии днём 26 июня 1953 года в Кремле, а не у себя в особняке.

С. Брезкун. Порой ссылаются на слова Лазаря Кагановича, который в своём выступлении на Пленуме ЦК КПСС, состоявшемся в начале июля 1953 года сразу после низвержения Берии, заявил: «Центральный Комитет уничтожил авантюриста Берия…»

Нельзя ли расценивать эти слова как неосторожное, опрометчивое признание в том, что к моменту начала Пленума Берии уже не было в живых?

С. Кремлёв. Если кто-то что-то цитирует, то надо цитировать корректно. А Каганович тогда говорил так: «Мы выдержали до конца, а потом одним махом прихлопнули этого подлеца навсегда… Но, товарищи, конечно, исключить и арестовать (выделение жирным курсивом моё. – С.К.) мало…»

Лишь затем, через пару фраз, Каганович произнёс знаменитое: «Центральный Комитет уничтожил авантюриста Берия…»

То есть на самом деле у Кагановича мы как раз отыскиваем ещё одно доказательство ареста Берии в Кремле. Что же до слов об «уничтожении авантюриста Берии Центральным Комитетом», то их надо понимать как политическую оценку произошедшего. Само то, что заслуга «уничтожения» приписывается Центральному Комитету, доказывает именно политический, а не буквальный смысл слова «уничтожил».

Но более того! В той же стенограмме того же июльского 1953 года Пленума ЦК КПСС в речи Молотова мы находим прямое подтверждение того, что Берия был арестован в Кремле в ходе заседания Президиума ЦК КПСС.