Текст книги "Политология"

В структуре власти политологи выделяют субъект и объект, источники власти, основания власти и ресурсы власти.

В качестве субъектов власти выступают государство и его отдельные институты, политические элиты и лидеры. Объектами власти становятся индивиды и социальные группы, а также большие массы людей – население той или иной территории или целого государства.

Источниками власти могут быть закон, сила, авторитет, богатство, интерес, тайна, знания, идеи, организация. Если вспомнить многочисленные примеры из истории, то становится понятно, что часто источником власти являлась и является вплоть до сегодняшнего дня сила. Это в свое время констатировал председатель Коммунистической партии Китая Мао Цзэдун в своем афористическом высказывании «Винтовка рождает власть». Не меньшее значение в качестве источника власти, особенно в современных условиях, имеет богатство. Хотя нет прямой и автоматической связи между уровнем материального богатства и степенью доступа к власти, способностью ею овладеть, однако определенная зависимость, как указывали многие мыслители, в частности Г. Моска, между богатством и властью существует. Даже в самой демократической стране для победы на свободных выборах помимо всех остальных условий, требуются деньги, причем немалые. По Конституции США президентом может стать любой гражданин Америки, но в ее истории нет примера победы на президентских выборах малоимущего или безработного. Кроме того, кандидаты в президенты используют, конечно, в основном не свои личные средства, а взносы крупных компаний в избирательный фонд. Но в этом случае материальное богатство выступает в качестве одной из главных предпосылок на пути к власти.

В современных сложноорганизованных обществах организация как таковая также служит источником власти. Например, после смерти В.И. Ленина в советском государстве и большевистской партии разгорелась борьба за власть. В ней принимали участие известные партийные лидеры: «второй вождь Октября» Л.Д. Троцкий, председатель Петроградского совета Г.Е. Зиновьев, председатель Московского совета Л.Б Каменев. И.В. Сталин не обладал сколько-нибудь яркими талантами, не был хорошим оратором, имел более низкий, чем его соперники, образовательный уровень, не занимал заметных постов в первые годы после революции. Соперники относились к нему с пренебрежением, но именно Сталин победил во внутрипартийной борьбе. Произошло это во многом благодаря тому, что в 1922 г. он занял вновь учрежденный пост генерального секретаря ЦК РКП(б). Первоначально эта должность рассматривалась как второстепенная и сугубо техническая в структурах партийной иерархии. Но, оказавшись на посту генерального секретаря, И.В. Сталин получил контроль над организационным механизмом большевистской партии. Постепенно он начал продвигать «наверх» своих приверженцев, оттесняя сторонников своих противников на периферию партийной жизни. В итоге Сталин занял господствующую позицию в партии, а пост генерального секретаря ЦК вплоть до развала Советского Союза оставался важнейшим в стране.

«Основания власти» и «ресурсы власти» – понятия близкие, но не совпадающие полностью. Под «основаниями власти» политологи понимают фундамент, на котором базируются источники власти. Социальными основаниями власти могут выступать те социальные группы и слои, на которые данная власть способна опираться. Состав таких групп и слоев меняется, поскольку те или иные группы и слои либо перестают поддерживать власть, либо, наоборот, переходят от конфронтации с ней к ее поддержке. Административным основанием государственной власти является ее административный аппарат со всеми входящими в него институтами и учреждениями. Культурно-информационные основания власти представляют собой систему организаций, аккумулирующих в себе духовный, культурный и научный потенциал, систему образования, средства массовой информации. Юридическое основание государственной власти – это совокупность законов и прежде всего основной закон – конституция.

Понятие «экономические основания власти» по сути полностью совпадает с понятием «экономические ресурсы», поскольку подразумевает обладание совокупностью данных ресурсов. Для государственной власти экономическими основаниями можно считать объем валового внутреннего продукта (ВВП) в целом и на душу населения, а также процент от ВВП, перераспределяемый через государственный бюджет. К экономическим основаниям власти относятся золотой запас, уровень стабильности национальной валюты, наличие природных ископаемых и степень контроля над ними, а также производственные мощности, земля и другие материальные объекты, находящиеся в государственной собственности.

Ресурсы власти – это конкретные средства, с помощью которых субъект власти воздействует на объект для достижения личных целей. Известны несколько типологий ресурсов власти. Широко распространена типология ресурсов, основанная на сферном принципе. Отдельные виды ресурсов классифицируют по сферам их применения: экономические, социальные, культурно-информационные, правовые, силовые и др.

Экономические ресурсы, в первую очередь собственность и деньги, – основные ресурсы любой власти. В средневековом феодальном обществе государственная власть для осуществления своих целей широко использовала важнейший в то время ресурс земельной собственности. В Московской Руси дворянство было сословием, состоящим на государственной службе, платой за которую являлись поместья. Еще более универсальным экономическим ресурсом были и остаются деньги. Без них в современном обществе нельзя ни овладеть властью, ни успешно ею распоряжаться.

Социальными ресурсами власти определялась ее способность менять при помощи различных рычагов, включая и экономические, социальный статус индивидов и общественных групп, обеспечивая их поддержку и достигая этим определенных целей. Так, в первые годы существования коммунистического режима в нашей стране социальный статус интеллигенции был невысок. Впоследствии предпринимались меры к повышению престижа интеллектуального труда и статуса связанных с ним общественных групп, поскольку возникла необходимость социально-экономического развития Советского Союза.

Культурно-информационные ресурсы отличаются большим разнообразием. Наряду с собственно информацией, без которой невозможно сегодня функционирование любой общественной структуры, к культурно-информационным ресурсам относятся различные научные знания, идеи, духовные ценности. Примеры того, как власть использует данные ресурсы, легко найти в истории каждой страны. Зададимся вопросом: почему в Советском Союзе почти ничего не сообщалось о железнодорожных и авиационных катастрофах, о разрушительных стихийных бедствиях? Делалось это сознательно, для того чтобы сохранять в обществе спокойствие и стабильность, доверие к существующей системе власти. Коммунистический режим, будучи тоталитарным, дозировал информацию о событиях в стране и в мире, ограничивал доступ населения к сведениям, которые могли поставить под сомнение господствующие идейно-политические принципы.

К силовым ресурсам относятся средства насилия и принуждения, включая оружие, а также государственные институты, связанные с принуждением: армия, полиция, служба безопасности, тюрьма и т. д.

Демографические ресурсы — это сами люди, без которых ни одна власть не может обойтись. Примером использования демографических ресурсов служат подбор и расстановка кадров в разных сферах общественной жизни, в том числе в структурах власти и управления.

Правовые ресурсы — законы и другие нормативные акты (указы президента, распоряжения правительства т. д.), на которые опирается власть в процессе своего функционирования.

В типологии известного политолога А. Этциони правовые нормы вместе с ценностными ориентациями, определяющими поведение людей, включены в состав нормативных ресурсов. Наряду с данными ресурсами он определяет утилитарные и принудительные ресурсы власти. К утилитарным Этциони относит экономические и социальные блага, а к принудительным – штрафные санкции, используемые властью для достижения своих целей.

В зависимости от того, каким из ресурсов субъект воздействует на объект, выделяют различные виды власти. Экономической властью обладают те, у кого есть деньги или собственность по отношению к тем, у кого денег и собственности нет. Так, любой работодатель обладает некоторой степенью власти по отношению к наемному работнику. Другими разновидностями экономической власти могут быть названы власть продавца над покупателем или, наоборот, власть покупателя над продавцом. Первая разновидность имеет место при дефиците товаров, например, как это было при «развитом социализме», когда продавец диктовал свои условия покупателям, которые на все соглашались, а работники торговли приобрели в повседневной жизни людей более заметную, чем в обычных условиях, роль. Власть покупателя осуществляется в условиях насыщенного товарами рынка, что приводит к зависимости продавца.

При использовании культурно-информационных ресурсов тоже могут возникать новые виды власти. Такова, в частности, власть писателя над читателем, позволяющая ему на какое-то время стать «властителем душ», а также религиозная, моральная, идейная власть, построенная на авторитете религии, этического учения или идеологии. Большие возможности для использования культурно-информационных ресурсов, в том числе и для манипулирования сознанием и поведением людей, дают средства массовой информации. Не случайно СМИ часто называют «четвертой властью», имея в виду ту роль, которую они играют в современном обществе.

Наконец та власть, в основе которой лежат исключительно силовые ресурсы, именуется властью принуждения. Ею способен обладать любой человек, заставляющий под угрозой применения силы или оружия других людей подчиняться своей воле. Один из нередко встречающихся примеров такой власти – отношения между рэкетирами и мелкими торговцами и предпринимателями. Последние, если они лишены надежной охраны и защиты, вынуждены отдавать преступникам часть своих доходов. В условиях нормально функционирующего общества использование силовых ресурсов, насилия и принуждения должно быть закреплено, причем в строго оговоренных рамках, только за государством как за институтом политической власти.

Главным признаком политической власти по отношению к другим ее разновидностям выступает то, что она может востребовать все многообразие ресурсов, не только принудительных и правовых, но и экономических, социальных, культурно-информационных, демографических.

К другим отличительным признакам политической власти относятся:

– легальность в использовании силы;

– верховенство – обязательность ее решений для всех индивидов и институтов в пределах данной территории;

– публичность, что означает обезличенность власти, некоторую дистанцированность и обособленность от других общественных институтов;

– моноцентричность, т. е. наличие единого центра принятия решений; это отличает политическую власть от экономической власти, у которой центров принятия решений практически столько, сколько и субъектов экономических отношений.

Получила известность типология исторических форм политической власти, предложенная французским политологом М. Дюверже. Он выделил три таких формы власти: анонимную – характерную для примитивных слабоструктурированных обществ; индивидуализированную – возникающую по мере усложнения разделения труда и обособления отдельных видов деятельности; и институализированную – опирающуюся на систему социальных институтов, выполняющих четко определенные функции. В современных обществах политическая власть существует преимущественно в своей третьей, институализированной форме.

Политическая власть часто понимается как синоним государственной власти, которая базируется на основных институтах государства (парламент, правительство, правоохранительные органы) и использует все ресурсы, контролируемые государством. Но в сфере политики власть проявляется и в иных формах. Партийная власть, например, распространяется на определенное число членов и сторонников партии. Властью обладают и некоторые общественные организации, в частности профессиональные союзы. Духовной властью, основанной на использовании культурно-информационных ресурсов, могут обладать средства массовой информации и формируемое ими общественное мнение. В нормальных условиях государственная власть монопольно занимает имманентно присущее ей легальное положение в обществе. Но бывают случаи, когда монополию государственной власти оспаривают нелегальные структуры. Так, криминальный рэкет оспаривает государственную монополию на сбор налогов, преступные группировки, терроризируя население, выводят его из подчинения официальным государственным структурам. Все это может привести к ослаблению государства и, в свою очередь, способствовать созданию альтернативных центров силы и принятия решений.

Несмотря на свою моноцентричность, политическая власть обладает свойствами разделения и распределения. Разделение власти может иметь горизонтальный характер, когда отдельные функции закрепляются за специальными государственными институтами. Например, разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную. Разделение власти может иметь и вертикальный характер, когда ее полномочия делятся между центральными и местными государственными институтами. Но при всех вариантах должен сохраняться принцип моноцентричности власти, исключающий конфликты в виде противостояния законодательной и исполнительной власти или субъекта федерации и федеративного центра. Нарушение принципа моноцентричности власти может привести к катастрофическим для общества последствиям. Подобное случилось в нашей стране после февральской революции 1917 г., когда противостояние Временного правительства и советов привело сначала к дестабилизации и дезорганизации всей общественной жизни, а впоследствии – к воцарению тоталитарного режима.

Двоевластие в период между февральской и октябрьской революциями 1917 г. выражалось в том, что и Временное правительство, и Петроградский совет принимали по одним и тем же вопросам параллельные, но не идентичные решения и пытались добиваться их выполнения. На практике это приводило к нарастанию хаоса. Особенно явно неуправляемыми становились вооруженные силы. Петроградский совет в одном из первых своих решений отменил элементарные основы воинской дисциплины в частях Петроградского гарнизона, вскоре это решение стихийно распространилось на всю армию. Временное правительство не смогло предпринять никаких контрмер, и вскоре в вооруженных силах начались массовое дезертирство и отказ от участия в боевых действиях. Формально государственная власть оставалась в руках Временного правительства, но большинство его распоряжений выполнялось только с согласия Петроградского совета.

Другой пример возникновения параллельных центров власти в истории нашей страны связан с событиями 1993 г. Тогда Президент РФ Б.Н. Ельцин, ссылаясь на итоги состоявшегося референдума по вопросу о доверии к основным государственным институтам, издал Указ о роспуске Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ и о проведении конституционной реформы. В ответ Съезд народных депутатов объявил об отстранении президента от должности и о передаче его полномочий вице-президенту А.В. Руцкому. В итоге сложилась опасная ситуация противостояния исполнительной и законодательной власти, которая привела к трагическим событиям 3–4 октября 1993 г.

Оба примера имеют отношение к еще одной из важнейших сущностных характеристик политической власти – к вопросу о ее легитимности.

Легитимность — термин, который широко применяется в современной политической науке и политической практике. Иногда его трактуют предельно широко, отождествляя с формальной юридической законностью. Однако это далеко не всегда так. С психологической точки зрения легитимность власти действительно означает законность, но законность субъективную. В силу тех или иных причин люди могут давать положительную оценку политическим институтам, концентрирующим в себе властные полномочия, признавать их право на принятие управленческих решений и быть готовыми добровольно им подчиняться. Такое взаимоотношение между властью и людьми принято называть легитимностью. Легитимная власть оценивается признающими ее людьми как правомерная и справедливая. Легитимность подразумевает также наличие у власти авторитета, соответствие этой власти основным ценностным ориентациям большинства граждан.

Термин «легитимность» в его нынешнем понимании ввел в научный оборот немецкий социолог М. Вебер. Хотя он специально не занимался проблемами социальной или политической психологии, в его методологии выделения типов легитимного господства обнаруживается ярко выраженный психологический подход. Характеристика типов легитимности власти у М. Вебера основана на его же концепции о типах социального действия. В самом общем плане социальное действие — это особенности, приемы поведения людей в различных жизненных сферах, результатом которых становятся все социальные отношения и институты. М. Вебер определил несколько видов социального действия в зависимости от того, какими мотивами это действие определяется.

Высшим видом социального действия ученый считал целерациональное действие. Иными словами, такое действие, которое мотивировано исключительно осознанными, рациональными интересами. В нем присутствует заранее поставленная цель, и путь к ее достижению вырабатывается при помощи рациональных инструментов: математических, технических, естественно– и общественно-научных знаний, а также правовых норм. Ценностно-рациональное социальное действие осуществляется на основе осознанной веры в определенные этические, эстетические или религиозные идеалы. Третий вид социального действия – аффективный — М. Вебер связывал исключительно с эмоционально-чувственной мотивацией. Наконец, четвертый вид социального действия социолог характеризовал как традиционный, где главным мотивом выступают привычка, бессознательное следование раз и навсегда установленным стереотипам поведения.

Исходя из вышеперечисленных видов социального действия, М. Вебер выделил три типа легитимного господства. Первый тип был назван им легальным. Только в этом типе легитимность и формальная законность совпадают. Главным мотивом к подчинению власти является интерес, а в его основе лежит целерациональное социальное действие. В политической системе, построенной на легальном типе легитимности власти, подчиняются не какой-либо конкретной личности, а установленным законам, причем подчиняются этим законам не только те граждане, которыми управляют, но и те, которые призваны управлять (правящая элита, бюрократический аппарат, состоящий их специально обученных чиновников). Формально-правовое начало здесь является определяющим. До тех пор, пока все осуществляется в соответствии с законом, система полностью сохраняет свою легитимность. Легально-рациональный тип легитимного господства не может обойтись без специально обученных, компетентных чиновников, составляющих, по Веберу, рациональную бюрократию. Рациональная бюрократия предполагает такую технологию и структуру государственного управления, где весь управленческий процесс разбит на отдельные обезличенные операции, требующие профессиональных знаний и опыта.

Чиновник такого типа управления должен соответствовать следующим критериям:

• быть лично свободным и подчиняться только служебному долгу, а не своим или чужим интересам;

• занимать четко определенное место в служебной иерархии;

• обладать определенной компетенцией (в данном случае твердо знать собственные права и обязанности);

• работать на контрактной основе в условиях свободного выбора;

• занимать должность в соответствии со своей профессиональной квалификацией;

• получать регулярное денежное вознаграждение в соответствии с занимаемой должностью;

• иметь возможность подниматься вверх по ступеням служебной иерархии в зависимости от эффективности своей деятельности;

• рассматривать службу как основную профессию;

• не использовать служебное положение и вытекающие из него возможности в личных целях;

• подчиняться единой для всех служебной дисциплине.

Однако сам М. Вебер понимал, что в реальной жизни бюрократический способ управления отличается от идеального. Политическая практика показывает много примеров превращения чиновников в замкнутую касту, действующую не в интересах общества, а преимущественно в личных целях. Поэтому для нейтрализации негативных последствий бюрократизации власти и управления используются различные формы контроля над деятельностью чиновников со стороны политических институтов и общественного мнения.

Другой тип легитимного господства, в котором мотивацию к подчинению М. Вебер видел в «нравственной привычке к определенному поведению», он назвал традиционным. Такой тип господства основан на вере в законность и даже священность издревле существующих порядков и властей и связан с традиционным социальным действием. На основе обобщения исторического опыта целого ряда стран Вебер выделяет две формы традиционного легитимного господства: патриархальную и сословную. Патриархальная форма организации традиционной власти имела место, по мнению Вебера, в Византии. Для нее характерны отношения личной зависимости в аппарате государственного управления. Хотя довольно высокие посты могут занимать как выходцы из социальных низов, включая вчерашних рабов, так и ближайшие родственники самого императора, – все они являются бесправными слугами последнего. Примеры сословной формы, согласно взглядам Вебера, можно найти в феодальных государствах Западной Европы. Здесь механизм власти более обезличен. Нижестоящие звенья властной иерархии обладают большей автономией, а в основе самой иерархии лежат принципы сословной принадлежности и сословной чести. Такая форма традиционного господства создает условия для образования аристократии, в какой-то степени ограничивающей власть монарха.

При традиционном типе легитимного господства, и в особенности при его патриархальной форме, чрезвычайно низка роль формального права и, следовательно, нет возможности действовать «невзирая на лица». Личная преданность и верность начальнику имеют гораздо большее значение, чем знания и компетентность. Поэтому именно личная преданность является важным условием для продвижения по служебной лестнице.

Третий тип легитимного господства получил определение харизматического. Под харизмой (божественным даром) М. Вебер понимал некие экстраординарные способности, дарованные некоторым индивидам и выделяющие их среди других людей. К харизматическим качествам социолог относил способность магического воздействия на окружающих, пророческий дар, выдающуюся силу духа и слова. Харизмой, по мнению Вебера, обладают герои, великие полководцы, маги, пророки и провидцы, гениальные художники, выдающиеся политики и, наконец, основатели мировых религий, такие как Будда, Иисус, Магомет. Для харизматического типа легитимного господства характерна совершенно иная мотивация подчинения, нежели для традиционного. Если при традиционной легитимности мотивация основана на привычке, привязанности к обычному, раз и навсегда заведенному, то при харизматической легитимности она связана с сильным воздействием на психику и сознание людей чего-то нового, яркого, необычайного. Здесь речь идет об аффективном типе социального действия. Источником привязанности к харизматическому властителю, готовности следовать его указаниям служит не традиция и формальные юридические нормы, а эмоционально окрашенная личная преданность ему и вера в харизму этого человека. Поэтому, полагал М. Вебер, харизматический вождь должен постоянно доказывать наличие этой самой харизмы, иначе власть его может повиснуть в воздухе.

От легально-рационального и традиционного типов легитимного господства харизматический тип отличается отсутствием четких правил и норм, решения в этом случае принимаются из иррациональных побуждений. В реальной политической практике харизма вождя может быть и не связана с каким-либо особым даром, а является следствием некритического восприятия его образа сторонниками и последователями. Нередко такая харизма возникает благодаря искусной демагогии и популизму. Пришедший к власти на основе подобной «искусственной» харизмы политический деятель может вскоре разочаровать своих приверженцев неспособностью выполнить обещания. М. Вебер отмечал, что вождь, не сумевший доказать харизму, начинает ее терять. Для удержания власти такому лидеру не остается ничего другого, как прибегать к силе, репрессиям. Таков механизм возникновения авторитарных диктатур во многих странах «третьего мира». Подобные примеры можно было наблюдать и в постсоветском пространстве.

Количество видов социального действия и типов легитимного господства у М. Вебера неодинаково. Ценностно-рациональное социальное действие не имеет соответствующего ему типа легитимности. Современные концепции легитимности это несоответствие устраняют.

В процессе развития политической науки развивались и представления о легитимности. В качестве объекта легитимности стали рассматривать не только власть как субстанцию, но и ее институциональное выражение в виде политической системы в целом. По мнению известного американского политолога С. Липсета, понятие «легитимность» означает способность системы породить и поддерживать веру народа в то, что ее политические институты в наибольшей степени отвечают интересам общества. Другой не менее известный американский политолог Д. Истон считает легитимной такую власть или политическую систему, которая соответствует моральным принципам индивидов, их собственным представлениям о том, что является справедливым или правильным в сфере политики.

Типология легитимности, по Д. Истону, построена на его представлении о том, что политическая система может иметь два вида поддержки: диффузную и специфическую. Под диффузной поддержкой он понимает поддержку фундаментальных, базовых идей и принципов, которые лежат в основе данной политической системы. Причем такая поддержка оказывается независимо от конкретных результатов функционирования самой системы, поскольку носит преимущественно аффективный характер, т. е. связана с эмоциональным восприятием оправдывающих систему идей и принципов. Специфическая поддержка — это поддержка конкретных решений правительства, поддержка отдельных институтов политической системы в зависимости от эффективности их деятельности. Такая поддержка основана на рациональном расчете и представляет собой результат осознанного выбора индивидов.

В качестве источников легитимности Д. Истон называет идеологию, политический режим и политическое лидерство. Исходя из этого, он выделяет и три типа легитимности: идеологическую, структурную и персональную.

Идеологическая легитимность основана на убежденности граждан в правильности тех идейных ценностей, посредством которых формируются политический режим и его институты. Чем больше граждан разделяют ценности и нормы, характерные для данного политического режима, тем большей степенью легитимности он обладает. И, наоборот, чем меньше таких граждан, тем ниже уровень легитимности.

Структурная легитимность построена на убежденности граждан в оптимальности структуры институтов политической системы и выполняемых ими функций, на уверенности в правильном распределении ролей в структурах власти и одобрении юридических норм, на которых базируется данная система. Структурная легитимность в понимании Истона сходна с легально-рациональной легитимностью в понимании М. Вебера.

Точно так же можно провести аналогию между персональной легитимностью по Д. Истону и харизматической легитимностью по М. Веберу. Персональная легитимность, по Истону, основана на вере индивидов в личные качества политических лидеров, на уверенности в их способности наилучшим образом распорядиться своей властью. Но если харизма, считал Вебер, присуща лишь выдающимся историческим деятелям, то Истон исходил из того, что массовую поддержку могут получать политические лидеры и не обладающие в действительности особыми качествами. Как показывает реальная политическая практика, власти способны добиваться весьма заурядные личности и они могут пользоваться достаточно устойчивой и широкой поддержкой населения и, следовательно, обладать персональной легитимностью.

В современной политической науке получила известность концепция легитимности политической власти французского политолога Ж. Шабо. Легитимность он определяет как адекватность реальных или предполагаемых качеств управителей (а также тех, кто намеревается ими стать) подразумеваемому или ясно выраженному согласию управляемых. Ж. Шабо выделяет четыре типа легитимности: демократическую, идеологическую, технократическую и онтологическую. Демократическая легитимность присуща политическим системам, функционирующим на основе базовых демократических принципов: коллегиальное принятие решений, учет воли большинства, соблюдение прав и свобод человека. Демократическая легитимность относительна и должна дополняться другими типами легитимности. Прежде всего это технократическая легитимность, понимаемая Шабо как степень профессионализма и компетентности тех, кто находится у власти и принимает решения. Лидеру недостаточно только завоевать поддержку избирателей, необходимо оправдать оказанное доверие эффективной управленческой деятельностью. Идеологическую легитимность Шабо понимает практически так же, как и Истон, связывая ее с функционированием советского и других тоталитарных режимов.

Наиболее трудна для восприятия концепция онтологической легитимности Ж. Шабо. Политолог указывал, что в данном случае «речь идет о выявлении соответствия политической власти объективному порядку, вписанному в человеческую и социальную действительность, продолжении порядка, установленного в космической внечеловеческой действительности». Здесь выражена мысль о том, что существование любой политической системы оправданно до тех пор, пока она не вступает в противоречие с наиболее универсальными законами развития природы и общества.

При всем многообразии концепций легитимности власти, все они имеют и немало схожих аспектов. Различия же между ними объясняются сложностью самого феномена легитимности.

Наряду с теоретической проблемой легитимности политической власти существует практическая проблема ее легитимации, т. е. приобретения легитимности в глазах общества. Легитимация власти в ряде случаев совпадает с легализацией – принятием основополагающих юридических актов, прежде всего конституций. Механизмом легитимации могут быть выборы или референдумы, с помощью которых выявляется уровень поддержки населением лидеров, партий, институтов, нормативных актов или решений. Идеологическая легитимация власти бывает необходима не только в тоталитарных системах; на те или иные идейные ценности для оправдания своих действий и решений опираются и руководители самых демократических стран.