Текст книги "Политология"

1. В чем состоит специфика теории групп и группового анализа в современной политологии?

2. Чем отличаются теории групп от институционального и юридического подходов к анализу политики?

3. Каковы основные критерии определения понятия «социальная структура»?

4. В чем отличия теории социальных институтов Р. Миллса от теорий социальной стратификации А. Бентли, П.А. Сорокина и Э. Гидденса?

5. Существуют ли логические противоречия в теории групп и чем они вызваны?

6. Каковы основные особенности марксистской теории классов и классовой борьбы?

7. На чем основана критика М. Вебера классовой теории К. Маркса?

8. В чем состоят основные особенности теории классового конфликта Р. Дарендорфа?

9. Что представляют собой базовые характеристики классов и чем обусловлена классовая принадлежность?

10. Как классы соотносятся друг с другом и как влияют их отношения на социальную структуру?

11. Каково соотношение между классовой структурой и политической системой?

12. Какие существенные особенности сотрудничества и конфликтов обусловливают классовое взаимодействие?

13. При каких условиях и когда классовый конфликт приводит к революции?

14. Каковы отношения между элитами, лидерами, группами и классами?

15. Каковы главные критерии определения понятия «гражданское общество»?

16. В чем состоят основные особенности гегелевской и марксистской интерпретации гражданского общества?

17. В каких исторических контекстах происходило формирование современной концепции гражданского общества?

18. Каковы особенности формирования гражданского общества в странах Центральной и Восточной Европы?

19. Чем определяется дискуссия о перспективах создания гражданского общества в современной России?

Основная

Х.Артемов ГЛ. Политическая социология. СПб., 2000.

2. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

3. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избр. произв. М., 1990.

4. Вебер М. Социализм: Речь для общей информации австрийских офицеров в Вене (1918) / Пер. и вступ. ст. В.А. Гуторова // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. № 3.

5. Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991.

6. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

7. Гидденс Э. Социология. М., 1999.

8. Зиновьев А. Запад. Феномен западнизма. М., 1995.

9. Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959.

10. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 1998.

11. Смелзер Н. Социология. М., 1994.

12. Сорокин П.А. Система социологии. Т. 2. М., 1993. Социальная аналитика.

13. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М., 1992.

14. Токвиль А. де. Старый порядок и революция. М., 1997.

Дополнительная

1. Almond G.A., Powell G.B. Comparative Politics: A Developmental Approach. Boston, 1966.

2. Bagehot W. The Metaphysical Basis of Toleration // The Works and Life of Walter Bagehot. Oxford, 1915. V. 6.

3. Bendtx R., Ltpset S.M. eds. Class, Status, and Power. 2nd ed. N. Y, 1966.

4. Bentley A. The Process of Government. Cambridge. Mass., 1967.

5. Blondel J. An Introduction to Comparative Government. N. Y, 1969.

6. Bollinger L.C. The Tolerant Society. Oxford, 1986.

7. Bottomore T.B. Classes in Modern Society. N. Y, 1966.

8. Budziszewski J. True Tolerance. Liberalism and the Necessity of Judgement. N. В.; L., 1992.

9. Darendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. Stanford, 1959.

10. Latham E. The Group Basis of Politics. Ithaca, 1951.

11. Mills C.W. Power, Politics and People. N. Y., 1967.

12. Sartori G. The Theory of Democracy Revisited. Chatam, N. J., 1987.

13. Shlapentokh V. Russia as a Medieval State // The Washington Quarterly 1996, Winter, 19.01.

14. Shlapentokh V. Early Feudalism – The Best Parallel for Contemporary Russia // Europe-Asia Studies. Formerly Soviet Studies. 1996. V. 48. N. 3.

15. Shlapentokh V. Bonjour, Stagnation: Russia’s Next Years // Europe-Asia Studies. Formerly Soviet Studies. 1997. V. 49. № 5.

16. Verba S. Small Groups and Political Behavior. Princeton, 1961.

Глава 6
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЭЛИТЫ И ЛИДЕРСТВО

Современная политическая наука понимает под политической элитой небольшую по численности привилегированную группу, обладающую необходимыми для активной политической деятельности качествами и имеющую возможность прямо или косвенно влиять на принятие и реализацию решений, связанных с использованием государственной власти.

Одним из основоположников теории политической элиты считается итальянский ученый Г. Моска. В конце XIX в., в период формирования политической науки, он был среди тех, кто внес существенный вклад в данный процесс. В 1885 г. Моска опубликовал статью «Основы политической науки» (впоследствии она получила название «Правящий класс»), в которой изложил свою политическую концепцию. В соответствии с этой концепцией общество делится на два класса: класс правящих и класс управляемых. Класс правящих хотя и составляет в любом обществе меньшинство, выполняет все основные политические функции, монополизирует власть, а следовательно, и те преимущества, которые она дает. Класс управляемых, составляя основную массу населения в любой стране, является, однако, менее организованным и находится в подчинении у класса правящих, господство которого может носить как законный, так и насильственный характер.

Моска еще не использовал термин «элита». Вместо этого он употреблял понятия «правящий класс» и «политический класс». Сначала они использовались как синонимы, но в дальнейшем философ видел в политическом классе часть правящего класса, чья деятельность целиком связана с вопросами власти и политики.

Принадлежность к политическому (правящему классу) у Г. Моски определяется такими признаками, как богатство, происхождение, отношение к церковной иерархии, личные качества, включая военную доблесть и владение искусством управления. Эти характеристики были выделены ученым на основе обобщения исторического опыта. Действительно, есть многочисленные примеры, указывающие на то, что успехи на военном поприще могут стать трамплином для политической карьеры, открыть дорогу к вершинам власти. Так было, например, в XIX в. с Наполеоном, в XX в. с генералами Д. Эйзенхауэром в США и Ш. де Голем во Франции. Политическая история России последнего десятилетия тоже дает образцы успешной политической карьеры бывших военных – Б.В. Громова и др.

Во все времена материальное богатство открывало дорогу к власти, и сегодня также любые самые свободные и демократические выборы нельзя выиграть без материальных ресурсов, особенно денежных. Важную роль в функционировании правящего класса, по мнению Моски, играет фактор рождения. На основе исторического исследования он сделал вывод о том, что у всех народов был период, когда правящий класс состоял из весьма ограниченного числа семей и носил фактически закрытый характер. Всякое правящее меньшинство стремилось стать наследственным если не по формальному закону, то по существу. Семейные и личные связи всегда играли важную роль в функционировании правящей элиты. Семейное воспитание способствует выработке качеств, необходимых для удержания власти. Представителям господствующего меньшинства всегда доступнее хорошее образование и высокий уровень профессиональной подготовки.

Однако Г. Моска отнюдь не абсолютизировал фактор происхождения и не считал, что представители правящей элиты имеют врожденное превосходство над представителями средних и низших слоев общества. В противном случае, как указывал он, было бы трудно объяснить тот факт, что из этих слоев нередко выходят люди, способные благодаря своему уму, воле и другим личным качествам подняться к самым вершинам власти, если это позволит стечение благоприятных обстоятельств. Выделение в качестве одного из источников политического господства близость к церковной иерархии объясняется не только тем, что Г. Моска был итальянцем (а в Италии религия и церковь традиционно играли важную роль в общественной жизни), но и тем, что опыт многих государств мира свидетельствовал о большом влиянии религиозного фактора на политическую жизнь.

Необходимым свойством правящего меньшинства, по убеждению Моски, является его организованность и умение эффективно осуществлять властные полномочия над неорганизованным большинством. В связи с этим проблема эффективного управления весьма интересовала ученого и была затронута им в работе «Основы политической науки». Более подробно данный вопрос рассматривается им в статье «История политических доктрин», где искусство управления определяется как основная практическая функция политической науки, выполнение которой возлагается на политическую элиту общества. Именно в руках политической элиты, утверждал Моска, несмотря ни на какие разговоры о народном представительстве и демократии, находится власть.

Г. Моска увидел две тенденции, присущие правящему классу, назвав их аристократической и демократической. Аристократическая тенденция проявляется в том, что обладающие властью слои стремятся закрепить свое господство и передать власть по наследству. При этом наблюдается, по выражению Моски, «кристаллизация» правящего класса, определенная застылость форм и методов управления, консерватизм. Обновление правящего слоя происходит весьма медленно. Демократическая тенденция наблюдается тогда, когда в обществе происходят изменения в соотношении политических сил. Правящий класс пополняется наиболее способными к управлению активными представителями низших слоев общества. Моска выделяет три способа, с помощью которых правящий класс закрепляет и обновляет себя: наследование, выбор и кооптация.

Если правящий слой практически не обновляется, а в обществе созревают новые мощные политические силы, то начинается процесс его вытеснения новым правящим меньшинством. Это происходит в результате политических революций, главной функцией которых должна быть замена неэффективного, выродившегося правящего класса новым, более жизнеспособным. В данном пункте взгляды Г. Моски практически полностью совпадают со взглядами В. Парето. Такое совпадение стало предметом дискуссии между учеными о приоритете их концепций. Г. Моска обвинил В. Парето в плагиате. По мнению современных исследователей, речь идет не о плагиате, а о совпадении выводов, к которым пришли оба мыслителя самостоятельно.

В отличие от Моски Парето активно использовал сам термин «элита». В его понимании элита – это избранная часть общества, к которой должны приспосабливаться все отдельные его члены. Принадлежность к элите обусловливается прежде всего личными биологическими и психологическими качествами человека. В целом элита, по мнению В. Парето, характеризуется высокой степенью самообладания и расчетливостью, умением видеть слабые и наиболее чувствительные места в окружающих и использовать их в собственных интересах. Массы, напротив, отличает неспособность справиться со своими эмоциями и предрассудками. Для правящей элиты особенно необходимы два основных качества. Во-первых, умение убеждать, манипулируя человеческими эмоциями; во-вторых, умение применять силу там, где это требуется. Качествами первого типа обладают люди, которых Парето вслед за Макиавелли окрестил «лисами». У них преобладают базовые инстинкты, названные Парето «искусством комбинаций», т. е. способность лавировать, находя всевозможные варианты выхода из складывающихся ситуаций. Качества второго типа присущи «львам», т. е. людям решительным, твердым, даже жестоким, не останавливающимся перед применением насилия. В разные исторические эпохи востребованы правящие элиты различного типа. Если элита не соответствует требованиям времени, то она неизбежно терпит крушение, поэтому историю В. Парето именовал «кладбищем аристократии».

Механизм смены элит у Парето весьма схож с тем, что описал Моска. Выглядит он следующим образом: между элитой и массой происходит постоянная циркуляция – лучшие представители массы пополняют ряды элиты, а часть элиты, утратившая необходимые качества, покидает ее ряды. Если процесс циркуляции не совершается, элита постепенно вырождается. Чем хуже качественный состав элиты, тем ниже результативность ее управленческой деятельности, вследствие чего обостряются экономические, социальные и политические проблемы общества. Поскольку элита закрыта, то те индивиды, которые по своим качествам должны входить в ее состав, не имеют такой возможности. Как следствие, они объединяются в оппозиционную контрэлиту, заявляющую претензии на место во властных структурах. Используя недовольство народа политикой существующей власти, контрэлита привлекает его на свою сторону. Для мобилизации масс на борьбу с правящей элитой контрэлита опирается на вырабатываемые ею идеологические доктрины. На определенном этапе, в ситуации общественного кризиса, она свергает правящую элиту и на волне народного возмущения приходит к власти. Однако в дальнейшем, по мнению Парето, все неизбежно повторяется. Новая правящая элита постепенно приобретает все более закрытый характер, и, в конечном счете, вновь возникает революционная ситуация со всеми вышеописанными последствиями.

Третьим итальянским социологом, внесшим существенный вклад в разработку теории элит на рубеже XIX и XX вв., стал Р. Михельс. Он был сторонником марксистских социалистических идей и первоначально верил в конечное торжество идеалов всеобщего равенства и социальной справедливости. Стремясь помочь социалистическому движению в Италии, он предпринял попытку изучения опыта самой авторитетной в то время из марксистских партий – социал-демократической партии Германии. Выводы, которые сделал Михельс на основе проделанного анализа, полностью противоречили его первоначальным представлениям. Партия, декларировавшая свой демократический характер и провозглашавшая идеалы социального равенства и справедливости, воспроизводила неравенство в собственных рядах. Партийное руководство все более отчуждается от основной массы членов партии и старается сохранить и закрепить свое привилегированное положение.

В итоге Михельс делает вывод о существовании «железного закона олигархии». Его суть сводится к следующему: в силу закона разделения труда в больших организациях (без которых современное общество невозможно) всегда выделяется слой управляющих. Данный слой составляет меньшинство, но получает доступ к большей части ресурсов. В деятельности слоя управляющих проявляется тенденция к тому, чтобы использовать эти ресурсы в собственных интересах при ослаблении контроля со стороны большинства. Это удается сделать, поскольку масса населения в большинстве случаев пассивна, к тому же не обладает необходимыми для управленческой деятельности качествами. Постепенно господствующее меньшинство превращается в замкнутую олигархическую группу, стремящуюся сделать свое привилегированное положение наследственным, укрепляя и защищая его всеми возможными способами.

Михельс считал, что открытый им закон носит универсальный характер и все рассуждения о равенстве не имеют под собой оснований. Демократический идеал в принципе недостижим, и следует принять неизбежность господства элитарного большинства.

Идеи Моски, Парето и Михельса были во многом сходны и в совокупности составили классическую, или, как ее еще называют, макиавеллистскую, концепцию элиты. Основные положения данной концепции таковы:

• общество всегда делится на привилегированное, творческое, властвующее меньшинство и пассивное, нетворческое большинство; такое разделение общества закономерно обусловлено естественной природой человека и общества;

• элита обладает особыми психологическими качествами; принадлежность к ней связана с природными дарованиями и воспитанием;

• для элиты характерна групповая сплоченность; она объединена общностью социального положения, профессионального статуса и элитарным самосознанием, представлением о себе как об особом социальном слое, призванном руководить обществом;

• элите присуща легитимность, т. е. более или менее широкое признание массами ее права на политическое руководство;

• отмечено структурное постоянство элиты и ее властных отношений; при смене персонального состава элиты в ходе истории ее господствующее положение остается неизменным;

• смена элит происходит в процессе борьбы за власть. Господствующее положение стремятся занять многие люди, обладающие особыми психологическими и социальными качествами, но никто добровольно не уступает им своего высокого социального положения привилегированного слоя. Поэтому скрытая или явная борьба за это привилегированное положение неизбежна.

Классическая теория элит появилась как результат разочарования в прежних идеализированных представлениях о демократии. Навеянный идеями Руссо взгляд на демократию как на непосредственную власть народа пришел в противоречие с реалиями представительной демократии, утвердившейся в конце XIX столетия в большинстве государств Западной Европы. Однако и классическая макиавеллистская теория элиты, фактически оправдывавшая диктаторские политические режимы, включая и тоталитарные, не получила всеобщего и безусловного признания. Стремление исследователей показать реальную роль элит в осуществлении политической власти привело к появлению ряда концепций, объединивших принципы элитизма с принципами демократии.

Широкую известность и распространение получила концепция плюрализма элит. Ее истоком стали идеи английского политолога А. Бентли и австрийского социолога и экономиста Й. Шумпетера. А. Бентли обосновал положение о различных заинтересованных группах, взаимодействующих между собой в борьбе за власть в процессе ее осуществления. Й. Шумпетер рассматривал демократию не как власть народа, а как режим, допускающий свободную конкуренцию между отдельными индивидами и группами в борьбе за поддержку народа.

С позиций плюралистической концепции, сторонниками которой выступают Р. Даль, С. Келлер, Д. Рисмен, элиты как единой сплоченной группы вообще быть не может. Есть множество элитарных групп, связанных с различными сферами деятельности и территориальными образованиями. Каждая такая элитарная группа опирается на свою базовую «материнскую» группу – профессиональную, демографическую, региональную и т. д. – и представляет ее интересы в сфере политики. «Материнские» группы способны контролировать деятельность своей элиты, используя механизм выборов, референдумов, общественного мнения. Прочности контроля элит со стороны «материнских» групп способствует конкуренция между элитами, которая является неизбежным следствием экономического и социального плюрализма самого общества. Между элитой и массой, с точки зрения представителей плюралистической концепции, не существует «китайской стены», более того, грань между ними носит условный, размытый характер.

Среди современных концепций элиты выделяют и так называемые «ценностные» концепции. Они включают в состав элиты тех, кто обладает наиболее ценными для общества в целом качествами. Деление на элиту и массу представляется естественным процессом, который должен быть организован в наиболее оптимальной для общества форме через совершенствование механизма отбора и рекрутирования в состав элиты. Элитарность общества не противоречит принципам демократии, потому что соответствует представлениям о равенстве как равенстве возможностей.

В разные исторические эпохи были востребованы различные типы элит, обладавшие наиболее значимыми в тот период для общества ценностными качествами. Например, аристократическая элита отличалась такими культивировавшимися и воспроизводившимися в ее среде качествами, как честь, достоинство, широкая образованность, культура. Для технократической элиты характерно наличие точных естественно-научных и технических знаний, рациональность, умение принимать решения и действовать, однако все перечисленное сочетается с упрощенными взглядами на общество и межличностные отношения.

Одной из разновидностей ценностных концепций стала концепция меритократии. Она получила известность в 1960-е гг. Термин «меритократия» образован от латинского слова meritos – лучший и греческого cratos – власть и означает «власть лучших». Ряд исследователей, в частности Д. Балл, полагали, что с переходом к постиндустриальному информационному обществу власть будет сосредоточиваться в руках интеллектуалов, обладающих необходимыми для компетентного управления обществом знаниями и умениями.

Среди современных концепций элиты есть и леворадикальные, проводящие аналогию между идеей существования правящей элиты и марксистской идеей о «господствующем классе». Примером подобного подхода может служить ставшая широко известной в 1950-е гг. концепция американского социолога Р. Милса. Миле, так же как и сторонники классической макиавеллистской теории, полагал, что правящая элита представляет собой привилегированную и сплоченную изнутри группу. Но она отличается от массы не столько индивидуальными психологическими качествами, сколько структурно-функциональными признаками. Миле включал в элиту тех, кто занимает в общественной иерархии позиции, связанные с принятием наиболее важных решений. Хотя внутри элиты имеет место разделение по функциональным признакам на политическую, экономическую, военную, административную и другие, она сохраняет свое единство благодаря общности интересов, духовных ценностей, социального статуса, многочисленных родственных и личных связей. Внутри элиты возможна горизонтальная и вертикальная мобильность, но доступ в ее ряды представителям массы ограничен. Элита воспроизводится преимущественно на своей основе и стремится прежде всего к обеспечению собственного господства. Принципы демократии и элитарность, по Милсу, противоречат друг другу, и это противоречие может быть разрешено через расширение участия масс в политике.

Все существовавшие и существующие концепции политической элиты, каждая по-своему, раскрывают различные аспекты функционирования этого важнейшего субъекта политического процесса. Современная политология представляет политическую элиту как внутренне дифференцированную, но относительно интегрированную группу лиц, занимающих руководящее положение в общественных институтах и причастных к принятию важнейших управленческих решений. Элита, являясь меньшинством, обладает определенными привилегиями и занимает господствующее положение в обществе. В условиях демократии элита в той или иной степени подконтрольна массам и относительно открыта для вхождения в нее тех, у кого есть соответствующая квалификация и достаточная политическая активность.

Деление на элиту и массу носит объективный характер и обусловлено рядом общественных факторов. Один из таких факторов – социальное и психологическое неравенство людей. Вследствие этого неравенства основная масса населения не обладает необходимыми для успешной управленческой деятельности качествами и проявляет политическую пассивность. Следует учитывать и фактор разделения труда, а также и то, что управленческий труд является высококвалифицированным и требует специальных знаний и навыков. Управленческая деятельность привлекает людей высоким социальным статусом и доступом к распределению главных общественных ресурсов. Отсюда и возможность получения привилегий, к которым стремится фактически каждая элита, отсюда и желание закрепить за собой господствующее положение. Поскольку полный контроль за лидерами невозможен, элита в какой-то мере может дистанцироваться и обособляться от массы.

С точки зрения политической науки в современном обществе элита не представляет собой монолит. Она имеет сложную структуру. Во-первых, элита подразделяется на экономическую и политическую элиту. Экономическая элита включает тех лиц, которые контролируют важнейшие экономические ресурсы и влияют на принятие важных экономических решений. Однако в условиях социального и политического плюрализма экономическая и политическая власть не может быть сосредоточена в одном центре. Политическая элита носит относительно самостоятельный характер, хотя и имеет широко разветвленные связи с экономической элитой.

Политическая элита по отношению к существующей системе власти делится на собственно правящую и оппозиционную (контрэлиту). По функциональному признаку политическая элита может быть разделена на собственно политическую в узком смысле слова, административную и военную. К административной и военной элитам относят гражданских чиновников и профессиональных военных, причастных к принятию государственных решений, но не занимающихся при этом публичной политической деятельностью. Собственно политическая элита состоит из лидеров политических партий и общественных движений, членов правительства, депутатов парламента, ведущих журналистов и экспертов, т. е. всех, кто связан с профессиональной деятельностью в сфере публичной политики и благодаря этому способен влиять на принятие важных политических решений. По степени такого влияния элита может быть разделена на высшую и среднюю. В ряде случаев выделяют также маргинальную элиту, включая в нее тех, кто заметен своей политической активностью, но весьма удален от реальных центров принятия решений. Существуют региональные элиты, функционирующие в рамках какого-либо административно-территориального образования.

Элита должна обладать достаточной степенью внутренней горизонтальной и вертикальной интеграции. Иначе возникает опасность внутренних политических конфликтов, излишней поляризации и радикализации общества. Чрезмерная обособленность и самостоятельность региональных элит чревата опасностью сепаратизма. Но и чрезмерная интегрированность и сплоченность элиты таит в себе угрозу ее олигархического перерождения из-за ослабления социальной представительности элиты. Социальную представительность элиты не следует сводить только к ее социальному составу. Необходимые для реализации управленческих функций знания, умения, опыт неравномерно распределены между представителями различных социальных групп, и чем ближе тот или иной пост к вершинам политической власти, тем труднее на нем встретить представителя социальных низов. Социальная представительность определяется степенью отражения элитой интересов всего общества. В идеале структура политических ориентации элиты должна в целом отражать структуру политических предпочтений всего населения. Социальная представительность элиты напрямую зависит от способа ее отбора, или рекрутирования.

Общепризнанными являются две основные системы рекрутирования элит – антрепренерская и система гильдий. Антрепренерская система потому и получила такое название, что принципы отбора в ней такие же, как у антрепренера при подборе артистов для спектакля. Его интересуют не их прежние заслуги и формальные звания, а способность успешно исполнять конкретную работу в конкретном месте и в определенное время. Для антрепренерской системы рекрутирования характерны: открытость; наличие широкого круга претендентов на замещение лидирующих позиций; отсутствие большого числа формальных требований (возраст, образование, профессия и т. п.) при первостепенном значении личных качеств; высокая конкуренция между претендентами и широкий круг селектората, т. е. тех, кто участвует в отборе. Для системы гильдий, напротив, характерны: закрытость; отбор претендентов на руководящие посты из представителей низших слоев самой элиты; высокая институализация процесса отбора при первоначальном учете формальных критериев; узкий круг селектората. Система гильдий способствует воспроизводству уже существующего типа элиты.

У каждой из двух систем рекрутирования элиты есть свои достоинства и недостатки. Антрепренерская система больше приспособлена к динамическим изменениям, она помогает пополнять ряды элиты теми, кто отвечает новым условиям развития общества. Но при использовании такой системы существует риск, что на руководящие посты попадут случайные, некомпетентные люди. Примером антрепренерской системы рекрутирования элиты могут служить выборы. Система гильдий обеспечивает стабильность, часто более высокую подготовленность и компетентность управленческих кадров. Но ей свойственны бюрократизация политического процесса, консерватизм и конформизм. Типичным примером системы гильдий является так называемая номенклатурная система рекрутирования элиты, в которой отсутствует конкурентная борьба, но зато высок уровень идеологизации и политизации, обнаруживается тенденция к непотизму (доминирование родственных связей).

Термином «номенклатура» принято было обозначать правящую элиту Советского Союза и других коммунистических государств. Вопреки марксистскому идеалу социального равенства, после захвата сторонниками марксизма политической власти, неравенство, как и предсказывал Михельс, сохранилось, хотя и приобрело новые формы. Утвердившаяся у руля государственного управления номенклатура представляла собой высший слой партийной бюрократии. Она была внутренне интегрированной и привилегированной группой, оказывавшей большое влияние на политическую историю целого ряда стран и особенно СССР.

Можно выделить четыре поколения советской партийно-государственной номенклатуры. Эти поколения имели серьезные различия, и каждое из них сыграло свою роль в развитии Советского Союза.

Первое поколение, которое условно называют «ленинской гвардией», состояло из профессиональных революционеров, вступивших в большевистскую партию еще до революции. Среди представителей этого поколения выходцев из рабочей среды и крестьян было очень мало. Большинство из них являлись выходцами из средних слоев. Лишь немногие из большевистских функционеров имели высшее образование, хотя все они в разное время где-то учились, а также занимались самообразованием. Значительная часть новой советской элиты первого поколения вышла из среды дореволюционной политической эмиграции. Эти люди хорошо знали жизнь западноевропейских стран, зарубежное социалистическое движение, владели иностранными языками. Но они плохо разбирались в российских реалиях, не обладали конкретными позитивными знаниями, необходимыми для управления государством, а также опытом государственного управления. Неудовлетворительные результаты первых лет деятельности большевиков, кроме прочего, объяснялись и низкими функциональными качествами правящей элиты. Но постепенно положение менялось, новые хозяева быстро осваивались на своих постах. Но в целом «ленинская гвардия», будучи носителем дореволюционных традиций социал-демократического движения, не смогла вписаться в рамки складывающейся в Советском Союзе тоталитарной системы, основным признаком которой является внутренняя монолитность, преданность вождю.