Текст книги "Юные безбожники против пионеров"

Программа по биологии представляла антирелигиозный материал в следующих темах: «Значение погоды и климата в сельском хозяйстве» – говорилось о несостоятельности религиозных представлений о ходе изменений погоды; вводная беседа к разделу «Человек» – утверждалось, что «труд – основа человеческой жизни, а не проклятие за “грехопадение”»; «Задачи науки о развитии органического мира в социалистическом строительстве» – отмечалось, что практика выведения человеком новых растений и животных отвергает учение религии, объясняющее многообразие форм как результат Божественного творения; «Научные основы выведения многообразных пород сельскохозяйственных животных и растений» – подчеркивалось противоречие между «практикой искусственного отбора и религиозным учением о неизменности и совершенстве растительных и животных форм»; «Происхождение человека» – предлагалось рассказать «о борьбе буржуазии и ее орудия – церкви против научно-материалистического объяснения происхождения человека» и в качестве примера привести «обезьяний процесс» в Америке; «Сущность и происхождение жизни» – указывалось на «попытки буржуазной науки истолковать опыты Пастера как доказательство принципиальной невозможности получения живого из неживого», а также отмечалась «контрреволюционная сущность виталистических теорий о вечности жизни» и подчеркивалась связь витализма и религии[1200]1200
  Программы ФЗС. Биология. М.-Л., 1932. Вып. 6. С. 11, 19, 23–25, 30–31.


[Закрыть]. В методической записке к программе по биологии более подробно разъяснялось, как преподносить программный материал. Например, при прохождении темы «Естественный отбор» предлагалось рассказать о том, что 18-е столетие и первая половина 19-го столетия характеризуются утверждением в биологии религиозного взгляда на мир как абсолютно не изменяющийся, созданный Богом[1201]1201
  Там же. С. 63.


[Закрыть]. В заключительной беседе по всему курсу биологии особо выделялся вопрос «о роли религии в классовой борьбе»[1202]1202
  Там же. С. 76.


[Закрыть].

В программе по астрономии антирелигиозный материал был представлен в темах: «Земля как планета» – указывалось выявить «значение учения о шарообразности и вращении Земли для ниспровержения учения церкви о “земле” и “небе” как противоположностях»; «Развитие взглядов на солнечную систему» – «средневековая» теологическая, метафизическая точка зрения на мир противопоставлялась взглядам Коперника, Галилея, Бруно и других ученых[1203]1203
  Программы ФЗС. М.-Л., 1932. Вып. 2. С. 92–93.


[Закрыть].

Программа по химии 1932 г. отличалась от предшествующих программ 1930 и 1931 гг. присутствием в содержательной части антирелигиозного материала. На пятом году обучения во введении к курсу химии отмечалось значение знаний о химическом веществе и его изменениях для борьбы с религией[1204]1204
  Там же. С. 80.


[Закрыть]. В заключении к теме «Введение и знакомство с органическими веществами» давалась следующая установка: «Своей практикой человек доказывает правильность своих знаний, вздорность и вред религиозных выдумок и отсутствие границ для познания и овладения природой»[1205]1205
  Там же. С. 89.


[Закрыть]. В теме «Родство химических элементов и строение вещества» предлагалось показать «классовый смысл и неверность учения о “силах”, стоящих вне и над материей»[1206]1206
  Там же. С. 89–90.


[Закрыть]. Таким образом, программы ФЗС 1932 г. содержали больше антирелигиозных моментов, чем программы ФЗС 1930 и 1931 гг. и чем программы начальной школы 1932 г., в которых антирелигиозный материал был сокращен.

Вместе с тем намечалась тенденция постепенного вытеснения антирелигиозности из школьных программ в связи с их все большей теоретизацией и систематизацией. Программы «разгружались» от непосильного и излишнего материала и тем самым отчасти теряли свой лозунговый и поверхностный характер. Это сравнение становится очевидным при анализе текста программы по биологии 1932 г. до постановления ЦК ВКП(б) от 25 августа 1932 г., приводимой выше, и программ по биологии 1932–1936 гг., вышедших после этого постановления[1207]1207
  См., например: Программы средней школы (городской и сельской) 5–8 годов обучения. М.-Л., 1932. Вып.2.. Биология. Химия. 40 с.; Программы средней школы. Биология. Химия. М., 1936. 48 с.


[Закрыть].

Учебники для начальной школы 1932 г. строились уже, как правило, не в виде комплексных книг, включающих элементы обществоведения, естествознания, географии, а представляли тот или иной предмет. Авторы рабочей книги для второго года обучения в сельской школе, изданной в Нижнем Новгороде, разделили ее на два отдела: «Обществоведение» и «Естествознание». В разделе «Обществоведение» помещены в целях антирелигиозного воспитания следующие статьи и рассказы: «Церковь и попы – опора помещиков и капиталистов», «Попы благословляют бойню», «Как вели себя попы в гражданскую войну»; в разделе «Естествознание»: «Разговелся», «Религия – враг здоровья», «Формалин или “святая вода”»[1208]1208
  Говядинов Н.И. и др. Рабочая книга для второго года обучения в сельской школе. Нижний Новгород. 1932. С. 9, 23, 30–31, 77–78, 144.


[Закрыть].

Но разделение по предметам совсем не исключало наличия в рабочих книгах антирелигиозного материала сомнительного содержания. Например, в рабочей книге по естествознанию для четвертого года обучения в сельской школе, изданной в Хабаровске, имелся следующий текст: «Наилучший вывод цыплят будет все-таки из весенних яиц, поэтому будем бороться с варварским обычаем – портить их раскраской и кормить ими попов. Яйцо – это будущая курица, мясо, перо и яйца для трудящихся и их детей»[1209]1209
  Кузнецов А. и др. Рабочая книга по естествознанию для четвертого года обучения в сельской школе. Хабаровск, 1932. С. 98.


[Закрыть].

Учебники по русскому языку содержали не менее острый материал. Рабочая книга для первого года обучения в школах I ступени Северокавказского края давала, в частности, статью «Прогульщица», в которой рассказывалось о том, как девочка Аня не пришла в школу в церковный праздник, не сделала домашних работ, а «потом целый день прогуляла»[1210]1210
  Донецкая А.Т. и др. Рабочая книга по русскому языку для первого года обучения в I ступени. Ростов-на-Дону, 1932. С. 14.


[Закрыть]. А в рабочей книге для первого года обучения, изданной в Воронеже, приводилась примерная таблица с фамилиями и именами пришедших и не пришедших в школу 7 января. Таблица была помещена под текстом «Есть ли у вас прогульщики? Вот как мы ведем учет, кто не пришел в школу 7 января»[1211]1211
  Преображенский В.А., Попова З.Ф. Рабочая книга по русскому языку. Первый год обучения. Воронеж, 1932. С. 20.


[Закрыть].

В учебниках по математике 1932 г. сюжетом для нескольких задач послужила деятельность школьных ячеек СВБ и групп юных воинствующих безбожников. В учебнике для первого года обучения в ФЗС Н.С. Поповой, в частности, давалась следующая задача: «На оборудование уголка ЮВБ дети собрали 13 рублей. На 5 рублей купили плакатов. Сколько денег осталось?»[1212]1212
  Попова Н.С. и др. Математика в школе для первого года ФЗС. М.-Л., 1932. С. 48.


[Закрыть]. Рабочая книга для второго года обучения в сельских школах Средневолжского края предлагала задачу о количестве членов школьных ячеек СВБ в трех школах: «В одной школе было 118 человек членов СВБ, в другой школе на 19 членов больше, в третьей школе было 116 членов. Сколько всего членов СВБ было в этих школах?»[1213]1213
  Тиминский В., Меглинская Н. Юный колхозник. Рабочая книга по математике для второго года обучения в сельских школах Средневолжского края. М. – Самара, 1932. С. 71–72.


[Закрыть].

Учебники для школы II ступени 1932 г. по отдельным предметам содержали больше антирелигиозного материала, чем в предшествующие годы. В учебнике по обществоведению для 6-го года ФЗС и для 2-го года ШКМ А.Я. Жукова и других выделялась глава «Борьба против религии – борьба за социализм», в которой присутствовали следующие темы: «Учение В.И. Ленина о религии», «Религия на службе самодержавия», «Контрреволюционная роль церкви», «Сектантство на службе контрреволюции», «Религия – тормоз социалистического строительства», «Задачи и методы антирелигиозной пропаганды», «Задачи школы в борьбе с религией»[1214]1214
  Жуков А.Я. и другие. Обществоведение. Учебник для 6 года ФЗС и 2 года ШКМ. М.-Л., 1932. С. 65–75.


[Закрыть]. С.М. Моносов в «Сборнике по истории» для 7-го года ФЗС и 3-го года ШКМ в главе «Буржуазная революция во Франции в конце XVIII века» писал об «эксплуататорской роли» и «роскошной жизни» духовенства Франции накануне революции[1215]1215
  Моносов С.М. Сборник по истории для 7 года ФЗС и 3 года ШКМ. Вып.1. М., 1932. С. 30.


[Закрыть]. Но по-прежнему антирелигиозный материал часто был научно не выдержан, за что авторы учебников подвергались критике. Бригада Института истории Академии наук Белорусской ССР поместила 18 декабря 1932 г. в газете «За коммунистическое просвещение» статью «Как не нужно писать учебник истории». Авторы статьи раскритиковали изданный в Минске учебник истории для 5-го года ФЗС и 1-го года ШКМ Г. Кохановского, И. Либовского и других. Этот учебник, по мнению рецензентов, не давал ясного представления о происхождении религии и многие вопросы освещал «неправильно». «Неверно, – отмечали рецензенты, – приводятся в учебнике данные о существовании племен, которые “не дошли до той степени развития, на которой возникает религия”»[1216]1216
  Как не нужно писать учебник по истории // За коммунистическое просвещение. 1932. № 292. С. 3.


[Закрыть].

В учебнике по литературе для пятого года ФЗС и первого года ШКМ Н.П. Андреева, В.З. Голубева, А.Н. Писаревской давались автобиография М. Горького «Как я учился», биографии Д. Бедного, А.С. Серафимовича, А.С. Неверова, в которых особенно заострялся вопрос веры и неверия в Бога[1217]1217
  Андреев Н.П., Голубев В.З., Писаревская А.Н. Учебная книга по литературе для пятого гола ФЗС и первого года ШКМ. М.-Л., 1932. С. 27, 29, 42–43, 60–61.


[Закрыть].

Несмотря на внесение антирелигиозного материала, учебники по географии 1932 г. по-прежнему критиковались за недостаточность и неправильную его подачу. В статье В. Кровлева авторы учебника по географии для пятого года обучения ФЗС и первого года обучения ШКМ М.К. Малаев, Л.Д. Синицкий и Н.Ф. Тессман критиковались за неудачное использование темы «Земля в мировом пространстве» для антирелигиозной пропаганды. «То, что дается в учебнике под названием “Борьба за научное мировоззрение” представляет собой лишь хронологическую справку, да и то небрежно составленную, – отмечал В. Кровлев. – Учащиеся так-таки не узнают, почему церковь начала преследовать всех сторонников Коперника»[1218]1218
  Кровлев В. Неудачная попытка дать новый учебник по географии // За коммунистическое просвещение. 1932. № 218. С. 3; см. также: Малаев М.К., Синицкий Л.Д., Тессман Н.Ф. География пятого года обучения ФЗС и первого года ШКМ. М.-Л., 1932. С. 48.


[Закрыть]. В учебнике по географии капиталистических стран для седьмого и восьмого годов обучения ФЗС и третьего года ШКМ С.Л. Варжанского и Л.Д. Синицкого антирелигиозные тексты, как правило, давались мелким шрифтом. Вероятно, это было связано с тем, что они вносились в учебник на последнем этапе подготовки к изданию. Текст о влиянии религиозных организаций в Североамериканских Соединенных Штатах внесен в соответствующую главу между рассказом об американских городах и рассказом о политическом строе этой страны. Глава «Италия» дополнялась рассказом «Ватиканский город». В ней утверждалось, что Папа Римский «неустанно возносит моления о том, чтобы “Бог покарал” большевиков, ругает пятилетний план социалистического строительства и втихомолку принимает участие в подготовке военного нападения на СССР капиталистических, особенно католических стран (Франции и Польши)»[1219]1219
  Варжанский С.Л., Синицкий Л.Д. География капиталистических стран для седьмого и восьмого годов обучения ФЗС и третьего года обучения ШКМ. М., 1932. С. 13, 127.


[Закрыть].

Антирелигиозный материал в учебниках биологии был представлен неравномерно, в зависимости от года обучения. В учебнике по ботанике для пятого года обучения в ФЗС Б.В. Всесвятского, В.Н. Вучетича, С.И. Исаева и других, созданном на основе программы 1932 г., этому вопросу уделялось внимание в параграфе «Погода и религия», а также при рассмотрении борьбы с вредителями и болезнями сельскохозяйственных растений и при рассмотрении процесса развития растений[1220]1220
  Всесвятский Б.В., Вучетич В.Н., Исаев С.И. и другие. Учебник по биологии. Ботаника для пятого года ФЗС. М., 1932. С. 21–23, 86, 165.


[Закрыть]. В учебнике биологии для седьмого года ФЗС, согласно программе 1932 г., главное внимание уделялось эволюционной теории Ч. Дарвина и происхождению человека. Рассматривались вопросы: «был ли Дарвин религиозным человеком?», «религия нужна буржуазии», «происхождение человека по религиозным сказаниям и Библии»[1221]1221
  Учебник биологии для седьмого года ФЗС / Под общей редакцией Н.Л. Гербильского и Б.Г. Поташниковой. М.-Л., 1932. С. 82, 223–224.


[Закрыть]. Особое место отводилось критике «буржуазных» ученых, подвергавших сомнению дарвиновскую теорию.

С религиозным мировоззрением «буржуазных» ученых связывалось отрицание некоторыми из них существования атомов. Этот вопрос рассматривался в учебной книге по химии для шестого года ФЗС Б.П. Малахова и других, в которой объяснялось, почему «буржуазным» ученым выгодно такое отрицание. «Признание материи, – утверждалось в учебнике, – означает отрицание какого-то высшего существа (бога), по воле которого будто бы все существует и которым все существующее создано. Рушатся религиозные представления, которые в течение многих веков служили интересам господствующих классов, помогая им утвердить свое господство над трудящимися. И вот для того, чтобы поддержать падающее здание религии, буржуазные ученые создают выгодные для буржуазии теории»[1222]1222
  Малахов Б.П., Травин А., Рабинович М. Учебная книга по химии для шестого года ФЗС. М.-Л., 1932. С. 14–15.


[Закрыть].

Учебники 1932 г., создававшиеся по программам 1932 г., а то и 1931 г., содержали достаточно много антирелигиозного материала. Но в связи с указаниями ЦК ВКП(б) систематизировать курс преподаваемых знаний, освободив их от излишнего и трудного для восприятия материала, в учебниках, как и в программах, наметилась тенденция к сокращению материала лозунгового, агитационного характера.

Ленинградский педагог Н. Поль в статье 1932 г. писал, что, «откидывая пресловутое “насыщение” программного материала антирелигиозными элементами как явно противоречащие указанию ЦК о необходимости строить учебную работу на основе строго определенных программ, школа в значительной степени снимает антирелигиозную работу в связи с учебой, катится назад к безрелигиозному воспитанию»[1223]1223
  Поль Н. Ленинградская школа за 15 лет на безбожном фронте // Антирелигиозник. 1932. № 19–20. С. 47.


[Закрыть]. 12 февраля 1933 г. очередным постановлением ЦК ВКП(б) «Об учебниках для начальной и средней школы» требовалось создать стабильные, отвечающие требованиям науки учебники по всем предметам. Была осуждена прежняя линия Наркомпроса на создание «динамичного» учебника в виде «рассыпного», «журнала-учебника», «краевых книг», где содержание учебного материала было в меньшей степени контролируемым из центра[1224]1224
  История советской школы и педагогики. М., 1954. С 16.


[Закрыть]. В докладной записке ЦС СВБ в ЦК ВКП(б), составленной предположительно в конце 1934 г., отмечалось: «По линии наркомпросов мы имеем сейчас явную тенденцию к полному свертыванию антирелигиозной работы. Из новых программ совершенно удалены даже и те крохи, которые раньше должны были служить делу антирелигиозного воспитания»[1225]1225
  ГАРФ. Ф. Р – 5263. Оп. 2. Д. 12. Л. 111.


[Закрыть].

Использовать школьные программы и учебники для антирелигиозного воспитания в школе вновь решили в 1937 г. В программы снова вносился антирелигиозный компонент[1226]1226
  См., например: Программы средней школы. Биология. Химия. М., 1937. 48 с.


[Закрыть], так же, как и в учебники[1227]1227
  Ярославский Е.М. Широко развернем антирелигиозную пропаганду. М., 1937. С.14.


[Закрыть].

Программы и учебники 1929–1932 гг. помимо того, что существенно снижали качественный уровень школьного образования, воспитывали в учащихся нетерпимость к вере в Бога, тем самым, провоцируя конфликт школы с религиозной семьей, родителями школьников.

Антирелигиозный материал, внесенный в программы и учебники, был низкого качества, несмотря на то, что претендовал на «научность», и мог быть легко оспорен верующими. Причем локальные программы и в особенности учебники могли даже превосходить по объему и по напору преподносимого антирелигиозного материала программы и учебники, выпущенные в центре. Но для детского сознания (особенно это касалось учащихся младших групп) этот материал мог показаться убедительным, тем более если учащийся слышал его из уст уважаемого педагога. И, следовательно, цель отвести школьников от веры в Бога (а через них и часть взрослого населения), пусть даже поверхностно и на время, достигалась.

Заключение

В СССР в 1927–1932 гг. осуществлена беспрецедентная в отечественной истории антирелигиозная кампания. Безрелигиозное воспитание заменено воспитанием антирелигиозным. Поставив с приходом к власти в 1917 г. задачу воспитать «нового человека», коммунистические идеологи предполагали вытеснить религиозное сознание. Оно понималось лишь как реакционное и мифологическое. В программных документах РКП(б) и первых документах советской власти о реформе школы ставилась задача формирования атеистического общественного сознания. В 1918 г. декретом Совнаркома РСФСР Церковь была отделена от государства и от школы.

Для формирования материалистического мировоззрения наилучшим образом подходила школа – важнейший социальный институт, который оперирует комплексом воспитательных и образовательных средств. Задача формирования материалистического мировоззрения решалась в первой половине 1920-х годов советскими реформаторами на основе безрелигиозного воспитания. Школа была наиболее эффективным средством для проведения нужного политического курса. Идеологи ВКП(б) понимали, что у детей в основном еще не сложилось личное мировоззрение.

Автором установлено, что процесс введения в школе антирелигиозного воспитания можно разделить на ряд этапов:

– в 1927–1928 гг. проведена дискуссия о необходимости замены безрелигиозного воспитания антирелигиозным;

– в 1929 г. выстраивался механизм взаимодействия государственных и общественных структур для реализации нового курса;

– в 1930–1932 гг. происходило совершенствование различных аспектов работы этого механизма.

Дискуссия 1927–1928 гг. о замене безрелигиозного воспитания в школе антирелигиозным по сути являлась ее имитацией. Возможность высказаться получили в основном сторонники антирелигиозного воспитания. Изначально инициаторами дискуссии общество подготавливалось к неизбежности его введения в школе. Прощупывались настроения рядового учительства, преодолевалась осторожность и медлительность части руководства Наркомпроса РСФСР.

Исследование показывает, что А.В. Луначарский и Н.К. Крупская в начале кампании еще пытались сопротивляться резкой замене безрелигиозного воспитания антирелигиозным, отстаивая педагогические средства решения. Они считали, что замена религиозного мировоззрения материалистическим произойдет под влиянием содержания образования, в котором доминировали объективные знания.

Инициатором и самым активным движителем кампании по замене безрелигиозного воспитания антирелигиозным стал Союз безбожников СССР, с 1929 г. переименованный в Союз воинствующих безбожников СССР, руководимый крупным партийным деятелем, членом Президиума ЦКК ВКП(б) Е.М. Ярославским. Огромную поддержку оказал этой общественной организации Центральный комитет союза работников просвещения (ЦКрабпрос).

Школу сотрясали бесконечные эксперименты, следовали требования вводить новые педагогические технологии и методики, отсутствовали при этом качественные учебники, учебные программы. В этой обстановке учительство, и в силу малого профессионализма, и реальных материальных условий, не могло встать на сторону Наркомпроса, весьма непоследовательно отстаивавшего безрелигиозное воспитание как более осторожный способ формирования материалистического мировоззрения. В полной мере это доказывают содержание, ход, состав участников дискуссии 1927–1928 гг. о необходимости такой замены и решения множества учительских конференций, собраний и т. п., в которых учителя предпочли встать в большинстве на сторону инициативы власти. Незначительное лишь число учителей открыто высказывало в ходе дискуссии о замене безрелигиозного воспитания возражения против введения антирелигиозного воспитания или крайне осторожную критику кампании. Но можно предположить, что гораздо большая часть рядового учительства, боясь публично высказываться, все же не приветствовала антирелигиозное воспитание. Многие из них оставались верующими воцерковленными людьми.

Практическое введение антирелигиозного воспитания в школе в 1929–1932 гг. являлось составной частью нового политического курса. Он известен как «великий перелом» в строительстве социалистического общественного строя в СССР. «Великий перелом» стал знаковым явлением и свидетельствовал о решительном намерении ЦК ВКП(б) строить новое общество, согласно марксистско-ленинскому учению, не совместимое с религиозным мировоззрением. Совершавшаяся в те же годы индустриализация, коллективизация сопровождались идеологической обработкой общественного сознания. Одним из способов являлось антирелигиозное воспитание школьников, посредством которого власть рассчитывала изменить сознание не только детей, но и взрослого населения.

В реализацию нового политического курса включен весь партийно-государственный механизм, общественные организации всех уровней. Они располагали мощными мобилизационными средствами, среди которых важная роль отводилась, во-первых, многочисленной периодической печати (как партийно-профсоюзной, так и ведомственной), а во-вторых, работе по изменению содержания образования, насыщению всех учебных дисциплин материалом по антирелигиозному воспитанию.

Печать систематически освещала ход работы, контролировала и информировала вышестоящие органы.

Несмотря на то, что в проведении антирелигиозного воспитания в школе задействован мощный государственный и общественный аппарат, систематической работы соответствующих структур в этом направлении не получилось. На практике преобладала кампанейщина. Участники школьных ячеек СВБ и групп ЮВБ активизировались в дни специальных кампаний.

Особую роль в реализации курса на замену безрелигиозного воспитания антирелигиозным сыграли новые учебные программы, учебники. К работе по составлению новых, переработке имеющихся учебников были привлечены авторские коллективы, многочисленные методисты и рецензенты на всех уровнях прохождения рукописи.

Программы и учебники 1929–1932 гг. помимо того, что воспитывали в учащихся нетерпимость к вере в Бога, тем самым провоцируя конфликт школы с религиозной семьей, а значит и негативную реакцию населения на школьное образование, существенно снижали качественный уровень школьного образования. Постановления ЦК ВКП(б) «Об учебных программах и режиме в начальной и средней школе» от 25 августа 1932 г. и «Об учебниках для начальной и средней школы» от 12 февраля 1933 г. потребовали от Наркомпроса создать стабильные программы и учебники, которые бы отвечали требованиям науки и смогли обеспечить учащихся необходимыми знаниями. Антирелигиозный материал постепенно вытеснялся из новых программ и учебников. Но некоторые элементы антирелигиозности, привнесенные в школьные программы и учебники в 1929–1931 гг., сохранялись в них по инерции на протяжении десятилетий.

Замена безрелигиозного воспитания антирелигиозным стала органической частью «повсеместного всеобщего обязательного начального обучения детей» в возрасте 8–10 лет, вводимого постановлением ЦК ВКП(б) от 25 июля 1930 г., с последующим распространением обязательности обучения на детей 11 лет в 1931/32 учебном году[1228]1228
  КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1984. Т. 5. С. 184.


[Закрыть]. Если в 1929/30 учебном году в школе обучалось 13,5 млн. детей, то в 1930/31 учебном году их было уже 17,6 млн.[1229]1229
  История советской школа и педагогики. М., 1954. С. 7.


[Закрыть] Обязательность обучения практически всего нового поколения создавала необходимые условия для воздействия на сознание каждого учащегося.

Инициировав и организовав введение антирелигиозного воспитания, ЦК ВКП(б) выступил не только как разрушитель системы образования 1920-х годов, но и системы обеспечения и национальных, и гражданских интересов, даже больше – самих представлений и о тех и о других.

Сложный вопрос, насколько эффективной оказалась проведенная в 1927–1932 гг. кампания для формирования атеистического мировоззрения. В монографии приводятся данные о том, что атеистическую убежденность формировали не лозунги многочисленных кампаний, а естественно-научные знания по биологии, физике, химии, усваиваемые учащимися в ходе учебного процесса. Именно они оказывали решающее влияние на тип сознания учащегося. В этом направлении начиная с 1932 г., по мнению партийно-государственных деятелей, требовалось совершенствовать работу над содержанием образования, планомерностью выпуска учебников, более качественной подготовкой учителей.

Результатом же антирелигиозных кампаний, сбора и сожжения икон и т. п. стали раздвоенность сознания многих школьников (когда учащийся не знал, кому верить: школе или верующим родителям), конфликт между советской системой образования и религиозной семьей. Такое положение приводило к нравственной драме, которая иногда оканчивалась трагически или не находила своего разрешения на протяжении жизни взрослого человека, формировала в нем склонность к неискренности, лицемерию, закрытости. Происходившая драма вносила раскол между поколениями. «Старики» со своим «ретроградским» мировоззрением оставались на обочине новой жизни, их детей призывали стать «новыми людьми», не отягощенными грехами «проклятого прошлого» и его ценностями: почитания родителей, уважения и соблюдения традиций, верности вере отцов. Проблема духовного разрыва поколений остается животрепещущей и в наши дни.