Текст книги "Юные безбожники против пионеров"

Объяснение тому, почему в самом Наркомпросе по-разному оценивали эту продукцию, находится в сложнейших отношениях между структурными частями самого Наркомпроса, его руководителей между собой, с входящими в структуру Наркомпроса научными педагогическими институтами. Приведем пример из писем В.Н. Шульгина к Н.К. Крупской, приоткрывающий эту сторону проблемы, безусловно, влияющей и на ход работы по изменению методических программ в целом. Сохранился черновик письма 1929 г. Шульгина Крупской о том, что работа, концентрируясь на политически актуальных темах, не продумывается с педагогической стороны. Шульгин цитирует Крупскую: «“Мне думается, что в 5, 6, 7 группах деревенских ребят слово колхоз есть реальность и коллектив в колхозе то же самое”… Неудачно выражено. Можно это понять так, что в первой ступени о колхозе и толковать не стоит. Так это непосильно ребятам. Но это неверно и в программах, которые Вы мне показывали, о колхозах речь идет в первой группе I ступени. Как же это согласовать “колхоз есть реальность в 5, 6, 7 группе”, следовательно, в I группе он не есть реальность. Очень неудачно как-то сказано. “А сельсовет не смотрит, что мальчишки сеют, а мужики сыпят”, приводите Вы письмо мальчонки. Прекрасное письмо. Но сколько ему лет, этому мальчугану? Ведь так могут сказать порою и из третьей группы ребята. И когда ребята говорят “мама, Бога нет”, это больше, чем механическое повторение “мама, не надо именин”. Нет, здесь звучат нотки приобщенности к новым настроениям, переживаниям, установкам, чем есть это дома. Это очень хорошо. Да Вы все время на этом настаивали, говоря об общественной работе, программах ГУСа и т. д., о комплексе, и о сути программ. Различна степень приближения к истине, различны степени понимания у ребят и взрослых. Это верно, это надо учитывать. А этого очень многие не учитывают. В этом ведь Ваша мысль… Надо же влезть в шкуру ребенка и посмотреть с его точки зрения на некоторые вещи… Его “т.з.” – желание играть. Но он не играет, так как привита ему вредная идеология, созданы вредные, не наши установки. Вы правы, когда Вы подчеркиваете, что надо считаться с свобод[нрзб] ребенка. Это верно. Но иллюстрация не удачна. Она говорит о другом. Она говорит именно о том, как даже порою в наших семьях у ребят в силу ряда причин вызревает чуждая нам идеология»[988]988
  РГАСПИ. Ф. 12. Оп. 1. Д. 784. Лл. 59–61 об.


[Закрыть].

О том, какие споры велись среди педагогов, свидетельствует письмо С.Т. Шацкого Н.К. Крупской 1929 г.: «Очевидно, мы имеем дело с теми трудностями строительства, которые труднее прямой борьбы с врагом, ибо здесь нет резких линий, а мелочи, очень важные, повседневности. Обдумываю свою работу. Никогда я не тратил нигде так много сил… и отдал силы Наркомпросу, работе центральной, направляющей, работал с инспекторами, методистами, ездил по курсам и строил центральные планы. И у меня, как и у Вас, после оглядки год вышел пустой. Я… пошел на компромисс между жалкой действительностью и тем, что хочется. Не кажется ли Вам, что наступает реальный перелом, и что его надо было бы давно учуять и подготовиться… Не надо соваться туда, где не можешь быть на месте. И вот теперь что делать в эпоху перелома? Школа… станет качаться влево… Если невмоготу, то и тянуть тоже невозможно. Хотя я все же думаю, что во всем есть печать злейшего недоразумения. В этом мы с Вами не сходимся»[989]989
  РГАСПИ. Там же. Лл. 7–9 об.


[Закрыть].

Но многие регионы вообще не получили проект программ к началу учебного года даже не из-за разногласий в Наркомпросе и в среде педагогов-теоретиков. Северокавказский краевой методсовет получил проект только в середине сентября, когда занятия в школе уже начались. К тому же местные учебники, созданные по программе 1927 г., не совпадали с новой редакцией программы, особенно для четвертого года обучения, что создавало трудности в работе рядового учителя. Северокавказскому крайоно пришлось перестраивать учебный процесс. В специальном постановлении крайметодсовета указывалось: «Считать необходимым переход 1–3-й групп всех школ и групп I ступени края на работу по проекту, особенно в части проработки ревпраздников и вопросов классовой борьбы и коллективизации, а также антирелигиозной работы. Проект программы четвертого года обучения должен быть использован учительством в качестве руководства для четкого проведения классовой линии в учебно-воспитательной работе»[990]990
  Вопросы просвещения на Северном Кавказе. 1929. № 15. С. 64.


[Закрыть].

Наркомпросы союзных и автономных республик за редким исключением не успели завершить к новому учебному году работу по редактированию своих программ. В Белорусской ССР к началу нового 1929/30 учебного года внесли антирелигиозный материал в программы. Но школы республики медленно переходили на новые программы[991]991
  ГАРФ. Ф. Р – 5407. Оп. 1. Д. 43. Л. 132.


[Закрыть]. В Абхазской ССР вообще занимались по переработанным программам 1926/27 гг. В замечаниях 1929 г. к 3-му, переработанному изданию программы 1926 г. для школ I ступени ССР Абхазии утверждалось, что «в комплексных программах заключается достаточно материала для антирелигиозной пропаганды», и, по мнению авторов, «надо только уметь пользоваться им»[992]992
  Программы единой трудовой школы I ступени ССР Абхазии. Сухум, 1929. С. 6.


[Закрыть]. И после выхода программ 1929 г., как свидетельствуют документы, в Главсоцвосе продолжали рецензировать национальные программы на основе программ ГУСа 1927 г., например программу для татарских школ I ступени[993]993
  ГАРФ. Ф. А – 1575. Оп. 10. Д. 754. Лл. 6–37.


[Закрыть].

Однако имеются свидетельства, правда, немногочисленные, о том, что еще до публикации новой редакции программ для школ I ступени некоторые национальные программы на базе 1926/27 гг. начали перерабатывать, усиливая антирелигиозный материал. Например, весной 1929 г. подверглись подобной переработке программы для туземных школ северной зоны РСФСР[994]994
  Там же. Д. 713. Л. 120.


[Закрыть]. Такая же работа проведена с программами для ингушской сельской школы I ступени. В них антирелигиозный материал усилили, ориентируясь на новые программы[995]995
  Там же. Д. 756. Л. 335.


[Закрыть]. Как видим, это относится к малочисленным народам – северянам-язычникам и ингушам-мусульманам.

В некоторых локальных программах, подготовленных на основе проекта программ 1929 г., достаточно широко представлен антирелигиозный материал, например, в программах школ I ступени Ирбитского окружного отдела народного образования (Урал). В комплексной теме четвертого года обучения «Человек и Земля» примером последних успехов антирелигиозной работы являлось «взятие церквей под дома культуры». Предлагалось рассказать также о дальнейших задачах «безбожной работы» в местных условиях и определить участие в ней школы[996]996
  Программы школ первой ступени / Ирбитский окружной отдел народного образования. 1930. С. 123.


[Закрыть]. По сравнению с наркомпросовским оригиналом он был даже расширен и конкретизирован[997]997
  Программы школ первой ступени. С. 37, 43, 58, 122–123.


[Закрыть].

Однако повсеместно работу по усилению антирелигиозного материала в школьных программах организовать не удалось. Более того, возник разнобой в структуре и содержании основного нормативного документа школы.

Еще большие трудности поджидали в работе над учебниками. Опытная станция Наркомпроса разработала примерный проспект рабочих книг для 3-го и 4-го годов обучения в сельской школе. Антирелигиозные сюжеты имелись: в разделе «Погода и урожай» – «Как вести среди крестьян работу по борьбе с религиозными предрассудками» и «Ячейка безбожников и ее работа»; в разделе «Борьба трудящихся в царской России и Октябрьская революция» – «Религия на службе помещиков и капиталистов – обследование роли местной церкви»; в разделе «Новый быт в колхозе» – «Как нам провести антирелигиозную кампанию»; в разделе «Общественные организации в колхозе» – «Союз активных безбожников»; в разделе «Быт колхоза и участие детей в оздоровлении быта» – «Религии нет места в колхозе. Какие религиозные предрассудки, обычаи, обряды и суеверия, знахарство, бабки живут еще и как с ними бороться – обследование и общественная работа»; в разделе «Наши почвы, их обработка и удобрение» – «Как школе провести антипасхальную кампанию в деревне»[998]998
  ГАРФ.Ф. А – 1575. Оп.10. Д. 765. Л. 62–78.


[Закрыть].

Подверглась изменениям и организация работы. К рецензированию проспектов учебников и самих учебников начали привлекать, помимо ответственных сотрудников Главсоцвоса, ГУСа, опытных педагогов, и активистов СВБ. В одном из заключений на проспект рабочих книг для 3-го и 4-го годов обучения сотрудник ЦС СВБ рекомендовал авторам интенсивнее отражать антирелигиозные моменты. Например, в раздел «Первое мая» вставить «Пасха и Первое мая»; дополнить задания на лето пунктом «Борьба с летними религиозными праздниками»; в раздел «Борьба трудящихся в царской России и Октябрьская революция» внести «Роль церкви и сектантов в Октябрьскую революцию и в гражданскую войну» и т. д.[999]999
  ГАРФ.Ф. А – 1575. Оп. 10. Д. 765. Л. 60.


[Закрыть]

Ситуация осложнялась еще и тем, что многие школьные учебники, выпущенные в 1928–1929 гг., создавались авторами, писавшими еще до революции. Они с трудом адаптировались к новым требованиям, предъявляемым ГУСом и Главсоцвосом к рабочим книгам. Сложно было отказаться от устоявшейся структуры, стилистики, содержательной основы учебника, который с некоторыми дополнениями и изменениями уже неоднократно переиздавался. В Главсоцвосе приняли решение не допускать к переизданию некоторые «старые» учебники, а другие – переработать с учетом новых требований.

Ряд учебников, выпущенных ранее, Главсоцвос в 1929 г. изъял из рекомендательного списка[1000]1000
  См.: Еженедельник Наркомпроса РСФСР. 1929. № 47. С. 4–15.


[Закрыть]. В частности, среди них не повезло автору букварей и первых книг для чтения Л.П. Богоявленскому. Возможно, в данном случае сыграла роль фамилия, ассоциировавшаяся с религией. В отношении рабочей книги Л.П. Богоявленского «В полях» для первой группы деревенской школы, например, Комиссия по учебникам 25 октября 1929 г. приняла решение «не включать» ее «в рекомендательный список». В книге, подчеркивалось, «нет… ни одной статьи, которая бы имела прямое отношение к задачам антирелигиозного воспитания»[1001]1001
  ГАРФ. Ф. А – 1575. Оп. 10. Д. 706. Л. 136.


[Закрыть]. Богоявленский не согласился с решением комиссии. Он, ссылаясь на доводы комиссии, что книга не соответствует новым программам 1929 г., указывал, что книга и не могла в принципе им соответствовать. Она допущена к изданию и внесена в рекомендательный список в начале 1929 г. «Само собой понятно, – писал Богоявленский, – что книга, внесенная в рекомендательный список, сданный в печать в мае 1929 г., не могла давать материала, удовлетворяющего новой программе. Такого материала нет ни в одной книге из внесенных в тот же рекомендательный список (см. издания 1929 г. до ноября месяца)»[1002]1002
  ГАРФ. Ф. А – 1575. Оп.10. Д.706. Л. 130.


[Закрыть].

Те книги, которые все-таки остались в рекомендательном списке Главсоцвоса, атаковались бдительными рецензентами. Например, о книгах для чтения и работы в первой и во второй группах городской школы «В новой школе», созданных коллективом авторов, в том числе и Л.П. Богоявленским, рецензент писал следующее: «Для обеих книг характерен описательно-созерцательный подход к природе и деятельности человека. В очень звучных порой стихах, каковы, например, стихи Есенина, Бунина, воспеваются томная грусть «золотой осени», «деревья помертвелые», «такое мертвое молчание», подавляющая тишина и т. п. Моменты, характерные для представителей классов, уходящих со сцены, но несвойственные школьникам нашего динамического времени, когда активность класса победителя у нас напряжена в высшей степени. И это обстоятельство дает тон всей нашей жизни»[1003]1003
  Там же. Д. 757. Л. 69–70.


[Закрыть]. В книгах для первого и второго годов обучения «Ясное утро» О.В. Флерова рецензент выявил следующий парадокс: «С одной стороны, борются с суевериями, а с другой, остается очень скользкий, хотя и весьма авторами учебников почитаемый рассказ про печеных жаворонков»[1004]1004
  Там же. Л. 71.


[Закрыть]. В другой рабочей книге для второго года обучения «Мир» (П.О. Афанасьев и др., под редакцией А.П. Пинкевича) рецензенту также не понравились «жаворонки». «Спорен рассказ “Жаворонки улетели” (так или иначе этот образ связан с религией)», – подчеркивалось в рецензии[1005]1005
  ГАРФ. Ф. А – 1575. Д. 757. Л. 67.


[Закрыть]. «Дает ли она ему [ребенку] должную антирелигиозную установку?» – задавался вопросом рецензент, анализируя книгу для второго года обучения «Мы учимся жить» А.А. Дерновой-Ярмоленко и Е.П. Норкиной. Вместо этого, «по книге, – возмущался он, – действуют и учат добродетельные мамы и послушные дети… Такое морализаторство особенно не должно быть свойственно советской школе»[1006]1006
  Там же. Д. 710. Л. 134 об.


[Закрыть].

Другой рецензент рабочей книги для четвертого года обучения «К новой жизни» требовал большей доходчивости и яркости в подаче материала: «… “Крест” – непонятно, “Духовенство и февральские дни” – трудно, “Во имя Отца” из “Безбожника”, по моему мнению, очень слабая вещь…, “Против Рождества и елки” – очень бледно»[1007]1007
  Там же. Д. 714. Л. 137.


[Закрыть]. И. Сперанская в рецензии от 29 февраля 1930 г. на книгу для второго года обучения «К новой жизни», составленную коллективом авторов МОНО, отмечала: «Слабым местом следует считать главу “Мы – безбожники”. Вопрос освещен очень односторонне, только затронут вопрос о елке, а вопрос солнцеворота, сущность Рождества, совершенно не затронут»[1008]1008
  Там же. Л. 144 об.


[Закрыть]. Авторы в объяснительной записке оправдывались, что замеченные недочеты устранены: «в раздел “Мы – безбожники” добавлен новый рассказ и даны дополнительные задания»[1009]1009
  Там же. Л. 155.


[Закрыть]. И все же не понятно, как «солнцеворот» связан с праздником Рождества Христова.

В некоторых рабочих книгах рецензенты находили не антирелигиозный, а религиозный материал. В книге для чтения и работы третьего года обучения в городских и фабрично-заводских школах (Н. Беляков, С. Дзюбинский и другие) рецензент усмотрел статью «Как церковь велела воспитывать детей», содержащую православную молитву на церковнославянском языке[1010]1010
  ГАРФ. Ф. А – 1575. Д. 707. Л. 391–391 об.


[Закрыть].

Но были положительные и даже восторженные отзывы рецензентов, в большинстве на краевые рабочие книги. «В таком виде книга стала лучшей из имеющихся», – восклицал рецензент первой книги после букваря «Маленьким волгарям», созданной саратовскими авторами[1011]1011
  Там же. Д. 768. Л. 90.


[Закрыть]. «Антирелигиозный элемент пронизывает книгу как ни одну из ранее изданных», – отмечалось в рецензии на рабочую книгу для четвертого года обучения «За новую жизнь», созданную также саратовскими авторами[1012]1012
  Там же. Д. 709. Л. 131.


[Закрыть].

Комиссия Главсоцвоса по нацменкниге требовала, чтобы рецензенты обращали особое внимание на наличие или отсутствие в рукописях учебников учебных пособий вопросов антирелигиозного воспитания[1013]1013
  Там же. Д. 752. Л. 108.


[Закрыть]. В свою очередь авторам национальных учебников рецензентами и методическими комиссиями давались указания усилить антирелигиозные моменты. Авторы рабочей книги для 3-го года обучения в татарских городских и фабрично-заводских школах после рекомендации рецензента и постановления методической комиссии дополнили ее антирелигиозными статьями «Ураза-байрам» и «Курбан-Гайд». В статью о непрерывке внесен антирелигиозный аспект[1014]1014
  Там же Д. 754. Л. 267.


[Закрыть]. Автор рабочей книги для второго года обучения на удмуртском языке А.З. Ларионов обвинял рецензента в несправедливой критике, но все же выполнил его рекомендации. «Рецензент, – писал Ларионов в объяснительной записке в комиссию по нацменкниге, – мог бы написать, что вопросы слабо или неумело проработаны, но написать, что они совершенно не проработаны, едва ли можно было, т. к. в первом еще варианте материал был, хотя немного на эту тему. В новом варианте пришлось значительно добавить этого материала»[1015]1015
  ГАРФ. Ф. А – 1575. Д. 713. Л. 104 об.


[Закрыть]. Удовлетворенный рецензент в новой рецензии отмечал, что «больше стало материала из действительной, близкой для детей жизни, причем с ударением на антирелигиозное воспитание»[1016]1016
  Там же. Л. 106.


[Закрыть]. Рецензент Н.М. Цветков, анализируя стихотворение «Праздник Октября», помещенное в рабочей книге для 3-го года обучения на горном наречии марийского языка «Мары сола» («Марийская деревня»), упрекнул авторов учебника в том, что в нем содержится как бы сожаление, что священник не в рядах празднующих Октябрьскую революцию. По адресу священника «необходимо подобрать фразу, ненавидящую и проклинающую его как врага рабочего и трудящегося крестьянства», – указывалось в рецензии[1017]1017
  Там же. Оп. 10. Д. 756. Л. 13.


[Закрыть]. Авторы учли пожелания: в стихотворении «Праздник Октября» к кулаку и священнику «подобрана соответствующая фраза, ненавидящая их и выставляющая их как врагов трудящихся». Изменилось и название учебника. Прежде он назывался «Мары сола» («Марийская деревня»). Теперь он вполне отражал дух новых требований: «У ылымаш» («Новая жизнь»)[1018]1018
  Там же. Л. 102 об.


[Закрыть].

Проблема с организацией выпуска новых учебников заставляла использовать старые учебники, но в переизданных учебниках антирелигиозный материал, как правило, дополнялся. Но иногда рабочая книга выходила стереотипно (без существенных изменений) несколькими изданиями в течение ряда лет. Например, книга для чтения по обществоведению в школе I ступени «Наша стройка» А. Крассова, в которой присутствовали антирелигиозные рассказы, вышла первым изданием в 1929 г. (предисловие написано 28 ноября 1928 г.). Второе, стереотипное издание этого учебника вышло в 1930 г.[1019]1019
  См.: Крассов А. Наша стройка. Книга для чтения по обществоведению в школе первой ступени. М., 1929. 159 с.; Он же. То же. 2-е изд. М., 1930. 206 с.


[Закрыть]

Во втором издании книги для работы и чтения на четвертом году обучения «Ясное утро» О.В. Флерова (М.-Л., 1928) присутствовали антирелигиозные стихотворения «Бог ли послал урожай», «Урожай», «Прошение на имя бога в засуху не помога» и рассказ «Сила человека»[1020]1020
  Флеров О.В. Ясное утро. Книга для работы и чтения на 4 году обучения. 2-ое изд. М. – Л., 1928. С. 36–37, 103–104, 425.


[Закрыть]. Но и четвертое, переработанное его издание в 1930 г. дополнено статьями «Крестовый поход» (о «послании» Папы Римского), «Надо бороться с религиозными праздниками», стихотворением «А все-таки она вертится» и лозунгами «Религия – помеха урожаю», «Боритесь с религией! Вступайте в “Союз воинствующих безбожников”»[1021]1021
  Он же. То же. 4-е изд., перераб. М.-Л., 1930. С. 8–9, 28, 339–340, 369–371.


[Закрыть].

«Математика для детей» Д.Л. Волковского на начало 1930 г. являлась единственным учебником для городской школы I ступени, получившим широкое распространение[1022]1022
  Волковский Д.Л. Математика для детей. 2-й год обучения. 12-е изд. М.-Л., 1930. С. 95.


[Закрыть]. В 11-м ее издании в 1930 г. антирелигиозный материал не присутствовал[1023]1023
  См.: Он же. То же. 11-е изд. М.-Л., 1930. 128 с.


[Закрыть]. Но зато над 12-м изданием, вышедшим в том же году, специально поработали Ю.И. Зволинская и Е.В. Рубанова. После переработки ими учебника Д.Л. Волковского в нем появились комплексные темы «Новое и старое в деревне» и «Жизнь и труд в городе зимой» согласно проекту программ 1929 г. В этих комплексных темах появились семь задач на антирелигиозные сюжеты. Например, такого рода: «В престольный праздник в крестьянской семье пропили 30 руб., да посуды побили на 7 руб. Сколько денег истратили зря, не считая рабочего времени?»; «После дней Рождества подсчитайте, сколько ребят из группы еще ходило в церковь и сколько не ходило? Составьте об этом диаграмму»; «Из группы в 48 человек шестая часть участвует в кружке безбожников. Сколько в группе безбожников?» и т. д.[1024]1024
  Волковский Д.Л. Математика для детей. 2-й год обучения. 12-е изд. М.-Л., 1930. С. 10, 45.


[Закрыть]. Благодаря такой редакторской работе безрелигиозный учебник Д.Л. Волковского приобрел антирелигиозный характер.

Для составителей букварей возникал вопрос, как подать антирелигиозный материал для самых маленьких школьников. Л.П. Богоявленский на последней странице составленного им букваря «Школа и город» поместил заметку «О елке», в которой цитировалось письмо детей из «одного детского сада» в журнал «Искорка»: «Мы не хотим, чтобы рубили маленькие елки. Они маленькие, а ведь большой лес вырастет из них. Мы сказали родителям: “Не надо нам елок. Мы – друзья леса”. А весной нам не надо пасок и куличей и яиц крашенных. Мы устроим свой весенний праздник. Наш праздник назовем “День леса”…». Заметка заканчивалась вопросом: «Не сделаете ли вы как эти дети?»[1025]1025
  Богоявленский Л.П. Школа и город. Букварь. 3-е изд. М.-Л., 1930. С. 64.


[Закрыть]. В рассказе «Елка», помещенном в букваре для сельской школы «Грамота», обыгрывался следующий сюжет: мальчик Миша видит в лесу сына кулака Семку, рубящего елку к Рождеству на продажу (как думает Миша), и сообщает об этом в сельсовет[1026]1026
  Поршнева М.К. Грамота. Букварь для сельской школы. 13-е изд., перераб. М.-Л., 1930. С. 33.


[Закрыть].

Локальные учебники 1929 г. могли быть насыщены антирелигиозным материалом значительно больше, чем республиканские. Подготовленному к выпуску в мае 1929 г. второму изданию рабочей книги по естествознанию 5-го года обучения для школ Северокавказского края авторы (А.П. Балаш, В.Я. Загорская, С.А. Казинцева и др.) придали антирелигиозную направленность. Она, прежде всего, увязывалась с сельскохозяйственными темами: молебнами о дожде, борьбой с саранчой и т. п.[1027]1027
  Балаш А.П, Загорская В.Я., Казинцева С.А. и другие. Рабочая книга по естествознанию для 5 года обучения школ Северокавказского края. Ростов-на-Дону, 1930. С. 82, 140–141, 183.


[Закрыть]. Автор краеведческого пособия «Наш город» для 3-го года обучения для городских школ I ступени Тулы и Тульского округа Т.Н. Нечаев использовал в целях антирелигиозной пропаганды материал из местной жизни: стихотворение М. Смирнова «Чудо колокольное» о явлении в Казанском соборе города Тулы иконы, заметку «Школьный поход на бога» об участии в антипасхальной кампании 1929 г. школьников города Тулы[1028]1028
  Нечаев Т.Н. Наш город. Краеведческое пособие для третьего года обучения городских школ первой ступени города Тулы и Тульского округа. М., 1929. С. 40–42, 51–52.


[Закрыть].

Еще сложнее обстояло дело с учебниками для повышенной школы (5–9 группы) при формировании их содержания. Требовались новые учебники, содержащие адекватный программам материал. Подкомиссия по математике, физике и химии Комиссии по учебникам (входила в Комиссию по книге) Главсоцвоса в июне 1929 г., обсудила три доклада (соответственно по математике, физике, химии) на тему «Какой должна быть рабочая книга». Сформулированы основные требования к учебникам, среди них был и «антирелигиозный уклон»[1029]1029
  ГАРФ. Ф. А – 1575. Оп. 10. Д. 767. Л. 101.


[Закрыть]. Комиссия по книге Главсоцвоса утвердила требования и постановила дополнить содержательную часть выпускаемых рабочих книг. Так тогда назывались учебники. В разосланном рецензентам письме от 28 ноября 1929 г. Комиссия по учебникам рекомендовала: «при анализе и оценке рецензируемых рукописей (учебников и учебных пособий) необходимо обращать внимание на наличие в них материала… по антирелигиозному воспитанию»[1030]1030
  Там же. Д. 715. Л. 440.


[Закрыть].

Авторам рабочей книги по естествознанию для школ Северокавказского края (А.П. Балаш, С.А. Казинцева и др.; 6-й год обучения) пришлось изрядно поработать по внесению в учебник антирелигиозного материала, прежде чем Комиссия по книге Главсоцвоса и Северокавказский крайметодсовет допустили его к изданию. После первой критической рецензии сотрудника крайметодсовета авторы расширили материал: написали о выведении человеком пород домашних кур из дикой курицы, как оговаривалось в их заявлении, «без всякого вмешательства бога». Затронут вопрос о святых – покровителях домашнего скота; рассказано о выведении человеком некоторых животных «без участия бога»; упомянуты молебны о дожде[1031]1031
  ГАРФ. Ф. А – 1575. Оп. 10. Д. 707. Л. 58.


[Закрыть].

Но и после переработки рукопись не удовлетворила рецензента. «Необходимо всему содержанию рукописи дать антирелигиозную направленность, – указывал он, – с раскрытием классовой сущности религии»[1032]1032
  Там же. Лл. 60–62.


[Закрыть]. 1 июля 1929 г. Комиссия по книге Северокавказского крайметодсовета постановила: «Допустить к изданию при условии тщательного отредактирования рукописи, усиления антирелигиозного материала и органической увязки его с остальным материалом книги. Направить рукопись на заключение в Комиссию по книге Главсоцвоса»[1033]1033
  Там же. Л. 57.


[Закрыть].

В Комиссии по книге Главсоцвоса рецензирующий книгу естествовед А.А. Яхонтов присоединился к заключению крайметодсовета. Он считал, что авторы учебника занимаются не антирелигиозной пропагандой, а «самым робким деизмом». Ничего не говорится о том, что не Бог создал человека и животных, а только указывается на выведенные человеком породы из уже существующих диких пород животных[1034]1034
  ГАРФ. Ф А– 1575. Оп.10. Д. 752. Лл. 49–50.


[Закрыть]. Авторы в заявлении в Комиссию по книге Главсоцвоса 7 февраля 1930 г. оправдывались: «Вопрос насыщения программного материала антирелигиозным является новым и еще недостаточно освещен в литературе». Их работа, отмечали они, «является первой попыткой в этом направлении. Даже в рабочей книге московских авторов для 6-го года обучения этот вопрос совершенно не затронут»[1035]1035
  Там же. Л. 53.


[Закрыть].

Рабочая книга, допущенная Комиссией по книге Главсоцвоса и крайметодсоветом Северокавказского края для школ II ступени, вышла в 1930 г. В предисловии авторы оговаривали: «Характер материала 6-го года обучения… дает возможность сделать лишь некоторые антирелигиозные выводы по частным вопросам и накоплять фактический материал для более широких эволюционных обобщений и антирелигиозных выводов в дальнейшем (на 7-м, 8-м и 9-м годах обучения). Поэтому антирелигиозный материал дан там, где он непосредственно связан с прорабатываемым биологическим материалом и логически из него вытекает (происхождение пород домашних кур, овец, рогатого скота и прочее)»[1036]1036
  Балаш А., Казинцева С. и другие. Рабочая книга по естествознанию для 6-го года обучения. Ростов-на-Дону, 1930. С. 3.


[Закрыть]. Как видим, несмотря на то, что авторам пришлось пройти жесткое давление всех инстанций, вплоть до высших, они не вышли за рамки содержания учебного курса.

Рабочие книги даже с включенным антирелигиозным материалом получали нарекания рецензентов по совершенно разным основаниям. Рецензента С. Ситникову возмутило, что автор «Географии СССР» Г.И. Иванов смягчил антирелигиозные сюжеты, в частности о молебнах крестьян во время засухи. «Цитата бледна, – отмечала рецензент, – не заостряется на религии как “дурмане”…»[1037]1037
  ГАРФ. Ф. А – 1575. Оп. 10. Д. 712. Л. 5 об.


[Закрыть].

Иногда рецензенты старались «спасти» «безрелигиозные» учебники, представив их «антирелигиозными». К.П. Ягодовский в рецензии на рабочую книгу по естествознанию для 7-го года обучения (авторы М.М. Беляев, И.И. Лакида, В.В. Левченко под редакцией Б.В. Всесвятского и Б.В. Игнатьева. М., 1929) выражал мнение, что «все главы, посвященные проработке “человека”», а также раздел «Основы эволюционного учения», «неизбежно подводят учащихся к подлинному материалистическому пониманию…». «Авторы без искусственного “подтягивания” и без громких фраз, – утверждал Ягодовский, – ставят учащегося в такое положение, что он, выполняя то или иное задание, самостоятельно и неизбежно делает вывод, разрушающий или уничтожающий всякую возможность идеалистического или религиозного толкования явления»[1038]1038
  ГАРФ. Ф. А – 1575. Оп. 10. Д. 707. Л. 354.


[Закрыть].

Непросто было включить антирелигиозный материал в уже с большим трудом выстроенные и продуманные темы. «Пятилетки, знакомства с военной обороной, антирелигиозного уклона, мы ничего не находим. Вероятно, потому, что книга писалась до разработки пятилетки и до введения в школу остальных перечисленных принципов», – отмечалось в рецензии на рабочую книгу по физике для 5-х, 6-х, 7-х годов обучения Ф.Н. Красикова и М.Ю. Пиотровского[1039]1039
  ГАРФ. Ф. А – 1575. Оп. 10. Д. 757. Л. 49.


[Закрыть]. «Антирелигиозный, диалектико-материалистический и производственный принципы школьного естествознания ни в какой мере не являются руководящими принципами школьного естествознания рассматриваемой книги», – писал Ф.Ф. Дучинский о рабочей книге для 9-го года обучения «Эволюционное учение» В.Ф. Натали. «Автор, – заключал рецензент, – продолжает оставаться на арелигиозной точке зрения»[1040]1040
  Там же. Д. 717. Л. 58.


[Закрыть]. «Элементы антирелигиозности в книге отсутствуют – она «безрелигиозна», – заключал рецензент Д.А. Кашинцев о рабочей книге для 7-го года обучения «География» Л.Д. Синицкого[1041]1041
  ГАРФ. Ф. А – 1575. Оп. 10. Д. 767. Л. 33.


[Закрыть].

Отсутствие в учебниках по географии антирелигиозного материала отмечалось на заседаниях подкомиссии по географии Комиссии учебников 31 октября и 21 ноября 1929 г.[1042]1042
  Там же. Лл. 24, 32.


[Закрыть] «Авторы имеют в виду задачу образовательную и оставляют совсем в тени воспитательные задачи», – говорилось в отзыве на рукопись рабочей книги по истории А.А. Введенского и А.В. Предтеченского[1043]1043
  Там же. Д. 734. Л. 85.


[Закрыть]. Последнее замечание можно отнести к большей части школьных учебников до 1929 г.

Проект программ начальной школы 1929 г. являлся первым опытом создания школьной программы, призванной служить антирелигиозному воспитанию учащихся за годы советской власти. По сравнению с программами 1927 г., говорившими только о «вреде» религиозных обрядов для здоровья, программы 1929 г. явно были ориентированы на воспитание в детях и подростках чувства классовой вражды по отношению к религии и Церкви.

Сложнее дело обстояло с содержанием учебного материала в учебниках. С одной стороны, невозможно было переделать «старые» учебники, да еще переделать их качественно. С другой стороны, невозможно было сразу найти новых профессиональных авторов для того, чтобы они написали новые учебники, отвечающие взятой политической линии. Требовалось время и новый подход к школьному учебнику, совершенно иной взгляд на него, не только как на обучающую книгу, но, прежде всего, на книгу, воспитывающую «нового человека», который будет способен построить коммунизм и будет непримиримым борцом с «классовыми врагами», в том числе с Церковью.