Текст книги "Управление мировоззрением. Подлинные и мнимые ценности русского народа"

Совсем иначе обстоит дело с отделением «плохих» свобод от «хороших» в либерализме. Либерализм с самого начала своей активной деятельности категорически отказался от включения элементов сакральности в возводимое им здание нового гражданского общества, заменив их здравым смыслом и конкретной пользой.

«Чтобы овладеть истинными основами морали, людям не нужны ни богословие, ни господне откровение, ни бог; для этого достаточен лишь здравый смысл. Достаточно людям посмотреть на самих себя, подумать над своей собственной природой, взвесить свои ощутимые интересы, разобраться в конечной цели существования общества в целом и каждой составляющей это последнее частицы в отдельности – и они сумеют без труда убедиться, что добродетель выгодна для них, а порок невыгоден».

Пауль Гольбах «Здравый смысл, или Идеи естественные, противопоставленные идеям сверхъестественным»

И хотя Гольбах и его коллеги, романтики Просвещения, еще как-то, на словах, различали понятия порока и добродетели, но именно они сделали первый и главный шаг в пропасть безнравственности, когда напрямую связали мораль человека с его интересами и его выгодой. Вся остальная словесная эквилибристика по поводу неизбежности признания каждым индивидом выгоды добродетели не имела никакого ни морального, ни практического значения. Выбросив за ненадобностью совесть, исправно служившую до той поры именно в качестве главного инструмента для отделения порока от добродетели, просветители уже в XVIII столетии перешли Рубикон нравственных, табуированных установок традиционализма и оставили человечество без надежных навигационных приборов, способных формировать устойчивый моральный облик свободного человека. Этот переход означал, что отныне все важнейшие опоры прошлого традиционного общества должны были быть подвергнуты ревизии на предмет подтверждения их реальной значимости в практической жизни, или хотя бы их реального существования в природе. Такое подтверждение, по мнению либералов, могло дать только рациональное научное знание. Результаты исследований либерально настроенных энтузиастов-ученых, освобожденных от совести, не заставили себя ждать. Уже пару десятилетий спустя понятие «добродетель», например, существенно трансформировалось.

«Таким образом, наша добродетель должна заключаться в том, чтобы извлечь наибольшую сумму счастья из того материала, который предоставлен Богом в наше распоряжение. Присущие нам наклонности сами по себе всегда хороши, злоупотребление же ими распознается только в последствиях, на которые вследствие этого мы должны обращать постоянное внимание и сообразовать свои действия с полученными выводами».

Томас Мальтус «Опыт о законе народонаселения»

Отличная практическая рекомендация – пьянство само по себе не грех, а совсем напротив, является благом и добродетелью, поскольку все наши наклонности a priori всегда хороши, единственная просьба – не злоупотреблять, чтобы голова назавтра не болела. При таком подходе к решению нравственных проблем, как и следовало ожидать, понятиям греха и совести, как не сумевшим доказать свое существование в материальном мире, в ценностном ряду нового общества места не нашлось. Их заменили понятия полезности и права. Отныне общество должно было руководствоваться и направляться не внутренними стройными непротиворечивыми духовными установками и ценностями каждой отдельной личности, существовавшими «от века», а некими многочисленными, зачастую весьма расплывчатыми правилами, сформулированными на основе достижений рациональной науки и принятыми от имени общества особой группой людей. Причем право на трактовку этих правил монопольно передавалось особой касте – юристам, которые в новом обществе стали играть роль духовенства, точно также монопольно трактовавшего Священное Писание в прежнем обществе. Мораль и справедливость в юридических оценках и процедурах, узаконивших новый набор ценностей, перестали играть какую-либо заметную роль, уступив место схоластике, казуистике, крючкотворству. Более того, неумолимая логика развития либерально-рыночного права, в конечном счете, привела к тому, что при вынесении судебных вердиктов решающую роль стали играть деньги, а вовсе не мораль и справедливость. Это и понятно – в рыночном обществе, где мерилом всего является монета, иначе и быть не могло.

«Так как правосудие теоретически доступно всем, но на практике требует огромных расходов (будь то частное лицо, подающее в суд на недобросовестную компанию, или страна, предъявляющая претензии США за нарушение правил ВТО – процедура может стоить миллионы долларов, что эквивалентно годовому бюджету небольшой страны), то и результаты часто оказываются в пользу тех, кто обладает большими деньгами. Классовая предвзятость в принятии законодательных решений широко распространена, если не повсеместна».

Дэвид Харви «Краткая история неолиберализма»

Таким образом, уже в начальном периоде своего становления либерализм освободил человека от понятия совести, как индивидуального прибора-индикатора, исправно служившего до тех пор человеку для распознавания добра и зла, и одновременно исполнявшего роль всегда присутствующего, неподкупного главного судьи. Вместо индивидуальной человеческой совести либерализм безальтернативно-принудительно внедрил в общество какой-то далекий внешний прибор общего употребления со сложными и запутанными правилами пользования, названный правом. И роль основного двигателя в этом универсальном приборе стали играть деньги. Последствия этой неравноценной замены оказались трагическими для общества.

«Когда замечено было, что чистый кислород, т. е. необходимая для жизни составная часть воздуха, не только не излечивает чахотки, как это ранее полагали, но скорее усиливает симптомы этой болезни, обратились к воздуху, обладающему противоположными свойствами. Я предлагаю приложить к лечению бедности тот же логический прием: так как мы убедились, что, увеличивая число работников, мы лишь усиливаем симптомы этой пагубной болезни, я желал бы, чтобы попытались теперь уменьшить число их. В старых и густонаселенных государствах это средство является единственным, от которого мы благоразумно вправе ожидать существенного и постоянного улучшения в положении низших классов населения».

Томас Мальтус «Опыт о законе народонаселения»

Очевидно, что выражение «нет человека – нет проблемы» значительно старше по возрасту, чем многие думают. Следуя дальше своей рациональной логике, Мальтус приходит к выводу, что часть провозглашенных либерализмом прав человека является воображаемыми правами, которых у него на самом деле нет. К таким воображаемым правам Мальтус отнес, в том числе, и право на пропитание, другими словами – право на жизнь. Если человек не имеет возможности заработать себе и своим детям на хлеб, они вместе, добровольно или принудительно, должны покинуть этот мир – это главное следствие закона Мальтуса. Следуя далее по логическому пути, указанному Мальтусом, Ницше объявил понятия совести и греха химерами, мешающими установлению подлинных прав и подлинной свободы человека.

Освободив человека от совести, как от вредной помехи, стоящей на пути к полному торжеству свободы, на деле либерализм свободы так и не достиг, а, наоборот, вверг человечество в совершенную несвободу. Вследствие подмены совести правом, точнее определенными юридическими процедурами, человек на самом деле напрочь лишился подлинной свободы выбора, как о том и предупреждал Достоевский в цитированном ранее отрывке. Действительно, либерализм ОБЯЗЫВАЕТ свободного индивида признавать ЛЮБОЕ юридическое решение правовой системы, хотя бы он трижды не был с ним согласен. Но, тем самым, либерализм, несмотря на громко произносимые клятвы в верности абсолютной свободе индивида, на самом деле превращает этого свободного индивида в подневольного индивидуалиста. Однако главная проблема заключается при этом не в обязательности принудительного подчинения решению правовой системы, а в том, что сам человек с утратой совести автоматически теряет способность к самостоятельной нравственной оценке своих поступков и являет собой жалкое суденышко, без руля и без ветрил брошенное на произвол стихии. В условиях преобладающей роли права, понятие «свободная личность» полностью утрачивает свой первоначальный смысл, поскольку человек отныне находится в плену каких-то сложных юридических терминов и определений, которые он сам не в состоянии понять и охватить своим разумом, но которым вынужден слепо подчиняться. Самостоятельная духовная работа, порой мучительные нравственные размышления, суд собственной совести в либеральной правовой системе человеку без надобности. Свобода его действий ограничена прочной изгородью, состоящей из параграфов юридических установлений. В итоге человек принужден идти в темном коридоре с завязанными глазами, постоянно натыкаясь на стены-законы, которые отныне и являются его проводниками в жизни. О какой свободе и самостоятельности индивида в этих условиях можно говорить? Это скорее свобода передвижения в тюремной камере, или, как лучше выразился Достоевский, «мерзейшее рабство», которое подсунул человеку либерализм вместо подлинной свободы.

Акт подмены совести правом не только лишил человечество свободы, но одновременно породил другие, опасные для общества побочные эффекты. Среди них, например, такой. Совесть, в отличие от права, действует моментально и даже упреждающе. Только она способна предотвратить, убить в зародыше возникшее в мозгу человека преступное намерение. И для этого ей вовсе не обязательно в деталях знать уголовный кодекс. Она всегда точно скажет, что хорошо, а что плохо. У права такой возможности нет. Оно реагирует только на свершившийся факт нарушения норм или закона, следовательно, действие права наступает много позже совершенного преступления, если вообще наступает. Разумеется, такое фатальное запаздывание в реагировании на преступление несет в себе повышенные риски для общества. Помимо того, преступный замысел в отсутствие противоборствующей совести всегда надеется ускользнуть от возмездия правовой системы, чем дополнительно поощряет человека к преступным действиям. От суда же совести скрыться невозможно. В упреждающем характере действия и в неотвратимости наказания и состоят отличительные преимущества и эффективность действия совести в сравнении с нерасторопной правовой системой. Поэтому отказ от совести лишает общество лучшего регулятора общественного спокойствия вместе с частью свободы и благополучия его граждан.

Но утрата совести как совершенного регулятора общественного спокойствия, к сожалению, далеко не последняя и далеко не самая страшная утрата человечества в результате пришествия либерализма. Самым страшным следствием безоговорочного принятия обществом либеральных купи-продажных ценностей и безукоризненно-логических выводов «просвещенных» ученых явилось то, что, отказавшись от опор традиционного общества – понятий греха и совести, человеческая нравственность повсеместно деформировалась до неузнаваемости. Признавая на словах примат свободы индивида и прав человека, либеральная идеология непостижимым образом может совершенно свободно отказывать целым группам населения и даже народам в этих «священных» правах, если то выгодно или отвечает коренным интересам либерализма. Причем эта радикальная деформация нравственных ценностей коснулась не только «горилл» из подразделений быстрого реагирования, но и самых высоких интеллектуалов либерального общества, успевших насквозь пропитаться либеральным духом.

«Чтобы защититься от этой угрозы, либеральным демократиям пришлось применить такие военные методы, как бомбежка Дрездена или Хиросимы, которые в более ранние времена были бы названы массовым убийством».

Френсис Фукуяма «Конец истории и последний человек»

Список безвинных жертв либерализма может быть продолжен – Вьетнам, Камбоджа, Сербия, Ирак. Мы специально не указываем, какая именно угроза, по мнению Фукуямы, может служить оправданием для убийства сотен тысяч мирных людей. По нашему мнению, и мнению традиционализма, на которое ссылается в приведенной цитате Фукуяма, такой угрозы нет и быть не может – права на жизнь женщин, стариков, детей, мирных землепашцев священны и неприкосновенны без всяких оговорок. Но за последние 200 лет под агрессивным воздействием либерализма в вопросах нравственности произошли тектонические сдвиги. И вот результат – у либерализма и Фукуямы составилось совершенно другое мнение по поводу святости человеческой жизни, а именно: жизни невинных людей можно и должно приносить в жертву системе, если она того требует. Система все, а человек ничто – именно такой вывод, прямо противоположный лживым лозунгам либерализма, мы должны сделать, прочтя процитированные строки. Именно эту цель – всесилие и всевластие системы, преследовал либерализм, когда подменил совесть правом. Человек, лишенный совести, не способен к самостоятельной оценке собственных поступков: теперь за него их оценивает система правовых, экономических, политических и прочих «объективных» установлений. Единственное, что ему остается, так это все время соотносить свои действия с правилами и законами, установленными системой. И если система ему скажет, что морить голодом неимущих, срезать скальпы с детей, сжигать мирные деревни, бомбить мирные города – это хорошо, человек, освобожденный от совести, не задумываясь, будет это исправно исполнять. И под такой всевластной системой, которой все дозволено, Фукуяма, разумеется, имеет в виду всемирно победивший либерализм, которому им отведена роль современного Молоха. А требования и законы этой системы, как мы хорошо помним, определяются и формулируются не господом Богом в его заповедях, а особыми людьми с особыми интересами. Кого эти люди далее будут назначать в жертвы либерализму-Молоху, мы не знаем. Но мы твердо должны знать, что мир в результате категорического отказа от понятий совести и греха изменился в худшую сторону, очень далекую от тех призрачных свобод и благоденствия, которые нам лживо обещал либерализм, и в которые простодушные граждане продолжают слепо верить. Более того, сменив высокие нравственные ценности на примитивный механизм торговых сделок, либерализм стал совершенно непредсказуем – кого из «свободных граждан» и по какой цене он продаст завтра – нам остается только догадываться. В итоге либерализм, во-первых, свел священное, Богом данное право человека на жизнь и свободу к одной из форм привилегий; а во-вторых, тот же самый либерализм самочинно присвоил себе право на раздачу этой привилегии. Это утверждение подтверждается богатой практикой либерализма, привыкшего ставить ни в грош жизни не только чужих, но и своих граждан, причем не только в военное, но и в мирное время.

Особенно чудовищно выглядят преступления либерализма против детства. К таким преступлениям, например, относится попытка насильственной ассимиляции детей коренного населения канадскими властями, осуществлявшаяся на протяжении десятилетий с помощью специальных школ-интернатов. Дети в возрасте от 7 до 15 лет (общее число за все время – около 250 тысяч) направлялись в эти интернаты принудительно; в случае попыток родителей спрятать своих детей от депортации в интернаты им угрожал тюремный срок. До 65 % воспитанников интернатов не доживало до окончания обучения. Вдумайтесь! Не оставались без аттестатов и сертификатов, а лишались своих молодых жизней! Эту мясорубку можно сравнить только с гитлеровской машиной лагерей смерти. Последний такой интернат был закрыт только в 1996 году. И до сих пор их деятельность не заинтересовала ни правозащитные организации, ни международные суды по правам человека. Очевидно, что страна, декларирующая свою приверженность либеральным ценностям, по определению имеет стойкий иммунитет против подобных расследований. Другими словами, либеральное сообщество выдает своим верным сторонникам лицензию-индульгенцию на подобного рода деятельность. Находись канадские фабрики смерти на территории «тюрьмы народов», тут было бы не протолкнуться из-за понаехавших защитников прав человека.

(см.: http://www.podii.com.ua/world/2009/04/30/ 121213.html;

http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/

bin/dump.fcgi/ 2010/0213/leserbriefe/0124/index.html)

Великобритания, по-видимому, также располагает такой лицензией. Одно из самых либеральных и демократических государств мира, на протяжении всего XX века, вплоть до 1967 года, активно и безнаказанно проводило депортацию собственных детей в возрасте от трех до 14 лет на освоение «целинных и залежных» земель в далекой Австралии, организовав, таким образом, своего рода детский Гулаг. Детей брали из приютов, детских домов, бедных семей, клятвенно заверяя родителей, что их детям в далекой Австралии будет очень хорошо, а детям, в свою очередь, говорили, что их родители, к несчастью, внезапно умерли. Дети прямиком попадали в австралийские детские приюты (общее число их воспитанников составляло около полумиллиона), откуда их по своим домам разбирали местные жители, наполовину состоявшие из бывших уголовников, которые в своей жизни не только о правах ребенка, но и о правах человека никогда не слышали. Понятно, что дети в этих условиях использовались на все 200 %, и сибирская каторга, в сравнении с австралийской, для них выглядела бы манной небесной.

(см.: http://www.sueddeutsche.de/politik/deportation-von-britischen-kindern-die-vergessenen-australier-i. 134241;

http: / / www.guardian.co.uk/ society/ 2009/nov/15 / apology-child-migrants-gordon-brown)

Как уже говорилось ранее, либерализм старается при каждом удобном случае подтвердить объективность своих деклараций, намерений и действий достижениями передовой науки, многие из которых верно служили и служат ему в качестве священных и неприкосновенных догм. Невозможно переоценить в этом смысле заслугу, которую оказал либерализму дарвинизм. Теория Дарвина дорога либерализму как никакая другая, несмотря на свою недоказанность. На протяжении всего XX века разными организациями, в том числе и религиозными, предпринимались неоднократные попытки представить на суд общественности, ввести в школьный курс альтернативные дарвинизму эволюционные теории как имеющие равные права на существование. Но в главной витрине либерализма – США, все эти попытки демонстративно-назидательно пресекались. Последняя такая попытка была пресечена Верховным Судом США в 1987 году на том основании, что любые теории эволюции, кроме дарвинской, являются ненаучными. Само по себе перенесение научных дискуссий с кафедр университетов в залы суда, практика доказательства истинности научных теорий и гипотез не с помощью научно-исследовательских методов, а с помощью рутинных юридических процедур, имеет единственный аналог в истории человечества – священную инквизицию. Либерализм, как когда-то священная инквизиция, свободы мнений, признания равноценности научных гипотез, по-видимому, допустить не может или не хочет. Поэтому он и вынужден держать собственные ключевые мировоззренческие установки и научные гипотезы, на которых последние основываются, в неприкосновенности и под неусыпным контролем.

Ироническая иллюстрация. Это предположение доказывает, например, такой любопытный эпизод из научной жизни эволюционных теорий. Как известно, теория Дарвина бессильна объяснить многие современные научные открытия. Например, случайность синтеза простейшего белка. Ситуацию с возможностью появления белка в результате простого перебора комбинаций элементов из первозданного хаоса неорганики британский ученый астрофизик Фред Хойл прокомментировал так: «Предполагать, что первая клетка возникла случайно, – все равно, что верить, что торнадо, пролетевший над свалкой авиационных запчастей, сложит из них Боинг 747». Одновременность появления самок и самцов одного вида, без чего невозможно его сохранение и устойчивое продолжение; известные примеры симбиоза (пчела и цветок) также загоняют теорию Дарвина в тупик – ведь кто-то из этих партнеров или тесно взаимодействующих пар появился первым, а каким образом? Ведь без своего партнера он не смог бы существовать и продолжать свой род! Сетовал Дарвин и на непостижимое с точки зрения его теории наличие в природе «добровольных помощников». Не поддается объяснению с позиций относительно примитивного механизма естественного отбора причина превращения простых форм жизни в более сложные, оснащенные тончайшими, совершенными инструментами. Так, например, для того, чтобы заполучить острый глаз и легкое, гибкое перо, способное поднять птицу в воздух, природе потребовались многие переходные поколения, которые еще не могли в полной мере пользоваться теми преимуществами, которые давали новые инструменты в борьбе видов за выживание. Какая же сила двигала теми особями, которые упорно пытались выращивать в глазном яблоке все эти палочки, колбочки, десятки миллионов зрительных нервов, способных одновременно воспринимать и различать тончайшие частотные характеристики электромагнитных волн в определенных диапазонах? Ведь во время своего развития эти составные части сложных органов все еще не функционировали. Больше того, отсутствие любой из этих частей совершенно блокировало работу всего органа в целом, поэтому ни сам недоразвитый орган, ни каждая из его составных частей в отдельности не могли приносить счастливому обладателю всех этих бесполезных пока приспособлений никаких практических преимуществ кроме тягот, связанных с их ношением, содержанием и развитием. Что же тогда заставило рукокрылых животных, например, менять перепонки на перья? Откуда у них появилась уверенность в том, что перо намного удобней и практичней, чем тонкая перепонка и что будущим поколениям, несомненно, оно позволит победить кровожадных конкурентов? Фантастическое предположение, что всеми этими особями руководила самоотверженная забота о подрастающей смене, отеческое радение об оставлении отпрыскам крепкого наследства для успешного ведения борьбы за выживание выглядит более правдоподобно, чем принцип естественного отбора.

Точно такая же загадка существует в отношении особой избирательности процесса эволюции. Для одних живых организмов этот процесс окончательно завершился сотни миллионов лет назад, и эти виды существуют вплоть до сегодняшнего дня без малейших изменений. Пример: стрекозы, крокодилы. Другие виды флоры и фауны, очевидно, были абсолютно неудовлетворенны строением и состоянием своего организма и постоянно находили возможность для мутаций, пытаясь методом проб и ошибок найти и закрепить такие новые признаки, которые позволяли бы им в перспективе достичь совершенства. Для внятного объяснения этого феномена нам не остается ничего другого, как предположить, что где-то 100 млн. лет назад все крокодилы собрались на мировом крокодильском конгрессе и дружно решили: «Все парни, баста, мы уже достигли совершенства и больше не будем мутировать ни одной клеткой. Пусть этим занимаются эти жалкие обезьяны – им еще далеко до нашего перфекционизма». Вообще говоря, лично для меня не существует более веселого развлекательного шоу, чем научно-популярные передачи, посвященные теме эволюции и естественного отбора. Вспоминается одна из таких передач, показанная немецким телевидением. В студию был приглашен палеонтолог – молодой профессор-дарвинист. Обсуждалась тема происхождения птиц. Ведущие передачи, молодой человек и девушка, с почтительным вниманием слушали сообщения профессора, по его просьбе подносили наглядные пособия – муляжи всяких мух и птичек, и по мере возможности задавали вопросы, ответы на которые профессор старался давать на простом языке, доступном обывателю. Он легко объяснил, откуда, с точки зрения дарвинизма и естественного отбора, у некоторых животных появилась потребность к полетам. Оказалось, что все началось со зверьков, проживавших на деревьях. В поисках корма они должны были перебегать от объеденного дерева к необъеденному по земле, что было небезопасно для жизни. «Тогда, – авторитетно заявил профессор, – наиболее смышленые зверьки стали просто прыгать с дерева на дерево, растопыривая при этом пальцы и все, что только было возможно. В результате, естественный отбор закрепил в природе только те особи, у которых от огромного старания между пальцами и между лапками и тельцем начали развиваться перепонки, которые и обеспечили отличившимся новаторам летные преимущества, позволившие им планировать на значительные расстояния и обойти, таким образом, своих конкурентов». Ведущий передачи задает следующий вопрос: «А каким образом у летучих животных вместо перепонок появились крылья?». «Дело в том, – доходчиво объясняет профессор, – что при посадке на деревья из-за беспорядочно торчавших веток перепонки неминуемо повреждались. Это приводило к частичной потере способности к планированию, поэтому на перепонках рукокрылых появились чешуйки, которые позже трансформировались в перья». «Понятно, – комментирует ведущий, – клея ведь тогда не было!», и начинает внутренне судорожно хохотать. Девушка-ведущая замечает, что с ее партнером творится что-то неладное, но она слишком сосредоточена на своем изображении на студийных мониторах, чтобы почувствовать комичность происходящего. Это втройне усиливает развлекательный эффект передачи. Повисает в воздухе очевидный следующий вопрос – почему же, в таком случае, дырки в перепончатых крыльях не помешали дожить до наших дней летучим мышам, собакам и лисам, размах крыльев которых может достигать почти двух метров? Почему эти зверьки не пали жертвами естественного отбора? Но ведущий не рискует задать профессору этот вопрос, очевидно опасаясь, выслушивая ответ, тут же громко расхохотаться. Беседа продолжается и упирается в следующую проблему – каким образом зверьки, умевшие только планировать, научились взлетать с земли и с воды. Профессор, уже без прежней уверенности, докладывает, что лазать по доисторическим деревьям было очень затруднительно, поэтому некоторым особо одаренным особям пришла как-то в голову замечательная идея вспархивать прямо с земли и садиться не на ближайшее, а на самое привлекательное для них дерево. Чтобы добиться поставленной цели, дерзкие икары начали упорные тренировки на земле. Вполне логично возникает следующий вопрос: почему же этих энтузиастов, одержимых сладостной мечтой свободного парения в небесной синеве, во время их изнурительных тренировок не сожрали те самые дикие звери, от которых летуны до сих пор успешно прятались на деревьях? Но ведущий передачи больше не способен задавать вопросы, потому что он уже долгое время безостановочно хохочет, и все так же внутренне, являя собой пример высочайшего профессионализма. А профессор невозмутимо продолжает: «Первоначально у только что приступивших к тренировкам птиц пробег до момента отрыва от земли был очень длинным, но постепенно он укорачивался, и, в конце концов, отдельные виды достигли выдающегося результата – они научились взлетать с места».

Однако мы слишком отвлеклись от первоначально предложенной иллюстрации. Так вот, к одной из крупнейших нестыковок дарвинизма принадлежит и проблема, связанная с отсутствием находок останков переходных видовых форм. Аргумент «плохо искали» тут не проходит – число переходных форм должно быть теоретически много большим, чем число здравствующих сегодня и исчезнувших в прошлом. Весь XX век дарвинисты пытались найти такие формы и среди современного мира животных, и среди ископаемых останков животных древности. При этом случались сенсации, но впоследствии они сменялись разочарованием, поскольку оказывалось, что находка принадлежит не к переходной форме, а представляет собой до сих пор неизвестный вид животных. Но спрос, как известно из рыночных аксиом, рождает предложение. В 1972 году молодой ученый Гарвардского университета Джей Гоулд предложил научному миру теорию прерывистого равновесия, которая получила научное название «пунктуализм». Теория Гоулда утверждала, что в процессе эволюции длительные периоды равновесия видов, следы от которых и находят палеонтологи, по неизвестным причинам сменяются короткими периодами беспорядочного их смешения и, соответственно, стремительных изменений. В результате этой содомии на Земле сразу появляется множество новых видов, из которых плохо приспособленные благодаря естественному отбору тут же вымирают. Оттого-то, мол, и не находят ученые останков переходных форм. Как известно, попытки современных селекционеров скрестить разные виды животных, например зебру и гнедую, закончились ничем. Поэтому, здраво рассуждая, теорию Гоулда иначе как ненаучной фантастикой назвать нельзя. Тем не менее, эта теория была благосклонно воспринята широкой мировой научной общественностью. И хотя она явно противоречила дарвинизму в части постепенности эволюционного развития, но в главном, в части образования видов путем естественного отбора, новая теория с ним полностью совпадала. Это обстоятельство, по-видимому, и определило счастливую судьбу теории и ее автора. Сегодня она упоминается во многих учебниках и большинстве энциклопедий, а автор получил пожизненное профессорское место в Гарварде и возможность регулярной публикации своих опусов в популярных научных журналах.

Несмотря на ширящийся в мире скептицизм в отношении основных положений теории Дарвина (например, инициатива ученых института Discovery в Сиэтле по сбору подписей против дарвинизма), либерализм продолжает настаивать исключительно на теории Дарвина, в том числе и с помощью репрессивного аппарата – судебно-правовой системы. Очевидно, что таким образом либерализм посылает миру совершенно определенный сигнал: господа, ваше появление в этом мире является вовсе не чудом мирозданья, а случайным результатом бесконечной цепи сложения миллиардов случайных физико-химических взаимодействий, произведенных природой с горстью песка. А посему, среди вас, также исчисляемых миллиардами и в равной степени случайно появившихся на свет, лишь только тот достоин жизни и свободы, кто каждый день способен осознанно и, самое главное, успешно сражаться с себе подобными за лучшее место под солнцем.

И этот сигнал, основанный на неподтвержденной теории, скорее походящей на миф, всегда находил и до сих пор находит горячий отклик во многих сердцах. Вот, например, что пишет в «Живом Журнале» наш юный соотечественник по поводу инициативы нового президента США – введения обязательного страхования здоровья, т. е. укрепления права на жизнь обычного гражданина богатейшей страны мира.