Текст книги "Энергетические войны – 2"

Особенно бестолковая прыть райкомовских деятелей и одновременно низкий КПД их усилий ярко проявлялись в выполнении ответственных заданий по обеспечению жителей района овощами. Овощные базы забивались по команде райкома работниками разных подшефных предприятий до отказа. В один из дней меня, заместителя главного инженера электростанции, но, прежде всего, заместителя секретаря партбюро, во главе отряда работников предприятия в количестве 60 человек послали трудиться на подведомственную базу в Очакове. Прибыв в указанное время на объект, я увидел несколько таких же групп, спокойно ожидающих указаний. Моя партийная душа не позволила долго терять рабочее время шестидесяти работников, и я ринулся к начальству. Меня пытались охладить обещаниями скорого прибытия автомашин с капустой, затем чем-то ещё, и только, когда я схватился за телефон и начал набирать номер секретаря райкома, для нас разыскали пустую автомашину и отвезли на далёкое отделение базы. Транспорт с овощами под разгрузку начал прибывать только после 15 часов, когда наши люди под видом обеда уже смогли посетить магазин и принять нужные порции допинга. Пришлось работать допоздна, а затем ещё и оплачивать отгулами сверхурочные. Я написал об этом докладную в райком, но всё оставалось по-прежнему до конца существования Советской власти.

На том же уровне решался вопрос и о субботниках на отстающих стройках, и о посылке на уборку в совхозы, и о проведении любых других мероприятий. Я до сих пор не могу понять, зачем в эти чисто хозяйственные дела впутывали идеологических тружеников, которые вместе со своими партийными штабами теряли дорогое время, да ещё свой, так нужный партии, авторитет. Им приходилось во всю первыми нарушать главную заповедь социализма – систему планирования. Почему не держали в исполкомах несколько человек для помощи в организации грамотного и, главное, эффективного проведения очень важных для страны сезонных работ. Опять надо было принять соответствующее постановление, предусмотреть в нём оплату труда работников пославшими их предприятиями, которые сами, из-за отсутствия необходимого количества персонала, задыхались в этот период выполнения планов подготовки к зиме. Вообще, этот вопрос о непосредственном участии профессиональных коммунистов в экономику так и остался не решённым до конца правления партии. По моему мнению, оно должно было быть очень разумно дозировано, а в хозяйственных и технологических делах сводиться к нулю. Правда, в последние годы бестолковый Горбачёв пошёл в другую крайность и просто ликвидировал промышленные отделы в ЦК КПСС. В результате в производственных коллективах и отраслях, особенно в отношении их руководителей, полностью перестал действовать контроль за нравственностью и духовностью, то есть основными составляющими всего спектра требований к условиям существования социализма. Поэтому он и очень быстро надорвался.

Было немало и других острых моментов в жизни предприятий, связанных с недопониманием действий коммунистов. Так, на общем собрании коллектива нашей электростанции, посвящённом китайским агрессорам, развязавшим боевые действия на острове Даманский, один из его участников – простой рабочий, сказал: «Там гибнут наши люди. Почему армия не принимает все необходимые меры, чтобы этого не было? У нас что, нет огнемётов или другого смертельного оружия, чтобы избежать этих страшных потерь? Я предлагаю принять резолюцию, и указать в ней на слабую работу правительства» Такие вопросы ставили наших парторгов в тупик. В это время на них жалко было смотреть. Они получали команду «осудить» без всяких разъяснений, и должны были выполнить её, а не приносить вышестоящему начальству новую головную боль в виде непонятных, как решать, задания народа. В партии изъяли из обихода простой откровенный диалог между руководством и рядовыми коммунистами, как между равными товарищами. Население перестали слушать. И это была одна из главных потерь в нашем движении вперёд, связанная с идеологическим раздраем.

Вместо научно-обоснованной разъяснительной работы пропагандистский аппарат СССР и КПСС начал насильственно проводить политучёбу среди всех слоёв населения. Коммунистам рекомендовалось выписывать центральные газеты и журналы, хотя они в основном несли те же плохо воспринимаемые массами нудные марксистские идеи. Почему-то к этим СМИ редко привлекались известные писатели, диссиденты, философы для участия в различных дискуссиях. Кстати, это был мягкий, достаточно ненавязчивый диктат. Мало кто, даже из членов партии, выполнял эти рекомендации. Но и он вёл только к росту непринятия коммунистической идеологии и, с помощью умелой капиталистической пропаганды, сохраняется и сегодня в памяти людей как время строгой военной дисциплины в личной жизни, обязывающей выступать по всем вопросам строем, читать в обязательном порядке одни и те же книги и газеты. И хотя это было совсем не так. И наслаждались даже мы, коммунисты, чтением в большом количестве и разнообразии литературы, и большинство не выписывало даже партийную прессу, многие наши враги выступают и сейчас с такими обвинениями в однообразии и затхлости советского быта, а партия не даёт им отпора.

Во времена Н. Хрущёва я наблюдал такую довольно юмористическую сценку. Одному заслуженному и мудрому рабочему, члену партбюро, поручили проверить политзнания очень грамотного пожилого заместителя главного инженера электростанции. Это был во всех отношениях идеальный старый специалист, глубокий интеллигент, в своё время общавшийся с сёстрами Владимира Ильича. В чём-то он не согласился с их воззрениями на жизнь и принципиально не стал вступать в партию. Это не помешало ему занять высокую должность и внести большой вклад в развитие энергетики, как участнику ввода в тридцатые годы нового оборудования. Поэтому он очень волновался, боясь опозориться на экзамене по политучёбе. Какой умник придумал в то время обязательное обучение беспартийных в этой несовершенной системе – трудно сказать. Об этом некоторые из них до сих пор жужжат, где можно, как о самом ужасном периоде в своей жизни. И хотя длилось эта политика всего несколько лет, всё равно она была серьёзной ошибкой партии. А надо было мягко и ненавязчиво, через литературу, театр и другие средства информации внушать им великую и гуманную идеологию коммунизма.

И вот, глубоко уважаемый мною как учитель и советчик, Филипп Павлович, прибыл на экзамен, подтянутый, аккуратный, в галстуке, очень подготовленный и взволнованный. Во время ответа на заготовленные вопросы, он много раз вытирал пот, вздыхал, смотрел заискивающе на экзаменатора. Он чересчур грамотно отвечал по темам, и мне казалось, что его проверяющий не всё успевал ухватить, и только регулярно покачивал одобрительно головой. Этот бестолковый цирк, изобретённый кем-то из наших врагов для превращения важнейшего способа распространения взглядов партии в комедию, я запомнил на всю жизнь.

Вот как писал о том застойном периоде в идеологии один известный писатель Запада: «В Советском Союзе никаких противоречий в суждениях просто не допускалось. Слово «диамат» вместо обозначения одной из ветвей марксистской науки стало символом неподвижности суждения. Диаматчики проделывали привычную процедуру оболванивания себя и окружающих: «Факт берётся из действительности, чтобы стать философской категорией? Но социалистическая действительность прекрасна – почитайте передовые газеты. Нищета и пьянство, которые наблюдаются в отдалённой деревне, суть нетипичные пережитки капитализма. В чём диалектика? Марксистская диалектика – в умении отделить типичное от случайного. Программа коммунистической партии есть передовое философское учение. Этот доктринёрский бред люди слушали 70 лет подряд. Марксизм мутировал в религиозное учение – на российской почве его часто называли «большевистским православием», имея в виду краснознамённый обряд». Естественно, этот служака Запада во многом сгущал сказки по поводу идеологической работы в СССР. Её довольно часто проводили умудрённые опытом люди, и сводили в основном к проблемам собственного производства. Однако и глупости в этом новом и совершенно не охваченном наукой деле было достаточно.

К сожалению, скудность и низкое качество пропагандистского материала, производимого без участия широкого актива творческих деятелей, были не единственными причинами низкой эффективности идеологической работы при советской власти. В подтверждение можно привести многочисленные собственные наблюдения её отрицательного воздействия на различные стороны жизни того гражданского общества, суть которых ярко выявляется в сознании и кристаллизуется в ядрышки истины только сейчас. Многое, определявшее такое замедленное понимание того, что было ежеминутным фоном его существования, зависело от отсутствия фактов, которые начали выпадать в новом государстве, как скелеты из шкафов. Да и человеку, влюблённому в прошлые советские ценности, очень тяжело было поверить даже в явные доказательства, но идущие в разрез с накопленными убеждениями и коммунистическими идеалами. Естественно, этот мой материал не является серьёзным анализом всех теоретических положений марксизма-ленинизма, а представляет лишь результаты наблюдения действенности их на бытовом уровне. В этой главе я хотел показать ряд существенных, не решённые классиками проблем, которые отталкивали народ от партии, не давали ему необходимых знаний, чтобы закрепить свою победу над элитой.

Именно в силу подобных недостатков более семидесяти лет вся роль марксистской теории в основном сводилась не к тому, чтобы быть руководящей и направляющей, а для того, чтобы всякого уровня руководители использовали в своих докладах отдельные, порою мало подходящие по смыслу цитаты из работ классиков, и выглядели преданными идеям коммунизма. Приведу для примера, отрывки из важнейшей установочной статьи главного идеолога СССР, секретаря ЦК КПСС А. Яковлева, опубликованной в журнале «Коммунист» в ноябре 1986 года: «Межимпериалистические противоречия – современный контекст». Он пишет: «Самой природе империализма свойственны рознь, неистребимые противоречия экономических, социальных и политических интересов. Его антагонизмы неустранимы. При капитализме любой прогресс сопровождается, как говорил В. Ленин: «также и «прогрессом» противоречий, т. е. обострением и расширением их». С другой стороны А. Яковлев приводит слова К. Маркса: «Капиталисты, обнаруживая столь мало братских чувств при взаимной конкуренции друг с другом, составляют в то же время поистине масонское братство в борьбе с рабочим классом как целым». А что дальше то делать нам, твоей пастве? Ждать, когда одно победит другое, или что-то предпринимать? Вроде бы, для ответа на естественный вопрос приводится следующая цитата в статье из В.И. Ленина: «Для понимания происходящего надо знать, какие вопросы решаются изменением силы, а есть ли это – изменения «чисто» экономические или внеэкономические (например, военные), это вопрос второстепенный, не могущий ничего изменить в основных взглядах на новейшую эпоху капитализма». Всё остаётся без ответа. И за этими чужими, мало что значившими словами, совершенно невозможно увидеть, что в ту пору этот первый идеолог страны был уже ярым антикоммунистом и делал очень много для гибели своей социалистической страны. Вот для целей прикрытия марксистско-ленинскими фразами собственного гнилого нутра, и использовалось это, ставшее фактически новой религией, учение.

Анализ различных советских постановлений показал, что в них лишь делались ссылки на какие-то положения марксистской теории при принятии важнейших партийных решений, часто очень далёкие от темы обсуждения, и никогда не шёл разговор о выполнении какого-то из них. Да, честно говоря, таких указаний, даже простых советов, помогавших решать практические вопросы в ходе строительства социализма, в ней почти и не было. В первое время значительным подспорьем в этом неизведанном сложнейшем процессе являлись некоторые ленинские указания, которые он успел сделать, выводя страну на новую дорогу развития. Но вскоре и они во многом иссякли, тем более что вождю позволили работать во здравии только год. Правда, большинство населения свято верило в величие И.В. Сталина и принимало, как заветы Бога, все решения партии, выработанные под его руководством, особенно в годы войны. Да и сегодня только враги трудового народа не хотят видеть, что вождь редко ошибался, хотя в то сложнейшее время многие его действия, основанные на гениальном предвидении беды, понять было не просто.

Среди фактов, резко снижавших интерес простых масс к коммунистической идеологии начиная с шестидесятых годов, выступал контраст прежней жертвенной стойкости её носителей – коммунистов в смертельной борьбе за свои идеалы, с их появившейся беспринципностью, покорностью принимать любые предложения, даже полностью противоположные главным их ценностям. Наглядный пример – ХХ съезд КПСС в 1956 году. Прошло чуть больше 10 лет после героической эпопеи войны, когда члены партии поднимались первыми в бой, ведя за собой народ, когда они плевали в глаза фашистам, выбивавшим под ними табуретки на виселицах. За 4 года Великой Отечественной войны они потеряли 3 миллиона своих товарищей, ровно столько, сколько их было в 1941 году в СССР. Причём лучшую их часть, как говорится, первого отжима. Всего три года назад они проводили в последний путь своего верховного главнокомандующего, которого искренне обожествляли, считали его подлинным организатором всех великих побед. А некоторые из делегатов съезда трудились рядом с вождём и прекрасно знали не только его гениальную логику и предвидение, необыкновенную работоспособность, но и лучше других понимали выдающуюся роль вождя в сплочении и мобилизации советского народа. Как говорил ближайший к его положению по значимости в разгроме фашизма маршал Г. Жуков: «Мы все вместе ногтя не стоили Сталина». И вот в ответ на непрограмные предложения троцкиста Н. Хрущёва, друзья и поклонники Генералиссимуса предали великого организатора Победы, своего товарища, а с ним и всех своих предшественников, и положили начало развалу партии и страны.

Говорят, что после заявления одного из главных организаторов и исполнителей репрессий Н. Хрущёва об ответственности за них И.В. Сталина в зале установилась гробовая тишина. Затем кто-то из делегатов крикнул с места: «А вы, почему молчали?» Докладчик спросил: «Кто это сказал?» Ответа не последовало. И тогда он победоносно заявил: «Вот так и мы боялись и молчали». И люди, словно сделанные из стали, кого не смогли покорить враги, даже заливая им в глотки расплавленный свинец, не сумели противостоять наглости своего главаря, и приняли его правила игры, отбросив на свалку великие принципы. Вскоре те же коммунисты по предложению того же генсека приняли решение об отказе от диктатуры пролетариата, фактически от единственного положения марксизма-ленинизма, которое ещё чуть – чуть учитывалось в практической деятельности партии. Это был решающий нокаутирующий удар по мировому коммунистическому движению. После него оно уже не смогло оправиться.

Причём и в наше время, когда деятельность партии полностью провалилась, продолжается такая же гнилая политика взаимоотношения руководителей с партийной массой. Словно боятся вожди потерять свой авторитет, и делают всё для внедрения мысли: нам сверху видно всё, как тому жирафу Высоцкого. Сколько раз мы предлагали ЦК КПРФ создать мощные аналитические группы. Однажды на 7 съезде было принято такое решение как обязательное. Но потом, как всегда под руководством Г. Зюганова, всё ушло в песок, и партийные начальники продолжают вслепую принимать свои «исторические» решения, а простые смертные перманентно центробежно дрейфуют от своей «родной» партии.

6. Гибель основных устоев Советского строя

в связи с отсутствием их теоретического подкрепления

Черчилль как-то мудро заметил, что «Коммунисты – как Христофор Колумб: когда отправляются, то не знают куда. Когда прибывают, то не знают, где они». Владимир Ильич говорил примерно то же самое о том, что мы не знаем пути, по которому нужно идти, но мы знаем те силы, которые по нему ведут. Именно из-за отсутствия идеологической ориентации, в 60-е годы началось, к сожалению, разрушение крепящих опор коммунистического движения.

Главная беда – элитарное перерождение партхозноменклатуры.

Раньше других проявило себя непредвиденное коммунистической теорией, тяжелейшее по последствиям и осложнениям это заболевание Советской власти. В этом властном слое не было избранных сверхбогатых персон, которые в элитарном обществе формируют различные системы для того, чтобы они занимались оболваниванием остальных простолюдинов. Новое советское руководство действовало само по себе, бесхитростно, порою и вообще топорно. Вышедшее по большей части из бедноты и зачастую лучше понимавшая народ, чем потомственные идеологи, они ревностно защищали своё право на власть, что нередко порождало недовольство масс, а, порою, и идейное расхождение с думающей частью населения, особенно с интеллигенцией. Последняя в то время представляла группу народа, проходившую под каким – то оскорбительным определением «прослойка», хотя незаметно для наших теоретиков она уже разрослось по количеству до трети общества, и занимала нишу достаточно мощного, но идейно несформировавшегося класса. Не случайно сегодня, вероятно, для создания видимости уважения, и в качестве подхалимажа, интеллигенция названа и властями, и оппозицией высоким понятием «креативная».

В это время иронически-возбуждённое психическое состояние превалировало у большинства представителей каждой из этих групп общества: комэлиты и интеллигентов. Продвинутых за счёт преобладающих в последние годы Советской власти порочных социальных лифтов в виде нахальства и взаимовыгодных связей, они составляли вместе по виду тенитолкая (был в литературе такой сказочный образ животного с двумя головами сзади и спереди туловища, каждая из которых пыталась вести его в противоположные стороны). Им, уже имевшим сходные позиции по уровню образования и взглядам на большинство вопросов, особенно в отрывающейся от реализма культуре и частично в экономике, не так сложно было сблизиться, в конце концов, освободившись от, казавшейся каким-то забытым по ходу дел пережитком – диктатуры пролетариата. А затем, на этапе обогащения страны, уйдя от теории ввиду её фактического отсутствия, ликвидировав социализм, ставший вроде бы обузой для их творческих устремлений и кандалами в смысле личных радостей, бросив свой работавший за них и на них народ, они объединились под эгидой борьбы за свободу в виде буржуазного либерализма, объявив его достижение важнейшим правом человека.

И это, к сожалению, произошло не случайно. Рост количества образованных людей, в том числе работников умственного труда, был крайне необходим для развития производства социалистического государства, и поэтому стал одной из главных его идеологических установок. В коммунистических структурах управляет страной народ, и поэтому везде они начинают своё существование с его поголовного просвещения, а в отсталых странах после капитализма, и, вообще, с ликвидации элементарной неграмотности. Молодая советская интеллигенция, родившаяся из любознательной среды крестьянства, имела высокий культурный и общеобразовательный уровень ещё и благодаря сложившейся в социалистическом окружении состязательной жажде к чтению, особенно современных произведений модных молодых авторов, любви к кино и театру, где раскручивалась новая волна талантливых актёров и режиссеров, а также к познанию всего и вся: путешествиям, выставкам, учёбе для повышения квалификации.

Казалось, можно было бы жить, свободно развиваться в любом направлении и радоваться. Так и вспоминает сегодня, как самые счастливые, годы, прожитые при социализме, большинство бывших советских людей. Но, если сейчас проанализировать этот бурный рост количества образованных граждан, станет понятным, что высоких душевных качеств ожидать здесь было напрасно. Предвиденная зараза «мещанина во дворянстве», о которой предупреждали коммунисты и все мудрые люди до них, не сумевшие за тысячи лет выработать нужные механизмы и рекомендации против её распространения, быстро приняла характер эпидемии. Её в распростёртые объятия с вожделением принимали эти самые наиболее модные деятели искусств, каким-то образом опять собравшие в свои ряды тех же самых бескорыстных бойцов за счастье русского народа. Таких, как Аксёнов, Вайнович, Долматов, Галич, Солженицын и ряд других, которые с гордостью рассказывали о том, как они сумели подорвать устойчивость власти, пока им прямо не ткнули в лицо разваленную экономику и вымершее население.

Мещанство очень быстро овладевало неподготовленным к начальственному рангу сознанием. Как гениально написал А.С. Пушкин в коротенькой сказке «О рыбаке и рыбке», есть немало людей, особенно женщин, которые остаются неудовлетворёнными пусть и хорошим жизненным уровнем, но равным с другими. Главное, что нашёптывает каждому успешному человеку его эго: ещё немного нажми, и ты будешь впереди многих. Против этой эгоистической зависти должно действовать равноправная обстановка и чёткие системы материальной и моральной оценки его вклада в успехи общества. Человек должен чувствовать себя на высоте не от того, что у него на 20 сантиметров яхта длиннее, чем у короля Бурунди, а потому, что он стал лучшим токарем в регионе, или под его руководством предприятие победило в социалистическом соревновании.

Только успехи в труде должны давать и моральные победы, и материальные доходы, а не блат, спекуляция, и тем более воровство. За этим государство при социализме должно в первую очередь строго следить именно в целях воспитания. А у нас, особенно в бытность Ю. Андропова во главе карающих внутренних органов, все эти незаконные способы обогащения расцвели пышными гроздьями, и до сих пор остались притчей во языцех при народной характеристике язв советского государства. Причём сам же борец с теневой экономикой и воровским её характером, зная все тонкости подпольного ремесла, для прихода к высшему посту в государстве начал сдавать отдельные гадюшники, показывая глубокое развращение социалистического общества, но очень слабо искореняя эти новые пороки. И хотя в массе своей они были на два порядка меньше по объёму по сравнению с сегодняшним состоянием преступности, до конца Советской власти её неспособность полностью ликвидировать воровство и взятки раздражала народ и стала также одной из причин развала страны.

Эти пороки общества разъедали неустойчивое сознание новых хозяев властной и культурной жизни. Мы жили достойно, но без блеска отдельных представителей заграницы, которых умело встраивали в витрины западного мира, вызывая чёрную зависть у наших недалёких представителей новой элиты и интеллигентов. Они считали, что должны жить на порядок лучше, чем простой народ, и кивали при этом на иностранную бутафорию. Я помню, как мой отец, посетив в составе группы энергетиков под руководством Г. Маленкова Англию в 1957 году, шёпотом рассказывал маме, как сказочно шикарно живёт его английский коллега, руководитель столичной энергосистемы, у которого он был в гостях дома. И, естественно, в этом направлении начала, в первую очередь, успешно действовать империалистическая пропаганда. Это был её очень сильный и продуманный ход, вбивавший смертельный клин в общество, впервые в истории организованное сбалансировано и справедливо, и где всем хватало на жизнь, но, естественно, отдельным его членам на излишества богатств не доставалось. Но больше всего здесь было вранья. А наши идеологи не могли раскрутиться и показать истинный уровень жизни в западных странах.

Был ещё и такой парадокс. Все издержки в своём социальном положении многие интеллигенты, которым не удавалось проникнуть в ряды партии из-за ограничений действующими нормами для соблюдения в ней пропорционального превосходства рабочих, в соответствии с установками диктатуры пролетариата, вешали на коммунистов.

Миф о крайне низкой эффективности плановой системы хозяйствования подрывал в неё веру, убивал активность в её совершенствовании.

Всякие голоса раздували его для молодёжи и интеллигенции, доказывали, что именно отсутствие рыночной экономики и частного предпринимательства виновато в их небогатом житье. При этом шёл красивый рассказ о сладкой жизни простого народа в мире капитала и фотографии ярких его витрин.

Естественно, новая система была далека от совершенства и требовала филигранной работы по её настройке. Главное – ей недоставало железной дисциплины, которая должна была возмещать неотвратимость экономического сурового наказания банкротством при капитализме. Напротив, начиная с планов первой пятилетки, предприятия и министерства допускали их невыполнение и отделывались, чаще всего, разговорами и корректировкой первоначальных заданий. Почему руководство страны допускало такую мягкотелось – трудно сказать. Мы, работники КНК СССР, в обязательном порядке изучали причины провала пятилетних планов, определяли виновных, но никто из руководства страны не интересовался результатами этих исследований. Хотя, например, Минэнерго СССР не выполнило планов ни одной пятилетки, имело к восьмидесятым годам почти половину от заданного послевоенного ввода энергомощности, что привело страну на грань энергокатастрофы, но ни разу не стало объектом серьёзной критики со стороны государства. Такое непонятное холодное отношение правительства к важнейшей своей обязанности невозможно понять. Главное, что оно во-многом почти до нуля снижало эффективность системы планирования.

Добавлялись к этому мифу и осуждения действий руководителей страны, которые якобы бесконтрольно, для раздувания собственного авторитета, безвозвратно помогали всем в мире вставать на ноги, не думая о собственном народе. И в каких-то вопросах действительно трудно было что-то доказать, исходя из их необходимой секретности и, главное, отсутствия совместно выработанной всем обществом программы действий. Многое по форме делалось в виде команд сверху, и это не нравилось людям. Главное, что народ мало просвещали по вопросам мировой политики и экономики. Он, в какой-то степени, зажрался спокойствием и демократией, и уже не переносил всякие продовольственные трудности, которые хитро устраивали ему капиталисты и свои, как бестолковые организаторы экономики, так и порою слишком дошлые и умелые участники движения в пятой колонне.

Масло в огонь подливали выступления против любых действий Советской власти с оголтелой критикой без всяких конструктивных предложений выдающегося в прошлом учёного академика А. Сахаров. И совершенно невозможно понять, почему эти, чаще всего бездоказательные выпады наших противников, оставались практически без мощного контрсопротивления идеологов КПСС. Правда, судя сегодня по выступлениям одного из руководителей этого важнейшего подразделения – Г. Зюганова, и, главное, по предательской деятельности первого идеолога – А. Яковлева, легко понять, в чьих руках находилось это оружие партии, ведущей холодную войну. КПРФ и сегодня под руководством своего секретаря не проводит, например, доходчивые сравнения двух основных способов ведения экономики: плановой и рыночной, и не даёт глубокий анализ их единения в развитии хозяйства Китая.

Правда, есть и другие примеры. По сведениям журналистов, уже в 1987 году в Китае можно было читать книги всех советских философов, в том числе и троцкистов. Вероятно, и под влиянием наших учёных, Дэн Сяопин вёл реформу народного хозяйства, как Бухарин, опираясь на кулака и, я думаю, посматривая на короткий опыт ленинского НЭПа. Китайцы успешно соединяли социалистический план и капиталистический рынок. Хотя каждому понятно, что эта политика является временным отходом от истинного коммунистического преобразования общественных отношений, вынужденно принятая под давлением обстоятельств. В том числе из-за развала Н. Хрущёвым международного единства коммунистического движения.

А в это же время в СССР коммунисты аплодировали ныне покойной Л. Пияшевой, опубликовавшей в журнале «Новый мир» статью «Где пышнее пироги», в которой она доказывала: «Рынок сразу поставит всё на своё место». Симбиоз недопустим: «Разве можно быть наполовину беременной?» В результате бывшая партийно-комсомольская номенклатура приватизировала страну, а у её большинства пироги стали ещё менее пышными. В Китае же общий уровень жизни вырос в десятки раз. Решена проблема недоедания. А шли они по заветам Бухарина: «Обогащайтесь, накапливайте, развивайте своё хозяйство» и «Пусть сначала зажиточными станет часть семей!», и вводили несколько изменённую новую экономическую политику, сказав, что надо подвергнуть критике «превратное или догматическое понимание слов В.И. Ленина о том, что мелкое производство рождает капитализм и буржуазию ежедневно, ежечасно и в массовом масштабе». Не смогли мы перенять опыт Мао – Дзедуна по борьбе с разложением партноменклатуры, который вынужден был применить физическую силу молодёжи в связи с запущенностью болезни, и были биты.

Можно говорить и о влиянии нерешённых в целом экономических проблем в СССР.

Народное хозяйство – основа существования любого общества. Чем строже, проще и эффективнее оно организовано, тем дольше существовала соответствующая ему формация. Рабство царствовало более трёх тысяч лет, феодализм – в среднем тысячу. Капитализм, как система, утвердился в позапрошлом веке, и, я уверен, удержится на земле в классическом виде не более двухсот пятидесяти лет, то есть до 2050 года, если мы не дадим ему утащить с собой в могилу весь мир. Его жизнь могла быть и короче, если бы советские партайгеноссе стремились создать подлинную научную политэкономию социализма. Как они умудрились завести её в гнилое болото с главным буржуазным показателем «прибыль» – уму непостижимо. Ведь при фиксированных государством ценах на продукцию, говорить об этом – нонсенс. Можно было и проще дать ускорение экономике, как это сделали китайские коммунисты. Под видом частичного введения рынка они позволили руководителям крупных предприятий зарабатывать на уровне капиталистических топ-менеджеров, то есть в десятки раз выше, чем остальной персонал, и эксплуатировать рабочую силу без оглядки на законы о труде. Но такое не соответствовало нашей коммунистической морали и не позволило нам обратиться к подобному методу, хотя это есть один из чистых вариантов ленинского НЭПа. А сейчас дерут с народа три кожи, заставляя трудиться сверх всяких норм, и объясняют редкие успехи рыночными отношениями. К сожалению, большинство наших трудящихся до сих пор так и не поняли гуманизма и благородства социализма. Хотя и в других вопросах многое решалось с сильнейшим трением, с напряженным противодействием каким-то внутренним непонятным силам.