Текст книги "Энергетические войны – 2"

Одним из краеугольных камней классического учения о переходе власти к трудящимся является, как заявил в докладе на пленуме Г. Зюганов, то, что у капитализма есть только одна альтернатива – социализм, хотя он, вероятно, забыл, что его главный идеолог Новиков год назад на заседании «Круглого стола» в «Правде» был озабочен тем, что для начала всё-таки было бы неплохо определить, что обозначает понятие «социализм ХХI века». Генсек считает, что «задача перехода от капитализма к социализму не только отражает многовековую мечту народа о социальном равенстве. Как установил марксизм-ленинизм, эта потребность вытекает из объективного развития производительных сил. Общественная собственность формируется только тогда, когда частное владение и распоряжение производственными системами становится социально невыгодными. Уже 100 лет назад обобществление производства наглядно выражалось в ряде картелей, синдикатов и трестов, в возрастании мощи финансового капитала. Теперь всё это достигает гигантских размеров. К. Маркс, по мнению Г. Зюганова, не только предсказал появление таких производительных сил, но и обосновал, что они являются технологической предпосылкой социального равенства».

Конечно, слова о превращении капитализма в колоссальную мощную систему – империализм, не считающуюся с границами и законами других государств, приведены в докладе совсем некстати. Просто, как говорилось выше, они притянуты для прикрытия отсутствия в нём конкретных предложений и для поднятия уровня его научности. Из них невозможно сделать даже принципиальный вывод: должны ли коммунисты на основании прогнозов классика ждать лучших времён, когда чудное дитя созреет и разродится социальным равенством, и при этом удерживать рабочих от радикальных действий, или помогать ускорению этих родов. Пленум в целом не дал вообще каких-либо рецептов, чем лишний раз продемонстрировал оторванность марксизма и сегодняшних его фанатов от конкретных задач пролетариата.

Другой важнейший тезис марксизма, также кажущийся втиснутым в доклад только ради демонстрации верности революционной классической теории. Приводятся слова В.И. Ленина о том, что «диктатура пролетариата… не есть только насилие над эксплуататорами и даже не главным образом насилие». Главным является новая экономическая основа общества, когда «осуществляется более высокий тип общественной организации по сравнению с капитализмом. В этом суть. В этом источник силы и залог неизбежной победы коммунизма». Но в таком виде рабочему сложно нести эти мысли. К ним необходимы простые понятные объяснения. Геннадий Андреевич что-то пытается добавить о том, что «идея диктатуры пролетариата оболгана и осквернена буржуазной пропагандой», что «в форме Советской власти она была установлена практически бескровно». И всё. А что это такое на практике, в чём заключалась её рабочая сущность, и почему с её помощью не удалось удержать власть – ни слова. Хотя именно об этом хотел бы услышать современный пролетариат, помнящий многие теневые стороны того времени и желающий получать от теоретиков научные рецепты действий. Следует добавить, как уже говорилось, базовое для победы коммунистов понятие «диктатуры пролетариата» было изъято из партийных документов по требованию главного коммуниста того времени Н. Хрущёва и до сих пор там не представлено.

Ещё более странным и несуразным выглядит в контексте темы разговор на Пленуме о «русском вопросе как пролетарском». Говорится, что он является «ключом к решению национального вопроса». Его «решение и судьба всех народов страны» зависит от того «либо сохранится диктатура капитала, либо утвердится пролетарская диктатура». И всё. Нет даже разъяснения этой проблемы. Такой разговор ни о чём вряд ли будет полезен рабочему классу в его борьбе за свободу. А, к сожалению, вся революционная теория представлена в материалах пленума, как и в классической литературе, в виде таких запутанных шарад.

И наконец, главный момент всей этой темы. Его Г. Зюганов обозначил в докладе так: «Зачем рабочему классу и его пролетарскому ядру нужна Коммунистическая партия?», Он, мне кажется, и здесь опять всё напутал. Ведь именно рабочий класс является ядром пролетариата, а не наоборот. Но суть вопроса понятна. И на неё докладчик очень подробно пытался ответить. Он считает, что партия нужна рабочим для осознания своих коренных интересов и чёткого определения стратегических целей, для координации их действий, для противодействия буржуазной пропаганде, для взаимодействия с союзниками и трудящимися России и зарубежья, для того, чтобы его представители могли получить возможность участвовать в работе органов государственной власти, и даже для такой непонятной на слух цели, как «одухотворение деятельности профсоюзов».

К сожалению, все эти лозунги висят в воздухе и не колышут даже волосы трудового народа. Сам докладчик гордо заявил: «КПРФ борется в Госдуме за закон по промышленной политике и этим демонстрирует тесную связь патриотизма и классового подхода в своей работе». Но для народа эта борьба больше напоминает возню нанайских мальчиков: ему можно только посмеяться перед вымиранием. «Стратегические цели рабочего класса связаны с заменой капитализма социализмом. Видеть стратегию и увязать её с повседневной реальностью может только Коммунистическая партия» – вот ответ Г. Зюганова по поводу выполнения партией первой из перечисленных им направлений помощи рабочему классу. И по-другому он ответить не может. В партии вся идеологическая работа монополизирована и поэтому практически отсутствует. Какие-либо отклонения от манускриптов столетней давности непозволительны.

Несмотря на это, нынешние теоретики и здесь не упускают возможности похвалиться своими сомнительными успехами: «Высокая концентрация рабочих на производстве остаётся важным фактором влияния партии коммунистов в пролетарской среде». Как удалось этого достичь и что делать дальше – в постановлении скромно умалчивается, хотя вроде бы требуется развивать первый успех. Прошёл год, и как я осведомлён по московской организации, в этом направлении не сделано ровным счётом ничего. Напротив. Рабочим надоела бездеятельность коммунистов, и они отошли от этого союза, создав без них свою собственную партию «Революционная рабочая партия».

Выше я говорил, что у КПРФ нет не только глубокого анализа происшедшего с нашей страной коллапса, устроенного руками коммунистов, стоявших у власти, но даже статуса того общества, в котором мы жили и за строительство которого предлагаем рабочим идти вновь на смертный бой. У нас нет данных о том, сколько борцов в нашей стране уже погибло в прошлых битвах в ХХ веке за победу и построение социализм. По моим расчётам, не менее 80 миллионов. Партия нигде не показала эти колоссальные жертвы, положенные на костёр свободы. Главное, не проанализированы причины падения социализма, с выводами, которые предотвратили бы подобные беды. В докладе Г. Зюганов признаёт: «Трудовому народу дорого обошлась измена со стороны Горбачёва и его камарильи, а ровно и неспособность партии их поправить». Но чётко объяснить, в чём эти преступления (другими словами, после приведённых им фактов о страданиях народа, эти действия коммунистов назвать нельзя) выражались, и как теперь обеспечено предупреждение их повторения, лидер КПРФ, как всегда, умолчал. Ведь Устав КПРФ менее демократичный, чем был у КПСС. Да и народ ещё помнит не только эти измены, но и номенклатурное поведение партийной элиты, и не почувствовал, что она в чём-то изменилась.

Яркий пример отношения рабочих к компартии – их взаимодействие на Украине, в мужественных республиках Новороссии. Я слышал несколько высказываний простых её защитников о том, что они недостаточно тесно и грамотно объединены. Но когда их спрашивали, почему они не обратятся за помощью к коммунистам, ответ был один: «Да вы что. Они давно занимаются только собой, только захватом парламентских мест. Держат 20 лет во главе Симоненко, который ни на что уже не реагирует». На мой вопрос, почему они не обратятся к российским коммунистам, двое рабочих ответили: «Мы были в Москве и видели, как Зюганов на иностранной машине подъехал к группе людей. Вышел в прекрасном костюме, сказал несколько слов и уехал. Вы представляете, если во время гитлеровской оккупации руководитель партизан вот так приехал бы на Крещатик. А у нас сейчас дела более сложные и запутанные, чем в те огненные годы. Нам с такими слугами народа не по пути». К сожалению, такое же мнение о патриотизме коммунистов сложилось и в Молдавии, несмотря на то, что она стала единственной страной на постсоветском пространстве, где коммунисты сумели на некоторое время путём выборов прийти к власти.

На этом фоне тем более непонятно, чем обоснованно желание КПРФ, чтобы народ признал её главенство. Ведь такое высокое доверие надо заслужить, в том числе и на собственном примере самоотверженности и действенности.

А как КПРФ борется с буржуазной пропагандой? Главный козырь в этой борьбе у капиталистов – сталинские репрессии. И до сих пор партия не может создать мощную комиссию и разобраться в этой трагедии. Есть десятки глубоких книг по этому вопросу. Есть различные документы. Но факты уходят в песок, а Г. Зюганов, когда нахальная Хакамада на передаче «Свобода слова» пристала к нему с требованием просить прощение за каких-то мифических 100 миллионов жертв репрессий, скромно оправдывался, что партия осудила их на своём съезде, вместо того, чтобы задавить её ложь фактами.

И последнее на эту тему. В докладе на пленуме приводятся слова В.И. Ленина вроде бы в поддержку тезиса о необходимости помощи КПРФ рабочему классу: «Для социалиста экономическая борьба служит базисом для организации рабочих в революционную партию, для сплочения и развития их классовой борьбы против всего капиталистического строя». Вот что на самом деле нужно пролетариату: собственная родная партия, а не посреднические услуги организации, в которой у самой тысячи нерешённых проблем, и которая очень далеко по своим взглядам отошла от интересов народа. Надо отметить, что пленум принял небывалые для последних пятидесяти лет по радикальности и по сложности постановление. Он обязал долгое время оторванный от полезной практической работы депутатский корпус идти на предприятия и налаживать связь с рабочими. Может быть, с этих героических поступков начнётся истинное возрождение бывшего великого и победоносного учения партии коммунистов и её самой. Но верится в это пока с трудом, особенно в связи с тем, что за год не сделано практически ничего.

Однако вскоре вера в новые ветры в компартии ещё более упала, когда я буквально проглотил на ходу давно ожидаемую громадную статью главного идеолога КПРФ А. Новикова на внешне революционную тему: «Победоносная мощь большевизма» в январском 2015 года номере газеты «Правда». Ещё бы! Несколько месяцев назад Пленум не просто принял решение по важнейшему направлению работы коммунистов с рабочим классом, а впервые за четверть века дал в нём прямые конкретные поручения, в том числе и своим солидно зажиревшим депутатам Госдумы РФ. А здесь им вроде бы дана уже и первая инструкция по одному из вопросов теории и практики. И чётко указаны три задачи, которые должны быть с её помощью решены: «1. Победоносный опыт большевизма, его политическое и идеологическое богатство исключительно обширны. 2. Для их освоения каждое новое поколение коммунистов призвано прилагать специальные усилия. 3.Это особенно важно сейчас, когда октябрьский, 2014 года, пленум ЦК КПРФ поставил задачу превратить развитие рабочего, пролетарского движения в приоритетное направление деятельности партии».

Немного смущало заявление автора о том, что развитие рабочего движение только сейчас признано в КПРФ приоритетным. А чем же занимались коммунисты со времён Маркса до сих пор? Насколько я помню свою пятидесятилетнюю работу в партии, она вся проводилась в первую очередь под этим лозунгом. Да и сам Д. Новиков пишет, что перелом в настроениях рабочего класса в 1905 году явился результатом всей предшествующей неустанной, систематической деятельности большевиков в пролетарской среде. Поэтому будем считать его пассаж досадной оговоркой. Ещё больше сомнений в демократичности сегодняшней системы организации действия коммунистов вызывает тот факт, что важнейшую задачу ставит перед ними не коллективный орган или съезд, а всего лишь ЦК.

Однако при повторном прочтении статьи стала видна скудность теоретической базы партии. Сразу выявилось серьезное отступление от провозглашённых в ней задач. Совершенно не показан победоносный опыт большевизма. Даже на примере Первой русской революции, 110-летию которой она вроде бы посвящена, и где Гапон сумел переиграть большевиков. И это можно простить. Главное – раскрыть важнейшее направление статьи – идеологическое богатство большевизма и как им пользоваться. Тем более что автор дал убедительные цифры, показывающие близкий конец капитализма в России: «Деградация экономики углубляется. Именно она спровоцировала декабрьское падение рубля…Реальная заработная плата уже уменьшилась в полтора раза… 78 % наших соотечественников не хотят сохранения капитализма». Вот сейчас бы им и дать в руки секреты «победоносной мощи большевизма.

Но даже после многократного прочтения послания идеолога с карандашом в руках этих заповедных секретов выявить не удалось. Есть отдельные лозунги, не подкреплённые примерами и не обозначенные программами действий. И всё. Поэтому придётся по имеющимся в них положениям самим делать краткие выводы, чтобы понять мысли автора.

Сначала, о самом понятии. Например, у Д. Новикова: «Большевизм представляет собой, прежде всего соединение пролетарского движения с научным социализмом». Или: «Большевистская партия – это партия социалистической революции, социалистического созидания и коммунистической перспективы». Есть и его длинное поэтическое высказывание: «Большевизм – это поистине выдающееся явление. Это подвиг без тени авантюризма. Это твёрдость в целеполагании и гибкость в тактике. Это романтика высоких мечтаний и прагматизм действий». Я представляю, как рабочий послушает этот монолог из моих уст и сплюнет с сожалением о том, что зря потерял время.

А дальше в статье идут те самые лозунги, анализ которых может хоть что-то прояснить для понимания темы. Вот первый из них: «Большевизм – это уменье учиться и превращать поражения в победы». Известная мудрость веков. Но почему-то совершенно далёкая от практики сегодняшних руководителей коммунистов. И в этой статье необходимо было начать с глубокого анализа причин поражения большевизма в конце прошлого века. И почему 99 % большевиков сбежали с тонущего корабля. И что сделано, чтобы этот позор не повторился. Мы все эти годы ждём подобного материала для практических изменений в своей работе, но тщетно.

Есть в статье и просто ни о чём не говорящие тезисы. Например: «Чётко формулируя свою стратегическую цель, КПРФ объективно реализует курс на актуализацию большевизма». И другой: «Коммунистическая партия способна выполнить свою историческую миссию, только основывая свой идейный арсенал на принципах большевизма». Но нигде в статье эти принципы не обосновываются и не переводятся в практические действия. Даже такой принципиальный: «Борьба за смену диктатуры капитала диктатурой рабочего класса всегда носит революционный характер». В Программе КПРФ записано, что эти цели будут достигаться мирным путём. Оправдывая это расхождение, Д. Новиков пишет, что партия в той же программе зафиксировала верность марксизму-ленинизму, который привержен революционным преобразованиям. Так что такой цепочкой вроде всё доказывается. Для чего такая маскировка – трудно понять.

Ещё один тезис. «КПРФ унаследовала от большевизма пристальное внимание соблюдению партийной дисциплины. А крепкая дисциплина возможна только при широкой внутрипартийной демократии». Ведь знает начальник, а делает всё наоборот! В результате по части демократии всё обстоит, как в Одессе: чего нет, того нет. В партии совершенно отсутствует конструктивная работа, происходят непрерывные склоки и расколы. Совершенно не работают демократические принципы, что заложено даже в Уставе. Так, в нём говорится о подчинении всех коммунистов принципам демократического централизма. Согласно им, первичные организации должны формировать решения и избирать руководящие органы, а верхи следить за тем, чтобы они выполнялись. На самом деле предусмотрены такие процедуры, что рядовые члены партии совершенно не имеют возможности повлиять на результаты выборов, особенно первого секретаря ЦК, так как они проводятся по ступеням. Не участвуют первички и в разработке документов. Зато вышестоящие руководители имеют право исключать из партии любого коммуниста, и даже целые организации, в чём-то, по их мнению, провинившиеся. Получается, что пирамида демократического централизма перевёрнута с ног на голову.

Я сам стал жертвой этих антидемократических принципов, господствующих в КПРФ. Проработал в ней полвека, в том числе на всяких руководящих выборных должностях. Ни разу не имел взыскания. И вот на пятидесятом году пребывания в рядах коммунистов меня выкинули оттуда, как злейшего врага, даже не сказав за что. Происходило это действо или злодейство следующим образом. Нам, как и многим коммунистам столицы, не нравились порядки, действующие в партии. Мы обращались в течение трёх лет с письмами с критическими замечаниями и предложениями к Зюганову, в ЦК, к президиуму съезда, но не получили ни одного ответа. Моя статья о замечаниях к проекту Устава почти на целом развороте была напечатана в газете «Советская Россия», но и на неё не было никакой реакции.

Наконец, вероятно, Президиум ЦК не выдержал нашей критики и разразился постановлением о плохой работе парторганизаций г. Москвы с заменой её руководства. Затем законно избранных нашим и некоторыми другими районами делегатов с помощью ОМОНа не пустили на городскую партийную конференцию. И, наконец, объявили нам, составлявшим почти две тысячи коммунистов, что мы исключены из рядов партии. Всего по России подобным образом партия была очищена от шести тысяч наиболее активных её членов, которые пытались критиковать руководство. И действительно, для чего нужны были эти бунтари. На склоне лет гораздо приятнее, когда кругом тишина. Хотя мы в течение последних двадцати лет с трудом пополняли свои ряды, в основном за счёт своих бывших друзей – очень уж пожилых коммунистов, которые особенно не стремились к общественной работе, но скучали дома от одиночества. В партию, ни в чём себя громко не проявляющую, да ещё возглавляемую замшелыми бюрократами, никто особенно не рвётся.

В статье Д. Новикова приведены слова В.И. Ленина: «Большевизм существует, как течение политической мысли и как политическая партия с 1903 года». Я думаю, что для полноты освещения темы необходимо дать историческую справку о 11съезде РСДРП, где решались все основные стратегические вопросы её работы. Главный бой был дан по вопросу включения в Программу положения о необходимости после свержения власти капиталистов установления диктатуры пролетариата. Я уже говорил, что в сегодняшнем её варианте КПРФ кто-то убрала эту цель, но автор прошёл мимо объяснения даже такого важного факта.

Принципиальным моментом для будущего партии стало обсуждение пункта Устава о членстве. В.И. Ленин добивался принятия формулировки с требованием к члену партии состоять в одной из её организаций. Он выступал по этому поводу 26 раз, но не победил, хотя на тот период это решение повышало дисциплину в партии. Однако и к этому пункту Устава, по нашему мнению, надо подходить дифференцированно. Например, несколько лет назад в КПРФ было сделано послабление для сверхпожилых членов, которым было разрешено не посещать собрания по состоянию здоровья. Однако вскоре его отменили. В результате в нашей организации, содержащей большое количество ветеранов, не удавалось получить кворум при голосовании за делегатов в вышестоящие органы. И пришлось нам уговаривать заслуженных коммунистов написать со слезами на глазах заявление о выходе из партии, которой они прослужили верой и правдой более 50 лет.

Не сделан в статье анализ и другого тезиса, принятого на II съезде РСДРП о праве наций на самоопределение. Для чего он обсуждался в то время – трудно сказать. Хотя теперь стало ясно, что кто-то умело таким способом заложил бомбу замедленного действия, которая сработала в наши дни и способствовала развалу СССР, а затем и Югославии. Оно является главной причиной многих других прошедших и будущих войн на постсоветском пространстве, особенно кровавой бойни на Украине. При создании новых постэлитарных государств, имеющих в качестве базиса братство и желание жить в дружбе единой семьёй, фактически теряет смысл понятие нации, обязательно имеющей собственную территорию. Даже экономика здесь не имеет национальных делений. Часто на территории одной нации строился один завод для обслуживания своей продукцией всего Союза. Поэтому вступающее в него государство должно провести у себя референдум среди населения и принять решение об ассимиляции его с другими народами страны. При его отрицательном решении объединение может быть только федеративным с полным разделом экономики. Вопросы языка, обычаев и других национальных особенностей передаются органам культуры и сохраняются в том объёме, который пожелает народ.

На этих принципах единства и неделимости фактически зиждился и Советский Союз. Я ежегодно по два-три месяца работал в Верховном Совете СССР над составлением плана экономического и социального развития страны на очередной год, который затем на сессии принимался в качестве закона. Поэтому очень хорошо знаю правила, которым мы придерживались в этой ответственной работе. Никогда не шёл разговор о том, чтобы создать преимущество в развитии для какой-нибудь нации. Учитывали наличие свободных трудовых ресурсов, особенно в среднеазиатских республиках, слабое развитие Прибалтики, где были подготовленные в других республиках кадры. И всё делалось на благо всей страны. И никто не думал о висящим над каждым из нас Дамокловым мечом в виде разрешения республикам выходить из Союза.

Большой стратег Гитлер понимал, что для такой унитарной страны развал по национальным границам равносилен смерти и принимал для этого все возможные меры. Но не меньше его знал силу этой ахиллесовой пяты и его противник Сталин. И он принял просто невозможные усилия для сохранения уникального единства. В том числе и репрессировал отдельных кандидатов, рвущихся в царьки, как разрушителей государства. А партия до сих пор не сумела показать народу суровую необходимость таких мер. Хотя, например, переселение чеченцев и татар пришлось совершать в условиях войны, отвлекая армию от боевых действий. Зато теперь, когда раскрыты секреты подполья националистов, стала понятна мудрость тогдашнего руководства страны.

В девяностые годы был принят закон о пятилетнем периоде развода республик. И, несмотря на то, что даже недалёкий М. Горбачёв предупреждал об экономической гибели каждой из них при распаде, и мудрый советский народ высказался на референдуме против выхода из СССР, некоторые из наиболее подвязанных закулисными кукловодами политические деятели Союза, а также Прибалтики и Украины начихали на волю народа и добились от слабого президента нарушения его клятвы о сохранении государства и немедленного решения вопроса. Они в ущерб себе даже отказались от решения территориальных проблем, заложенных в период совместного проживания, от равноправного деления продукции крупнейших совместно выполненных проектов, таких, как создание Западно-Сибирского нефтегазового комплекса, БАМа, Единой энергосистемы. И Запад всеми силами подталкивал этот неподготовленный развод, заложивший очередные мощные бомбы для будущих поколений.

Кстати, раз случайно зашёл разговор об украинской трагедии, я хотел высказать здесь и своё мнение. Для истории, чтобы потом проверить своё уменье предсказывать события. Я считаю, что возникла она не случайно. Наши постоянные завистники нашли новый способ ослабления владельцев невероятных природных богатств – России и Украины. Причём пойти на такой кровавый вариант их заставила сама жизнь. Началось с захвата власти в Киеве подготовленными НАТО бандеровцами. Но они слегка переборщили, и настроили против себя ряд регионов, в первую очередь Крыма и северо-востока. Стратеги бойни испугались такого хода событий и приняли необычное решение: разделить мощное объединение сепаратистов, которое, безусловно, одержало бы верх над государственной армией, отдав временно Крым России, создав одновременно политический прецедент его захвата для того, чтобы после разгрома остальных противников майдана перейти вместе с НАТО к методичному разгрому и истощению России в Крыму. Было удивительно, как тихо и без жертв, прошло очередное «покорение Крыма». Наполовину их замыслы сработали: уход, в первую очередь, Севастополя из активных совместных военных действий отпугнул население и ряда недовольных областей от отделения: Днепропетровской, Запорожской, Одесской, Харьковской, Херсонской и других. Однако и на этот раз вашингтонские стратеги в целом просчитались, не ожидая сверх мощного героизма со стороны населения Донбасса. Эти мужественные люди умирают за нас, предотвращая медленное взаимное уничтожение России и Украины в Крыму с помощью всей капиталистической мощи мира.

Но пора вернуться в Лондон. Многое на II съезде РСДРП было случайным. По его первоначальному составу сторонники В.И. Ленина имели меньшинство, и победил, поэтому первый пункт Устава в редакции Мартова. Однако к концу съезда его покинули 7 бундовцев и оппозиционеров. В результате ленинская группа получила большинство голосов при выборе центральных органов и стала называться большевистской.

Исходя из сказанного и учитывая, что даже главный идеолог партии не смог обозначить конкретные характеристики мощи большевизма, предлагаю принять во внимание наиболее точное определение, которое дал ему И.В. Сталин: «Ленинизм – это суть большевизм». И не морочить голову потерявшим все политические знания рабочим двойными понятиями. Тем более что в истории оно имело неоднозначные оценки. Например, на входе в лондонский музей Холокоста висело высказывание А. Гитлера: «Евреи принесли в Россию большевизм, и я уничтожу Россию». А сам этот замечательный период в борьбе коммунистов за власть передать истории.

Хорошо, что партия сделала первую попытку начать разбираться в своём теоретическом наследии. Дай Бог, чтобы это был тот самый первый блин, который не всегда получается. Ещё больше будет надежды на успех, если с такими статьями выступят не просто назначенные идеологами коммунисты, но и глубоко в этом запутанном вопросе разбирающиеся философы. А в целом, как говорил по воле таких же советских горе – идеологов с плакатов наш вождь в период развала СССР: «Правильной дорогой идёте, товарищи!»

3. Собственные пороки марксизма,

способствовавшие его публичной гибели

Есть и большая группа внутренних вирусов общего плана, вызвавших тяжелейшее заболевание марксистского учения. В результате оно стало невостребованным до такой степени, что сегодняшняя пропаганда марксизма-ленинизма для пролетариата в качестве актуальной теории побеждать, является, мягко говоря, его глубокой дезориентацией в тяжелейшей борьбе за власть.

Прежде всего, если быть честным, то, надо признать: многие теоретические положения марксизма изначально не соответствовали в большой степени тому, что происходило в жизни, не подтверждались практикой. Как сказал мудрёно великий романтик Сент-Экзюпери: «Действительность значительно отличается от того, что имеется на самом деле». Совершенно непостижимо, почему советские идеологи, прекрасно знавшие эти расхождения, не приняли мер для выправления ошибочных изгибов теории. Такое впечатление, что они стеснялись подправить классиков и подмочить их авторитет. Так, например, развитие революционных событий в разных странах в основных принципиальных чертах не совпадало с прогнозами классиков. Даже наоборот. Практически все существенные перемены в устройстве обществ, тем более революционные преобразования, кажется, специально обтекали стороной подготовленные для них марксовские русла. Особенно это касалось предрекаемых ими пролетарских революций в просвещённой Европе, хотя для них в момент поражения Германии в Первой мировой войне действительно сложились все необходимые условия. Совершенно вопреки их предсказаниям прошли перемены строя в России и Китае, и особенно контрреволюционные реванши в этих странах.

Вот что пишет непосредственно по этой теме известный литературовед Терри Иглтон: «Многие из предсказаний К. Маркса были ложными. Я критикую основную составляющую марксистской доктрины – теорию о развитии способов производства и исторический материализм, так как они представляются мне довольно проблематичными и спорными». Кстати, этот автор недавно выпустил увлекательную книгу с противоположным названием: «Почему Маркс был прав». Привёл он в ней и рассказ о том, как Маркс пьяным попал в полицию за метание камней из мостовой по фонарям. Вероятно, делал он это для того, чтобы понять механизм будущей борьбы пролетариата, готовящегося бросать булыжники в буржуев.

Не обязательно глубоко изучить историю создания произведений К. Маркса, чтобы понять: ошеломляющее заключение о том, что ни одно революционное преобразование в любой сфере политических и общественных отношений в мире не проходило в соответствии с его теоретическими прогнозами, вполне объяснимо, так как они основывались на неправильных аксиомах. Вот, например, как трактуется в книге Ф. Энгельса «Анти – Дюринг» материалистическое понимание хода истории: «Таким образом, конечные причины всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи». Но мы ясно увидели, как на наших глазах только изменения надстройки, осуществлённые по мыслям либеральных идеологов, привели к контрреволюции в нашей стране, и затем к полному перевороту в экономическом базисе.

Когда совершенно самостоятельно я вышел в конце длительного повторного изучения внушительного труда Маркса, да ещё с помощью «Анти-Дюринга» на эти эпохальные для себя открытия, я очутился перед дилеммой полного пересмотра своих представлений о современном устройстве общества под влиянием его отражения в марксизме. Подвигнул меня на этот шаг неоднократный сигнал в СМИ о том, что новые сегодняшние капиталисты сверяют по этим книгам свои действия в бизнесе, как с инструкциями. Захотелось хотя бы ухватить суть процессов, происходящих вокруг, в среде обитания, и кажущихся, как всегда всё находящееся рядом, понятным до кончиков волос. Однако в итоге я оказался в полной прострации, словно, старуха перед разбитым корытом. Многие истины и исторические ориентиры, вошедшие в кровь и мозг со времён студенческой поры изучения основ марксизма-ленинизма, а затем многократно продублированные в различных формах познания жизни, и, вроде бы, по-ленински, проверенные главным критерием – практикой, оказались, мягко говоря, неадекватными моим прежним представлениям, а порою и вообще, как говорят, из другой оперы.