Текст книги "Энергетические войны – 2"

Великие русские писатели Х1Х века внесли выдающийся вклад в сокровищницу мировых прогрессивных шедевров. С законной гордостью мы вспоминаем огромную их роль в усилении выступлений народа за своё освобождение. Как набат звучали стихи А. Пушкина, Н. Некрасова и М. Лермонтова, свободолюбивые произведения А. Радищева, А. Герцена, Н. Добролюбова, Н. Гоголя, М. Салтыкова-Щедрина и некоторых других мастеров слова. В начале прошлого столетия особенно активно работали отечественные философы, в результате споров между которыми под руководством В.И. Ленина и родилась окончательная версия марксизма-ленинизма, теории, которая более пятидесяти лет считалась признанным поводырём страждущих и рвущихся к свету.

И это не случайно. Одной из главных черт русской интеллигенции была, как говорил А.С. Пушкин: «милость к павшим», сочувствие униженным. Россия в то время значительно отставала от большинства европейских государств в развитии и промышленности, и общественных отношений. Фактически в ней продолжало господствовать жёсткое феодальное угнетение, несмотря на победоносное шествие в ряде стран прогрессивного капиталистического способа производства с видимым значительным ослаблением эксплуатации трудового народа. Поэтому революционные страсти кипели в душе русских тружеников и не могли не отразиться на творчестве истинных художников, особенно тех, кто имел возможность наблюдать существенное раскрепощение свободы личности за рубежом. В то же время это свойство нашей интеллигенции очень тесно граничит с той самой идеологией либерализации, ставящей своей целью создавать невозможную для общества и общественного производства полную свободу для деятельности человека.

Кстати, наряду с указанным выше замечательным свойством русского интеллигента к сопереживанию, можно выявить ещё одну характерную для него черту, где-то схожую с этой, но, иногда, и ведущую к прямо противоположным действиям. Один из философов охарактеризовал её, как: «Стойкое отвращение к власти – внутреннее (на генном уровне) понимание вечной порочности её системы». В законченности, это же точный портрет В. Новодворской, гротесковой фигуре, которая была готова протестовать против всего и вся, что исходит от любого правительства, правда, кроме зарубежного. Если серьёзно, то это состояние думающей публики можно считать положительным, особенно с учётом того, что произошло оно в результате дарвинского приспособления к жизни в течение всех лет существования человеческого общества, когда с помощью государства горстка элиты помыкала большинством. Только в советское время власть теоретически стала, наконец, по сути, и природе своей, насильственным аппаратом, работающим в интересах подавляющей части населения. Но, получив по непонятным причинам свойства наследственного рудимента, она на практике так и осталась, даже для изменившейся по своей классовой природе интеллигенции, чужеродным элементом, что во многом способствовало развалу страны.

Работая над этой книгой и придя к такому выводу, я долгое время не мог понять причины подобной трансформации думающих людей страны. И вдруг тот самый популярный теледуэлянт В. Соловьёв, словно малоискушённый в профессии стриптизёр, не умеющий припрятать на будущее хотя бы часть таинств, так ярко расписал чувства советского интеллигента эпохи развала СССР в книге «Русская рулетка», что мне осталось только провести с ним заочный поединок, чтобы доходчивее раскрыть их суть читателю и самому в них разобраться. Свои вопросы я буду задавать от имени Автора. Для некоторого разбавления нашего сугубо научного спора народной мудростью, я разрешил периодически вступать в диспут известным героям и самим писателям, их создавшим, Ильфу и Петрову.

Естественно, мой первый вопрос был связан с причинами неприязни интеллигенции к Советской власти. В. Соловьёв: «Я понимаю, что в советское время мы жили в обстановке двойной морали, была правда официоза и правда маминых бесед, перерастающих в кухонные посиделки с друзьями. Ложь государства вызывала ненависть, и рупоров совковой идеологии не любили. Каждый прошедший советскую школу может рассказать свою историю моральных разочарований». И он рассказал о том, как девочка из их класса уехала с семьёй на проживание за границу, и узнавшие вскоре об этом ребята клеймили её, как предательницу, и переживали, что ели на проводах её конфеты. «В момент выполнения своего священного долга по разоблачению врага, – вспоминает тележурналист, – они скорее походили на маленьких зомби».

В чём-то он был прав: лжи, чаще всего никому не нужной, а продиктованной просто дуростью, было действительно много. В ряде случаев мне прямо казалось, что выступают с этим наши враги. Зачем, например, корректировать в конце года планы по вводу энергетических мощностей и докладывать, что всё в порядке. Эти действия полностью дезавуировали великие преимущества плановой системы хозяйствования, выявит и наказать виновных в провале заданий, даже оформленных в виде законов. Но сам приведённый факт поведения детей показался мне надуманным, очень уж мелким для такого крупного, как он, персонажа истории, и я естественно спросил: «И из-за этой конфеты вы до такой степени ненавидите Родину? Я не сталкивался с такими «страшными» случаями. Но и здесь я не вижу примеров двойной морали. Вы привели этот пример просто для того, чтобы спорить, хотя он больше похож как раз на то, что в стране, впервые в мире, начал появляться новый человек будущего. Вы путаете двойную мораль, которая существует при капитализме, с расхождениями между нравственными идеалами, к которым пропаганда вела советских людей, и их фактическим моральным состоянием».

И другое. У меня никогда не возникало противоречий между разговорами родителей и действительностью. Наоборот. Я могу привести такой пример. Мой очень близкий друг – еврей Борис очень часто высказывал идеи, прямо противоположные идущим из советских СМИ. Так, он доказывал, что при капитализме специально готовят руководителей страны, а у нас ставят во главе кого попало. В споре с отцом я озвучивал очередную мысль своего информатора, и он мне подробно доказывал обратное. Например, практическую учёбу, на разных руководящих постах которую прошёл до вершины власти Л. Брежнев, он сравнивал с «университетами» Р. Рейгана, полученными всего лишь в Голливуде. Кроме того, наши руководители отчитываются перед народом во время различных выступлений. А капиталисты, напротив, очень тщательно скрывали никчёмность знаний своих лидеров, которые просто служили прикрытием для правящих страной олигархов, и чем хуже они были подготовлены, тем лучше: а то гляди, и начнут по-своему взбрыкивать.

После многочисленных подобных сообщений «информбюро» я поинтересовался у Бори, откуда он получает такие уникальные сведения. Он сослался на какую-то высокопоставленную подругу мамы, но я уже к этому времени был осведомлён и сам. Во-первых, у меня были и другие знакомые из евреев, которые рассказывали подобные факты. Интересно, что в настоящее время борцы с Советской властью не побоялись разоблачения и издали несколько книг с анекдотами, например, Губермана, которые составлялись в то время со смыслом посмеяться и унизить народное правительство, а главное, подменить истинные житейские ценности. Они очень умело запускались в массы через друзей в доверительном разговоре и действовали почти безотказно. Я понял, что это была большая продуманная политика против нашей не гибкой идеологической команды. И основывалась она на теории Геббельса: «Чем больше ложь, тем в неё больше верят!» Но почему в ней принимали активное участие представители земли обетованной, которых не только спас от смертельной угрозы полного холокоста советский народ, разгромив за счёт громадных жертв фашизм, но и относился к ним с любовью и даже с некоторой осторожностью, чтобы не обидеть людей, лишённых до революции в стране многих гражданских прав, для меня до сих пор остаётся глубокой тайной.

А вот выпады честного телекомментатора о двойной морали в СССР, без подкрепления их фактами, также вызывают отторжение его выступлений. Особенно много пользуется таким приёмом ведущая РБК И. Прохорова, сестра олигарха. Она на многие замечания просто добавляет: «А помните, как это было при Советской власти?» с брезгливым выражением на губах, и всё. Не примеров в подтверждении сказанного, ни пояснений, как там это было. Хоть стой, хоть падай. А ведь большая часть из нас действительно ещё хорошо помнит и недостатки, но и громадные преимущества того общества. И как там это было. Нет, чтобы взять, да и поговорить о них подробно. Да ещё с участием таких свидетелей, как мои сверстники.

В. Соловьёв: «Ложь и двойные стандарты были повсюду. Мне рассказали в середине 80-х о синекуре. Если хочешь поехать за границу в командировку к капиталистам, не проходя всяких райкомов и минуя поездки в соцстраны, то можно подвизаться переводчиком в Комитете молодёжных организаций. Идея не могла не понравиться, и, пройдя собеседование, я, будучи аспирантом ИМЭМО, стал привлекаться для проведения мероприятий, как в СССР, так и за его пределами».

Автор: «Вот здесь я могу с вами согласиться. Но это не вина, а беда партии. С самого начала в ней было двоевластие, которое вело к подобным последствиям. И.В. Сталин предупреждал, что главная опасность для неё состоит в том, что благодаря наличию в партии практически враждебной оппозиции, оставшейся в наследство со времён классовой борьбы и стремящейся к наращиванию своей разрушительной массы, к ней будут прилипать различные прихлебатели, умеющие для себя использовать её властные полномочия. А затем Н. Хрущёв, под влиянием подбрасываемых ему этими скрытыми врагами троцкистских идей, практически разрушил и советский строй, и КПСС, после чего она так и не смогла перейти на нормальный путь социалистической идеологии. Поэтому и погибла прекрасная попытка отечественных коммунаров ценой миллионов жизней победить зло для достижения моральных высот человечества.

А вы, вместо того, чтобы проанализировать эти смертельные пике и рассказать правду о гибели первого демократического государства в результате подобных обманов и предательств, о которых знала очень ограниченная группа людей в СССР из ваших друзей, их и организовавших, ещё и обвиняете борцов за счастье всех, что их сумели разгромить несколько скрытых хитрых врагов народа… Да и в чём здесь ложь? Это скорее самая откровенная, но очень неприглядная правда о блате и воровстве, которые, к сожалению, начинали расцветать в момент разложения нашей верхушки. Касается она каким-то образом избранных людей, подобных олигархам, многие из которых были назначены впоследствии на свои вершины Ельциным и Чубайсом. Я, например, в те годы летал по всей стране по тяжелейшему графику, за значительно отстающую от него по интенсивности зарплату, пытаясь как ответственный работник КНК СССР оптимизировать энергетическое хозяйство, и гордился, когда что-нибудь удавалось сделать. Особенно, разоблачить какую-нибудь махинацию. И понятия не имел, что рядом через дорогу в ЦК партии и комсомола творилось такое предательство народных интересов, хотя и слышал, что создалась каста из подобной молодёжи, которая имела более высокий уровень жизни за счёт блата и поддержки из-за рубежа. Вы этим, как видно, также хорошо пользовались. Тогда в чём же всё-таки состоял ужас, внутренняя пружина, заставлявшая имеющих хороший карьерный рост таких, как вы комсомольцев идти на обман народа? Ведь это было чревато. Расскажите честно. Ведь легче будет жить».

Ответ остался звучать в воздухе в виде эха вопроса. Но его можно найти в книге В. Соловьёва, если прочитать её внимательно и подытожить, какие блага получили он и его соблатники – пронырливые комсомольцы в результате в том числе этой удачно проведённой ими операции по разрушению собственной Родины!

3. Интеллигенция – вершитель судеб страны

Ещё одна положительная черта интеллигенции – пытливость, желание узнать что-то поглубже, но при этом часто и создать на основе новых знаний что-нибудь этакое, но обязательно значительное. Ни в коем случае не меньше, чем национальная идея. Помните гениальный рассказ А. Чехова «О моём учёном соседе», в котором интеллигент доказывал, почему земля не может быть круглой: ведь люди снизу шара падали бы с неё. Это свойство часто помогало нам идти впереди планеты всей: в революционной теории, в науке, даже в таких сложнейших делах, как космос и освоение гигантских рек.

Многие представители передовой интеллигенции хорошо осознавали истоки страданий трудового народа в царской России и неравноправия в российском обществе. Но, по своей природе они боялись потерять уют, который накапливается в быту, были по – мещански трусливы для того, чтобы выступить открыто и резко в защиту угнетённых. Однако, к счастью, имели место и редкие исключения, когда появлялись люди, обладающие сильным свободолюбивым характером, которые были готовы ради идей идти наперекор любым трудностям. Эта крошечная часть общества имела колоссальное влияние на развитие в нём революционной идеологии и распространение прогрессивных политических и экономических знаний. Конечно, многие создаваемые ими теории были слишком сложными, малодоступными для понимания простого народа, нередко даже не ставящими задачи найти эффективные способы борьбы за улучшение его жизни, а лишь безвольно уповающими на божью помощь, что порою только запутывало и разобщало революционно настроенные классы. Иногда у интеллигенции рождались и вовсе бредовые идеи, которые отбрасывали страну назад к мамонтам.

И всё-таки не трудно доказать справедливость выводов, сделанных некоторыми философами, что именно интеллигенция с середины прошлого века играет решающую роль не только в просвещении и во внесении в массы учения о борьбе за власть, но и как движущая сила во всех преобразованиях, происходящих в обществе. Хотя это утверждение и не согласуется с созданной ею же и действующей до сих пор революционной теории, названной марксизмом-ленинизмом по имени двух гениальных основных её создателей, выходцев из её среды. Достаточно сказать, что эта бывшая прослойка общества занимает сейчас относительно самое большое место в его структуре. В 1926 году в СССР было 3 млн. работников, занятых преимущественно умственным трудом, а на начало 1977года – 37,5 млн. Естественно, такой рост интеллигенции не мог предвидеть К. Маркс. И не случайно в 1938 году во время совещания по проекту «Краткого курса истории ВКП(б) И.В. Сталин резко предложил, в том числе, изменить отношение к советской интеллигенции: «Надо покончить с хулиганским отношением к собственной интеллигенции».

Честно говоря, перед группой людей, объединённых понятием интеллигенция, надо было снять шляпу уже в XVIII веке за то, что именно они создали практически все революционные учения современности, но сознательно отдавали в них приоритет реализации их в жизнь пролетариату, как наиболее активной, сплочённой, крупнейшей и, главное, решительной силе общества. И пускай большая часть идей, заложенная ими, потом не пошла в народ. Из-за сложности, даже заумности, никто из рабочих самостоятельно осилить их не мог. Однако пропагандисты на их основе, не смущаясь, зычно призывали пролетариат объединяться и идти вперёд к победе, и им верили.

При этом в революциях 1917 года часть интеллигентов уже сама возглавила поход простого люда во власть, помогала в тяжелейших битвах с империалистами. Немало специалистов оказывало впоследствии существенную помощь народу в отражении интервенции и в освоении тяжёлого груза управления страной, без чего победа революционеров была бы невозможной. Полностью её заслуга в разработке величайшего плана развития страны – ГОЭЛРО, и во многом в его осуществлении. И всё-таки решающий вклад, особенно в дело защиты революции, без которого она не продержалась бы и месяца, действительно внесли пролетарские массы и политизированное солдатской службой крестьянство.

Казалось бы, что ещё надо для свободолюбивых последователей Пушкина и Радищева, изнывающих под гнётом консерватизма царской монархии, к которым революция была доставлена рабочим классом буквально на дом. Они прекрасно понимали, что взявшие власть рабочие никак не обойдутся в её укреплении и обороне без решающей помощи инженеров, экономистов, кадровых военных, учителей, врачей и других специалистов. Многие из них видели глубже и могли предвидеть, что революцией можно будет управлять и вести её туда, куда мечтало идти сотни лет всё человечество. Однако даже подобные перспективы исполнения почти несбыточных мечтаний не привлекали интеллигенцию, и она в массе своей внутренне не только не приняла революцию, но и оставалась фактически скрытым резервом её врагов. А многие ёе известные представители, несмотря на постоянные заверения о любви к Родине, просто покинули Россию, бросив её на произвол судьбы, на растерзание империалистическим хищникам. И это не громкие лозунги из политэкономии, а действительное положение вещей. Было всё подготовлено миром капитала для разделения страны на несколько частей и захвата их различными государствами. Спасло просто чудо, которое пока можно объяснить только вмешательством высших сил.

Вот эти действия умных мира сего понять было совершенно невозможно. Можно ханжески не любить свой собственный простоватый народ и эксплуатировать его, как рабов, наказывать до смерти, как поступал тот прощелыга – офицер из рассказа Л. Толстого «После бала». Можно укатить из страдающей, раздавленной революцией и незваными завоевателями России. Но только недавно я узнал, что убегала наша интеллигенция за рубеж, унося с собой большую часть богатства, награбленного у простого народа с помощью власти, которая уже находилась в зарубежных банках. Я наивно полагал до недавнего времени, что только наша сегодняшняя элита в связи с необустроенностью жизни в разрушенным ей же государстве хранит наворованное заграницей. Оказывается, всё повторяется. И в начале прошлого века российские аристократы и офицеры отправляли свои сверхбогатства на Запад. В нескольких книгах русского зарубежья я с удивлением прочитал, что даже не очень высокие армейские чины и чиновники имели солидные вклады за рубежом и жили там, в изгнании не плохо. Сколько же можно грабить мою несчастную Родину! И это всё вытворяют мои братья по классу – умные и сострадающие обездоленным интеллигенты.

4. Либерализм как результат поиска

интеллигенцией национальной идеи

В основе этого бессовестного предательства бывших на словах борцов за свободу и национальные интересы много причин, прежде всего связанных с присущими интеллигенцией отрицательными характерными чертами. Так, во многом её поведением очень часто на врождённом уровне, особенно у интеллигентов не по работе, а по породе, управляет убеждённость в необходимости расслоения общества на «элиту и быдло». Такое пренебрежительное чувство к простолюдинам особенно усилилось в период 1917 года в связи с тем, что совсем недавно в стране закончилось царское правление, привычное, и потому, желанное для многих из них. Это событие они необоснованно связывали с победой народной революции, что также снижало их уважение к её участникам.

Отношение к людям физического труда как к нижайшему сословию, имеющему, по их мнению, ограниченные умственные способности, не подготовленному к восприятию достижений культуры и искусства – основной миф, который эксплуатировала элита в течение нескольких тысяч лет, оправдывая свои претензии на власть. Он очень ярко был разрушен в период торжества победившего пролетариата, когда масса людей из глубинки быстро обошла старых спецов, надутых, как индюки от своей научности, не только по профессиональным знаниям, но и по их разносторонности. А. Чехов правильно писал, что специалист подобен флюсу. Он кичится своими глубокими познаниями, но часто имеет их лишь в узкой области. Люди «от сохи», вооружённые пониманием природы, значительно шире умели использовать полученные теоретические уроки. Во многом, поэтому они побеждали и в бою бывших своих командиров – белых офицеров, и вырывались вперёд на трудовом фронте.

И всё-таки даже в 1993 году, во время известного противостояния у Белого дома, когда решалась судьба Родины, отрицательно проявилась интеллигентская брезгливость к простому народу. Как она сохранялась более 70 лет, трудно сказать. Вероятно, она такая же живучая, как клопы или тараканы. Но тот же В. Соловьёв, внук деда, отдавшего партии более 50 лет, пишет: «Риторика защитников Белого дома, поддержанная нездоровьем разнообразного люмпен – политизированного сброда всех мастей и оттенков, прибывающего на помощь добровольно заточённым, качественно изменила расстановку сил среди защитников Верховного Совета». Кстати, среди прибывших выразить свою поддержку депутатам, к сожалению, было не так уж и много простых людей. В этом случае, может быть, события развивались бы более решительно.

Безусловно, эта информация во многом раскрывает для популярного телеведущего причины поражения народа в той позорной битве с вооружённой даже танками армии, хотя он это и сам прекрасно знал, но ни под каким давлением не сознается. И всё-таки мне его книга нравится. Как во многом честный человек, он часто вынуждено сбивается на лозунги и глупую пропаганду, чтобы прикрыть враньё, но выступает с полностью обнажённым умом и душой, когда, не задумываясь, пытается рассказать о событиях конца прошлого века.

Понятно, что ни о какой любви к иностранным недругам у нормального русского человека в такой обстановке вражды говорить не приходится. Если только он не извращенец. Признаваться в ней могут лишь масонские братья, и к такому выводу приходишь, изучая, по книге В. Соловьёва, фамилии людей, любящих США. Другое дело, раскрученный ими миф о сказочной силе либеральных идей, особенно в области экономики. Как эти идеи покорили большую часть умов нашей интеллигенции – так я и не сумел понять до конца из смутного рассказа моего оппонента. Хотя основной довод вроде бы вырисовывается: слабое знание предмета, но желание следовать сказкам о чудесах свободной конкуренции. Из-за плохой информированности и замечательной рекламы с другой стороны, они считали жизнь в ведущих капиталистических странах раем и готовы были драться за неё всеми силами. К сравнению этих систем мы ещё вернёмся. И всё-таки сразу хочется сказать, что Россия в прошлом веке перенесла пять грандиозных войн с громадными разрушениями экономики и массовой гибелью населения. А многие государства капитала сказочно наживались на них, да ещё в мировых масштабах эксплуатировали колонии.

Вероятно, прав был генерал Петров – умнейший исследователь теории управления, что для переориентирования общественного сознания достаточно иметь в стране всего один процент агитаторов, но чётко подготовленных и умеющих бить в одну точку. Такими и стали наши комсомольцы – соратники В. Соловьёва, плохо знавшие мировую экономику, но сумевшие замутить мозги свои и отечественной интеллигенции, и с её помощью ввергнувшие свою Родину в пучину либерализма. Жаль, что эти, мало что сделавшие для страны молокососы, оказались хитрее наших партийных аксакалов и обвели наше, боровшееся за светлое будущее и победившее фашизм общество, вокруг пальца. А вместе с нами были преданы и те миллионы русских людей, которые отдавали свои прекрасные жизни за счастье нас – дураков, создавая, защищая и укрепляя как раз первую, истинно свободную для большинства страну – Советский Союз!

Кстати сказать, идеи либерализма или свободы были всегда на знамёнах и коммунаров, и коммунистов. Но понимались они по-разному. И хотя, как считает В. Большаков, сатанинский культ «Верховного существа», практиковавшийся Робеспьером и другими главарями якобинцев, ни во Франции, ни в других странах не привился, он остался в арсенале мирового масонства. В результате резко враждебным к России и русским, как и к православию, было и коммунистическое движение Западной Европы ХIХ века, вышедшее из недр первых социалистических групп и масонской Парижской коммуны (1870).

Гениально выразил наши взгляды на свободу, на либерализм В.И. Ленин: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя!» В то же время советские интеллигенты, активную часть которых составили либералы – идеалисты, проповедовали западнические взгляды на свободу, как на главное право человека в обществе, и считали необходимым не ограничивать её распространение. Особенно они пытались внедрить полную независимость не только в частную жизнь человека и политику, но и в экономику, хотя мало себе представляли, как это будет выглядеть в действительности. Фактически, начиная с семидесятых годов прошлого века, они настолько поверили в его могущество, что подняли либерализм на уровень национальной идеи. Прикрываясь этими нереальными стремлениями, враги нашей страны проводили в жизнь свои планы, что и привело к её развалу и падению экономики.

Из анализа процесса осуществления контрреволюции в стране в девяностые годы прошлого века, и даже разрушения одного из важнейших звеньев её народного хозяйства – электроэнергетики, можно чётко проследить новую решающую роль в этих процессах отечественной интеллигенции. Пролетариат, вопреки марксистско-ленинскому учению, вообще не принимал в них никакого участия. Хотя дело шло о защите именно его завоеваний в политической и социальной сфере. В первую очередь это связано с изменением классовой структуры общества. Как уже было сказано, думающая его часть, благодаря невероятным усилиям Советской власти по просвещению народа, составляла в нём уже более одной трети. В то же время коммунистическая номенклатура на деле сумела ликвидировать диктатуру рабочих во всех областях жизни, разобщила и оттеснила их от действенного влияния на решение жизненно важных проблем, но продолжала отпугивать интеллигенцию от активных дел жупелом пролетариата.

5. Главное преступление либералов – распад СССР

Именно либералы, исходя из своего представления о свободе, и подталкиваемые западными идеологами, совершили страшное преступление перед народом – раздел по национальным границам Союза Советских Социалистических Республик – многовековой великой империи. Проходил этот процесс под прикрытием всевозможного вранья о недостатках плановой системы хозяйствования, венцом которого стал первый серьёзнейший удар по советскому стою – решение Верховного Совета России о её суверенитете в 1990 году, принятое составляющими большую его часть интеллигентами и коммунистами. Они, как и их вождь Б. Ельцин, во многом, мне кажется, и не понимали преступную суть этого, подсунутого им зарубежными службами документа. По виду – либеральное, направленное вроде бы на уменьшение льгот центральным властям, а по существу – прикрытая ложным туманом бомба, нанесшая смертельную пробоину политическому строю и экономике многонациональной страны. Так же, как и сегодняшние их последователи, непонятно, в связи с чем празднующие 12 июня как день независимости от государствообразующей России, хотя на самом деле это стало началом их собственноручного разгрома великой империи.

Суверенитет позволил Ельцину полностью добить финансовую систему СССР, расшатанную неумелыми действиями Горбачёва. Совершенно не соображающий не только в сути экономических процессов, но, к удивлению, и в юриспруденции, его специальности по диплому, в ответ на выпад парламента России, президент СССР издал указ, в котором приказывал Комитету народного контроля СССР восстановить статус-кво всеми имеющимися у него властными полномочиями. В то время я работал в этом органе и мы долго смеялись по этому поводу и вспоминали те далёкие времена, когда КНК действительно представлял грозную силу. И в то же время отлично понимали, что с таким президентом жить стране осталось не долго.

Вскоре последовал новый удар со стороны либералов. Воспользовавшись нашим преступным нейтралитетом, они сумели поднять своих сторонников на защиту Белого дома и арестовать всю верхушку правительства СССР. Удивительно, но в этом органе, созданном тем же Горбачёвым, в отличие от Политбюро КПСС, практически не оказалось предателей Родины. Эти честные люди выступили с обращением к народу об опасности ближайшего распада страны вопреки решению народного референдума, и создали чрезвычайную комиссию по его предотвращению. Однако и здесь нашёлся иуда. Единственным тайным провокатором оказался, вопреки всякой логике, председатель КГБ В. Крючков, который нарушил план ГКЧП по аресту Ельцина, снабжал того всей правдой о мирном характере работы комиссии, и тот спокойно лазил на танк и привлекал на свою сторону народ. Первой выступила с призывом не подчиняться ГКЧП редакция «Эхо Москвы», и с героическим, но не подготовленным порывом патриотов было покончено. Главное, что не было организующего воздействия КПСС, руководители которой откровенно предали свой народ. Если бы прозвучал призыв встать на защиту страны – в один день с ельцинскими баламутами было бы покончено.

Интересно, как объясняет наш защитник демократии своё отношение к аресту законно действовавшего руководства страны, которое просто обязано было в сложившихся условиях ввести ЧП. В. Соловьёв, несмотря на трагизм ситуации, спокойненько пишет: «Отсутствие ярких личностей в ГКЧП. Несоответствие ноши масштабам личности проявилось и в запое Павлова, ну и конечно самая яркая картина провала – это трясущиеся руки Г. Янаева. Именно тогда люди вышли на улицы пусть и не всюду, но там, где было наиболее страшно, и требовали не куска хлеба, а глотка свободы. Уже позже стало ясно, чего не хотели члены ГКЧП – развала СССР».

Так и хочется спросить шоумена: «Ты что? Не читал «Слово к народу»? Не слышал их призывов отменить намеченные соглашения между республиками, фактически означавшие конец СССР?» Каждому простому инженеру было ясно, что мгновенная гибель страны приведёт к краху народного хозяйства, к страданиям людей. А вот будущий специалист по теледебатам и его друзья по комсомолу этого не понимали? Только потом до них дошло. А вот руки Г. Янаева им не нравились, и они пошли требовать непонятно что.

Судьба дала мне удивительный шанс несколько раз побеседовать с Геннадием Ивановичем, соседом по домам, милейшим человеком. Он был ещё более продвинутой персоной в той комсомольской среде, о которой поведал нам автор «Русской рулетки». Фактически руководил ею и, естественно, как и Соловьёв, был ею подпорчен. Неожиданно, благодаря дружбе с Горбачёвым, взлетел на небывалую высоту в государстве – на должность второго человека в иерархии власти. И всё-таки сумел перебороть себя, и, не боясь потерять всё в жизни, пошёл против высочайшего покровителя и смело выступил в защиту единства СССР. Конечно, внутренне он не был готов к такому высочайшему подвигу, и волнение сказывалось даже на поведении рук. Но он пошёл на плаху, выдержал весь поход на Голгофу и ещё будет признан народом как его героический защитник, в противовес таким поборникам демократии, как наш собеседник. Он действительно был смещён со всех постов, попал после тюрьмы в больницу, и говорил, что чувствовал себя после непонятного лечения совершенно больным. Может быть, эта медицина и свела его преждевременно в могилу. Я предлагал ему из-за отсутствия времени, на что он жаловался, помочь в написании мемуаров. Большое счастье, что он нашёл в себе силы, и накануне ухода из жизни сумел издать книгу и рассказать в ней правду о тех драматических событиях.