Текст книги "Закулисье российской истории. Завещание Ельцина и другие смутные события нашей страны"

Слушателям «Эха Москвы» был задан вопрос: «Повторит ли Россия судьбу Византии?» Результат: 80,5 % проголосовавших считают, что Россия скорее повторит судьбу Византии, и 19,5 % считают, что нет.

Говоря о модернизации, следует подчеркнуть, что вовсе не обязательно проводить модернизацию методами Петра или Сталина. Просто нужно учиться, не смотря назад, не оглядываясь на XVII век, XVIII век или первую половину XX века. Нужно смотреть на те опыты модернизации, которые мы видели в последние 20–30 лет в самых разных странах – от Латинской Америки до Восточной Азии. Нужно реально перенимать эти опыты, видеть ошибки, достижения других и стараться копировать достижения, а не мифы из прошлого.

Уходя в историю, мы почему-то забываем, что все экономические модернизации, которые проходили без политической модернизации, оказывались либо ограниченными, либо в итоге работали вхолостую.

И не надо уходить далеко в прошлое. В ХХ веке было немало примеров модернизаций экономических и технологических, которые проходили параллельно с модернизациями политическими. Можно взять Южную Корею, Тайвань, латиноамериканские страны, восстановление Европы. В целом есть много примеров, нам близких и понятных. И Россия располагает всеми необходимыми факторами для того, чтобы в кратчайшие сроки решить стоящие перед ней проблемы. И предложить миру свое видение тех глобальных процессов, в которых мы будем уже не просто объектом влияния, а реальным субъектом.

Десталинизация: миссия невыполнима?

[26]26
  По материалам передачи от 8 марта 2009 года.
  В обсуждении приняли участие политик и историк Юрий Афанасьев и историк, член общества «Мемориал» Александр Даниэль.


[Закрыть]

5 марта 1953 года умер И. В. Сталин, и тридцатилетнее правление тирана, погубившего миллионы людей, подошло к концу. Зловещая закономерность: даже похороны его сопровождались массовыми жертвами, причем сколько людей погибло в результате образовавшейся давки, до сих пор неизвестно – счет идет на сотни. Несомненно, это был конец эпохи, ставшей квинтэссенцией жестокого и беспощадного к собственным гражданам советского строя, эпохи, завершившейся, но не ушедшей в прошлое. Потом был ХХ съезд, осуждение культа личности Сталина. Все то, что все знали, но молчали, стали говорить вслух. Иначе говоря, явление было названо своим именем. Впрочем, все не вечно. А с любовью руководства СССР к переписыванию истории – тем более. Приход новой России, казалось бы, обещал прощание со сталинским прошлым, окончательное осуждение для недопустимости повторения в дальнейшем. Но нет – этого не произошло. А к середине правления В. В. Путина тренд и вовсе стал стремительно смещаться в обратную сторону: в учебниках Сталин уже «эффективный менеджер», а его преступления как будто лучше не «педалировать», это же наша история, и признавать, что в ней были черные пятна, значит очернять всю историю и всю страну. Более чем показательна в этой связи судьба катынского дела в российских судах и судьба последнего фильма Вайды «Катынь», который в российском широком прокате так и не появился. Тоска по жесткой руке, подтверждающаяся социологами, была вполне восполнена приходом Путина – его манерами и атмосферой.

Сейчас сталинская волна продолжает нарастать. Российские коммунисты (между прочим, парламентская партия) в очередной раз подходят к могиле Сталина, лидер партии Зюганов опубликовал книгу «Сталин, сталинизм и современность» и заявил, что Ленин и Сталин проводили абсолютно эффективную политику, то есть вознес их выше небес.

В связи с этим возникает вопрос: что такое сталинская система, если очистить ее от всех наносных вещей? Каковы были ее базовые принципы? Что она значит для нынешней России?

Мнение по этому вопросу Юрия Афанасьева, политика и историка:

Когда мы говорим о системе, надо говорить не о каком-то одном из элементов системы, а именно о системе. Поэтому надо говорить не только о власти, потому что власть – это один из элементов системы. А надо говорить еще и о социуме, куда входит все население. Поэтому если необходимо давать характеристику власти, то также необходимо говорить, что представляло собой в то время и теперь население. И здесь получается довольно большая сложность. В том смысле, что если взять какие-то основные реакции на основные события последнего времени (например, война в Чечне, избиение людей омоновцами в Благовещенске и т. д.), когда имеет место не унижение, а когда имеет место издевательство над населением, то ответной реакции или никакой, или идет неадекватная реакция. Можно взять пример, как власть ведет себя с населением (по ЖКХ, по налогам, по целому ряду других вопросов), и видно, что люди научились просто адаптироваться к любым действиям со стороны власти. И эта адаптация, которая продолжается даже не десятилетия, а уже сотни лет, привела к тому, что уже надо говорить об аморальности нашего населения. Откуда это? Получается, что таким это население, это общество стало еще задолго до Сталина.

Когда мы сравниваем нынешнюю ситуацию и ее тенденции со сталинской эпохой и сталинской системой, мы отмечаем похожие тенденции, но, конечно, до полной картины не доходим: все-таки сейчас есть определенная свобода слова и передвижения и дрожи такой, какая была при Сталине, конечно, нет. Но все-таки, в чем глубинная сущность сталинской системы? В чем взаимопроникновение и взаимовлияние власти и людей? Каковы нынешние тенденции?

Мнение по этому вопросу Александра Даниэля, руководителя программы «История диссидентского движения» общества «Мемориал»:

Когда говорят слово «сталинизм», то под этим можно понимать три взаимодополняющие и разные вещи. Конечно, это вполне определенная система политических практик власти. Это некое политическое мировоззрение, которое равным образом охватывает и власть, и общество. И наконец, это система политических и нравственных приоритетов и целей, это система целеполагания. И я хотел бы остановиться на втором из этих сюжетов – на политическом мировоззрении. Тут есть два ключевых момента: это идея враждебного окружения, это государственная граница. В 30-е годы это было как линия фронта. В 40-е годы это уже граница восточноевропейского соцлагеря – тоже как линия фронта. Это как бы осажденная крепость, идея осажденной крепости. И враждебный мир за пределами этой крепости: некая иерархия врагов и представление о Западе, как враге, во главе с США, и, конечно же, «пятая колонна» внутри этой крепости.

Был внешний враг и внутренний враг. И теперь надо посмотреть, унаследовали ли мы это мировоззрение. Есть ощущение, что в последние 10–15 лет это политическое мировоззрение вновь ожило, набирает силу. Более того, сейчас оно уже в значительной степени становится превалирующим. То есть все сопровождается вещами, присущими формированию любого тоталитарного мировоззрения. Тут много признаков – культ героя, определенный отбор в истории, определенный отбор в национальных представлениях, возвышение общего над частным и т. д.

Сталина называют «эффективным менеджером», но естественно было бы задать вопрос, а был ли он на самом деле эффективным менеджером? Экономика СССР в итоге ведь развалилась, не прошло и 40 лет после его смерти.

При этом Зюганов говорит, что 6000 предприятий было построено перед войной, что Т-34 – лучший в мире танк, что после войны СССР восстановился быстрее, чем Западная Европа, что после этого ракеты вышли в космос. То есть воспроизводит стандартный набор аргументов сталинской пропаганды.

Вопрос об эффективности зависит от целеполагания. Скажем, был ли сталинский террор эффективным? Был. Он сделал со страной то, что хотел, и мы до сих пор не преодолели последствия этого террора. Так был террор эффективным или не был? С точки зрения уничтожения гражданского общества, с точки зрения установления полного контроля государства над обществом? В конце концов, с точки зрения того, что этот человек, один из крупнейших преступников ХХ столетия, умер в своей постели? Разве это не успех? Ведь не многим диктаторам удается умереть в своей постели…

Суть сталинской системы – это нетерпимость к любой другой субъектности, кроме своей собственной. Это уходит в большевизм, это даже еще дальше уходит – к Ивану Грозному, если угодно. Но эта черта у большевиков при царизме и при Сталине несколько по-разному проявлялась. Суть сталинизма – это не просто готовность уничтожать любую субъектность, но и уничтожение любой субъектности.

Собственно, то, что говорит Зюганов про грандиозные успехи СССР, – так ведь это действительно успехи. Но только в чем? Сталин уничтожил не только эту субъектность (а их было несколько, это были крестьяне, ремесленники, это была интеллигенция – он все это раздавил и уничтожил), уничтожая социальность как таковую и социальную дифференциацию, он уничтожал страну, и это с трудом укладывается в голове.

То, что мы имеем сегодня, – это последствия деградации той социальности, которую уничтожал и уничтожил Сталин. Это – главная, системообразующая черта сталинизма. Отсюда и стремление к черно-белым решениям. Причем Сталин это понял в период НЭПа, когда были разрешены какие-то свободы, когда человеку просто дозволили быть экономически самостоятельным. Он увидел, что какие-то партии пошли организовываться, общества, какие-то независимые объединения, что появилась инициатива, изобретательность. И он увидел, что с такой Россией справиться, сделать тот скачок, который он захотел сделать, невозможно. И что логически? Вокруг было вражеское окружение, и необходимость схватки с международным врагом подтолкнула его к мысли: раз с этим населением нельзя сделать этот скачок, надо заменить население. И он его заменил. Вот главный итог сталинизма.

Дело в том, что XIX век был веком национальных государств. Если говорить конкретнее, это был век противоборства национальных государств. И искать здесь каких-то белых и пушистых – во всем мире – бесполезное занятие. Все норовили друг друга если не уничтожить, то ущемить как следует. И результатом стали две мировые войны.

Такова была реальность. Но при этом все-таки можно было действовать по-разному. И как бы некое движение навстречу со стороны союзников было. И если бы со стороны СССР было ответное движение, то неизвестно, как пошли бы дела и чем бы все это кончилось. Нельзя сказать, что все точно кончилось бы по-другому, но возможность такая была, и она была не реализована. А позиция Сталина, который хотел обхитрить всех, и прежде всего, конечно, Англию, но и Германию тоже, способствовала тому, что разразилась Вторая мировая война.

Мнение по этому вопросу Александра Даниэля:

Я бы добавил к этому неслыханные террористические кампании 30-х годов, прежде всего коллективизацию и Большой террор. Это ведь только частное проявление некоторого, тоже сущностного признака сталинизма. Проще и дешевле из общества вылепить атомизированное население, точнее, разбить общество до состояния атомизированного населения, чем обеспечить общественную мобилизацию, которая действительно, наверное, была необходима в преддверии Второй мировой войны. А вот Черчилль такую мобилизацию в Англии обеспечил. И Рузвельт такую мобилизацию в США обеспечил – без всяких социальных чисток. Сталин в этом смысле, конечно, не оригинален: Гитлер тоже проводил биологические чистки, осуществлял биологическую инженерию.

Итак, Сталин совершил зверскую «переделку» народа, его «замену». При этом жизнеспособным является то общество или то людское сообщество, которое способно консолидироваться на основе каких-то общих целей, на основе общих целеполаганий. Это не значит, что есть какая-то одна цель на всех. Это некие ценности, некие ориентиры. Их может быть несколько, но они становятся на какое-то время общими для всех.

И вокруг этих общих ценностей осуществляется консолидация. Но особенность их заключается в том, что они должны быть внутренне присущи каждому человеку и они не должны быть откуда-то извне людям навязаны.

Мнение по этому вопросу Юрия Афанасьева:

Как в сталинские времена этого не было, так этого нет и до сих пор. И это очень важно. И отсюда – когда таких убеждений, изнутри исходящих, у человека нет, тогда получается, что люди как бы внутренне готовы к любым унижениям со стороны власти. Не потому, что они от рождения готовы к этим убеждениям, а потому что получается, что, кроме власти, они ни с кем дела не имеют. Власть сильная, и унижение превращается в своего рода плату за отсутствие этих самых общих ценностей. Это плата за сильную руку.

Когда во Владивостоке подмосковный ОМОН избивал местных мужиков, казалось бы, весь город должен был выйти. Но почти никто не вышел.

Что же мы унаследовали? Почему структура, построенная такими трудами и жертвами, оказалась такой хрупкой? Если отвлечься от всемирного заговора и русофобии, что, мол, Россию разрушают намеренно, страна после советской власти оказалась бессильной перед многими вещами. Мы столкнулись со своими проблемами и с мировыми проблемами. И к этому мы, лишенные иммунитета (от семьи до религии), оказались не готовыми. Потому что только власти и доверяли, но не доверяли друг другу.

Это очень опасно как снизу, так и сверху.

Принято считать, что было две попытки десталинизации – это Н. С. Хрущев и М. С. Горбачев. Соответственно две неудачи. Сегодня опять идет реставрация институтов и практик произвольной власти и атомизированного общества. Как объяснить эту неудачу? Что, общество такое слабое? Политика власти? Пропаганда?

Мнение по этому вопросу Александра Даниэля:

Конечно, это политика власти. Но эта политика власти тоже не из ничего взялась. Она есть некоторая реакция на некоторый, что называется, общественный вопрос. Обществу необходима самоидентификация, потерянная в начале 90-х гг. А власти необходима самолегализация. И общество и власть ищут источники этого в прошлом. И вот тут возникают два конфликтных образа прошлого, связанных именно с эпохой Сталина. На самом деле в эпоху Сталина было очень много тектонических потрясений. Есть масса особенных черт сталинизма как политического режима. Между прочим, НЭП – это тоже эпоха Сталина. И уничтожение НЭПа связано со Сталиным. И чудовищное бесправие, и установление царства номенклатуры – это тоже сталинизм. Но это забыто, это со Сталиным не связывается. На самом деле сейчас конструируются два основных ярких образа прошлого – это террор, и об этом хорошо помнят, и это, конечно же, война, победа в войне. И тут очень интересно – нам говорят, что память о войне конфликтует с памятью о терроре и что эти две памяти сшибаются. На самом деле память о войне за последние 40 лет планомерно уничтожалась, и она почти уничтожена. Особенно теперь, когда уходят последние ветераны. Она подменена памятью об одном дне войны, то есть о 9 мая 1945 года. В качестве памяти о войне нам подсовывают память о параде Победы.

Почему же не удались две попытки десталинизации? Почему терпит полный крах уже третья попытка, которая связана с 90-ми годами?

Мнение по этому вопросу Юрия Афанасьева:

Мне кажется, что тут самое главное заключается в целеполагании. То есть и Хрущев, и Горбачев, и теперь уже Путин – они на самом деле хотели спасти эту систему. Они хотели спасти сталинскую систему. Но в случае с Путиным здесь есть одно добавление. Дело в том, что если сталинская система была построена преимущественно на коммунистических идеях со стороны властей и руководства, то теперь сюда примешиваются уже большие деньги. Огромные деньги. И здесь картинка стушевывается. Здесь уже не идея, а как себя спасти и как капиталы свои спасти. Если все-таки Хрущев и Горбачев пытались спасти систему – назовем это сталинской, социалистической системой, советской – пожалуйста, то сейчас спасают, по сути, ту же сталинскую систему, но к этому примешались огромные капиталы. Но все-таки остается одно: целеполагание. И никогда никто не ставил вопроса о том, как перевернуть эту пирамиду, как сделать так, чтобы базовой ценностью стал человек, а на службе у него было бы государство.

Ни одна десталинизация не била в корень сталинского стиля правления! И это самое главное. Сталинистские стереотипы сознания оказались очень сильны, но положение тем не менее совсем не безнадежно. Простая вещь – культура. Есть ли хоть одно значительное сталинистское произведение культуры? А вот антисталинистких – море.

Может быть, это связано с тем, что та самая «прослойка», как называли интеллигенцию, по определению не приемлет насилие и тоталитарный режим? Если бы. Интеллигенция часто обожает, эстетизирует насилие и унижение самой себя. Но даже с этой мазохистской компонентой все равно серьезных произведений сталинизма не случилось. А вот В. Шаламов, А. Солженицын, Б. Пастернак, А. Ахматова и В. Гроссман у нас есть.

Слушателям «Эха Москвы» был задан вопрос: «Сталинская система с твердой рукой хороша для России? Или она нехороша и требуется удар в корень, чтобы мы могли двигаться дальше?» Результат: заявили, что сталинская система хороша для России, 20,9 % ответивших (что совпадает с данными «Левада-центра» о том, что твердых сталинистов в России примерно 20 %), а 79,1 % ответивших уверены, что эта система не полезна для России.

Путин с некоторым раздражением говорил: «Вот некоторые поднимают тут вопрос о каком-то целеполагании». У нас же, мол, цели определены и зафиксированы: свобода, семья, право, частная собственность. Какие вам еще цели? А новый президент говорит, что в момент, когда надо решать проблемы выхода из кризиса, надо заниматься сферой экономики, финансами и налогами, то есть техническими задачами, все эти разговоры никому не нужны. А вот когда у нас это получится, вот тогда уже можно будет говорить и о каких-то глубинных структурных изменениях.

Но мы никогда не выйдем из этого кризиса, если будем решать только технические задачи. Конечно, никто не говорит, что этим заниматься не надо. Но если стоит вопрос о том, что первично и как сделать человека свободным (а это должно быть национальной задачей номер один), то это нельзя «задвигать» свободу и человеческое достоинство на какое-то 10-е или 15-е место.

В мировой истории было два случая преодоления такого кризиса, о котором мы сегодня говорим, или равного ему по масштабу. Это были Германия и Япония. Но не надо забывать, что при этом они выходили из кризиса с помощью оккупационного режима западных держав. И в Японии милитаристскому периоду, а в Германии гитлеровскому периоду все-таки предшествовали десятилетия существования парламента и многопартийности, то есть правового государства.

Надо учитывать опыт истории. А российский опыт истории говорит, скорее всего, о том, как не надо делать. Если мы хотим на самом деле найти какой-то позитивный выход из сегодняшнего положения, надо понимать, что традиционная Московия – это ордынство, от которого мы так и не избавились. А это говорит о том, что Россия находится в гораздо более тяжелом положении, чем Италия, Испания и еще кто-то. Только этим надо не гордиться, а осознавать и идти дальше. Но без этого осознания мы ничего не сделаем. Ничего не получится.

И еще один важный момент. Когда мы говорим о разных волнах десталинизации, именно разоблачение культа личности уводило нас от сути проблемы. Оно делало акцент на одной личности и уводило от вопросов о системе. Ведь в самом деле, не в персонаже дело. Сталин был довольно заурядным диктатором, и ничего такого особенного в нем не было. Кроме, может быть, предельной жестокости и довольно высокого уровня азиатской хитрости. Но речь должна идти о сталинизме как о системе. Ибо эта система себя раз за разом воспроизводит.

Родится ли эффективная оппозиция и почему безмолвствует народ?

[27]27
  По материалам передачи от 19 апреля 2009 года.
  В обсуждении приняли участие писатель и телеведущая Ирина Хакамада и экс-чемпион мира по шахматам, политик Гарри Каспаров.


[Закрыть]

Годы идут, а воз, что называется, и ныне там. Политики, которых принято называть лидерами оппозиции, создают одно движение за другим, вслед за одним звучным названием организации появляется следующее, а антураж и результат примерно тот же: оппозиции как не было, так и нет. Акция протеста с несколькими десятками пробитых голов уже считается удачной, тем более что и другая команда в этой игре неизменно следует правилам: любое мероприятие оппозиции неизменно сопровождается десятками машин милиции и ОМОНа и превентивными задержаниями и арестами. В итоге все довольны: власть имеет все основания сказать, что оппозиции не существует, а оппозиция – заявить о своей значимости и страхе, которые перед ней испытывает власть. При этом некоторые из лидеров оппозиции уже сошли с дистанции: Ирина Хакамада, например, заявила, что ушла из политической жизни.

А вот Гарри Каспаров пришел в политику. Вот так у нас складываются судьбы оппозиционеров. Но почему это происходит? Не рано ли ушла Хакамада? Не поздно ли пришел Каспаров?

Мнение по этому вопросу Ирины Хакамады, писателя и телеведущей:

Я ушла, отвечая на требование народа. Народ сказал: Ира, уходи, все вы замараны тем, что произошло со страной в 90-е годы, все было неправильно, и вам всем пора уходить. Это первая причина. А вторая причина заключается в том, что я была бизнесменом, преподавателем политэкономии, я работала в парламенте, была министром, вице-спикером, сейчас я пишу книги, веду программы и мастер-классы. Но что это все объединяет – это то, что человек создает мир внутри себя и он является главным. Что ты захочешь, то и будет. Самое главное – понять, что ты хочешь. То есть для меня человеческая личность и ее саморазвитие являются приоритетными. Так вот, моя личность, мой мир внутри сказал: все, больше не хочу. Эта история для меня закончена.

Мнение по этому вопросу Гарри Каспарова, лидера «Объединенного гражданского фронта», политика и экс-чемпиона мира по шахматам:

Шахмат было очень много, но в какой-то момент человек должен действительно думать о новых горизонтах. Я об этом задумывался еще задолго до своего решения оставить профессиональные шахматы – потому что решения такого масштаба не принимаются за ночь. Я об этом задумывался, и то, что творилось в стране, подталкивало меня к принятию именно такого решения. Мне казалось, особенно в 90-е годы, что в стране все образуется. Но постепенно становилось очевидно, что ничего не образуется, более того, все начинает ухудшаться. А когда происходили такие вещи, как «Норд-Ост», Беслан, дело ЮКОСА, стало понятно, что надо принимать решение: можешь ли ты оставаться безучастным? А в моем конкретном случае это означало бы просто, что надо уезжать и заниматься своим делом в другом месте, потому что видеть и терпеть это невозможно. Либо включаться в борьбу с тем кошмаром, в который погружает Россию правящий режим. По-видимому, по своему темпераменту я другого решения принять не мог, и в 2005 году я решил заняться политикой…

Я боюсь даже употреблять слово «политика», потому что все-таки политика подразумевает какой-то иной набор инструментов и целей. Мы все-таки сейчас боремся в России не за то, чтобы выигрывать выборы, а за то, чтобы выборы в принципе состоялись. Это несколько иная задача, она является в какой-то мере еще и правозащитной деятельностью. И борьбой с достаточно уже очевидным жестко-авторитарным режимом. И это тоже соответствует моим представлениям о том, что я должен делать.

Эффективна ли сейчас оппозиция? Как бы к этому ни относиться – с плюсом или с минусом – но в Молдавии или Грузии мы видим тысячи людей, которых оппозиция с одной или другой стороны может вывести на улицы, чтобы выдвинуть какие-то лозунги. А в России, когда проводятся оппозиционные акции, в лучшем случае сотни людей выходят. А посему оппозицию часто упрекают в неэффективности. Как же объяснить тот факт, что российская оппозиция пока не может обеспечить себе массовой поддержки?

Может быть, это успешная пропаганда? Ведь действительно вся машина госпропаганды работает на дискредитацию оппозиции. Или причина – экономический рост последних лет и относительная сытость, которая достигнута? Или людей в принципе все устраивает? Или виноваты амбиции, раздоры, неспособность договориться оппозиционных лидеров?

В самом деле демократическая либеральная оппозиция малоэффективна, и на то есть много причин. Но как и в любом неудачном проекте, не бывает, чтобы была виновата лишь одна сторона. Конечно, несут ответственность обе стороны – и власти, и сама оппозиция. Что-то происходит и с людьми, и это при том, что они несут эти либеральные ценности, разделяют их и им не нравится то, что происходит вокруг. Значит, что-то происходит с оппозицией, и этот вопрос надо разбирать более тщательно.

Прежде всего с точки зрения формирования характера политических лидеров проблема связана с тем, что все равно это те же постсоветские люди, а посему к ним нет доверия. В них нет энергии нового времени. Можно даже сказать, что это люди вчерашнего дня.

Мнение по этому вопросу Гарри Каспарова:

В России никогда не было организованной оппозиции – что либеральной, что левой. С 1991 года это все равно так или иначе часть правящего режима. Потому что нацелены они – что либералы, что левые – на договоренность с властью. Был один момент в 1996 году, когда Зюганову, видимо, показалось, что он может бросить вызов, но все равно он понял, что лучше не надо, лучше попытаться договориться, и признал свое поражение Ельцину на президентских выборах. То есть оппозиция реально не борется за власть. До тех пор пока Гайдар и Чубайс будут считаться знаменем либеральной оппозиции, у нас вообще такой оппозиции быть не может. Потому что никогда в России не выстраивались нормальные рыночные отношения. Все равно оставалось господство монополий, все равно оставалось господство чиновничьей номенклатуры. Но при Ельцине это уравновешивалось все-таки готовностью президента допускать существование политической оппозиции, а при Путине стало ясно, что в условиях экономического роста можно и от этого отказаться. То есть в России были созданы предпосылки для появления оппозиции, но, к сожалению, они не вылились в создание нормальной политической системы. Все равно все политические силы были нацелены на попытку договориться с властью. Берем любой пример, можете взять Рогозина, Зюганова, Чубайса, все равно один и тот же алгоритм: наращивание какого-то политического капитала и попытка получить что-то в Кремле за это.

Это постсоветский синдром. Все так называемые либеральные реформы на постсоветском пространстве все равно не затрагивали основы номенклатурной, монопольной диктатуры. В России все равно остались Газпромы и другие монополии, и в целом все управление страной ведется по-прежнему в монопольно-номенклатурном режиме. Но тогда получается, что система все время одна и та же и все зависит от того, кто во главе ее – более демократичный Борис Николаевич или менее демократичный Владимир Владимирович.

Мнение по этому вопросу Гарри Каспарова:

При Ельцине появились предпосылки перемен.

У нас была возможность действительно двинуться в сторону построения нормального, открытого, свободного общества. А в 1993 году тот референдум, который проходил, мы его запомнили «да-да-нет-да» – так голосовали люди либеральных взглядов. Вот он был единственным примером, мне кажется, абсолютно свободных выборов. То есть оппозиция имела все возможности агитировать, высказывать свою точку зрения, никто не говорил о подтасовках. И Ельцин победил не очень убедительно, но в тяжелейшей открытой борьбе. Честно. А дальше все начало катиться по наклонной плоскости. Мы понимаем, что и в 1993 году голосование за Конституцию было уже с определенными нарушениями, а дальше будет идти все хуже и хуже. То есть момент, развилка, когда у нас действительно был шанс перевести все внутриполитические споры из конфликта в ситуацию нормального их разрешения, был упущен. И поэтому сегодня, мне кажется, мы логически пришли к тому, что власть вообще не считает даже нужным прикрываться каким-то фиговым листочком демократии. И люди чувствуют, что нет настоящей оппозиции. А ненастоящая оппозиция пытается договориться. Всем же понятно, что действия тех людей, которые представляли оппозицию – что правую, что левую, что патриотическую, – были все нацелены на поиск какого-то выгодного компромисса с Кремлем.

Но настоящая ли в России власть? То есть настоящий ли тот сегодняшний образ власти – успешной и профессиональной, который создан СМИ и пропагандой? Может быть, пусти завтра на телевидение Хакамаду и Каспарова, и окажется, что они вполне состоятельны, если им дать этот пропагандистский ресурс? И они выиграют выборы у нынешней власти? Или они все равно проиграют?

Мнение по этому вопросу Ирины Хакамады:

Если вы занимаетесь рискованным бизнесом, работаете на «Форексе» – это валютные рейтинги. Вы на них ставите. Это не казино, а на самом деле профессия. Или на акции. Есть основной закон для профессиональных игроков: сиди тихо, когда не твой тренд. Не пытайся выиграть, не пытайся себе внушить: нет, я сейчас столько проиграл, и мне надо быстро вернуть – я сейчас попробую. А тренд идет против тебя. А ты упорно внушаешь себе: тренд идет на понижение доллара, но ты-то уверен, что доллар вырастет, ты туда «вломил» кучу денег, проиграл, а тебе хочется вернуть. А он все равно падает. То же самое происходит с оппозицией. Она внушает себе, что она в тренде, а тренда нет – он был упущен. Он был один раз – в 1991 году.

Очень часто представителей оппозиции и демократических сил обвиняют еще и в том, что у них нет идеи. Вот когда разваливался Советский Союз, была четкая идея: долой монополию КПСС, долой привилегии номенклатуры… Эта идея объединила народ. Простая, очень примитивная идея помогла изменить ситуацию. А сейчас такой идеи нет, и оппозиция ее пока не в состоянии выдвинуть.

Мнение по этому вопросу Ирины Хакамады:

Нельзя путать политику с пиар-программой в предвыборной программе. Содержательные идеи всем понятны. Как одна сторона, так и другая прикрываются этим, как фиговым листом, чтобы прежде всего защитить себя. Типа: я не пойду на улицу, потому что идея не та. И наоборот: мы все проигрываем потому, что у нас нет креативной идеи, а вот в 1991 году она была. Почему выиграл впервые чернокожий президент в Америке? Он что, новую идею сказал? Ничего там нет. И в этом плане с Ходорковским я не согласна, что в Америке произошел левый поворот. Там просто возник тренд: надоели. Буши и Клинтоны надоели, хотим перемен. Если ты в этот момент вовремя появляешься и еще харизматичен, и собираешь вокруг себя всех ключевых людей, никого не отвергая, в том числе и команду Клинтона, то ты за счет того, что ты новый, выиграешь. Если нет настроения, ничего не родится.

Вопрос: а как же Солженицын, Сахаров или Буковский? Неужели просто был тренд и они инстинктивно в него попали? Но в 1976 году такой тренд вел в тюрьму.