Текст книги "Закулисье российской истории. Завещание Ельцина и другие смутные события нашей страны"

Россия в глобальной науке

[19]19
  По материалам передачи от 12 октября 2008 года.
  В обсуждении принял участие Борис Салтыков, бывший министр науки и технической политики России.


[Закрыть]

Является ли количество нобелевских лауреатов в той или иной стране критерием состояния страны, ее успехов или неуспехов? И как вообще можно определить состояние той или иной науки и ее место в общемировой науке?

Мнение по этому вопросу Бориса Салтыкова, бывшего министра науки и технической политики:

Нобелевская премия – это наиболее престижная, громкая и яркая премия, хотя, конечно, разных премий, особенно в последние 20–30 лет, стало гораздо больше. Но является она или не является каким-то критерием? И да, и нет. Скажем, если взять сегодняшнюю Данию – вряд ли она представляет собой крупную мировую научную державу, но ей достаточно иметь Нильса Бора, чтобы говорить, что это великая научная держава. И дело тут даже не в том, что это уже прошлое достижение. Это индивидуальное достижение. Эйнштейн, например, начинал в Швейцарии с общей теории относительности. Швейцария – очень хорошая страна с высокоразвитой промышленностью, инженерным делом и техникой, но сказать, что она ведущая, – нельзя. Нобель – это тоже индивидуальное достижение. Но конечно, на каких плечах стоят подобные гиганты? На плечах научного сообщества. И в этом смысле всегда в России, да еще и в СССР, возникали споры – почему у нас так мало «Нобелей»? Однозначного ответа нет. Один радикальный ответ – потому что нас не любят.

Да, Россию не любят, а это политизированная премия. Но все-таки основной ответ на вопрос, почему у России мало «Нобелей», заключается в том, что у России мало достижений в соответствующих областях. Кроме того, в науке есть такое понятие, как «мода». Если до начала ХХ века доминировала физика, то сейчас, конечно, самый яркий «писк моды» – это науки о жизни, касающиеся продолжения жизни, лечения болезней и т. д. И тут как раз Россия сильно отстала, начиная с момента, когда в стране прокляли генетику, назвав ее «продажной девкой империализма». И восстановиться страна до сих пор не может, хотя, безусловно, есть целый ряд достойных специалистов.

Таким образом, если Нобелевская премия – это лишь отчасти критерий, то какие основные? Есть ли какие-то общепризнанные система, шкала, рейтинг, по которым можно оценить состояние науки в той или иной стране?

Мнение по этому вопросу Бориса Салтыкова:

Под наукой иногда понимают нечто более широкое, выходящее в технику, технологии, сферы НИОКР, потому что конструкторские разработки, как правило, держатся на научных достижениях. Реже под наукой понимают чистую фундаментальную науку. И ее определить очень просто – это исследования, не имеющие никакой коммерческой ценности. Так вот, в теоретической фундаментальной науке нет критериев, которые можно пощупать, но основной продукт законченной работы физика-математика – публикация. Как правило, начинают со статей. Потому что они публикуются в широкой массе журналов. Но если вы напечатали – это полдела. Чтобы ваш продукт потребили, нужно, чтобы кто-то прочитал и сослался на вас. И следующий, пожалуй, один из основных критериев – это индекс цитирования, то есть сколько эту статью процитировали за год, за пять, за десять лет. И вот ответ на вопрос: мы были на 5–6-м месте во времена СССР по публикационной активности. Несмотря на «железный занавес», на холодную войну и т. д. И это именно потому, что речь идет о фундаментальной науке, а не о прикладной, – она не имеет ни коммерческой, ни военной ценности: звезды, гены, клетки и т. д. Фундаментальная наука глобальна – все публикуются и все читают открыто. А коммерческая наука закрыта. Как только там появляется возможность получить прибыль, все секретят и говорят – это мое. Я потратил на это деньги. Покупайте патент – продам, но это будет дорого стоить. Итак, было 5–6-е место. А сейчас мы непрерывно откатываемся. Лет пять назад были на 9-м месте, сейчас, по-моему, на 11–12-м месте. Тренд отрицательный. А если говорить о цитировании – еще хуже: 19–20-е место. Но это еще по общим показателям. А общие мы держим за счет того, что у нас все еще очень много научных работников. Но как только мы пересчитаем на 10 000 человек населения или цитирование на одного научного сотрудника, мы вообще откатываемся на 30-е места.

В области новых технологий доля России составляет вообще 1 %, а для США – 50 %. Это область, где наука прошла стадию прикладных разработок. Высокие технологии или наукоемкие технологии – это те технологии, в которые вложено очень много мозгов. Это высокотехнологические отрасли – электроника, информатика, космос, приборостроение. Там очень большие затраты на НИОКР. А с другой стороны, – сырье, нефть, пищевая промышленность, лес-кругляк…

Конечно, мир движется к непрерывному усложнению продукта, все время возрастает доля высокотехнологичной продукции. А Россия тут отстает. Доля России на рынке высоких технологий даже меньше 1 %, но это зависит от того, как считать, что считать, что не считать. Но порядок все равно – где-то 0,5–1,0 %.

Есть такое полушутливое выражение о том, что такое глобальная инновационная система: в США изобретают, в Индии программируют, в Китае производят, в Европе потребляют, в Африке отдыхают. А в России? Россия все это отапливает!

Но при этом Китай наступает. Это уже не только сборочная площадка, но и огромные вложения в НИОКР, в науку, и итоги мы все прекрасно видим. Это в том числе – результат распада СССР, потому что последние достижения в том же космосе у нас были в 1988 году – это был «Буран», который, впрочем, так с человеком и не взлетел. Но это было высокое достижение – автоматическая посадка, и это было действительно бесспорное научное достижение. После этого ни одного такого крупного мирового события, прорыва, который бы потряс мир, не было.

В СССР была вторая в мире наука по численности, по затратам от ВВП. Вторая по численности, но пятая-шестая по индексу цитирования. Связано это было, в частности, с тем, что была очень большая доля оборонной науки, а там мало цитируют. М. С. Горбачев открыл эти цифры в 1982 году, сказав, что у нас научный бюджет на 75 % ориентирован на оборону. А это говорит о том, что уже тогда мы сильно отставали по индексу цитирования.

В США, например, источник ресурсов – федеральный бюджет, но там есть и большое число частных лабораторий, частных фирм. Университеты тратят в основном либо бюджетные деньги, либо получают заказы от корпораций – они живут на двух источниках. Свои деньги есть, но их мало. Некоторые университеты богаты – тот же Гарвард, например, это частный университет, и у него огромный фонд, который еще и выпускники подпитывают, и он может проводить исследования за свой счет. Но все-таки основной источник – государство. Оно является главным мотором в фундаментальной науке. Потому что только государство может позволить себе тратить деньги, не получая взамен немедленной отдачи.

Но это не госзаказ. Национальный научный фонд США дает гранты американским ученым и университетам – это примерно 6 миллиардов долларов в год. Он распределяет средства на конкурсной основе по всем университетам, но никакого заказа не дает. Поступают заявки от ученых, и они проходят экспертизу самого научного сообщества, то есть приоритеты определяет само научное сообщество. Так обстоит дело в фундаментальной науке. А госзаказ может быть на прикладные вещи.

Но у всего этого российского отставания есть и другая сторона: сколько российских ученых уехало из России? Может быть, это и есть глобализация в науке и тем самым Россия встраивается в эти глобальные исследования?

Мнение по этому вопросу Бориса Салтыкова:

Вспомню анекдот начала середины 90-х гг. Вопрос армянского радио: «Вы знаете, что такое американский университет? Это здание в США, где русские профессора преподают китайским студентам». Сейчас это неверно. Потому что сейчас уже китайские профессора преподают и своим, и другим. И насчет Силиконовой долины – там много наших, там есть целая диаспора наших, и у «Майкрософта» Билла Гейтса довольно много – на нескольких высокопоставленных постах держат наших уехавших программистов и специалистов. Вы хотели русской экспансии? Вы ее получили. Мы действительно разъехались по миру мирным способом, и наши мозги уважают, особенно в тех областях, где мы всегда были лидерами. Упомяну математику – как считается, она потерпела наибольший урон. Никто не считал, к сожалению. Потому что никто не считает, кто из уехавших точно работает в науке. Уезжают вроде как ученые и инженеры, но часть из них покидают это поле деятельности. Я больше верю оценкам той группы, которую я знаю: говорили еще лет пять назад, что было 30–40 тысяч, а сейчас говорят, что все-таки 50 тысяч научных работников. То есть столько людей за все время уехали после распада СССР. Уехали и работают в науке.

Итак, уехало 40–50 тысяч человек, а официальная статистика говорит, что сегодня в России имеется 380–390 тысяч научных работников. То есть уехало примерно 5 %, так как в СССР было 900 тысяч научных работников. Много это или мало? Много. И примерно такое же количество мигрирует – их называют «челноками», то есть у них есть здесь свои лаборатории и аспиранты, но многие месяцы они проводят в лабораториях за рубежом. Их не считают уехавшими, они выполняют очень важную функцию – привносят технологии работы, связи, внедряют Россию в глобальную науку.

В качественном отношении потери гораздо серьезнее. Дело в том, что из этих 380 тысяч, по разным оценкам, не более 100 тысяч реально публикуются в серьезных научных рейтинговых журналах. Получается, что из 380 тысяч научных работников только 100 тысяч дают сейчас в России результат.

Основной ущерб понесли математика, физика, биология – там, где мы были хороши, где были самые интересные работы. Уехали звезды типа академика А. А. Абрикосова (лауреата Нобелевской премии по физике 2003 года), и его многие ненавидят, так как он написал в «Известиях» в 1993 году: «В России остались только идиоты или неучи, а все умные уехали».

Сейчас в российской науке кризис среднего возраста – практически отсутствуют исследователи в возрасте от 35 до 50 лет. Сейчас вся профессура – это примерно 70 лет. Еще пять-семь лет, и высшее образование в России будет абсолютной профанацией. Как сказал С. П. Капица, сегодня деды учат внуков, а отцов нет, они уехали. Уехало самое продуктивное поколение. Более того, продолжается уход из науки, и это не обязательно отъезд. Кстати сказать, эта внутренняя миграция создала целые отрасли российской экономики. У нас, например, не было ни банковской сферы, ни финансовой, ни информационной, а теперь это все – «перетекшие» ученые. Некоторые «перетекли» по зову сердца. В частности, член-корреспондент Академии наук Борис Березовский, наверное, был неплохим ученым, раз академия дала ему это звание.

Вот, например, говорят, что все толковые студенты и кандидаты наук уезжают за рубеж, а 100 % оставшихся работают не по специальности. Даже если это и не совсем так, но тенденция страшная.

Ярослав Кузьминов, ректор Высшей школы, все время приводит следующие цифры: не по специальности работают 30–50 % выпускников вообще. Может быть, даже больше. Но если, например, человек закончил мехмат МГУ, а пошел работать в банк программистом – это хорошо или плохо? Ему хорошо, банку хорошо, а вот наука потеряла. И так теряется связь с глобальной наукой. Математика не бывает российской или нижегородской. В этом смысле наука глобальна. И слава богу, что какие-то люди продолжают делать карьеру в математике и в физике. Но все-таки Россия очень много потеряла.

Читайте книгу Гайдара «Гибель империи». Развалила великую советскую науку, без всякой натяжки, советская экономика. Когда рухнула административно-командная система, под ее обломками наука держалась на нефтяных ценах, на огромных бюджетных вливаниях. 60-е годы – «золотой век» российской науки, да и мировой: новая идея – новая лаборатория, пожалуйста. Крупная идея – институт открывался. Но за этим стоял не очень хороший фактор соревнования в области вооружений. При этом, конечно, развивалась и фундаментальная наука. Кстати, большинство всякого рода премий было получено именно в 60-е годы. Это был пик, расцвет. 1957 год – первый спутник, 1961 год – Гагарин. Это некие индикаторы, точки. И для политиков это лишний аргумент за «оттепель» – если такие расцветы приходились на «оттепель».

А вот сегодня – плохое время для науки. Появились прагматизм, меркантилизм, переходящий в цинизм. Конечно, молодежь это отбивает.

Так, может быть, рыночная экономика и эффективная наука вообще несовместимы?

Мнение по этому вопросу Бориса Салтыкова:

Есть несколько академиков, которые лозунг «Наука и рынок несовместимы» непрерывно пиарят.

Я говорю – в США совместилось, в Японии – совместилось, а у нас не совмещается? Конечно, совместимы. Потому что рыночная экономика обеспечивает мобильность, гибкость самой экономической системы, а тогда и большие возможности финансировать то, что называется «нагрузкой». Да, это нагрузка, но без такой нагрузки экономика рухнет. Это значит, что мы все должны из своего кармана ее финансировать. Но вернемся к Бору. 20-е годы были абсолютно открытые, несмотря на то, что произошло в России. У Бора учился Ландау, Капица ездил к Резерфорду, по пятнадцать лет работал в лаборатории. Все это прекратилось в начале 30-х годов, так как началась сталинизация. И более того, после пакта Молотова-Риббентропа пошло сильное сближение с Германией, и англосаксонская часть научного сообщества прекратила контакты в очень чувствительной тогда сфере – исследований ядерной проблемы. Вы с Гитлером, а мы – нет. А до этого обмены были абсолютно открытые. И тогда наука она была глобальной.

Но Россия и сейчас включена в мировую науку по ряду важнейших направлений. Например, ЦЕРН[20]20
  ЦЕРН (CERN) – Европейский совет по ядерным исследованиям. Также иногда переводится как Европейский центр ядерных исследований. Аббревиатура CERN произошла от Conseil Européen pour la Recherche Nucléaire.


[Закрыть] – это великолепный пример.

Но к сожалению, таких глобальных проектов – раз-два и обчелся. Потому что это проекты, которые одна страна не потянет. Например, этот загадочный андронный коллайдер – машина стоит 6–7 миллиардов долларов, и там, как многие оценивают, примерно 20 % – это российское участие. Это очень много. И по количеству сделанного там «железа», приборов, магнита – это полное включение в глобальную науку.

Другой пример – Международная космическая станция. А сколько было переживаний в народе, что с ее созданием мы потеряли собственное освоение космоса, что мы теперь с американцами. Да, МКС пришла тогда, когда имел место романтический период отношений между Россией и США. Но тогда Россия жила в долг. М. С. Горбачев наделал долгов на 90 миллиардов долларов, а когда правительство Гайдара получило страну в руки, выяснилось, что платить нечем – бюджет за один год упал в 3–4 раза в текущих ценах. А потом выяснилось, что в 6–7 раз. То есть вся наука стала более рыхлая.

А что теперь? Получается парадокс – Россия включена в глобальную науку очень глубоко, в том числе и уехавшими учеными. Но при этом индекс цитирования снижается, а эффективность науки в целом продолжает падать. Как объяснить этот парадокс? Может быть, вредно глобализироваться? А то мы глобализируемся, а наши позиции все снижаются?

Мнение по этому вопросу Бориса Салтыкова:

Некоторые руководители академии говорят – у них своя жизнь, а у нас своя. То есть мы печатаемся в других журналах. Мой ответ такой – если вас не прочло мировое сообщество, вас нет, вас никто не заметил. Поэтому нужно печататься все-таки там. Надо одновременно и глобализироваться, и повышать эффективность научной организации внутри страны.

А нужна ли вообще нефтяной державе глобальная наука? Если отвечать на этот вопрос без шуток, то великой нефтяной державе, вроде Саудовской Аравии, действительно ничего не нужно. Но всем понятно, по крайней мере, размышляющим, – это тупик. Все очень развитые страны давно ведут исследования по альтернативным источникам. Конечно, через 20 лет нефть не кончится (эту «пугалку» мы все слышим уже лет пятьдесят). Но она все равно когда-то кончится. Но будут электромобили, на солнечной энергии и т. д.

Если не развиваются мозги, если мы не участвуем в мировой технологической гонке, но при этом все время требуем новых приборов, новых услуг, новых «фишек», если есть такой тренд, то через 10–15 лет мы действительно превратимся в Саудовскую Аравию.

Еще один важный вопрос: почему у США нобелевских лауреатов в разы больше, чем в России? Ответ на него прост: в США нобелевских лауреатов во столько же раз больше, во сколько больше американский ученый получает. А это примерно в 7–10 раз больше.

Да, в России растет финансирование. Начиная с 2000 года оно выросло в 5–6 раз в текущих ценах и в 2,5 раза в номинальных ценах. Но эффективность науки падает. Но денег-то стало больше! Это значит, что все очень плохо организовано.

В американской науке высокая конкуренция, высокая самостоятельность отдельных групп, высокая мотивированность. Там молодой талантливый человек может быстрее построить свою собственную научную карьеру. И система управления там гораздо более гибкая, она реагирует на изменение приоритетов мировой науки. В России же очень консервативный фронт. У нас больше всего тратится на физику, и она еще со времен атомной бомбы потребляет самый большой объем ресурсов. Это можно назвать научной специализацией. Все-таки наша наука по-прежнему полусоветская. То есть опять ведомства, опять распределение идет по ведомствам и даже конкурсные основы – все с «русской спецификой». Некоторые даже говорят, что это конкурсы с заранее известным победителем.

Надо делать открытую, прозрачную и легко проверяемую систему, когда человек, который выигрывает что-то, может объяснить, а потом и оценить, что он сделал на эти деньги. И чтобы все это увидели. А у нас та же академическая система во многом осталась организованной по советскому образцу, и это сегодня не может удовлетворять.

Да, деньги нужны. Без денег все равно ничего не будет. Но и одними деньгами мало что изменишь. Поэтому молодежь и не верит пока в то, что в России можно быстро сделать карьеру.

Октябрь 1917-го: вызов для России XXI века?

[21]21
  По материалам передачи от 9 ноября 2008 года.
  В обсуждении принял участие Александр Бузгалин, профессор МГУ и координатор общественного движения «Альтернатива».


[Закрыть]

Какие уроки дает нам в начале XXI века такое явление, как Октябрьская революция, произошедшая в России? Научились ли мы чему-нибудь? Какова социальная ситуация у нас по сравнению с остальным миром и какими последствиями это чревато?

Вроде бы все факты известны: Февральская революция, Временное правительство, «Апрельские тезисы» Ленина, диктатура пролетариата, штурм Зимнего дворца. Перечисление некоторых событий 1917 года и вовсе необязательно – все это знают с детства. Что хотели и что получили? Строили рай, а на деле получилось 70 лет рабства и истребления своих же граждан. Даже те, кто сначала приветствовал революцию, а особенно представители интеллигенции, довольно быстро в ней разочаровались. Так, например, было с Пастернаком. Страну покинули лучшие умы, а те, кто не уехал в эмиграцию, были репрессированы или убиты. В результате к началу Великой Отечественной войны в армии не хватало грамотных офицеров. Да и откуда им было появиться, если советская власть даже своих, «идейных», называла «врагами народа» и отправляла в застенки.

Октябрьская революция в советских фильмах – великое восстание: штурм Зимнего дворца, почти как осада средневековой крепости. На самом деле это была неорганизованная, странная толпа матросов и солдат, без сопротивления захвативших дворец. Появление советской власти было превращено в красивый миф. Да и сам Советский Союз был мифом: с полос газет и экранов смотрели улыбающиеся дети, родители которых строили социалистический рай. В реальности же все было совсем не так.

Мнение по этому вопросу Александра Бузгалина, профессора МГУ и координатора Общественного движения «Альтернатива»:

Действительно, многие из интеллигентов изменили свою позицию по поводу революции. Вот, например, одно из свидетельств. Оно как раз говорит о том, что происходило тогда, что получилось потом и о чем мы сейчас можем думать. Есть такой замечательный человек – Георгий Померанц, известный диссидент, гуманист. Его трудно заподозрить в симпатиях к кровавому сталинскому террору и какому-нибудь радикальному социализму. Вот что он написал в своей книге «Сны земли», изданной в Париже в 1984 году: «Существует огромная разница между революционным сочетанием энтузиазма с террором и сталинским сочетанием террора с холуйством и лагерным рабством, как особым способом производства. Революций без господства энтузиазма, романтики, мятежа. «Архипелаг ГУЛАГ» как всесоюзная организация складывается к середине 30-х гг. Только революция, даже индустриализация, началась без этого». Этот тезис мне хотелось привести, потому что сейчас у нас все мажется одним цветом: взрыв, который тогда произошел, то, что получилось потом, то, каким был застой, то, как распалась страна… И возникает масса очень странных конверсий, переворачиваний. В результате сегодня очень разные люди сходятся на том, что Сталин был велик, а революция была ужасна. Возникает какая-то совершенно невозможная аберрация, даже если говорить о том, что революция не была революцией, а была то ли заговором, то ли еще чем-то.

Конечно, это была революция. Просто тут путаются разные явления – падение Временного правительства, отречение царя. Это разные вещи, но мы-то говорим о произошедших социальных переменах, об изменении всей жизни после этого, и в этом смысле это, безусловно, была революция.

Тогда начались очень важные, очень интересные процессы, причем начались они по всему миру. Мы сейчас об этом не очень думаем, но буквально через несколько месяцев будет 90-летие немецкой революции, венгерской революции. Это был 1919 год. Тогда же буквально за пару лет рухнули и Гогенцоллерны, и Габсбурги. И в Азии было огромное количество перемен. Происходил глобальный слом.

И все это было – к сожалению или к счастью – совершенно не случайным явлением. Министр Дурново накануне Первой мировой войны писал записку Николаю Второму о том, что если мы не проведем мощных социальных реформ и развяжем войну, то эта война приведет к революции, которая неизбежно будет социалистической и сломает все, включая монархию и царя. И он оказался прав.

И все же, какой главный вызов для XXI века можно выделить?

Мнение по этому вопросу Александра Бузгалина:

Первый и главный вызов, наверное, состоит в нерешенности глубинных социальных проблем, проблем причастности людей к решению вопросов своей жизни. Я бы использовал слово «демократия», но оно уж больно многозначно стало – у нас сегодня кто только не демократ. Нынешний президент (Медведев) у нас опять стал предвестником или вестником новой волны демократизма в России.

Первый вызов я бы все-таки сформулировал так: если, доведя людей до состояния, в котором им дальше идти некуда, власть не дает им реализовать свои базисные социальные и человеческие интересы, не дает почувствовать себя людьми, которые хотя бы что-то могут делать, от которых что-то зависит в их стране, она идет на чрезвычайные шаги. И такая ситуация может вызывать мировые войны, может вызывать действительный взрыв, когда громят все, – потому что люди дошли до предела, дошли до точки – и дальше рождается мощная энергия разрушения, а не только созидания. Более того, она начинает разрушать то, за что цепляются и должны цепляться, исходя из своего интереса, власть предержащие. У тех в руках оказываются, как правило, армия или часть армии и деньги, их поддерживает кто-то еще, и вот здесь начинается клинч, который приводит к гражданской войне. На самом деле революция может быть очень разной, но главный пафос революции всегда состоит в том, чтобы открыть дорогу новой общественной системе, новой общественной жизни, экономическим, политическим и общественным отношениям.

Что произошло в начале ХХ века по большому счету, если говорить о всемирном повороте? Во-первых, произошел поворот к тому, что сегодня называется социальной экономикой или социальным государством. Стало нормой, что рабочие должны работать восемь часов, что должна быть пенсионная система, что образование должно быть бесплатным, что большая часть медицины должна быть бесплатной. Стало нормой и то, что человек должен иметь возможность переобучаться, если закрываются предприятия и наступает кризис. Это абсолютный минимум. Стало нормой то, что рабочий может участвовать в управлении наряду с крестьянином и любым другим гражданином страны. Это стало нормой.

И эти нормы уже кодифицированы – есть Европейская социальная хартия, где этот социальный консенсус даже отражен в юридическом документе.

На самом деле у нас из советской власти сделали чудовищную пародию. Из демократии и парламента – тоже. Первоначальная интенция Советов – это примерно то же самое, что сейчас рождается в Латинской Америке, это то же самое, чего требуют люди, которые собираются для того, чтобы не дать застроить гаражами свой двор, где играют их дети…

Для крестьян, трудящихся, солдат тогда это было попыткой самоорганизации, чтобы отстоять свои интересы. Эта модель рождается везде в мире. Кстати, сегодня мы тоже видим протесты, например в Германии, по поводу ввоза из Франции ядерных отходов. Это все та же работающая модель. То же самое происходило в условиях крайней нищеты и происходит в Латинской Америке, причем не только в Венесуэле, но и в Боливии, в Бразилии и во многих местах.

В наши дни люди из районов бедноты создают органы местного самоуправления, чтобы сделать школы, провести электричество, наладить водопровод и т. д. Потому что ни власть, ни бизнес этим не занимаются.

Получается, что тот поворот, что был сто лет назад в Европе, сейчас докатился до Латинской Америки. Это катится с 1917 года по всему миру, но нелинейно – где-то всплески, где-то падения, где-то поражения.

Но при этом не стоит все революции подгонять под одно лекало. Не надо измерять русскую революцию революцией французской. Это разные явления, разные течения революции. Надо говорить об инициативах снизу, которые потом по-разному использовались политическими партиями и политической ситуацией.

Мнение по этому вопросу Александра Бузгалина:

Там, где стремление к совместному самостоятельному решению людьми разных вопросов натыкается на противодействие власти, возникает контрреволюция, которая губит этот социальный энтузиазм и рождает, как правило, очень тяжелые последствия. У революции есть одна закономерность – любая мощная революция, вызванная глубоким кризисом, всегда заходит дальше, чем она может объективно зайти. Поэтому некоторый откат объективно неизбежен – это закон общественного развития. Вопрос – какой откат, в какой форме он происходит и что из этого получается. На мой взгляд, сталинская эпоха была как раз таким откатом, только сделанным очень негативно, жестоко, с разрушением всего того, что было порождено позитивного. Я сейчас хочу ответить, может быть, тем, с кем я относительно редко спорю, тем, кто говорит «Сталин для вас – это ГУЛАГ и убийства, а для нас – это отсутствие безработицы, бесплатная медицина». Я бы сказал так – даже Сталин не смог сломать ту объективную необходимость решения социального вопроса, которая стала ключевой проблемой, ключевым вызовом и ключевой задачей ХХ и нынешнего XXI веков. Ее не может решить никто, ее не может остановить ни Сталин, который был вынужден сохранить эти блага, хотя и устраивал чудовищный террор. Ее не может остановить ни один президент – ни США, ни Великобритании – он уйдет. Буш казался непоколебимым с его политикой, но Обама победил «на ура». И победил не столько потому, что он афроамериканец, а потому что люди устали от того, что им не дают реализовывать свои элементарные жизненные интересы. Всем людям, самым разным. И еще один вызов, наверное очень важный, Октябрьской революции – она поставила перед всеми вопрос: на самом деле равны ли по большому счету рабочие с четырехклассным образованием, крестьяне вообще без образования, солдаты, которые четыре года гнили в окопах, и профессора, которые жили во время войны в хороших квартирах и нормально питались? Да, я за то, чтобы интеллигенция хорошо жила. Но когда этот человек четыре года кормил вшей, а потом приходит в город, и ему говорят – ты будешь чистить снег, а я буду ездить в коляске, – тут человек начинает звереть.

Безусловно, есть какие-то функции, которые все должны решать вместе. Профессор не должен быть равен крестьянину или солдату. Но важно понимать, что все люди как личности равноправны в государстве.

Одна простая история в качестве иллюстрации.

В городе Барнауле недавно произошли важные и серьезные социальные события: региональная власть приняла решение отменить социальный проездной. По московским меркам не такой дорогой, но для пенсионеров и льготников даже эти 150–250 рублей имеют ключевое значение в условиях дикой дороговизны.

В результате несколько тысяч людей в течение трех дней выходили на центральную площадь Барнаула и перекрывали центральные улицы города. И они добились частичных уступок, хотя и не до конца. Что в этой истории важно? Во-первых, важно, что людей довели до предела. Важно, что их пенсии, пособия, жизнь просто несопоставимы с ценами – платой за квартиру, общественный транспорт и продукты питания. И еще очень важно: был снят сюжет об этих митингах и акциях протеста, он был послан в Москву, на ВГТРК, но не пошел в эфир, потому что федеральные власти проводят политику, что в стране нет кризиса и все хорошо.

И важно, что люди вышли в защиту своих интересов.

В связи с этим возникает вопрос. Десятки стран выучили уроки Октября в том смысле, что в них введены хотя бы элементарные социальные гарантии – социальное страхование, медицинское, пенсионное обеспечение, пособия по безработице. В Европе уже давно введен стандарт, что пенсия не должна быть меньше, чем 40 % от средней заработной платы. Но вот в России она сегодня около 20 % по отношению к заработной плате. Получается, что сама Россия не выучила уроки своего же Октября? Получается, мы опять пошли по дурному пути?

Мнение по этому вопросу Александра Бузгалина:

Россия – не знаю, а вот власти России точно не извлекли этих уроков. Позволю себе одну маленькую параллель. Как в начале ХХ века власти пытались решать проблемы социальных противоречий при помощи геополитических имперских игр, ввязываясь то в японскую, то в Первую мировую войну, так и сейчас в России – наша власть пытается играть несуществующими внешнеполитическими мускулами для того, чтобы уйти от глубоких социальных проблем. Мы иногда даже не вдумываемся в то, что реально происходит. Как-то мельком проскочила цифра – больше 100 миллиардов долларов уйдет на поддержку финансовых спекулянтов, которым будут давать деньги под 5 % годовых. Это же в два раза меньше инфляции. А старики выходят на площадь, потому что они не в состоянии существовать на выделяемые им деньги. Образованию, медицине, пенсионерам в рамках нацпроектов дают в лучшем случае 10 миллиардов на несколько лет. И эти противоречия даже не осознаются до конца, и при этом президент с большой трибуны красивого дворца вещает, что у нас будет приоритет науки, образования, культуры и решения социальных вопросов. Вот эти двойные стандарты, мягко говоря, и создают предпосылки для того, чтобы люди начали приходить в состояние озлобления, клинча и возможности социального взрыва.