Текст книги "Информатика социального отражения. Информационные и социальные основания общественного разума"

Важной задачей информатики в свете сказанного является подготовка знаний к вводу в машинную память, т. е. предварительное структурирование текстов по критерию их культурно-семиотической принадлежности. Не решив этой задачи в отношении центральных мировых хранилищ знаковой информации, невозможно ожидать высокой эффективности информационных систем. Они будут или «провинциальны», или окажутся пленниками чисто технических решений.

Социально-гносеологические аспекты информатики тесно связаны с формированием образов мира, с сопоставлением исторических культур, стилей мышления, взаимодействиями этического и эстетического опыта цивилизаций. Пластика, слово, звучание, комбинаторно-образные формирования составляют структуру внутренних связей социального мышления, тот собственно человеческий фон, который и позволяет представлять данные о деятельности общественных индивидов, их предметных, экономических, естественнонаучных и гуманитарных интересах.

В сосредоточении этого опыта, в возможностях его представления каждому члену общества заключен демократизм компьютеризации, ее прогрессивность как новой цивилизационной формы.

Все эти проблемы можно решить посредством кооперации научной информатики разных стран, с тем чтобы к общему благу использовать методологические богатства, накопленные в рамках региональных школ и направлений, практически осуществлять генеральный принцип ноосферной цивилизации – «единство в разнообразии». Представим сказанное в максимах.

1. Универсум – совокупная материально-энергетическая и информационная реальность.

2. Запечатленность целостной материальной структуры и отношений Универсума в элементах Универсума.

3. Соотнесенность целого и частей в элементах Универсума – природное порождение правильности разнообразия: звездные системы, атомы, элементарные частицы.

4. Содержание правильности – информация: упорядоченная размерность Универсума.

5. Индивидуализация единства и разнообразия – внутренняя информационная структура материальных объектов и отношений.

6. Язык Универсума – выраженный через меру порядок порождения объектов и отношения: гравитация, симметрия, генетический код.

7. Материальные и энергетические носители информации. Изотропность природной информации и анизотропность социальной информации.

8. Время как отношение информации Универсума к энергии Универсума.

9. Пространство как отношение энергии Универсума к информации Универсума.

10. Отражение как возможность всеобщей пространственно-временной связи элементов Универсума.

11. Способность систем закреплять, расщеплять, сгущать и видоизменять отражения – информационное отражение.

12. Способность систем к соположению информационных отражений, их переработка в информацию о прошлом и будущем объектов – мышление.

13. Накопление, расщепление и обобщение внешней информации, устойчивое распознавание данной информации – первый подготовительный этап мышления. Его второй этап состоит в производстве особых информационных отражений – идеализации, мыслей.

14. Идеализация – итоги совмещения материальных субстратов распознавания внешней информации с субстратами обобщения внутренней информации, благодаря чему создается информационный базис действия системы: перевода системы в состояние, зависимое от распознавания информационной структуры.

15. Формирование идеализации обеспечивает высокую скорость быстродействия оперирования с внешней информацией. В противном случае системы должны были бы рассчитывать на прямой контакт материальных структур, на физическое отпечатывание большего в меньшем, что возможно лишь как миниатюризация Универсума, достигаемая в атомах путем упрощения разнообразия Универсума до его принципиальных схем. И так до исчерпывания импульса развертывания Универсума.

16. Скорость оперирования с отражениями не тождественна скорости перемещения физического носителя информации, которая (скорость) ограничена физическими константами. Скорость оперирования с отражениями зависит от 1) объема и содержания внешнего отражения, 2) объема и содержания внутреннего отражения. То есть зависит от интенсивности перемещения отражения Универсума относительно отражающей способности данного индивидуального элемента. Это значит, что скорость проработки языков Универсума существенно влияет на качество восприятия и распоряжения информацией.

17. Развивая орудия, человек облагородил руку, подготовил возможность перевода идеальных, словесно-звуковых и пластических форм мышления в письменность. Этим были созданы новые условия по сравнению с естественным состоянием. Эти условия способствовали быстродействию операций с элементами информационного отражения, их ассоциированию с языками Универсума, предметно-энергетической активностью, разнообразными видами и подвидами этой активности.

18. Это означает, что ключевую роль в информационно-отражательном потенциале элементов Универсума играют языки мышления, смысл которых в организации взаимодействия языков внешней и внутренней информации, в концентрации распознавания совокупной информации, связанной не только с бытием данной системы, но и с возможностями ее интерграничного развития. Роль эта, однако, может быть сформулирована лишь на базе накопления опыта распознавания, передачи его другим познающим системам, его умножения и взаимосовершенствования.

19. Таким образом, природное порождение правильности разнообразия Универсума предстает как особая управляющая функция информации. Функция эта соположена нормотворческой функции духовной культуры человечества, осуществляющей отбор и накопление творческих образцов.

20. Только в этом контексте может быть правильно осознана роль человеческого фактора в бесконечном разнообразии универсума.

* * *

Процессы, происходящие в Универсуме, позволяют более широко представить взаимосвязи информации, мышления и культуры – неотъемлемых, качественных характеристик жизни.

Жизнь – это свойство материальных систем: 1) различать внутреннюю и внешнюю по отношению к ним информацию, 2) отбирать и накапливать образцы информации, 3) сохранять и развивать эти свойства, в том числе и в особенности путем передачи другим системам, обладающим или могущим обладать ими.

Определение жизни не исчерпывается самопорождением, приверженностью конкретному материалу, редупликацией базовой формы.

Жизнь – восхождение правильностей Универсума к мышлению, сознанию, одухотворенности.

Поворот информатических дисциплин к новым мировым реальностям, общественному разуму, новому мышлению, культурно-цивилизационным перспективам означает одновременно поворот к осмыслению роли гуманитарного знания в самопознании, а следовательно, и самосохранению человеческого общества.

Вместе с тем исследование теоретико-методологических проблем социального отражения и информатики ведет к развитию, обогащению предмета социологии, уточнению ее гносеологического статуса как фундаментальной и прикладной науки.

Заключение
Информатика социального отражения – предметная сфера третьего тысячелетия

Тема информатики, социального отражения, общественного разума – философская и научная тема. Философская – в смысле онтологического определения известных форм разума по отношению к Универсуму, научная – в смысле конкретных разработок мирового искусственного интеллекта.

Новая реальность социального отражения позволяет говорить об указанных процессах с позиции единства фундаментальных и прикладных подходов. Это единство мы именовали информатикой социального отражения.

Информатика социального отражения порождена прогрессом компьютерных технологий и коммуникаций, включая прикладную гносеологию: социологическую информатику, социальную семиотику, когнитологию (человеко-машинный мониторинг), а также прогрессом в изучении мировых стилей мышления, цивилизаций и культуры.

Функция информатики социального отражения – обеспечение общественного разума. Но это особое обеспечение. Оно представляет диалог эксперта (в том числе автоматизированный диалог) с прецедентами и методологиями решений.

Информационная полнота выражения человека переводит в практическую плоскость те отношения, которые рассматривались ранее лишь в образных формах – фольклоре, мистике, религиозных учениях. Техника информационного представления стиля делает возможным при достаточном информационном материале формировать «карты мышления», направлять к этим картам новые данные, с тем чтобы непосредственно вовлекать в решение современных задач опыт мыслителей, живших в различные исторические эпохи. Этим социальные исследования будут подняты на новую ступень, качественно обогатится прогностика, поскольку в нее будут включены альтернативные варианты развития, база которых должна быть тщательно изучена и проанализирована. Принципиально новые возможности откроются на пути установления соответствий между различными формами информационного отражения – пластическими, музыкальными, словесными, комбинаторными, что приведет к новым открытиям, появление которых затруднено специализацией мышления. Значительные усилия будут направлены к новому пониманию взаимодействия макро– и микромира, универсальному восприятию жизни, установлению равноправных контактов между всеми жизненными формами, как с точки зрения познания языков Универсума, так и с точки зрения взаимовыражения его логических, эстетических и этических проявлений.

Вводящий в новое тысячелетие новый век еще не обладает устойчивой символикой. По многим признакам, однако, мы видим, что символика эта относится к смене мыслительного стиля.

Возможность мышления быть вместе со всеми и с каждым в отдельности (в мировом духе, как сказали бы наши предшественники) не может не стать материальной. Компьютеризация делает свое дело. Она кладет предел частным амбициям, так как каждому дает ключ к духовному и материальному благу. Но благо – неразрушительно. Через образцы и запреты оно открывается по мере расширения этического кругозора.

Завершающее десятилетие показывает, сколь хрупок мир, как необходимы уроки культуры. Методология мыслительности выходит на передний край самосохранения человечества.

На наших глазах экономика и политика превращаются в практическую этику, а компьютеризация – в решающую общественную связь. Отставание здесь чревато умственным отставанием.

Социальные и научно-технические революции XX века представляют уникальное явление истории. Никогда ранее не происходило столь глубоких изменений в социальном устройстве человека, охвативших производительную, умственно-духовную, социально-структурную сферы всей совокупной ойкумены, невзирая на глубокие различия ее частей; никогда ранее подобные универсальные изменения не совершались столь стремительно.

Если в прошедшее историческое время качественные изменения совершались в масштабе тысячелетий или многих столетий относительно главных зон обитания человека, то нынешняя смена качества происходит по этой шкале практически мгновенно.

Чувствуя пульс времени, гегелевская диалектика, связанная с началом овеществления мирового переворота, глубоко разработала категорию противоречия и категорию скачка как формы разрешения борющихся противоречий. Афоризм К. Маркса – «революции – локомотивы истории» – правильно и экспрессивно выражает суть этих исторических изменений в отношении к темпам формирования исторического времени. Теория и практика марксизма совмещена глубочайшим образом с содержанием этих революционных изменений, с сущностью материальных, духовных и социальных вещей объективной общественной реальности. Марксизм заложил фундамент новой философской, диалектико-материалистической гносеологии, соотнесенной с совокупным историческим развитием человечества.

Соединение философии с собственно научным методом познания позволило К. Марксу, Ф. Энгельсу, В.И. Ленину поставить гносеологию на единый фундамент состава и логики производительной, духовной и социальной деятельности, 1) отражающей и 2) преобразующей объективный мир.

Тем самым гносеология была представлена как единое мышление/деятельность, логика которых не может быть понята раздельно, вне их единства, и должна быть понята как методология познающего себя бытия общественного человека.

Такова, коротко говоря, гносеологическая суть того духовного переворота, который совершил марксизм, но который выдвинул эти идеи не как априорно философские, т. е. не как категории «чистого» или «практического» разума, а как категории общественной практики: отражаемые мыслью повторяющиеся итоги взаимодействия природной и общественной организации. Не мышление, законы которого выведены из природного субстрата как его «внутренняя логика», но мышление как логика становления природно-общественной, деятельной организации человека, в объективных порядках которой не столько проявляется, сколько формируется и закаляется в горниле производства, образа жизни, науки и искусства мыслительная способность человека как общественно-культурного субъекта.

Вот почему так важны усилия, позволившие на разных участках науки и искусства интегрировать различные формы общественного самодвижения, в том числе и в особенности формы отражательной деятельности, составляющие и обобщающие историко-гносеологический опыт человека в технологии общественного разума.

Как указывал В.И. Ленин, отражение общественного человека не есть мертвенно-застывший процесс, но процесс чрезвычайно сложный и творчески активный, т. е. В.И. Ленин подходил к общественному отражению как информационному процессу, связанному с вскрытием внутренней структуры объектов, с движением образов и понятий этой структуры к самим этим объектам, в том числе с целью деятельного воздействия на них, с движением этих образов и понятий в общественные слои для организации конкретных социальных субъектов, их предметной, образной и понятийной деятельности.

В современных процессах организации общества эта роль в значительной мере конкретизируется такой информационно-гносеологической дисциплиной как социологическая информатика, занимающаяся теоретико-прикладными вопросами социального отражения в их знаково-семантической форме.

Наряду с классическими средствами изучения социальной информации в состав современной гносеологии широко включились семиотические методы, с помощью которых удается точно и строго представить внутреннюю структуру механизмов социального отражения, их элементарные семиотические единицы в неразрывном единстве с материальными носителями информации, их базовыми элементами и системами.

Идеи В. Гумбольдта, А.А. Потебни, Ю.В. Рождественского о внешней и внутренней формах знаковых объектов созвучны социологическим представлениям о сложном характере общества, его разнообразии, системной целостности и открытости.

Здесь можно указать, что в преломлении к обществу понятие внешней и внутренней форм как бы удваивается. Между ними, этими понятиями, обнаруживаются прослойки и средостения. Так, между базисом и надстройкой общества посредует знаковая сфера, относящаяся по-особому и вместе с тем однотипно к каждому из этих уровней. Сама социальная жизнь оказывается представленной, согласно марксистской традиции, в сферах «политического», «экономического» и «гражданского общества», посредуемых сферой образа жизни классов, слоев, социальных групп и индивидов, сплачиваемых материальным производством в целостное единство.

Это означает, что общество как целое, будучи сложнее и разнообразнее составляющих его частей, должно обладать (и обладает) столь же сложной структурой самоотражения и самосознания. Но это означает также, что каждый фрагмент, каждый элемент общества имеет свои собственные внешние и внутренние формы, представляющие информацию посредством соответствующих коммуникаций. Так, например, сфера материального производства выражается вовне технологическими образцами, научными и организационными документами, заключающими научно-технические, экономические и организационные параметры общественного прогресса; сфера политической жизни в актах государственной власти и руководства закрепляет идеологические отношения и установки, отражающие социальную структуру общества.

В сфере духовного производства также наблюдается дифференциация внешнего и внутреннего: например, вхождение продуктов духовной деятельности в различные страты духовного опыта – культуру, фундаментальную, оперативную и повседневную социальную информацию.

Есть, однако, системы, выполняющие универсальные посреднические функции между всеми уровнями общественной структуры, – культура, образ жизни и цивилизация. Именно здесь, в рамках жизненных процессов и комплексных ситуаций индивидов, происходит пересечение физических, психологических, собственно ментальных факторов с факторами природно-климатической (экологической), исторической и общей социально-экономической, политико-идеологической среды.

На уровне пересечения страта происходит социализация целостного человека. Материальное производство, материальная орудийная деятельность с точки зрения истории общества суть важнейшая движущая сила образа жизни человека, выделившая его из природно-биологического окружения как деятельно-культурного субъекта.

Однако в плане структурных подразделений истории – в рамках социально-экономических формаций, конкретных способов производства – образ жизни формирует самостоятельную сферу «внутренних» проявлений индивидов. Эта «внутренняя форма», уходящая вглубь природы, воплощает биофизическую и социальную основу индивида. Но она есть также внутренняя форма его информационно-отражательного, духовного качества.

Игнорируя информацию об образе жизни, невозможно вывести исторически и логически правильную картину цивилизационной деятельности человека, правильно, в исторической сложности и динамике представить картину его эйдетической деятельности, потребностей, интересов, целей. Иными словами, выработать правильное отношение к показателям социально-семантической информации, дать этим показателям необходимое содержательное наполнение.

Современные научные материалы подтверждают правомерность античных воззрений, включавших категорию «образ жизни» в структуру философии, – вслед за онтологией, логикой и этикой. Не случайно К. Маркс и Ф. Энгельс неоднократно указывали на философический статус повседневности, порождающей государственные и политические структуры.

Образ жизни претворяет культуру в актах поведения, общения и коммуникаций. Кроме того, он включает широчайший спектр социальной информации, порождаемый всей сферой «частной жизни»: подробности и детали меняющейся реальности, отнюдь не входящие в культуру общества в смысле исторической перспективы, но тем не менее важные и весомые именно с точки зрения «текущего момента».

Исходя из сказанного, правомерно представить процессы схождения и расхождения информационных потоков, процессы образования их единого, на конкретный момент, поля, т. е. процесс их образного, понятийного, знакового сгущения как особые процессы мышления: наличного обмена социально-информационными смысловыми единицами, получающими истолкование в системах культуры. Этот процесс и есть с внутренней стороны «активное опережающее отражение» – социальное мышление.

Изучение этих процессов – задача многих общественных дисциплин, среди которых выделяются те, которые дают общую картину внутреннего движения общественного и индивидуального сознания и видов деятельности – философия, социология, политэкономия, психология, а также дисциплины, непосредственно исследующие механизмы, внешние и внутренние меры, показатели систем социального отражения. В ряду этих дисциплин – социальная статистика, философия, социология (социологические исследования), семиотика, социологическая информатика.

При анализе знаковой сферы исследователь должен исходить из единства производящей деятельности, имеющей своим итогом:

1) предметы непосредственной материальной необходимости и 2) предметы, способствующие организации производства, упорядочению человеческих отношений и взаимодействий, т. е. знаки и их образования. Отсюда особый статус знаковой сферы как посредующей между базисом и надстройкой.

Характер знаков, отражающих социальное бытие, и методы их использования глубоко влияют на развитие форм общественного сознания. Это, как отмечалось, означает, что в категории надстройки, как и в категориях общественного со знания, базис представлен в двух аспектах: 1) как содержание социального отражения в связи с конкретной исторической ступенью общества и 2) как формы этого содержания, рожденные фактурой знаков, например, мораль, искусство, право и т. д., причем фактуры знаков в свою очередь – результат общественного производства и как таковые подчиняются закономерностям базиса.

Если знаковая сфера посредует между базисом и надстройкой со стороны материалов и методов социального отражения, то образ жизни посредует между этими категориями со стороны субъектов общественной деятельности.

В цивилизационно-культурном плане образ жизни есть способ и содержание жизнедеятельности социальных субъектов, входящих одновременно в производительные силы общества, производственные, информационно-коммуникативные, демографические и экологические отношения.

Говоря о важной роли знаковых элементов в процессах социально-гносеологического отражения, Л.О. Резников подчеркивает, что уже можно считать решенным вопрос о значении знаковой сферы в гносеологическом отражении[294]294
  См.: Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. София, 1981. Т. 1. С. 203.


[Закрыть]. Это значение заключено (в терминах В.С. Тюхтина) в развитии метода адекватности «структур образа структурам отображаемых оригиналов»[295]295
  Тюхтин В.С. Отражение, системы, кибернетика. М., 1972. С. 178.


[Закрыть], понимая под гносеологическими образами вслед за Тодором Павловым широчайший идейный мир[296]296
  См.: Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. С. 203.


[Закрыть].

Обобщая развитие гносеологических исследований, Д.П. Горский и И.С. Нарский выделяют в гносеологическом процессе две группы противоречий методологического и методического характера. Предлагаемая группировка интересна и в плане содержательной характеристики социально-отражательного, информационно-гносеологического процесса.

В методологической группе Д.П. Горский и И.С. Нарский выделяют следующие противоречия:

1. Противоречия между относительной адекватностью приобретенных человечеством знаний на конкретном этапе общественного развития и содержанием самой действительности, а также беспредельными возможностями их совершенствования, в результате чего многое в прежних знаниях отрицается.

2. Противоречия между имеющимися знаниями и потребностями общества в практической реализации таких знаний, для которых этих знаний недостаточно.

3. Противоречие как борьба между мнениями, взглядами, установками различных людей, общественных групп.

4. Противоречие между результатами творческого познания с его абстракциями, идеализациями, упрощениями и результатами непосредственного опыта, упрощениями, спрямлениями и т. д. В методическую группу отнесены следующие противоречия формального характера, выступающие на конкретных этапах познания в функции диалектических противоречий.

1. Противоречия между теорией, распространенной за пределы ее применимости, и содержанием этой запредельной области.

2. Противоречия между теорией и новыми опытными данными.

3. Противоречия, возникающие вследствие неадекватности отражения объективной сложности решаемых научных проблем[297]297
  См.: Диалектика научного познания. М., 1978. С. 38–39.


[Закрыть].

Указанные группы противоречий показательны в том смысле, что в них гносеологический процесс раскрывается по степени сложности и дифференцированности взаимодействия внутренней и внешней структуры социально-отражательного процесса. Этот уровень сложности соотнесен с общим усложнением социальной действительности.

Широкое введение информатики в социально-отражательную практику, все более полный перевод не только оперативной, но и культурной информации на машинные носители с целью ее быстрого, обобщенного и ассоциативного представления пользователям выдвигает перед информатикой как исчисли-тельной (в лейбницевом смысле) технологией ряд неотложных задач.

В их ряду (в соответствии с формулировкой В.С. Михалевича, Ю.М. Каныгина, В.И. Гриценко): [298]298
  См.: В.С. Михалевич, Ю.М. Каныгин, В.И. Гриценко. Информатика. Киев, 1983. С. 22.


[Закрыть]

1. Обеспечение полноты и достоверности учета всех значимых для целей управления сторон хозяйственной и социально-культурной практики, рассматриваемой в плане цивилизационно-формационного развития общества, в плане его социальных и социально-гносеологических ситуаций, включая ситуации социальных групп и индивидов. Достижение неразрывной связи между всеми родами, видами и типами информации.

2. Повышение надежности социальной семантической информации путем минимизации ее избыточности.

3. Обеспечение неразрывной связи между первичными описательно-аналитическими показателями и показателями эффективности конкретных решений – соблюдения принципа «конечного результата».

4. Совмещение плановых и оценочных показателей в единых системах показателей, разработанных в соответствии с целевыми функциями управления.

5. Всемерное стимулирование творческой части анализа социальных данных путем перевода рутинных операций на машинную технологию.

Эти задачи в равной степени являются актуальными как для инженерно-вычислительной, так и для социологической информатики, применяющей описанные понятийные, социально-статистические, знаковые и образные технологии социально-гносеологического отражения, включая технологии осмысления социально-семантической информации в разнообразных показателях, характеризующих общество и его отдельные составляющие.

В свете сказанного можно с полным правом именовать информатику социального отражения исчисляющей дисциплиной, имеющей своим предметом формализмы особого рода, численное выражение которых иногда затруднено или даже невозможно, но которые, тем не менее, могут и должны вводиться в машинную счислительную технологию посредством показателей социальной семантической информации и различных знаковых выражений, разрабатываемых социологической информатикой.

Расширение социально-семантического контекста особенно актуально в связи с разработкой ЭВМ пятого поколения, основывающихся на быстродействии в оперировании с целостными базами знаний, включая логико-филологические и широкие социологические области, в том числе связанные с процессами передачи и распознавания образов, взаимодействия понятийных и знаковых структур[299]299
  См.: ЭВМ пятого поколения (концепции, проблемы, перспективы).


[Закрыть]. По отношению к машинам этого класса социологическая информатика выступает как необходимая интегральная основа человеко-машинного интерфейса.

Социальные процессы современного мира являются более сложными по сравнению с предшествующими историческими формами, более динамичными, более действенными по составу и объему производящих сил. Отсюда необходимость дальнейшего углубления гносеологии исторического материализма, развитие теории и практики социального познания.

Информационно-гносеологический анализ социальных процессов и социологическая информатика могут рассматриваться в качестве дисциплин, вспомогательных по отношению к информатике социального отражения, позволяющих осуществлять взаимосвязь различных уровней изучения общественных закономерностей и явлений.

Развитие содержания информационно-гносеологического анализа можно представить в виде схемы развертывания общественного разума:

I. Через показатели общемирового процесса к формациям и обратно.

II. К способам накопления и передачи социальной семантической информации – духовной культуре.

III. К типологии семиозисов – цивилизациям, представляющим информационное и предметное ядро образа жизни социальных общностей.

IV. Вновь к отбору образце в – культуре.

Как было неоднократно показано, важную роль в этом гносеологическом процессе выполняют показатели – аналитические и синтетические меры развитости общества, в особенности их ансамбли, дающие характеристику научно-технической, социально-экономической, коммуникативной и социально-культурной развитости общества, отражающие культуру образа жизни индивидов, разнообразие и гибкость их занятий и – шире – всего социального поприща, этих решающих зиждителей исторического богатства, потенциала общества, его действительной жизнеспособности.

Эти показатели суть символы и итоги нашего времени. Они выражают глубинные потребности человечества как субъекта ноосферы, в равной степени обозначают предпосылки развития через условия его самосохранения. По своему статусу они составляют особую группу экуменических показателей, т. е. показателей общемировых перспектив и условий выживания.

Экуменические показатели относятся к высшим уровням социального отражения, связанным с институциональными формами построения генеральных образов:

1. Образом мира, включая историческую информацию.

2. Образом противостояния опасности, включая определение видов опасности, определение субъектов опасности, составление списков тревожных проблем, соответствующих национальных задач и целей.

3. Образом будущего, включая футурологические разработки, сценарное моделирование и т. д.

Таков прогностический смысл исторического опыта социальной культуры.

Культурный акцент представляется важным с точки зрения прогноза социального развития в предстоящее столетие.

Как показывает исторический материал, движение основных форм духовной деятельности – научно-технической и гуманитарной соотнесено не только с общим процессом материального производства, но и друг с другом. Достаточно сильное расхождение основных духовных форм деятельности (какими бы причинами это ни вызывалось) приводит к снижению 1) их интенсивности, 2) их качества. Этот разрыв, рано или поздно, начинает проявляться, в том числе как расхождение между уровнем развития производительных сил и характером производственных отношений, не соответствующих этому уровню производительных сил.

Включение культурной, информационно-гносеологической темы в состав социологических исследований актуально. В реальном жизненном процессе экономика, политика, культура, познание активно взаимодействуют. Чем глубже культурное влияние, тем прочнее база гражданского общества и государства.

В рамках данной работы мы стремились подчеркнуть положение, в котором говорилось о мировоззренческой, общенаучной, конкретно-социологической важности исследования процессов мышления, процессов, которые в необходимом объеме могут быть раскрыты лишь в сложных междисциплинарных контекстах, в том числе в общественно-цивилизационном, культурном контексте.

Как свидетельствует наследие И.П. Павлова, И.М. Сеченова, В.М. Бехтерева и в особенности В.И. Вернадского, контексты эти должны быть рассмотрены, в конечном счете, в масштабах природно-космической, ноосферной деятельности всего жизненного сообщества, в котором человек играет важнейшую орудийно-духовную роль.

Но и этажом ниже, на уровнях «внутримыслительной функциональности» эти процессы не могут быть поняты за рамками деятельности, за рамками обратного воздействия объектов деятельности на их субъектов, принадлежащих к различным формам социальной организации.