Текст книги "Октавиан Август. Революционер, ставший императором"

Октавий, Цезарь и Август

Эта книга не о преемниках Августа и не об изменениях, которые они совершили в природе принципата, ибо таковые сами по себе являются значительными предметами для обсуждения. По мнению самих римлян, Август был лучше почти всех своих преемников, и намного позже вошло в обычай выражать надежду, что каждый император будет «лучше, чем Траян, и счастливее, чем Август» (если вспомнить о преждевременной утрате им столь многих своих близких родственников). Несмотря на ностальгию по аристократическому правлению времен республики, которая чаще всего проявлялась в восхвалении Брута и Кассия, сенаторы не выражали возмущения и, разумеется, не оказывали серьезного противодействия существующим реалиям принципата. Только последующее убийство Калигулы заставило сенат на короткое время заговорить о возврате к республике, но от этой мысли скоро отказались, и вместо этого сенаторы обратились к решению вопроса о том, кого следует избрать принцепсом. Все признавали, что принципат функционирует, хотя и воспринимали это достаточно сдержанно. Значение имело то, был или не был император хорошим человеком и хорошим правителем, о чем судили на основании успехов во внутренней и внешней политике, а также то, чтобы он относился к сенаторскому сословию с подобающим уважением. В этом отношении система правления Августа не вызывала возражений, а сам Август стал выдающимся образцом хорошего принцепса. И здесь смогли проявиться несколько более явные признаки его успеха.[743]743
  Eutropius, Breviarium VIII. 5; по поводу спора о том, что наследие Августа представляло собой систему, которая непременно должна была рухнуть, см.: J. Drickwater, ‘The Principate – lifebelt, or millstone the neck of Empire?’, in O. Hekster, G. Kleijn & D. Slootjes (eds.), Crises and the Roman Empire (2007), p. 67–74; о последствиях убийства Калигулы см.: A. Barrett, Caligula. The Corruption of Power (1989), p. 172–176.


[Закрыть]

О самом этом человеке тогда и теперь судить намного труднее, ибо он проявлял себя очень по-разному, чтобы можно было легко выносить о нем вердикт. В какой-то момент – возможно, не ранее убийства Юлия Цезаря, но утверждать этого мы не можем – он принял решение стать первым в государстве, и все, что он делал, было направлено к этой цели. Для ее достижения он без колебаний прибегал к насилию, и поэтому в последующие годы убивал и устрашал, меняя союзников сообразно с требованиями момента. Честолюбие было в крови у любого римского аристократа, но никогда прежде не случалось так, чтобы честолюбие это не ограничивали некоторые условности и чтобы оно столь явно было нацелено на завоевание постоянной, не предполагающей соперников, верховной власти – но, с другой стороны, никогда прежде никто не являлся наследником Юлия Цезаря, пожизненного диктатора и обремененного почестями бо́льшими, нежели те, которые когда-либо в прошлом оказывались кому бы то ни было из римлян. Положение, в котором находился молодой Август, было столь же беспримерным, как и его деяния, но по меньшей мере мотивы его поведения коренились в традициях того класса общества, к которому он принадлежал.

При всем своем явном и безмерном честолюбии Август становился более великодушным к своим врагам по мере того, как приближался к окончательному успеху. Милосердие его было более продуманным, чем у Юлия Цезаря, но тем не менее истинным, и в особенности во время войны с Антонием, когда он убивал противников только в том случае, когда это казалось необходимым (разумеется, по его мнению) и миловал всякий раз, когда чувствовал, что это для него не опасно. Такого, кажется, не случалось раньше, когда он проявлял мало снисхождения к любому врагу или не проявлял его вообще. Странным образом сдержанность убийцы, прекратившего убивать, может восприниматься с большей благодарностью, нежели механическое милосердие со стороны кого-либо, решившего миловать всегда, когда возможно, – противники Юлия Цезаря совершенно не знали, что возбуждает его жалость. После Акция Август почти прекратил убивать других римлян, не считая немногочисленных исключений, следовавших за действительными или мнимыми заговорами, но даже в этих случаях не было крупномасштабных чисток. Нет никаких оснований предполагать, что такой сдержанностью он обязан кому-то другому, кроме самого себя. С политической точки зрения это имело большое значение, так как, конечно, легче иметь дело с доверяющей и благосклонной элитой, однако некоторые его преемники прибегали к казням куда более охотно, чем Август, и тем не менее умудрялись оставаться у власти в течение длительного времени. Был ли Август человеком практическим или нет, но, в конечном счете, его поведение являлось его собственным выбором, и нам следует восхищаться Августом за это так же, как мы осуждаем его за жестокость, проявленную им в начале карьеры.

Нет признаков того, что в те ранние годы он руководствовался детальными планами и проектами, и, конечно, никаких намеков на то, что идея относительно того режима, который он в один прекрасный день создаст, у него уже сформировалась. Вместо этого он свою деятельность посвятил исключительно достижению ближайшей цели – завоеванию власти и разгрому врагов – и вероятно, он вовсе не оставил времени на что-либо еще. В продолжение этих лет он афишировал свою связь с Юлием Цезарем, превозносил достижения последнего, жаждал отомстить за его убийство, и в то же время приобретал власть для себя. Позднее, в 30-е годы до н. э., он начал заботиться об общей пользе, приступив к восстановлению и увеличению числа памятников и объектов инфраструктуры Рима, а также регулированию снабжения города продовольствием. И это также была благоразумная политика, но тот факт, что принцепс продолжал так поступать после Акция, означает гораздо больше, чем желание незамедлительно приобрести популярность. Август добивался власти жестокими методами, но однажды достигнув ее, он обнаружил величайшее желание, чтобы все функционировало должным образом, будь то снабжение продовольствием или водой, дорожная сеть, различные магистратуры или администрация самого Рима, Италии и провинций. То, какие средства расточались на восстановление старых и сооружение новых храмов, указывало на намерение возродить надлежащую связь с богами, которые однажды возвеличили Рим и могли сделать это снова. Как и многие глубоко личные вещи, мы не можем знать его подлинных убеждений, лежавших в основе такой согласованной политики, но Август по меньшей мере хотел, чтобы люди видели – в этом отношении он что-то делает, и более чем вероятно, что это его стремление было искренним. Равным образом попытки принцепса исправить поведение и нравственный облик римской элиты основывались на его глубокой вере в то, что своими дурными поступками она и заслужила, и породила смуту, терзавшую Рим в конце республиканской эпохи, и что чем лучше они будут, тем соответственно лучшая судьба ожидает государство.

Август упорно добивался власти и затем держался за нее, притворяясь на публике как только мог. Такие амбиции, конечно, являются признаком любого преуспевающего политического лидера и, без сомнения, множества менее удачливых. Однако в его случае он использовал эту власть на общее благо. Он усердно трудился для того, чтобы государство снова стало исправно выполнять свои функции, и мы не можем отрицать, что он сумел это сделать, так как мир и стабильность, принесенные им, способствовали процветанию. Базовый уровень благосостояния большинства людей при принципате стал выше, чем он был в течение нескольких поколений. Принцепс занимался вопросами, с которыми сталкивались и до него, хотя некоторые из его методов оказывались новыми. Юлий Цезарь, как и другие, пытался взять на себя решение кое-каких из этих дел, но ни у кого не было возможности заниматься ими столь же тщательно, как Август. По ходу дела он убедился, что все знают – он трудится ради общего блага, но любой римский политик на его месте разрекламировал бы свои усилия. Поддерживая отдельных лиц и целые общины, он ставил их в положение своих должников, и, таким образом, личная выгода, как часто случается, сочеталась с общей пользой. И это не меняет того факта, что правил он хорошо, каковы бы ни были его мотивы.

Его собственное положение менялось постепенно. С 30 г. до н. э. он фактически сосредоточил в своих руках контроль над вооруженными силами и таким образом стал, выражаясь современным языком, военным диктатором, однако самого диктаторского титула он благоразумно избегал. Изменения его правового положения, кажется, не составляли часть какого-либо последовательного плана. Каждое такое изменение тщательно обдумывалось и искусно подготовлялось, а затем методом проб и ошибок видоизменялось. В то же время с каждым годом его имя и образ все больше и больше проникали во все сферы публичной, а в значительной мере и частной, жизни. Август присутствовал повсюду – то, чего не удавалось никому прежде. Как первому человеку в государстве ему помимо прочего приходилось принимать непрерывную череду чужеземных посольств и прошений из провинций. Занимаясь многими из них лично или через ближайшего помощника и родственника, он обеспечил себе лояльность многих отдельных лиц и общин, особенно тех, к которым благоволил. Ради этого ему приходилось усердно трудиться, час за часом, день за днем, чтобы понять и разрешить вопросы, имевшие зачастую лишь местное значение.

Цезарь Август являлся военным диктатором, захватившим контроль над государством, и его окончательная популярность никогда не скроет истины. Его карьера стала возможной только благодаря хаосу в Римском государстве в I в. до н. э., ее невозможно представить в более ранние времена. Не имеет особого смысла строить предположения относительно того, что могло случиться, если бы Брут и Кассий одержали победу при Филиппах, или если бы Август погиб, сражаясь с Секстом Помпеем или Антонием, а также от одного из многочисленных приступов своих болезней. Такими рассуждениями могут развлекаться энтузиасты во время послеобеденных бесед, но, чтобы признать какое-либо их историческое значение, надо учесть, что они основываются на слишком многих неясных деталях. Август победил и дожил до старости, и мы никогда не сможем узнать, что могло быть, если бы этого не случилось или если бы он правил совершенно иначе, нежели это имело место на практике.

В равной степени нам следует быть осторожными, прежде чем поспешно проводить параллели с нашим временем и эпохой. Явная исходная инертность, лежащая в основе многих западных демократий, является отзвуком последних десятилетий республики, когда вожди сената были слишком заняты своим соперничеством, чтобы заняться серьезными проблемами, которые, как все признавали, существовали. Если внешне то и другое кажется схожим, то отличие между ними весьма большое: Рим эпохи республики находился в гораздо худшем положении, так как его политическая жизнь стала слишком бурной. Судьба Рима периода республики – напоминание о том, что ни одна система, даже та, которая успешно функционировала в течение такого длительного времени, не свободна от угрозы разложения и крушения, но требуется очень много времени, чтобы дойти до столь тяжелого состояния. Несмотря на то что такая участь, конечно, возможна, нет ничего, что заставит нас поверить в ее неизбежность; мы еще не дошли до такого положения дел, при котором могли бы появиться Юлий Цезарь или Август, и должны быть этому очень рады. Каковы бы ни были таланты этих людей, каждый из них отдавал приказы, приведшие к смерти тысяч людей в гражданских войнах, и если только мы не намерены говорить про цели, оправдывающие любые средства, то всегда следует помнить об этой цене, когда мы говорим об их достижениях. По сравнению с другими военачальниками и диктаторами наши герои также были необыкновенно деятельны и великодушны, хотя иногда оказывались не слишком привлекательными.

Август был человеком, который подписывал проскрипции, и человеком, чья сдержанность отвергла чрезмерные почести, за которые проголосовал сенат. Он похитил чужую жену, и его брак с ней, длившийся всю жизнь, омрачался многочисленными прелюбодеяниями, хотя он превозносил старомодную мораль и добродетели брака. Принцепс отправил в ссылку свою дочь, внучку и внука, но говорил другим, что им следует заводить побольше детей. В молодости он нарушил закон, первым набрав личную армию против должным образом выбранного консула, но впоследствии издавал законы и согласился связать себя ими. Если и имеется какая-то характеризующая его основная черта, так это та, что его поведение становилось лучше по мере того, как он старел.

Непреложным остается тот факт, что он был полководцем, который с боем прокладывал себе дорогу к верховной власти, убивая сограждан, и сохранил превосходство, потому что никто не мог соперничать с ним в военной силе. Зрелого государственного мужа, державшего под своим контролем армию и сохранившего ее преданной себе одному, провозгласили «отцом отечества», и престарелого принцепса приветствовали одобрительными возгласами александрийские моряки за то, что они могут плавать и жить в мире. Все, чего он достиг в своей жизни, основывалось на его успехах как военачальника, и нам никогда не следует об этом забывать, но не следует отрицать и того, что, поступая как военные диктаторы, Цезарь Август был не так плох по крайней мере в том, что, однажды укрепившись у власти, он хорошо управлял государством. Несмотря на все противоречия, его образ, конечно, заслуживает внимания и интереса.

Приложения

Приложение 1
Сенаторская карьера, или cursus honorum

Публичная карьера сочетала исполнение гражданских и военных обязанностей по мере того, как человек принимал ряд выборных магистратур. Августу пришлось изменить эти обязанности и их значение, и, следовательно, полезно будет взглянуть на таблицу, изображающую ступени этой карьеры на момент рождения Августа и его смерти.

Сулла видоизменил этот порядок и установил другие возрастные требования. Установленный возраст, необходимый для того, чтобы добиваться избрания, являлся для каждой магистратуры минимальным. Для всех магистратов, за исключением плебейских трибунов, годичный срок их службы начинался 1 января и заканчивался 31 декабря. Трибуны вступали в должность 10 декабря.

Плебеи были обязаны занимать или эдильство, или трибунат. Патрициям разрешалось пропускать эти должности.

Приложение 2
Дата рождения Иисуса

Данные о дате и обстоятельствах рождения Иисуса из Назарета основываются исключительно на евангельских рассказах. Никакие другие источники до гораздо более поздних об этом не упоминали, а более поздние рассказы, разумеется, испытали на себе влияние или даже целиком зависели от Евангелий. Эти сведения отличаются от известий о распятии Христа, которое упоминается в других, ранних источниках, но это нас никоим образом не должно удивлять, так как для упоминания о рождении кого бы то ни было в провинциях у греков и римлян не было никакого основания. Сведения даже о знаменитых римлянах также часто отсутствуют или весьма неопределенны. Мы не можем быть уверены в дате рождения Юлия Цезаря. Вероятно, это случилось в 100 г. до н. э., но так как в обеих его биографиях, написанных Светонием и Плутархом, начальные разделы отсутствуют, то указанная дата представляет собой наиболее подходящую догадку, и некоторые ученые предположили, что датой его рождения является 102 г. до н. э. Все истории, связанные с рождением Августа, написаны много позже после того, как осознали его историческое значение.[745]745
  Упоминания о казни Иисуса в ранних источниках см.: Tacitus, Ann. XV. 44, Ios. Fl. AJ 18. 63–64. 20. 200, и рассуждения в E. Schürer, G. Vermes & F. Millar, The History of the Jewish People in the Age of Jesus Christ. Vol. 1 (1973), p. 430–441 и введение в обширную литературу о testimonium Flavianum, так как некоторые, но, вероятно, не все, эти пассажи являются более поздними интерполяциями; о рождении Юлия Цезаря см.: A. Goldsworthy, Caesar: The Life of a Colossus (2006), p. 30.


[Закрыть]

Из евангелистов только Матфей и Лука описывают рождение Христово. Сочинения эти традиционно относят к последней четверти первого столетия н. э., хотя для этого имеется мало прямых свидетельств. Более или менее ясно, что их Евангелия не могли появиться позднее, но, возможно, что они написаны ранее. Считают, что Евангелие от Марка написано раньше – быть может, на десятилетие – и в его рассказе не описывается рождение Иисуса, как не описывается оно и в повествовании Иоанна, которое признают написанным позже всех из четырех евангельских рассказов. Важно помнить, что евангелисты не собирались составлять историю того времени, но передавали библейскую проповедь. Поэтому они описывали те стороны жизни Иисуса, которые являлись важными в этом отношении, и упоминали о других событиях только в тех случаях, когда это соответствовало поставленной цели – например, у них очень мало говорится о его детстве и совсем ничего о его взрослой жизни до того, как он начал свою проповедь. Историк (или биограф) требует деталей такого рода и насколько возможно контекста и подоплеки событий, а это попросту не интересовало евангелистов. При сравнении нам следует обратить внимание на то, что мы мало знаем о жизни выдающихся римлян до того, как они приобретали важный политический статус. Пока стоит заметить, что мы должны проявлять осторожность, прежде чем строить строгие теории на побочных фактах, приводимых авторами Евангелий, которые, возможно, никогда не считались вполне точными.

Матфей (2:1) решительно относит рождение Христа ко времени царствования Ирода Великого. Евангелист Лука (1:5) определенно приурочивает рождение Иоанна Крестителя ко времени жизни Ирода и по смыслу относит рождение Иисуса к тому же самому периоду времени. Ирод скончался в 4 г. до н. э. Посему вполне правдоподобно, что Иисус родился в какой-то момент за год или за два до этого, приблизительно в 6–5 г. до н. э. или в первые месяцы 4 г. до н. э. Также полагают, что расположение звезд в 7 г. до н. э. имело особый смысл для зороастрийских астрологов, с наибольшей вероятностью отождествляемых у Матфея с волхвами с Востока, и поэтому указывают на этот год. Я не считаю себя достаточно компетентным в таких вопросах, чтобы давать оценку этому утверждению, но любой из названных годов должен быть увязан с распятием, случившимся во время префектуры Понтия Пилата, с 26 по 36 г. н. э.

Текст Луки (2:1–2) ставит перед нами проблему, когда мы узнаем из него, что «в те дни вышло от Кесаря Августа повеление сделать перепись по всей земле. (Эта перепись была первая в правление Квириния Сириею)». Как ранее установлено, никакой другой источник не упоминает о единичном постановлении, предписывавшем проведение ценза и переписи всех провинций. Это не значит, что мы с полной уверенностью можем утверждать, что Август никогда не издавал подобного декрета, но это значит, что нам следует с осторожностью принимать на веру эти сведения лишь на основании одного свидетельства. У Луки нет причины заботиться о точном описании административного механизма налогообложения в Римской империи, и даже допуская, что он разбирался в таких вещах, известно, как мало людей сегодня на самом деле понимают все стороны системы налогообложения своих собственных стран. Что ясно, так это то, что при Августе система налогообложения империи была упорядочена – подобно многим другим отраслям управления. Как часть этого процесса большинство – быть может, все – провинции подвергались одному или более цензам, в ходе которых устанавливался размер налога, подлежащего безусловной уплате. Во многих случаях это происходило впервые, по крайней мере при прямом римском управлении. Такого рода оценка имущества для взимания налога отличалась от традиционного римского ценза, который касался исключительно римских граждан и их имущества.

Ценз, проводившийся под надзором Публия Сульпиция Квириния, согласно авторизованному переводу Библии, и вызвавший вспышки сопротивления, население Иудеи долго помнило и возмущалось им. Наиболее существенно для нашего вопроса то, что начался он в 6 г. н. э., когда Архелай, сын Ирода, был низложен и Иудея сделалась напрямую управляемой римской провинцией – это осуществлялось под надзором Квириния как легата Сирии. Таким образом, у нас, кажется, имеется явное несоответствие между датами, приводимыми Матфеем и Лукой – да и между тем, что говорит Лука в одном месте (1:5) и что он говорит в другом месте (2:1–2). С целью согласовать между собой указанные отрывки предлагалось много тщательно разработанных теорий, но ни одна из них не оказалась вполне удовлетворительной. Предположение о том, что ценз проводился десятилетием или около того ранее, пока Ирод был еще жив и когда Квириния назначили на его прежнюю должность легата в Сирии, что иным образом не подтверждается, основывается на многочисленных догадках. Легатом Сирии, когда умер Ирод, был Публий Квинтилий Вар, и уже в 6 г. н. э. он пребывал в должности, преемником в которой был ему Гай Сентий Сатурнин, находившийся там с 9 г. н. э. Эти даты представляются точно установленными, хотя частично выпадают на плохо подтвержденные документами годы временного пребывания Тиберия на Родосе. Несмотря на то, что при Августе было возможным вновь занимать ту же самую командную должность – что позднее станет большой редкостью, – трудно понять, каким образом Квириний мог быть легатом Сирии при жизни Ирода Великого, если только срок его пребывания в должности не составлял всего несколько месяцев, что кажется невероятным. Возможно, приблизительно в это время он находился в более отдаленной области, и кажется вероятным, что в этот период он был легатом Галатии и немного позже, конечно, оказался в окружении Гая Цезаря – но нет никакого свидетельства о его вмешательстве в какой-либо ценз.[746]746
  Ios. Fl. BJ 2. 117–118, AJ 17. 355, 18. 1, 26, ILS 2683; рассуждения см.: Schürer (1973), p. 258–259, который указывает на надпись ILS 918, где упоминается безымянный сенатор, дважды занимавший должность императорского легата и по крайней мере один раз в Сирии. Возможно, здесь речь идет о Квиринии, а возможно, и нет. Дополнительные сложности вносит христианский апологет конца II – начала III в. н. э. Тертуллиан, который относит рождение Иисуса ко времени ценза, проводимого сирийским легатом Копонием, см.: Tertullian, Against Marcium 4. 19; Strabo, Geog. XII. 5. 6, Tacitus, Ann. III. 48. 2, который упоминает о победе, одержанной Квиринием на границах Киликии, что, вероятно, произошло где-то около 4–3 г. до н. э., возможно, в продолжение того времени, когда он был легатом Галатии и Памфилии.


[Закрыть]

Согласно иудейскому историку Иосифу Флавию, ценз 6 г. н. э., проводившийся под надзором Квириния, был первым римским цензом в Иудее и упомянут как событие, болезненное для нее. Более ранний ценз, прямо предписанный римлянами, кажется маловероятным. Нам известно о нескольких цензах в Галлии во время принципата Августа, например, в 27 г. до н. э., 12 г. до н. э. и 14 г. н. э., но Галлия являлась напрямую управляемой провинцией, а не зависимым царством. К сожалению, мы в действительности очень мало знаем о том, как в зависимых царствах вообще и в Иудее в частности действовала система налогообложения и каковы были взаимоотношения этих царств с Римом в этой части. Ирод мог регулировать размер подати, который он налагал, что подразумевает наличие механизма переписи населения и имущества, который с наибольшей вероятностью основывался на некоего рода цензе. Как часто их проводили и каким образом осуществляли – например, требовалось ли, чтобы люди заносились в списки в тех общинах, где они проживали, – неизвестно.[747]747
  По поводу цензов в Галлии см.: Goudineau в CAH²X, p. 499.


[Закрыть]

У Луки (2:3–5) необходимость занесения в списки при проведении ценза оказывается причиной того, почему Иосиф и та, которая с ним обручилась, перешли из Назарета в Галилее в Вифлеем в Иудее, где у Марии родился Сын. Для Мессии было важно родиться в Вифлееме, и Матфей (2:1) просто констатирует, что Иисус там родился, не объясняя, был ли он обычным местом жительства Иосифа и Марии или нет и ничего не упоминая о цензе. Указанная необходимость не является противоречием, потому что, как упоминалось ранее, авторы Евангелия не приводили вполне подробно изложенного контекста тех событий, которые они описывали, но сообщали своим читателям то, что они считали важным. Возможно, от Иосифа и Марии требовалось быть в Вифлееме для занесения их в списки при проведении в той или иной форме чиновниками царства Ирода Великого и связанного с налогообложением ценза. В равной степени возможно, что в это время люди могли некоторым образом решить, что они в конечном счете платят налог, установленный Цезарем Августом, который, в конце концов, поставил над ними царя Ирода и который помогал ему удерживать власть. Какова бы ни была в точности природа правовых отношений между Римским государством, принцепсом и зависимым правителем вроде Ирода – тема, по поводу которой ученые потратили немало чернил, достигнув в действительности немногого, так как данные об этом попросту отсутствуют – не было бы неблагоразумным представить себе все таким образом, особенно через поколение или больше после данных событий.[748]748
  Весьма разумные рассуждения см.: Schürer (1973), p. 399–427, и более кратко: P. Richardson, Herod. King of the Jews and Friend of the Romans (1996), p. 295–298.


[Закрыть]

Все возможно, но все остается не более чем догадкой. Вполне вероятно, что у человека конца I века н. э. упоминание о цензе автоматически вызывало воспоминания об известном цензе Квириния. Намного труднее поверить, что на самом деле существовала какая-либо прямая связь между каким-то более ранним цензом и цензом 6 г. н. э., кроме разве той, что при проведении последнего почти непременно обращались к уже созданной системе налогообложения, введенной в период Ирода, который в свою очередь обращался к системе Хасмонеев и т. д. В римском Египте в значительной степени сохранялась преемственность между римским и птолемеевским периодами, и маловероятно, чтобы таковая была в своем роде единственной. Оба евангелиста уверены в рождении Иисуса в последние годы жизни Ирода, и это возвращает нас к тому, что оно произошло примерно в 6–5 г. до н. э. Иосиф, возможно, пришел в Вифлеем, чтобы его внесли в списки при проводившемся в это время цензе, и возможно, был вынужден – или сам предпочел – взять с собой свою невесту. В рассказе Матфея, как кажется, содержится намек на то, что они пробыли там некоторое время. Появление волхвов с Востока – что наводит на мысль о прибытии их из-за границы империи и, вероятно, из внутренних областей Парфянского царства – вполне возможно, так как множество торговцев совершало такое путешествие. Равным образом, имеет смысл утверждение Матфея, что семья Иосифа бежала из Иудеи в Египет. В Египте, и особенно в Александрии, имелась очень большая еврейская община.[749]749
  О Египте см.: A. Bowman в CAH²X, p. 679–686, 689–693.


[Закрыть]

Правдоподобно не значит непременно, и в конечном счете у нас имеются лишь незначительные подробности из двух коротких евангельских рассказов и скудные дополнительные сведения об Иудее в те годы и ее отношениях с Римом, чтобы их подтвердить или опровергнуть. Важно об этом помнить, и неразумно быть догматиком, но такого рода предмет неизбежно вызывает гораздо более эмоциональную реакцию, нежели просто подробности о жизни кого-либо вроде Августа, но к библейским рассказам склонны применять иные критерии доказательств. Таким образом, неоднократно констатировалось, что избиение младенцев – распоряжение Ирода убивать детей мужского пола, присутствующее у Матфея (2:16–18) – выдумка. Правильнее было бы нам утверждать, что во всех других источниках упоминание об этом отсутствует. Эпизод этот не изложен ни Лукой, ни Иосифом Флавием, писавшим в 70-е и 80-е годы н. э., хотя этот последний достаточно подробно повествует о царствовании Ирода. А Иосиф Флавий свидетельствует, что связанных с убийствами эпизодов было множество в жизни царя, включая убийство членов его собственной семьи и представителей иерусалимской аристократии. В этом смысле история, изложенная Матфеем, не должна представляться чем-то нетипичным, но другие предпочитают считать, что мысль о ней внушили действительные казни его сыновей, обвиненных в заговоре против него. Эти теории, во многом сходные с другими, авторы которых отмечают теологическую значимость Вифлеема как места рождения Христа, заслуживают рассмотрения, но им не хватает доказательной базы. Равным образом констатация того, что нечто выглядит правдоподобным, не значит, будто мы можем говорить об этом как о несомненно случившемся. Как и в остальном в этой книге, важно сознавать ограниченность наших свидетельств, и для нас нет никакого вреда в том, чтобы напомнить самим себе об имеющихся в равной степени сторонах жизни Августа и античной истории вообще, которые не могут быть установлены с почти полной (и уж тем более абсолютной) уверенностью.[750]750
  Об избиении см.: Richardson (1996), p. 297–298, по поводу сомнительного события, которое может быть представлено как факт даже в таких, явно не касающихся этого книгах, как A. Murdoch, Rome’s Greatest Defeat. Massacre in the Teutoburg Forest (2006), p. 59.


[Закрыть]