Текст книги "Научная организация управленческого труда в исполнительных органах государственной и муниципальной власти России. Научно-практическое пособие"

Решение столь грандиозной задачи А. К. Гастев напрямую связывал с дальнейшим развитием НОТ, позволяющим проводить исследования трудовых движений, заниматься организацией рабочих мест, разрабатывать и внедрять в практику научно обоснованные нормы труда, производить профессиональный отбор и профессиональную подготовку рабочей силы, реально обеспечивать охрану труда⁸². Начинать внедрение достижений НОТ необходимо, по мнению автора, с рационализации рабочего места, результаты которой можно с успехом распространить не только на управление производством, но и даже на управление государством⁸³.

Главным научным кредо А. К. Гастева стало убеждение, что НОТ призвана воспитывать у каждого работника способность к творческому и критическому анализу процессов труда, формировать психологическую и социальную установку на постоянное совершенствование производства на подлинно научной основе. Именно этим качеством должен обладать каждый работник, независимо от того, является ли он простым рабочим, инженером или директором завода. В воспитании такого работника А. К. Гастев видел одну из важнейших задач научно-практической деятельности Центрального института труда (ЦИТа), для решения которой он предлагал соединить производственный труд и учебу, овладение высшей техникой труда с усвоением новейших достижений науки, практического опыта рабочих с теоретическими знаниями трудовой интеллигенции⁸⁴.

В своих многочисленных публикациях А. К. Гастев разработал и обосновал новую методику подготовки рабочих, основными достоинствами которой стали практические занятия по овладению научными методами организации труда на каждом рабочем месте, формирование навыков и приемов выполнения любых трудовых операций с учетом требований НОТ. По этой методике ЦИТ во главе с А. К. Гастевым подготовил на своих учебных базах свыше полумиллиона рабочих остродефицитных специальностей⁸⁵. Тем самым были созданы благоприятные условия для коренного изменения содержания труда на всех предприятиях страны. На смену тяжелому физическому труду приходил «вдумчивый и разумный труд, сознательно исключающий все излишества в использовании наиболее ценной человеческой энергии»⁸⁶.

С позиций сегодняшнего дня легко критиковать концепцию НОТ, разработанную А. К. Гастевым. Можно, например, упрекнуть его в том, что он пытался распространить принципы научной организации рабочего места на всю систему материального производства и управления, что подчас и делают некоторые авторы⁸⁷. Однако такая критика будет не совсем корректной, поскольку в 20-е годы прошлого столетия бытовали весьма смутные представления о сложных системах и закономерностях их упорядочения, о допустимости механического переноса принципов оптимизации составляющих элементов на всю систему в целом⁸⁸. Отдавая дань справедливости, следует отметить, что А. К. Гастеву удалось, синтезируя достижения зарубежных классиков НОТ, создать оригинальную концепцию научной организации труда с учетом характерных особенностей экономической и политической ситуации, сложившейся в нашей стране⁸⁹.

С принципиально иных методологических позиций к изучению проблем НОТ подходил извечный оппонент А. К. Гастева, председатель Лиги «Время» П. М. Керженцев (1881–1940). Он доказывал, что НОТ предназначена для рационализации не только хозяйственного труда человека и всего материального производства, но и всякой организационной работы вообще⁹⁰. Здесь позиция автора по вопросам НОТ, как ни странно, очень близка к позиции выдающегося экономиста и философа, ученого-естествоиспытателя А. А. Богданова, который занимался в те годы проблемами создания всеобщей организационной науки (тектологии)⁹¹. Скорее всего, П. М. Керженцев, подвергая тектологию своего современника уничижительной и во многом несправедливой критике, заимствовал из нее, без ссылки на источник, фундаментальный вывод о том, что общие организационные принципы и законы действуют в технике (организация вещей), в экономике (организация людей) и в идеологии (организация идей)⁹². Это дало ему возможность выделить в составе единой проблематики три относительно самостоятельные научные направления, напоминающие знаменитую триаду А. А. Богданова:

1) изучение человека как машины, то есть с точки зрения максимальной эффективности его работы;

2) изучение и приспособление материальных сил (обстановки, орудий, материалов и проч.);

3) изучение и применение рациональных организационных методов⁹³.

Предметом своих исследований П. М. Керженцев избрал преимущественно «рациональные организационные методы», то есть научную организацию управленческого труда. В качестве объектов изучения он выделил проблемы создания управленческих структур организаций различного типа, способы распределения функциональных обязанностей и ответственности, как между отдельными работниками организации, так и между ее структурными подразделениями, формы и методы подбора и использования кадров, вопросы укрепления трудовой дисциплины, оргпланирования, учета и контроля. Научно обоснованные рекомендации и предложения П. М. Керженцева по методике постановки целей и задач организации, выбора ее типа, формированию линейной и функциональной структур управления не потеряли, на наш взгляд, своей актуальности и до наших дней⁹⁴.

Сказанное позволяет сделать вывод, что П. М. Керженцеву принадлежит приоритет в исследовании проблем научной организации управленческого труда (НОУТ) в нашей стране. Ему первому из отечественных ученых удалось выделить новое перспективное направление в изучении научной организации труда в сфере управления. Именно в этом заключается непереходящая ценность научных трудов П. М. Керженцева.

Значительный вклад в становление и развитие теории НОТ внес О. А. Ерманский (1866–1941)⁹⁵. Он считал, что объективные условия, связанные с широким распространением машинного производства и усложнением хозяйственных связей, обусловливают необходимость применения организующих и рационализирующих научных методов организации производства и управления. Эти методы требуют своей дальнейшей разработки и изучения, что, возможно, приведет к возникновению теории организации труда как комплексной научной дисциплины и самостоятельного перспективного направления в науке. С точки зрения О. А. Ерманского, наиболее подходящим определением новой научной дисциплины могло бы стать: «рациональная организация как теория наилучшего оптимального использования всех видов энергии и всех факторов производства». В содержание предмета новой науки, кроме частных принципов практической рационализации производства и управления, должны входить три основных принципа (закона): 1) принцип положительного подбора; 2) закон организационной суммы; 3) принцип оптимума⁹⁶.

Принцип положительного подбора в трактовке О. А. Ерманского означает не что иное, как соответствие рабочей силы и средств производства, которые в совокупности и составляют производительные силы страны. Но эту хорошо известную мысль К. Маркса он выразил в далеко не лучшей формулировке, согласно которой в организации труда должно быть достигнуто максимальное соответствие орудий труда характеру предметов труда, а деловых и личностных качеств работника – требованиям выбранной профессии.

Такая точка зрения на принцип положительного подбора, безусловно, имеет право на жизнь. Убедительным подтверждением тому могут служить многочисленные примеры из практики резкого снижения эффективности управленческого труда в исполнительных органах государственной и муниципальной власти России, когда новейшая техника управления в силу своей сложности становится труднодоступной для понимания служащих.

Закон организационной суммы изложен в научных трудах О. А. Ерманского в самых общих чертах. Но, судя по характеру практических примеров, он имел в виду ту простую истину, что сотня организованных людей всегда будет сильнее толпы под тысячу человек. Только в этом смысле можно согласиться с автором, что три плюс пять в некоторых случаях бывает больше восьми⁹⁷.

Принцип оптимума занимает центральное место в теории рационализации О. А. Ерманского. Сам подход к исследованию «физиологического оптимума» свидетельствует, по мнению специалистов, что автору удалось поставить исключительно важный вопрос о критерии рациональности организации труда⁹⁸.

В результате научных исследований О. А. Ерманский критически пересмотрел концепции своих современников, в которых обосновывалась целесообразность выделить в качестве критериев рационализации организации труда время и пространство. Если за критерий рациональности принять время выполнения трудовой операции, как резонно рассуждал О. А. Ерманский, то неизбежно придешь к парадоксальному выводу, что не нужно ставить никаких пределов скорости или интенсивности производства различного рода работ. Пределом может стать лишь абсолютная физическая невозможность дальнейшего повышения скорости работы в связи с особенностями технологического процесса или полным истощением физических или умственных сил работника⁹⁹.

Вряд ли можно считать объективным критерием рационализации организации труда и пространство, в пределах которого можно сокращать излишние операции. На практике часто случается, что для рационального выполнения трудовых операций приходится сознательно увеличивать длину проходимого пути. Это вынужден делать каждый инженер, проектирующий железную или другую дорогу, каждый турист при восхождении на высокую гору, каждый архитектор при постройке лестничной клетки в домах¹⁰⁰.

На самом деле и время, и пространство представляют не что иное, как формы существования организации труда, взаимодействия общества и природы. Производственная деятельность является именно такого рода взаимодействием сил человека и всех других факторов производства (материалов, машин и т. п.). Ее важнейшими элементами являются: 1) расходуемая энергия всех производственных факторов (Е); 2) достигаемый благодаря этой затрате энергии полезный результат или совершаемая полезная работа (R). Как велики при этом будут оба названных элемента, в этом заключается центральный пункт, вокруг которого вращается вся проблема рациональной или научной организации труда¹⁰¹.

Из этих правильных теоретических посылок, как верно подметил О. А. Ерманский, делается чаще всего глубоко ошибочный вывод, что достижение максимального результата труда в определенное время и является искомым критерием рациональности. Но это – не что иное, как скрытая форма оценочного критерия времени или скорости выполнения трудовых операций. Совершенно очевидно, что нельзя считать рациональной такую организацию труда, при которой достигается максимально высокий результат ценою затраты огромного количества энергии. Можно, например, получить исключительно большой результат за счет хищнической эксплуатации природных ресурсов и рабочей силы, но такую организацию труда нельзя признать рациональной.

Не совсем подходящим критерием рациональности организации труда является расход энергии на выполнение различных работ. Если руководствоваться этим критерием, то с логической последовательностью придешь к выводу, что самой лучшей формой организации труда является милое русской натуре ничегонеделание. Ведь только в этом случае расход энергии будет минимальным, но зато и полезный результат окажется ничтожным или вовсе будет отсутствовать.

Критерием рациональности, как полагал О. А. Ерманский, следует признать отношение между полученным результатом труда (R) и расходом энергии на выполнение различных работ (Е), которое он обозначает через букву m. В результате мы получим: R / E = m.

«Именно величина m, показывающая, сколько полезной работы приходится на каждую единицу затраченной энергии, – сделал итоговый вывод О. А. Ерманский, – и является настоящим критерием рациональности, с какою организована данная работа»¹⁰².

Таким образом, О. А. Ерманский поставил самую, пожалуй, главную проблему научной организации труда в сфере производства и управления, которая состоит в поисках объективного критерия рациональности выполнения всех трудовых операций. Однако ему, к сожалению, не удалось удовлетворительно решить эту проблему, поскольку отсутствовала, да и теперь отсутствует научно обоснованная методика определения затрат энергии, особенно применительно к организации управленческого труда. Тем не менее его «физиологический оптимум» стал ушатом холодной воды на горячие головы большевиков, которые только за счет хищнической эксплуатации природных и трудовых ресурсов восстанавливали разрушенное народное хозяйство страны, проводили индустриализацию, насильственно загоняли крестьян в колхозы, создавали материально-техническую базу социализма.

С позиций технократизма к НОТ подходила Е. Ф. Розмирович (1885–1953), основатель и директор первого в стране специализированного Института техники управления при ЦКК-НК РКИ СССР¹⁰³. Ее концепция держалась на двух китах: известном утопическом положении К. Маркса о том, что при коммунизме люди будут управлять только вещами, и популярном среди широких народных масс «демократическом» тезисе В. И. Ленина, согласно которому при социализме любая кухарка сможет управлять государством. Она приняла за чистую монету сказанные наобум фразы и пришла к ошибочному выводу, что система управления людьми заменяется системой управления вещами и функции управления постепенно теряют свой приказывающий характер и, наконец, исчезают вовсе, как особые функции особого рода людей¹⁰⁴. Для администрирования и руководства трудовым коллективом просто не остается места. Сохраняется лишь «всеопределяющее влияние техники, и сам администратор только техник, и ничего больше»¹⁰⁵.

Поскольку функция управления людьми, как вредный пережиток капитализма, со временем отомрет, то, по мнению Е. Ф. Розмирович, нет никакой необходимости в особой науке управления, в специальном изучении ее предмета. Не будут востребованы и квалифицированные кадры по управлению людьми¹⁰⁶.

Стало быть, Е. Ф. Розмирович занималась исследованием лишь одного аспекта научной организации труда – совершенствованием техники управления. Такой подход, безусловно, имеет право на жизнь, но его явно недостаточно для понимания НОТ. Как верно заметил известный специалист по истории НОТ Э. Б. Корицкий: «Ошибка произошла не тогда, когда был провозглашен курс на механизацию управленческих процессов, ибо технический подход к управлению, бесспорно, является одним из важнейших. Необходимость конкретных разработок организационно-технического аспекта управленческой проблематики не нуждается в доказательствах. Ошибка, как нам кажется, заключается в том, что все другие возможные подходы к проблеме объявлялись ложными, ненаучными, что технический подход был объявлен не просто важным (это было бы верно), а единственным, исключающим все другие»¹⁰⁷.

От себя добавим, что главная ошибка Е. Ф. Розмирович состояла все-таки в том, что она вольно или невольно игнорировала социальный характер управления производством, делами общества и государства. Автор не смогла критически оценить социальную утопию классиков марксизма-ленинизма, осознать совершенно очевидную истину, что управление производством и осуществление управленческих функций органов государственной власти были и всегда останутся формами управления людьми. Отсюда рукой подать до наивного заключения, что функции управления людьми при социализме будут передоверены машинам, а руководители, координирующие усилия отдельных участников трудового процесса, подбирающие соответствующий персонал, мотивирующие теми или иными методами трудовую активность работников, окажутся совершенно ненужными, на обочине научно-технического прогресса¹⁰⁸.

С диаметрально противоположных, гуманистических позиций к изучению проблем НОТ подходил руководитель отдела нормализации НК РКИ Н. А. Витке (1883–1934)¹⁰⁹. Характерная особенность его концепции заключается в том, что он четко выделил научную организацию труда (НОТ) и научную организацию управления (НОУ), отдавая предпочтение последней. Автор совершенно обоснованно считал, что только с помощью управленческой деятельности можно обеспечить организацию и правильное направление человеческой энергии к строго определенной цели¹¹⁰.

Принципиальной новизной отличался подход Н. А. Витке к изучению управленческой деятельности как единого и целостного процесса, где каждая часть работает на другую в тесной взаимосвязи и взаимодействии со всеми частями. Отдельные проблемы управленческого дела, с точки зрения ученого, – это не самостоятельные единицы, складывающиеся в простую арифметическую сумму. Они объединены не механически, но органически, как части и стороны единого управленческого процесса¹¹¹.

В этом отрывке Н. А. Витке в классическом стиле описал системный подход к исследованию управленческой деятельности. По известным причинам в нем не хватает лишь понятия «система», чтобы признать автора основоположником теории больших систем.

Вслед за известным французским специалистом по НОТ А. Файолем научная школа Н. А. Витке успешно занималась функциональным анализом управленческого процесса. Однако ее представители в своих исследованиях пошли значительно дальше, выделив в качестве самостоятельной функции управления административную функцию. Возникновение этой функции, как правильно считал Н. А. Витке, обусловлено объективными причинами, связанными с развитием и усложнением общественного производства. В свою очередь появление административной функции дало мощный толчок процессу формирования в обществе особой профессиональной группы людей – специалистов по администрированию. «Современный администратор, – в понимании Н. А. Витке, – это, прежде всего, социальный техник или инженер – в зависимости от его положения в организационной системе, – строитель людских отношений. Чем выше его положение в служебной иерархии, чем больше численный состав работников, объединяемых администратором, тем больше в его непосредственной работе выступает деятельность административная за счет материально-технической»¹¹².

Анализ научных трудов Н. А. Витке свидетельствует, что он был убежденным сторонником демократического стиля руководства. Настоящий руководитель, как считал автор, должен уметь правильно поставить цель совместной деятельности, научиться работать с людьми, сотрудничать с трудовым коллективом, принимать коллегиальные решения. Но самое главное, пожалуй, заключается в том, чтобы создать в трудовых коллективах благоприятную социально-психологическую атмосферу. Для этого руководитель должен подавать личный пример в строжайшем соблюдении порядка и дисциплины, сознательно регулировать свои привычки, подчинять свою волю достижению поставленной цели, отдавать себе отчет в выполнении должностных обязанностей. Своим поведением руководитель должен располагать к себе подчиненных, постоянно учиться у них, умело пользоваться удесятеренной силой трудового коллектива для достижения общих целей¹¹³.

Таким образом, Н. А. Витке своими научными исследованиями предвосхитил появление концепции «человеческих отношений» американского ученого Э. Мэйо, создал в условиях тоталитарного режима, где человек считался винтиком государственной машины, придатком общественного производства, подлинно гуманистическую теорию НОТ. Кроме того, он заложил теоретические основы такой современной научной дисциплины, как менеджмент. Поэтому его труды и до сих пор не утратили своей научной и практической ценности.

Заметный вклад в решение проблем НОТ внес Ф. Р. Дунаевский (1887–1960), директор Харьковского Всеукраинского института труда¹¹⁴. Он выдвинул концепцию «административной емкости», под которой понимается способность администратора руководить определенным количеством подчиненных¹¹⁵. В современной теории управления и менеджменте эта категория известна как «норма управляемости»¹¹⁶. Она имеет принципиальное значение для внедрения достижений НОТ в деятельность исполнительных органов государственной и муниципальной власти России, для проектирования оптимальных управленческих структур, для борьбы с бюрократизмом и бумаготворчеством.

Исключительно интересное научное направление в исследовании проблем НОТ возглавлял выдающийся русский невропатолог, психолог, психиатр и физиолог В. М. Бехтерев (1857–1927)¹¹⁷. В созданной им Центральной лаборатории по изучению труда при Институте мозга и психической деятельности велись научные исследования санитарно-гигиенических, физиологических и психических основ НОТ. В круг научных интересов ученого попали и такие вопросы, как профессиональный отбор и консультации методом тестирования, профессиональное обучение, борьба с утомляемостью и производственным травматизмом. По мнению В. М. Бехтерева, все эти вопросы должны были войти в содержание предмета новой науки – рефлексологии¹¹⁸.

В методологическом плане ближе всех своих современников к правильному пониманию сущности научной организации труда подошел И. М. Бурдянский (1895–1937), основатель и директор Казанского института НОТ¹¹⁹. Вслед за К. Марксом он выделил три элемента простого трудового процесса: а) предметы труда; б) орудия труда; в) сам труд. Даже простому труду, как верно заметил автор, присущи элементы планирования и организации, то есть элементы управления¹²⁰.

Однако из правильных теоретических посылок И. М. Бурдянский сделал вывод о том, что указанные элементы труда объективно предопределяют возникновение и дифференциацию всех направлений совершенствования существующей организации труда, как в сфере производства, так и в сфере управления. В своей совокупности они составляют предмет науки о совершенствовании существующей организации труда. Поэтому специалисты по НОТ ничем, кроме исследования проблем совершенствования предметов труда, орудий труда и самого труда, заниматься не могут. В противном случае их научная деятельность окажется беспредметной.

Серьезной ошибкой И. М. Бурдянского является попытка выделить в качестве четвертого элемента трудового процесса – управление трудом. Анализируя известное положение К. Маркса о том, что всякий непосредственно общественный и совместный труд нуждается в большей или меньшей степени в управлении, подобно тому, как оркестр нуждается в дирижере, он пришел к выводу, что при кооперативном, сложном труде данный элемент налицо¹²¹.

В действительности управление трудом, как сфера общественной практики, полностью охватывается понятием «сам труд». Управление трудом является просто разновидностью общественно необходимого труда, который имеет свой предмет и орудия труда. В науке его принято называть управленческим трудом. Именно его и имел в виду К. Маркс, наглядно показывая практическую значимость управления в условиях капитализма.

Подмена И. М. Бурдянским основных понятий НОТ отрицательно сказалась на содержании его научных трудов, привела к нарушению логики в изложении материала, повлияла на эффективность практических результатов совершенствования существующей организации труда на научной основе¹²².

Наиболее ярким представителем теоретического направления в НОУТ был А. А. Богданов. Он предпринял попытку создать всеобщую организационную науку, определить ее предмет, разработать новый понятийный аппарат¹²³. Автор включил в предмет науки общие организационные принципы и законы, которым подчинены процессы организации в живой и неживой природе. Глубокое их познание позволит руководителю превратить управление из рутинной работы в настоящее искусство.

В своих научных работах А. А. Богданов высказал исключительно плодотворные идеи о системном подходе к организации, роли «слабого звена» в ее структуре, механизме саморегуляции. Они и теперь широко используются для совершенствования организации управленческого труда в исполнительных органах государственной и муниципальной власти России.

Вместе с теоретическими разработками проблем НОТ решались и чисто практические вопросы. По американской технологии и с помощью специалистов из США были построены новые заводы-гиганты: Магнитогорский металлургический, Сталинградский тракторный, Горьковский автомобильный и другие современные предприятия¹²⁴ Для координации в масштабах страны всех научно-исследовательских и практических работ по НОТ при Коллегии Народного Комиссариата рабоче-крестьянской инспекции был создан Совет научной организации труда, производства и управления, председателем которого был назначен В. В. Куйбышев¹²⁵. Он многое сделал для объединения усилий специалистов по НОТ, для решения практических задач по повышению производительности труда. Первоначально Совет сосредоточил основное внимание на рационализации техники и технологии производства, но после реорганизации в 1924 г. первоочередными задачами его деятельности были признаны систематизация знаний по рационализации работ госаппарата, внедрение новых методов труда служащих в учреждениях, совершенствование структур управления.

В мрачные 30-е годы все достижения в области НОТ заклеймили как «бесплодные схоластические упражнения», как игру «в абстракции и схемы»¹²⁶. Все научно-исследовательские учреждения НОТ, консультативные и рационализаторские организации были упразднены, а их руководители репрессированы. Лучший генофонд отечественной науки о труде и управлении был физически уничтожен. НОТ постигла трагическая судьба генетики, социологии и кибернетики, которые огульно были объявлены отраслями буржуазной лженауки, на поприще которой подвизались одни мракобесы.

Ликвидация НОТ как научной дисциплины и сферы общественной практики была обусловлена как объективными, так и субъективными причинами. Главной причиной ликвидации НОТ стал, на наш взгляд, новый тип производственных отношений, который окончательно сложился в СССР в середине 30-х годов. Национализация природных ресурсов и основных средств производства, насильственная коллективизация крестьянства превратили все самодеятельное население страны в батраков, абсолютно незаинтересованных в повышении производительности своего труда. Экономика развивалась только за счет чудовищной эксплуатации природных и трудовых ресурсов. Затраты ресурсов на единицу продукции и эксплуатация рабочих в СССР были соответственно в пять и три раза больше, чем в капиталистических странах¹²⁷.

Невиданное по своим масштабам огосударствление собственности повлекло за собой колоссальный рост бюрократического аппарата, занятого планированием производства и осуществлением тотального контроля за всеми сферами жизнедеятельности человека. Существуя за счет присвоения чужого труда, а значит, эксплуатации «организуемых» и «управляемых» трудящихся бюрократия была заинтересована не в экономическом и социальном прогрессе, а исключительно в сохранении и совершенствовании методов принуждения к труду и повышения «социальной активности» широких народных масс¹²⁸. Внедрение новейших достижений НОТ в деятельность предприятий и государственных учреждений неизбежно потребовало бы перестройки производства, модернизации оборудования, корректировки плановых заданий, применения вместо системы мотивации труда, резкого сокращения управленческого аппарата, что противоречило жизненно важным интересам бюрократии. Смысл своего существования она видела в том, чтобы ни один работник не вышел из повиновения, не уклонился от контроля.

Невосприимчивость социалистического производства к достижениям НОТ компенсировалась разветвленной сетью концлагерей, которые выполняли функции принуждения к труду и решали задачу организации в масштабах страны всеобщего обязательного труда. По данным О. Платонова, в «тюремном секторе экономики» было занято 10 млн человек, или 15 % от общей численности самодеятельного населения, работающего в народном хозяйстве. В 1940 году доход этой отрасли составил в ценах тех лет 30–35 млрд рублей, то есть десятую часть национального дохода страны¹²⁹.

Использование в СССР в неограниченных масштабах бесплатной рабочей силы и применение таких своеобразных стимулов к труду, как чашка тюремной баланды и восемь граммов свинца в лоб за невыполнение дневной нормы, оказалось для советской бюрократии намного выгодней, чем внедрение в производство достижений НОТ.

Наряду с объективными причинами ликвидации в СССР научной организации труда были, конечно, и субъективные причины. Генератором идей НОТ служила в первую очередь техническая интеллигенция. Но она находилась в нашей стране в самом жалком и униженном положении. Лучшие ее представители были выброшены за рубеж, заключены в концлагеря и шарашки, расстреляны за саботаж и вредительство. На интеллигенцию в полной мере распространялось принуждение в формах директив, контроля, запретительного и разрешительного надзора. За большие заслуги в развитии научно-технического прогресса В. И. Ленин обозвал интеллигенцию говном, а правительство установило инженерам должностные оклады в 2–2,5 раза ниже средней заработной платы рабочего. В результате упал престиж профессии инженера, исчезла мотивация технического творчества, внедрения достижений НОТ в сферу производства и управления.

В сентябре 1959 г. Н. С. Хрущев посетил США с официальным визитом. В течение всего турне по Соединенным Штатам он пугал гостеприимных американцев своими заявлениями, что их внуки будут жить при коммунизме. На самого Н. С. Хрущева сильнейшее впечатление произвели кукуруза на фермерских полях и организация труда на промышленных предприятиях. С русским размахом и американской деловитостью он принялся пересаживать их на советскую почву. Кукуруза не прижилась, а НОТ пустила глубокие корни. В СССР начался этап возрождения научной организации труда.

Характерные черты этого этапа проявились в том, что исследования проблем научной организации труда проводились дифференцированно, с учетом специфических особенностей материального производства и государственного управления. По сравнению с организацией научных исследований в 20-х годах такой подход отличался принципиальной новизной и более высоким профессионализмом.

С учетом своей профессиональной подготовки и специализации одни ученые занимались исследованием проблем научной организации труда (НОТ) в сфере производства¹³⁰. Другие избрали предметом своих исследований различные аспекты научной организации управленческого труда (НОУТ) в органах государственной власти¹³¹. Результаты их исследований широко внедрялись в работу промышленных предприятий и хозяйственных организаций, использовались для подготовки проектов нормативно-правовых актов, для повышения эффективности деятельности государственного аппарата.

Однако Н. С. Хрущев, видимо, не знал, что социалистическая система не поддается реформированию. Когда он распахнул ворота концлагерей, то тем самым подписал смертный приговор социалистическому способу производства и сложившейся системе управления. Несмотря на внедрение достижений НОТ в сферу производства и государственного управления, численность административного аппарата достигла к концу 80-х годов 18 млн служащих. В недрах аппарата ежегодно изготавливалось 100 млрд листов документов, или примерно по листу на душу населения в день. Из них 90 % не несли никакой служебной информации и не могли быть использованы для принятия управленческих решений¹³². Социалистическая система сожрала самое себя.