Текст книги "Философия психологии. Новая методология"

То, что мир далеко не таков, каким он нам представляется, – мысль в философии совсем не новая. Но каков он? Для решения этого уравнения (а в ответе уравнения, как известно еще из средней школы, допускается неизвестное) было изобретено странное слово-словосочетание – «вещь в себе». Впрочем, теперь естествоиспытателями уравнение решается и без «неизвестных» в ответе: что бы мы ни пытались исследовать, спускаясь все ниже и ниже по уровням организации материи (то же самое мы видим и в духовных практиках), в конечном итоге мы никогда не находим искомых «корпускул», вот уже и кварк, открыв который ученые с облегчением вздохнули, оказался сложной системой из множества ингредиентов. Мы словно бы спускаемся в пустоту, но что дальше? Мир, по существу, оказывается «ничем», «ничем со странными свойствами».

То же, кстати, и с «вещью в себе» – единственное препятствие на пути к тому, чтобы познать ее, – это сознание (вспомним старую добрую философскую загадку: «Мыслю, что я мыслю» и «Думаю, что думаю»). Но вот в чем вопрос: чем становится «вещь», отлучившись от сознания? «Самой собой»? Отнюдь нет! Она становится «ничем», «ничем со странными свойствами». Конечно, если допустить широкую трактовку термина «сознание» как цепи «сознание – познание – информация», а иначе сознание в таком вопросе совершенно нелепо было бы вообще рассматривать с учетом всего того, о чем мы говорили ранее о закрытых системах.

Итак, «ничто со странными свойствами» – это имя собственное для того, что пока с трудом поддается нашему пониманию, но, вне всяких сомнений, «видимо» нами. Если мы соблаговолим принять первую половину слова – «ничто», нам останется разобраться только с другой его частью – со «странными свойствами». Именно решение этой головоломки позволит вдохнуть жизнедеятельность во фразу «Мир далеко не таков, каким он нам представляется» и сделать открытые системы «доходными». Как?

Согласно теории возможности, чтобы была вещь, прежде должна была быть возможность этой вещи. Возможность – это имманентно, необходимо присущее вещи пред-существование, которое не зависит от отношений и вероятностных взаимодействий с чем бы то ни было. Не напоминает ли вам это пред-существование тех «странных свойств», о которых шла речь? Действительно, понятие «ничто» значит, что вещи нет, но некое «пред-существование» делает ее возможной. Теория возможности, таким образом, описывает то, что мы назвали «ничем со странными свойствами».

Что же тогда такое «принципы»? Принцип – это механизм, описывающий вышеозначенный переход в рамках новой методологии. Пред-существование вещи, ее возможность сменяется существованием, мы имеем дело с процессом. Описание процесса как состояния приведет к возникновению закрытой системы. Новая методология, апеллирующая к открытым системам, оперирует принципами, которые способны сохранить требование процессуальности. Принцип – это методологическое понятие, а не сила, энергия или даже закон в привычном понимании этого слова – это механизм, это своего рода способ существования возможности.

Понятие квантового поля, к которому пришла современная физика, формулирует сходную по форме модель, полагая, что в основе всего лежит фундаментальный континуум, поле, пронизывающее все пространство, одним из частных проявлений которого является частица. Впрочем, при всей прогрессивности этой модели она отличается определенной неловкостью, поскольку тянет за собой прежний груз объяснительного по свой сути принципа дополнительности Н. Бора, где наличие иной реальности хоть и признается, но трактуется привычными для нашего сознания (в соответствующем способе существования) формами, что, вне всякого сомнения, сковывает исследователей.

Принцип – несодержателен, а следовательно, и описать его настолько же сложно, насколько определить «ничто». Даже более того – так же невозможно, как представить себе это абсолютное «ничто», поскольку последнее должно быть, кроме всего прочего, вне времени и пространства (ведь «ничто» во времени и пространстве – это уже «что-то»), а как такое представление возможно? С определенными оговорками мы можем сказать теперь, что принцип является истинной природой вещей, он первичен относительно вещей, он определяет их и не подчинен им. Он реализует их возможность по своим «законам», а эти «законы» не что иное, как сами принципы.

Психософия предложила уже несколько принципов, обеспечивающих открыто-системный подход. Об этих принципах (принцип центра, отношения, целостности и т. д.), составляющих костяк новой методологии, речь пойдет ниже. Эти методологические константы позволяют работать на содержательном поле действительности, однако должны использоваться сочетанно, поскольку являются не отдельными номенклатурными единицами, а своего рода универсальным конструктом, позволяющим представлять инвариантные структуры.

Когда мы перечисляли названия уже известных психософии принципов, мы не случайно на первое место поставили «принцип центра» – это то самое «ничто», которое мы приняли выше без оговорок; все имеет «центр» – любая система и любой процесс вне зависимости от их сложности, иерархического положения в других системах. Казалось бы, абсурдно полагать, что в основе всего лежат «центры», представляющие собой «ничто», ведь тогда получается, что все «центры» одинаковы, откуда же такое многообразие мира? Тут на подмогу приходит следующий принцип – «принцип отношения».

Все проявляет себя только в отношении друг к другу. Вещь, взятая, так сказать, безотносительно ко всему остальному (в том числе к координатам), сама становится ничем. Она перестает быть «информативной» хотя бы потому, что нет получателя этой информации. Что есть информация вне хотя бы потенциального информируемого? То, что могло быть информацией – она сама, – теряет вне отношений информационные свойства. А чем еще, как ничем, она может быть, коли перестает обладать информацией?

«Странные свойства» «центра», как выясняется, заключаются в том, что он – это «ничто» – определяет индивидуальность будущих отношений, и именно эта индивидуальность делает мир столь многоликим. Следует отметить, что, так как реальность принципа не материальна и не идеальна, она не требует для себя ни координат (тем более что и «центр» – «ничто», и «отношения» между «ничем» также нельзя считать чем-то), ни сил, ни энергий. Получается, что «отношения» распространены повсюду, а значит, один отдельно взятый «центр» находится в непосредственных «отношениях» со всеми иными «центрами».

Вместе с тем такое положение дел, такая генерализованная взаимосвязь всего в сущем позволяет выявить следующий, поражающий свой фундаментальностью принцип – «принцип целостности». Главный смысл этого принципа в том, что мы не имеем никакой методологической возможности отделить в сущем один процесс от другого – понятие «неотграниченности», рожденное в новой методологии «принципом целостности», столь функционально и технологично, что без труда раскрывает главную сущность по большому счету весьма непонятных для нашего сознания открытых систем. Элементы не отграничены, чем достигается целостность и взаимобытийственность всех систем и процессов.

Если же сейчас мы вспомним еще, что «отношение» – это не простая веревочка, связывающая «пустоты», а принцип, то достаточно понятным станет и следующий принцип. «Отношение» способно само обрести «целостность», и именно так проявляет себя «принцип третьего», который делает возможным постоянное, нескончаемое рождение нового – новых «центров» и новых «отношений».

«Принцип способа существования» также достаточно понятен, если сначала вспомнить, что в мире все существует, а если оно это делает, то оно это делает как-то, а коли так, то всегда есть способ этого существования, который определяет и конгруэнтность систем, и доступность их друг другу в тех или иных целях. «Способ существования» определяет появление информации, поскольку информацией станет лишь то, что возможно хоть как-то воспринять, а воспринять мы можем только то, что укладывается в способ нашего существования. Поэтому, если нам недоступно ощущение конкретных напряжений в молекулярной системе, для нас процесс биохимического синтеза всегда будет лишь косвенным представлением, но это только частный пример, который, кстати говоря, опять возвращает нас к пониманию иллюзорности знаний закрытых систем.

И, наконец, один из самых сложных и многогранных принципов – «принцип процесса», принцип, вскрывающий механизмы отношений, развития, принцип, позволяющий прикоснуться к феномену открытых систем, принцип, гласящий, что процессуальность – есть сущность сущего. Мы с детства слышим гераклитово «все течет, все меняется», речь идет о процессе. Мир процесса бесконечно интересен, и именно работа с процессами – основная задача новой методологии. Но насколько пригоден наш язык для того, чтобы мы могли вести речь об этом нескончаемом движении, где все меняется, не успев «устояться»? Можно ли состояниями (а слово – это знак, а значит, и состояние) описать процесс? Можно ли понять процесс через знаки, определив его элементы? Диссоциация знака и обозначаемого пойдет впереди нас. Нужно ли нам это? Психософия решает этот вопрос созданием «нового языка».

Принцип – это понятие, которое стало почти банальным, им пользуются в повседневной жизни как своего рода междометием, да и философия не составила в этом смысле никакого оригинального исключения. В ней он применяется и как аргумент, и как очевидная или априорная данность, и как «слово-паразит», им не брезгуют представители всех направлений, учений и школ – от «воинствующего материализма» до «сверхидеального идеализма». Но никто не уделил подобающего ему места – главного места, места «первоначала» – в своих системах.

В философских работах принцип занимает не центральное, а «необходимое» положение, необходимое для чего-то: теологии, метафизики, коммунизма. Теперь не будет преувеличением заявить, что наконец наступило то время, когда «принципу» настала пора отдать должное. Его исключительное престолонаследное право обеспечивается простой его расшифровкой: «первоначало, основа». Именно принцип, по всей совокупности своих достоинств, претендует на основание новой методологии, и, что самое главное, он способен занять место основополагающего начала этой новой методологии.

Остается лишь только сожалеть о том, что гений Л. Витгенштейна не наткнулся на эту языковую игру (с понятием «принципа»), а любая языковая игра – это противоречие (правда, в большинстве случаев только контекстуальное). Застигнутая во время своего действа, языковая игра – это всегда открытие, а языковая игра с понятием «принципа» – это дорожка к теории «основания». Наши мнения об «основании» на самом деле весьма примитивны, особенно нелепо ссылаться на опыт как таковой в качестве основания умопостроений. «Если опыт и есть основание, – пишет Л. Витгенштейн, – (а не только причина) того, что мы судим вот так, то все же у нас нет основания считать его основанием».[131]131
  Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1. – М.: «Гнозис», 1994. C. 339.


[Закрыть] Да, мы привыкли полагать, что именно опыт определяет то, как судить о чем-то «правильно», но это лишь иллюзия, и выводы, которые мы делаем, делаем именно мы. И об этом хорошо говорит Л. Витгенштейн: «Опыт не советует нам выводить что-нибудь из него». А кто или что тогда «советует выводить» из опыта? Мы сами себе и советуем. Но не будем же мы утверждать, что мы и являемся «основанием»… Что же все-таки является основанием? Что это, если не то, что звучит всегда в контексте опыта, но существует и без него? Что это, как не принцип?

Странная неопределенность в отношениях с «принципом» в философии продиктована именно этим странным бытием принципа (он сам словно и есть, но словно его и нет), эту ситуацию можно назвать: «и да и нет».

Мы словно тянемся к принципу и словно отталкиваемся от него, мы и желаем, и боимся его. Да и, кроме того, первооснова (принцип) не может быть объяснена «снизу», «из-под», поскольку она всегда будет основанием любого объяснения, любого взгляда. Наш страх, наше смущение и нерешительность, кажущееся отсутствие основания для изучения принципа привели к тому, что мы или стоим на месте в гносеологическом пространстве, или ходим по однажды выписанному кругу, что, впрочем, равнозначно стоянию на месте. Наше нынешнее познание не нашло себе настоящего основания, но всему нужны основания, даже сомнению, а если их нет, то и движение вперед невозможно.

Итак, определимся с понятием «принципа». Очевидны несколько вещей: во-первых, принцип – это не собственно материя, поскольку его не дано «пощупать». Во-вторых, это и не идея, поскольку его нельзя сформулировать и представить, его можно лишь использовать как инструмент, как способ ориентации и реконструкции открытых систем. В-третьих, и это важный пункт: очевидно, что принцип – это и не «дух», по крайней мере в естественном его понимании. Когда мы говорим о «принципе», надо четко себе представлять, что речь идет о первооснове, первоначале, которое, понятно, не может быть ни «производной», ни «свойством», ни равнозначным составляющим.

Резюмируя по теории возможности, мы уже фактически привели то противоречие, которое лежит в основе теории принципа, сейчас наша задача лишь в строгой его конкретизации. Как уже было сказано, противоречие рождается во взаимодействии познающего и познаваемого, но на его содержание практически невозможно указать. Поэтому так важно максимально конкретизировать то, что касается собственно противоречия, чтобы при дальнейшем построении теории всегда иметь возможность отделить то, что действительно принципиально важно, от того, что авторы привнесли в нее для системности и структурности, чтобы их понял читатель или чтобы их теория была применима к практике и, по возможности, технологична.

Вместе с тем необходимо обойти другую возможную ошибку – попытку объяснить, «в чем суть» противоречия. Реализация такой тенденции неизменно проявит себя чрезвычайной неловкостью и нелепостью. В противоречии, по большому счету, нет «сути» в привычном понимании этого слова, поскольку самого противоречия нет в природе. Оно не связывает объяснением элементы, которые им образованы, разломом построений формального мышления, в противном случае имел бы место диалектический подход с подменой противоречия противоположностью или дескриптивной закономерностью. Противоречие не объясняет, а «разъясняет», делает «ясным», очевидным само себя, создавая необходимость появления новой, необычной реальности.

Мы вновь возвращаемся к уже использованному нами примеру «квантово-волнового дуализма», для того чтобы показать, что имеет место именно «необходимое появление новой реальности». В этом физическом примере никакая возможная для нас (даже для нашего воображения) реальность не позволяет одновременно (у одной вещи) сосуществовать свойствам твердого тела и волны. Вместе с тем это противоречие вносит весьма определенные «разъяснения». Используя отрицательные доказательства, мы можем сказать, что субатомный мир не состоит из собственно твердого вещества или волн, а знание еще ряда дополнительных фактов уже позволяет нам говорить об энергетических паттернах.

Заметим попутно, что семантическое звучание термина «энергия» не предполагает непосредственной необходимости пространственно-временного континуума, а ведь и от него необходимо отказаться, если принять во внимание возможность перемещения античастицы из прошлого в будущее, а частицы из будущего в прошлое. Один и тот же процесс (столкновение фотона с позитроном) протекает в обоих временных направлениях, по крайней мере так полагает современная физика. Таким образом, возникает совершенно новая реальность, которую уже даже можно чуть-чуть представить, размышляя о полях, энергетических сгустках и проч.

Итак, совершенно не стоит удивляться тому, что истинное противоречие проявляет новую, не очевидную прежде реальность. И если мы в пункте о «нашем языке» пытались отыскать основное противоречие (и это у нас получилось), мы должны были рассчитывать на то, что нам приоткроется новая реальность. Новый язык проводит нас из мира состояний в мир процессов. Этого же мы вправе ожидать и от противоречия, которое проявилось при постановке нами логического опыта. Именно это противоречие открывает нам новую реальность – реальность принципа, мы увидим ее в разломе этого противоречия.

Найденное нами противоречие содержит две логически несовместимые в рамках одной системы позиции. С одной стороны – гомогенная полипотентная возможность как начало всего сущего (причем с этим положением вряд ли возможно спорить, даже исходя из привычной нам теории эволюции), с другой – индивидуальность результатов развития (эволюции или, лучше сказать, нарождения), и вместе с тем их поражающая всеобщность (и мы ничуть не преувеличиваем, говоря это).

Мы пытались в опыте нашей психотерапевтической работы увидеть те процессуальные универсалии, которые аналогичны у разных людей, которые не могут быть описаны в системах нашего языка, которые совершенно отличны по своему содержанию и наполнению, но вместе с тем обладают необъяснимым сходством друг с другом и всегда были основой всех видимых причин и следствий. Мы наблюдали то, как эти принципы проявляли себя не только в человеке, но и во внешнем по отношению к нему (от системы Сущего до процессов субатомной физики). Нам открылось нечто, что да ет гомогенной и полипотентной возможности, лежащей в основе всего, создавать изумительный по красоте, сложности, индивидуальности и системности мир. Изучение всех увиденных нами принципов сделало их мощными инструментами научного познания, создало возможность уникальной открытой системности.

Это действительно новая (не известная нам прежде) реальность – живая и движущаяся. «Не в конце своего пути приходит философия к реальности, напротив, с реальности она начинает, – пишет Л. Фейербах. – Только этот путь, а не тот, на который вступает автор в соответствии со спекулятивной философией со времен Фихте, есть единственно естественный, то есть целесообразный и верный путь… Вообще задачей науки является не „снятие“ предмета – боже упаси! – а превращение в предмет того, что не является предметом. Но что не является предметом, то, разумеется, и не дано, поэтому наука начинается, не имея твердой почвы под ногами. Делать беспредметное предметным, непостижимое – постижимым, то есть объект жизненных интересов возводить в мысленный предмет, в предмет знания, – это абсолютный философский акт, тот же акт, которому философия, знание вообще обязаны своим существованием».[132]132
  Фейербах Л. Сочинения: В 2-х т. – М.: Наука, 1995. С. 57, 56.


[Закрыть]

Что ж, теперь самое время представить методы, позволяющие осваивать эту «увиденную» нами реальность.

В науке, видимо из-за единства лингвистического происхождения этих слов, произошло странное смешение понятий методологии и методов. Фактически же методология представляет собой способ мышления ученого, а метод – это механизм исследовательской практики. Разница между ними, таким образом, более чем существенная. Вместе с тем знание о методах психософии действительно способно облегчить понимание ее как методологии, кроме прочего необходимо указать, что обладание методами методологии психософии является важным инструментом организации психотерапевтического процесса. Не излагая здесь всех аспектов психософического исследования, мы осветим лишь «психософический метод» и «метод принципа».

В соответствующем подразделе мы уже рассказывали о предмете психософии – это «психологический опыт». В самом общем смысле все является «психологическим опытом» – начиная с того, что мы физиологически воспринимаем (что, кстати, почти всегда «по техническим причинам» остается за пределами нашего сознавания и может быть названо «психологическим опытом» только в очень общем смысле), и заканчивая теми «высшими душевными переживаниями» и «йогическими просветлениями», с которыми мы имеем дело (или можем иметь).

Но весь осознаваемый нами психологический опыт, как правило, уже готовый хлеб, то есть то, что прошло долгий путь от взошедшего ростка до созревшего зерна, далее было растолчено, замешано в тесте и вот только теперь в конце концов стало конечным продуктом – или осознаваемым. Итак, психологический опыт можно разделить на тот, что осознан нами, и на тот, что не осознан, а в последнем мы можем выделить еще и тот, что, как правило, не осознан, но может быть познан при определенных условиях. Это и есть те «спелые зерна», которые нас интересуют.

Теперь, в качестве небольшого отступления, мы поясним определенные, важные для дальнейшего изложения характеристики феномена сознавания. Гносеология психософии, изложенная в «Начале психософии», содержит теорию «семантического поля» – теорию, вытекающую из технологичной кооперации отфиксированных принципов «центра» и «отношения». Именно семантическое поле позволяет добиться правильного понимания того, с чем мы, собственно, взаимодействуем в процессе познания, причем в зависимости от способов этого познания.

Совершенно очевидно, что, так как некий «центр» («центр» какой-то вещи) находится в «отношениях» со всем, а мы можем (и делаем это регулярно) ограничивать системы отношений контекстом, то на выходе в зависимости от того, в отношении с чем мы этот «центр» рассматриваем, мы получаем разные результаты. Представьте себе свой письменный стол, конечно, в «обычном» контексте «письменного стола» это что-то очень определенное, на то он и «письменный», но ведь он может быть использован и не по этому назначению. Таких возможностей более чем достаточно, количество ассоциативных связей, которые мы можем выстроить относительно этого стола, неограниченно много, и чем далее мы будем удаляться от первоначального контекста, тем меньше перед нами будет прежнего «письменного стола» и тем больше чего-то совершенно иного, при том что стол-то прежний.

В теории семантического поля нами выделены среди прочих понятие «значения вещи» как вещи в системе отношений контекста и понятие «представление вещи» как вещи в системе отношений всего нашего индивидуального опыта или знания. Понятно, что «значение» одной и той же вещи у разных людей будет более-менее одинаковым, а вот «представление» о ней, напротив, будет очень разниться. Так вот, вещь «осознанная» нами – это наше «представление» о вещи, вещь в отношении со всем, что нам известно из прежнего нашего опыта; конечно, что-то будет связано с ней непосредственно, что-то очень и очень отдаленно и неосознанно. Но совершенно очевидно, что вещь, таким образом, будет искажена; это не плохо само по себе, но это плохо в научно-гносеологическом смысле.

Странно, но под логикой в большинстве случаев, как и прежде, понимают «объективное знание», что бы там ни говорили, но не научила нас ни скандальная история софизма, ни психопатология с «логичным» «паралогичным мышлением». Логика – это лишь механизм ассоциирования: соединение двух компонентов с выведением из них третьего. Применительно к рассматриваемому здесь вопросу о «психологическом опыте» конкретизируем, как срабатывает эта палка о двух концах. Учитывая то, что наше мышление ассоциативно по своей природе, нам очень сложно удержаться от того, чтобы незаметно для самого сознания не подменить случайно то, что мы получили в непосредственном опыте, на то, что мы получили от этого «опыта» после «адаптации» его в сознании (или, иначе, к нашему сознанию). Это происходит быстро и для нас совершенно естественно, но ведь это уже не тот «первичный опыт», это не просто развертка опыта в координатах способа существования – это привнесение, ничем не обоснованное, лишнее, не нужное, нарушающее достоверность привнесение. Этот феномен носит название «ассоциативного зашумления».

Но вернемся к логике. Относительно логики существует два противоположных взгляда. Одни, например Б. Рассел, полагают, что логика – это закон, по которому все существует в мире безотносительно к психическому. Другие же менее оптимистичны и склонны думать, что логика в большей мере прерогатива психологической сферы, нежели объективной реальности. Действительно, то, что нам кажется, что все в мире подчинено логике, не является достаточным доказательством того, что мир устроен по законам логики. Психософия формально может быть отнесена ко второй группе, но имеет свою «оригинальную» трактовку, способную разрешить этот спор.

Логика (как взаимодействие двух элементов с выведением из них третьего) отражает психологический механизм ассоциирования, что является по сути овеществлением «принципа отношений» («все состоит в отношении со всем»): несодержательное ограничивается, проявляясь в содержании. С другой стороны, напрашивается поразительная аналогичность логики и «принципа третьего»; только если последний отражает реальный и, что самое главное, естественный феномен рождения нового из самого отношения, то есть фактически осамостоятельствования реально имеющего место отношения через зарождение нового центра, то логика, пародируя эту естественную манипуляцию, спекулирует на возможности узкого и подчас совершенно произвольного установления причинно-следственной взаимосвязи между явлениями и выводит пустое (значение без обозначаемого) «псевдо-третье». И мало того – она, в отличие от «принципа третьего», не раскрывает «сути» явления, да и не может ее раскрыть, поскольку в отличие от «принципа третьего» она не рождает третье, а интеллектуалистически выводит свое – «псевдо-третье». Итак, кроме феномена «представления вещи» в процессе осознания удаляет нас от реальности и сознательное ассоциирование, чаще по формально-логическим законам.

В научном смысле нас интересует иное, то, что является истинным, первичным относительно автоматических интерпретаций сознания, – та первичная индивидуальность, которую содержит исследуемый нами «центр» и которую в теории семантического поля мы именуем «сутью». «Суть» и есть тот первичный «центр», который содержит непосредственно всю индивидуальность вещи (индивидуальность будущих отношений), когда же мы видим вещь в отношении, то, соответственно, какая-то часть этой индивидуальности реализовалась, а какая-то нет. А что нас интересует? Вся индивидуальность, ведь только тогда знание будет полным. Поэтому психологический опыт должен изучаться нами до того, как он будет осознан непосредственно. Ощущение ситуации, процесса – это сигнал к действию: накатывает то ли одиночество, то ли наслаждение – это время познания, но не до и не после.

Итак, психософический метод занимается тем, что для начала вылущивает неосознаный психологический опыт, который подает признаки скорого осознавания, а далее, пунктируя, познает его. Понятие «пунктирование» означает, что мы не анализируем и не интерпретируем психологический опыт, как это делает, например, психоанализ, а рассматриваем его, используя все имеющиеся у нас знания о системах отношений. Психологический опыт, словно остановленный, «подвешенный» в сознании ученого, пунктируется, примеряет на себя одежки тех идей, ассоциаций, концепций, которые приходят в голову исследователя. В конечном итоге, за редким исключением, ни одна из них не подходит непосредственно, вместе с тем это дает возможность проявить и зафиксировать индивидуальность этого психологического опыта, ее отличность, особенности, выявить критерий, дифференцирующий ее от всего уже существующего. В результате мы имеем полноценный компонент системы, не искаженный (по крайней мере так сильно, как это происходит обычно), который сохранил свою естественную первозданность, а значит, остался функциональным, а не оказался мертвым, уже ни к чему не годным грузом – формальным «научным знанием».

Отметим, что так или иначе к этому феномену познания подходили многие исследователи, правда, отсутствие целого ряда необходимых, уже, кстати, сделанных нами методологических оговорок не приводило их к желаемому результату. Одним из самых частых и грубых просчетов можно считать непроходимый лабиринт существующего языка.

Об этом рассказывает М. Мамардашвили: «Наше переживание сопровождается отрешенным взглядом на мир: мир как бы выталкивает тебя в момент переживания из самого себя, отчуждает, и ты вдруг ясно что-то ощущаешь, сознаешь. Это и есть осмысленная, истинная возможность этого мира. Но именно в видении этой возможности ты окаменел, застыл. Оказался как бы отрешенно вынесенным из мира. В этом состоянии тебе многое способно открыться. Но для того чтобы это открытие состоялось, нужно не только остановиться, а оказаться под светом или в горизонте вопроса: почему тебя это так впечатляет? Например, почему я раздражен? Или наоборот: почему я так рад? Застыть в радости или страдании. В этом состоянии – радости или страдания – и скрыт наш шанс: что-то понять. Назовем это половиной пути или половиной дуги в геометрическом смысле этого понятия. […] В крайней точке этого полпути мы и можем встретиться с философским постижением мира. Ибо по другой половине дуги нам идет навстречу философия уже существующих понятий. То есть, с одной стороны, философ должен пройти полпути вниз, к самому опыту, который я назвал экспериментом, а не просто эмпирическим опытом. А с другой стороны, философские понятия позволяют продолжать этот путь познания, поскольку дальше переживать без их помощи уже невозможно».[133]133
  Мамардашвили М. Как я понимаю философию. – М.: «Прогресс», 1992. С. 17–18.


[Закрыть]

Что ж, психософия по вполне понятным причинам не испытывает особого оптимизма относительно «второй половины дуги», да и не случайно самому М. Мамардашвили, несмотря на его безусловный философский гений, не давались философские тексты и он предпочитал «сократовский диалог», который, как известно, создает ситуацию переживания, соощущения предмета философствования, а не категориальный аппарат, несмотря на то что М. Мамардашвили вроде как на него очень уповает, Л. Витгенштейн не рассуждал о механизмах философствования, но создал блестящий прецедент использования «психософического метода» (конечно, с определенными оговорками) созданием «Философских исследований», которые являются и еще очень долго будут являться кладезем изумительных и оригинальных идей. Так что ничего не попишешь – даже практика доказывает несомненную эффективность «психософического метода».

Теперь мы попытаемся осветить следующий метод из методологии психософии – это «метод принципа» (или метод изучения процесса).

К процессу применим «принцип неопределенности» Гейзенберга, который, как известно, применительно к ядерной физике свидетельствует, что невозможно одновременно знать местонахождение частицы и ее импульс, или же обе величины могут быть охарактеризованы грубо и неопределенно. И дело тут не в «плохих» приборах, а в том, что, если частица локализована где-то в определенном месте пространства, она, грубо говоря, не имеет импульса, она «стоит». Напротив, если мы знаем импульс частицы, то совершенно невозможно определить, где она находится. Примерно то же мы можем сказать и о процессе (тем более что и частица, как теперь уже полагают физики, это более процесс, нежели что-либо иное) – его невозможно изучать, распяв булавками на препаровальном столике как лягушку. Он имеет место лишь в своем собственном мире процессов, которому, как выясняется (и принцип Гейзенберга тому свидетель), чужды наши системы координат. Если же говорить с позиции теории принципа, процессу чужд наш «способ существования», в нем он сразу становится состоянием, развернутым на определенном отрезке времени и пространства с определенными модальностными и интенсивностными характеристиками. А после этого уже нельзя будет сказать, что мы занимаемся изучением процесса. Как же быть?