Текст книги "Свобода совести. Истоки, становление, правовая охрана"

Османские воины, руководствуясь этой фетвой, в течение семи месяцев проводили на территории Ирака военные действия. Наконец, в 1640 г. между двумя государствами был подписан мирный договор и это прекратило взаимную резню (Сеид Шарафуддин – «Аль-Фусулумухимма», с. 186–188, Месчидджамеи – «Основы политического мышления с точки зрения шиитов и суннитов», с. 281–282) (71).

Подчеркивая необходимость общемусульманского единства, духовный лидер исламской революции Имам Хомейни обращал внимание на то, что «постоянное напоминание о серьезных различиях между суннитами и шиитами придумано Западом и служит цели посеять рознь между мусульманами» (91).

2.6. Современные мировоззренческие течения в исламском мире, влияющие на реализацию права свободы совести

Напомним исходную позицию исследования вопроса, поставленного в настоящей главе, – свобода совести мусульман проистекает из религии ислам. Однако развивается она в зависимости от того, в какой форме реализовывается исламская идеология, оказывающая самое непосредственное влияние на формирование религиозного сознания мусульман, что, в свою очередь, предполагает не только усвоение религиозно-нравственных понятий и ценностей, но и превращение их в религиозные убеждения. Это подтверждает и представленный нами ретроспективный взор на дилемму.

Здесь сам собой напрашивается ряд вопросов:

В чем же сущность этой идеологии, играющей решающую роль в формировании религиозного сознания, лежащего в корне одной из важнейших свобод – свободы совести? Что вкладывается в новое толкование ислама? И наконец, какой ислам мы имеем на сегодня? Ответ на эти вопросы дают научные круги.

Стремясь выразить на теоретическом уровне все многообразие явлений, которые охватываются одним словом «ислам», исследователи предлагают различные интерпретации его в зависимости от реальных исторических условий проживания мусульман, местных национальных традиций, официальной идеологии правящего режима и его политических программ. Так, предлагается различать «идеальный ислам» и «бытовой ислам», позволяется говорить о существовании «официального ислама» и «народного ислама», выделяется «ислам богачей» и «революционный ислам». Встречается даже разделение на «расфасованный ислам» (представления и действия тех людей, которые рассматривают эту религию как собрание ответов на любые вопросы) и «ислам иджтихада» (свободного суждения), призванного давать новые ответы на нововозникающие вопросы жизни (77, с. 14–16). Наиболее интересными в этом отношении, на наш взгляд, представляются поиски советских ученых, которые определяют ряд типов религиозного сознания в исламе, основываясь на нескольких критериях.

Во-первых, принимается во внимание отношение самих мусульман к этой религии как таковой, их представления о ее месте и роли в современной жизни. Во-вторых, одновременно учитывается отношение различных групп, сил, отдельных деятелей к нынешним проблемам и путям развития мусульманских стран и мира в целом. В-третьих, не игнорируется классовый момент. Таким образом, выделяются следующие типы религиозного сознания в исламе.

Традиционное сознание (или ортодоксальное), носители которого выступают за сохранение ислама таким, каким он сложился под сенью добуржуазных социально-экономических, политических и культурных институтов и представлений. Они противодействуют каким-либо переменам как в религиозной сфере, так и в общественной жизни. Призывают мусульман к терпению, пусть даже те видят в окружающей жизни нечто, что не согласуется с их религиозными чувствами и представлениями (77, с. 19).

Модернистское сознание (или реформаторское), носители которого стремятся реформировать, приспособить мусульманскую догматику к нуждам современного развития, отбрасывая или замалчивая одни положения, развивая другие. Они стремятся согласовать мусульманское вероучение с данными современной науки. Примером можно назвать толкование отдельных аятов Корана «с научных позиций», из которого явствует, что в этой книге содержатся указания на нынешние научно-технические открытия (77, с. 21).

Возрожденческое сознание (или фундаменталистское), носители которого провозглашают в качестве цели восстановление современной жизни мусульман, конкретных институтов и норм раннего ислама, т. е. ислама времен Пророка Мухаммеда и так называемых «праведных халифов» (VII в.). Они резко выступают против попыток согласовать ислам и социализм, а также ислам и капитализм. По их мнению, ислам дает самостоятельные, независимые решения проблем человечества (77, с. 26).

Всякий верующий мусульманин обладает правом высказывать свое мнение по вопросам религии – главное, чтобы оно не противоречило священному писанию – Корану и Сунне. В этом кроется один из секретов тех разногласий, которые существуют между сторонниками разных типов религиозного сознания – традиционалистами, модернистами, возрожденцами (77, с. 18).

К трем перечисленным типам религиозного сознания в исламе примыкает и, в определенном смысле, им противостоит четвертый – секуляризм. Секуляристски ориентированные идеологи и политики считают, что ислам не содействует прогрессу, а является препятствием на его пути. Поэтому мусульманам следует во всех своих общественных делах опираться на достижения человечества, к исламу же нужно относиться как к делу совести каждого (77, с. 19).

Разумеется, в реальности социально-политической, идеологической и культурной жизни в мусульманских странах, кроме рассмотренных основных типов религиозного сознания, существует множество переходных, комбинированных форм. Но рассмотрение этих основных типов дает своего рода ориентиры в сложном явлении, именуемом «современный ислам» (77, с. 30).

Анализируя современные мировоззренческие течения в исламском мире, видный религиозно-политический деятель Ирана, известный ученый Хотджатуль Ислам Сейед Мухаммад Хатами пишет: «Много споров и разногласий существует по отношению к исламу, и не все люди определили в них свои позиции, не говоря уже обо всей истории ислама. По крайней мере, на протяжении последнего столетия мы имели три вида ислама. Тут обществу необходимо без политических и идеологических пристрастий определить свою позицию по отношению ко всем этим видам ислама и очертить свой путь к будущему.

На сегодняшний день мы имеем реакционный, смешанный и истинный ислам. В первую очередь, нам необходимо ясно понять, какой ислам мы исповедуем и почему? Какой из этих трех видов ислама является основой нашего общества, и какой из них может спасти и принести славу? Мы убеждены, что основу нашего общества составляет истинный ислам. Тот ислам, который уходит своими корнями в Откровение и прочную веру в Единого Бога, верит в принцип достоинства человека и желает счастья всему человечеству. Это ислам, который может в разное время и в разных частях света, в соответствии со своеобразием этого времени и частей света, решить возникающие проблемы. Этот ислам на протяжении всей истории оборонялся от атеизма и ересей и не получал возможности активного присутствия в жизни. Этот ислам и сегодня противостоит не только атеизму и мировой тирании, но и «искаженным исламам». Его представителями являются уважаемые честные и чистые люди. Но кроме них есть догматичные муллы, которые не сидят сложа руки (393, с. 96–97).

Далее ученый, выражая свое отношение к сторонникам реакционного ислама, пишет: «Наряду с реакционным видом ислама есть и смешанный ислам. Это ислам, который исповедуют люди, основу мнения которых составляют их личные пристрастия, и не известно, в силу чего эти пристрастия формируются. Они либо по привычке привязаны к исламу, либо вообще не верят в него, но ввиду того, что они проживают в исламском обществе, они используют религию, чтобы обманывать людей. Они стараются своим неисламским и даже антиисламским взглядам придать религиозный характер. Они берут некоторые известные основные указы ислама и, ставя их рядом с неисламскими взглядами, предлагают такую смесь, которая отнюдь не является исламской религией. Смешанный ислам, как показывает опыт, не может завершиться ничем иным, кроме как ересью.

Смешение религии – это результат того, что, во-первых, сторонники сами недостаточно знакомы с первоисточниками исламской идеологии, да и лишены терпения и трудолюбия к их познанию и анализу; во-вторых, они не знают о результатах трудов религиозных ученых, которые формировались многотрудным усилием в течение всей истории ислама. Это именно тот метод, отступничество от которого считается ослаблением основополагающих принципов исследования и познания.

В противовес реакционной и смешанной идеологиям, необходимо познать истинный ислам, являющийся залогом сохранения и реализации принципов религии и нашей чести. И который может обезопасить наше общество от нападок других идеологий и школ» (393, с. 100–101).

«Сегодня исламский мир больше, чем когда-либо, нуждается в законотворческом движении, которое разработало бы, опираясь на основополагающие принципы учения ислама, новые законы с новым масштабным и всесторонним подходом» (393, с. 40).

По мнению С. М. Хатами, определяющая роль в понимании ислама принадлежит времени и месту. Человек живет в природе и обществе и постоянно сталкивается с новыми вопросами, на которые ищет ответ в Священном Коране. Указанный Кораном путь вернее всех путей. Но мы не должны забывать, что ответ Корана соответствует тем вопросам, с которыми мы обращаемся к нему. И, следовательно, человек, живущий настоящим, сталкивается с такими проблемами и вопросами, которые не могут прийти на ум человеку, принадлежащему другому времени (393, с. 43).

Важным фактором, повлиявшим на формирование и реализацию свободы совести в мусульманском мире, явились религиозно-политические движения, образовавшиеся в обществе в разные времена в конкретных социально-экономических и политических условиях и, конечно же, под влиянием господствующей исламской идеологии. Периодически сменявшиеся концепции исламской идеологии (османизм, пантюркизм, панисламизм, мусульманский национализм, панарабизм, «мусульманская солидарность») оказывали прямое воздействие на религиозное сознание и религиозные убеждения мусульман. Каждый из этих исторических этапов требует своего специального взгляда и восприятия. Но мы не будем сосредотачивать внимание на данном вопросе, поскольку он не входит в задачу нашего исследования. Нас волнуют проблемы нынешнего исламского мира и его будущее.

Анализ и ясное понимание перемен, произошедших в течение всей истории человечества, позволяет нам теперь совершенно отчетливо увидеть, по какому пути пойдет дальше ислам. Так или иначе, на данном историческом этапе мировая полуторамиллиардная мусульманская община ищет новый путь и новый стиль жизни, основанный на идеях и ценностях религии Аллаха.

«Религия на сегодняшний день – это не только что-то субъективное, относящееся к внутреннему миру человека и отвечающее на личные и духовные потребности человека в мире, – именно такое качество присуще религии, – но и фактор, который может и должен быть основой взаимоотношений человека с миром, другими людьми и другими обществами. Мы живем в такое время, когда религиозная идеология приобрела превосходную позицию в истории, стимулирующую мусульман к воссозданию своей религии и культуры, приобретению своих законных прав, в том числе и права на свободу совести» (393, с. 27).

Глава 3. Понятие и правовые гарантии свободы совести

3.1. Сущность свободы совести. Соотношение понятий «свобода совести» и «свобода вероисповедания»

В начале XXI в. свобода совести остается одной из самых важных и неоднозначно понимаемых свобод. Она неотделима от религии, но не тождественна ей. Она обычно трактуется как свобода морально-этических воззрений человека. Но в связи с тем, что на протяжении многих веков морально-этические воззрения и представления базировались на религиозном сознании, свобода совести тесно связана со свободой вероисповедания.

Зачастую большинство ученых, а также авторов нормативных актов рассматривают свободу вероисповедания только как составную часть свободы совести, не имеющую самостоятельного значения, определения, структуры, собственных элементов. Следствием этого является институционная «размытость» границ свободы вероисповедания как специфического права, поглощения ее, в частности, более емким по содержанию социальным благом, как свобода совести. Поэтому возникает необходимость в исследовании данной проблемы, что мы и попытаемся сделать.

В научной литературе можно выделить три подхода к изучению этой проблемы. Широкий методологический подход связан с идентификацией свободы совести со всей сферой духовной жизни общества (идеологической, психологической, нравственной). Распространенным для этого подхода является то, что авторы не исследуют свободу вероисповедания как самостоятельный вид права (свободы), а рассматривают его в увязке с анализом широкого комплексного права – свободы совести, либо в соединении с неправовыми категориями, такими как идеология, психология, мораль, этика и т. д. Так, Ю. А. Розенбаум определяет свободу совести в этическом плане как право человека мыслить и поступать в соответствии со своими убеждениями, его независимость в моральной самооценке и самоконтроле своих поступков и мыслей, поучениями религии или отказываться от них (163, с. 228). Похожее понятие свободы совести дает Н. С. Колесова, также определяя свободу совести в этическом плане, но при этом добавляя, что исторически свобода совести приобрела более узкое понимание как свобода в области религии, стала рассматриваться в плане взаимоотношений церкви и государства, а не только свободы мысли (264, с. 150). А. Е. Козлов также разделяет понятия свободы совести в этическом аспекте (способность личности самостоятельно формулировать для себя нравственные обязанности, требовать от себя их выполнения и производить самооценку своих поступков) и свободы совести в конституционном праве (отношение человека к Богу) (232, с. 142). О. Г. Румянцев, В. Н. Додонов, а также В. И. Лафитский отождествляют свободу мысли и совести, определяя ее как свободу индивидуума от любого идеологического контроля, право каждого самостоятельно выбирать для себя систему духовных ценностей, и включают в данную категорию свободу вероисповедания, свободу придерживаться атеистических убеждений, а также все аспекты духовной и интеллектуальной жизни человека (292, с. 278). А. Шайо определяет свободу совести как возможность самостоятельно, без чьего-либо принуждения (в том числе государственного) формировать собственные нравственные суждения, действовать в соответствии со своими убеждениями (светского или религиозного характера), а также распространять их (117, с. 94). Авторы Большого юридического словаря отмечают, что свобода совести охватывает, помимо религиозных и атеистических убеждений, все аспекты интеллектуальной и духовной жизни человека (31, с. 544). С. А. Авакьян и А. Я. Сухарев определяют свободу совести как свободу морально-этических воззрений (что считать добром и злом, добродетелью или подлостью, хорошим и плохим поступком) (115, с. 524; 32, с. 611). Т. Ю. Тагиева понимает под свободой совести меру мировоззренческой активности, реализуемую людьми по общему правилу в одностороннем порядке независимо от государства, характеризующуюся множеством вариантов осуществления (315, с. 14). Ф. М. Рудинский определяет свободу совести как возможность для каждого человека совершать поступки в соответствии со своими представлениями о справедливом и несправедливом, добре и зле и т. д. (290, с. 7). Как видим, согласно широкому подходу сущность свободы совести и, как следствие, свободы вероисповедания, во многом увязывается со свободой мысли.

Международная юридическая практика также подтверждает неразрывную связь данных свобод. Во многих международно-правовых актах, например, во Всеобщей Декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., Международном Пакте о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г., Декларации о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии и убеждений от 25 ноября 1981 г. и др. свобода мысли регламентируется совместно со свободой совести и свободой религии. Свобода мысли – это широкое понятие, выражающее все огромное мировоззрение человека не только по отношению к религии, это свобода от любого идеологического контроля. Таким образом, широкий подход к пониманию свободы совести тесно связан с пониманием свободы мысли, что представляется не совсем верным. Смешение данных понятий может привести к размыванию их сути.

В этом смысле более правильным и научно-обоснованным представляется второй – узкий подход к исследованию определения свободы совести, который предполагает отождествление свободы совести с духовной свободой лишь в той ее части, которая касается положительного, отрицательного или пассивно-нейтрального отношения к религиозной вере. Так, М. В. Баглай понимает под свободой совести право человека как верить в Бога в соответствии с учением той или иной, свободно выбранной им религии, так и быть атеистом, т. е. не верить в Бога (15, с. 218). В. В. Маклаков считает, что свобода совести – это возможность самостоятельного определения отношения к религии, приверженности к религиозным учениям или отказа от них, распространения таких учений или, напротив, антирелигиозных взглядов, и включает в нее свободу вероисповедания как элемент (114, с. 444). П. Дозорцев определяет свободу совести как духовное и юридическое право человека не только на выбор формы веры в Бога, но и на выбор формы отрицания этой веры – атеизм (66, с. 22). По мнению Д. Л. Златопольского, свобода совести означает право каждого гражданина исповедовать любую религию или не исповедовать никакой религии и вести антирелигиозную пропаганду (85, с. 172). В. Е. Чиркин определяет свободу совести, как право исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, вести пропаганду религиозных и иных взглядов (236, с. 148–149). А. Е. Себенцов определяет свободу совести как право на свободный выбор своего отношения к любой конкретной религии и к религии вообще, религии как таковой (298, с. 47).

И. Н. Вишнякова утверждает, что свобода совести соотносится со свободой вероисповедания (свободой религии) как родовое и видовое понятия, как общее и частное. Иными словами, свобода совести и вероисповедания означает, с одной стороны – право верить, а с другой – право не верить. Свобода вероисповедания есть лишь элемент свободы совести, поскольку к свободе вероисповедания относится свобода выбора религии и свобода отправления религиозных обрядов. Исповедовать веру – означает открыто признавать ее, следовать ей, т. е. жить согласно ее канонам и догмам, вести личную, семейную и общественную жизнь в соответствии со своим религиозным мировоззрением.

Религия есть частное дело каждого человека, дело его личного внутреннего чувства и разума. Свобода совести и вероисповедания предполагает, что никакая власть – ни государство, ни духовенство той или иной религии – не вправе вмешиваться в религиозную жизнь человека (39, с. 7). Уточняется также, что свобода не исповедовать никакой религии предполагает возможность не только атеизма, но и агностицизма, и деизма (18, с. 99–101).

Третий методологический подход к определению понятия свободы совести, представляющий собой наиболее узкую ее характеристику, связан с идентификацией, приравниванием ее в полном объеме к свободе вероисповедания, выбору системы религиозных убеждений. Так, В. А. Четвернин и О. В. Шудра отождествляют свободу совести и свободу вероисповедания, причем в первом случае – применяя категорию как «свободу совести (вероисповедания)», а во втором случае – как «право на свободу совести и вероисповедания», определяя ее как абсолютное право иметь или менять любую религию или убеждения, которое не может быть ограничено никаким законом (164, с. 180).

Т. Ю. Архирейская полагает, что свобода совести означает духовное и юридическое право граждан на свободный выбор формы своего отношения к религии, выражающееся в возможности выбирать и исповедовать ту или иную веру (11, с. 9). Н. Ю. Володина полагает, что свобода совести – это право на свободу выбора своего отношения к любой конкретной религии, изменять свое отношение к религии, отстаивать свои убеждения относительно религии и действовать в соответствии с ними (43, с. 8). Данный методологический подход к рассмотрению содержания свободы совести представляется нам теоретически и научно необоснованным. Следует признать, что хотя свобода совести и свобода вероисповедания в обиходе зачастую употребляются как идентичные, это все же разные понятия.

По нашему мнению, соотношение свободы совести и свободы вероисповедания можно определить как соотношение целого с частью, т. е. свобода вероисповедания – это составной элемент свободы совести, внутреннее содержание которой значительно шире, чем отношение человека к религии, к выбору той или иной веры, конфессии. Свобода совести, кроме свободы вероисповедания (как возможности свободного выбора определенной веры), предполагает и возможность не верить, т. е. придерживаться атеистических взглядов и действовать в соответствии с ними. Полагаем, что свободу совести можно рассматривать в широком плане – как способность личности осуществлять внутренний самоконтроль, сформулировать для себя нравственные обязанности, выполнять их и производить самооценку совершенных поступков, и в узком плане – применительно по отношению к религии – как право каждого человека самостоятельно решать вопрос о том, руководствоваться ли ему в оценке своих поступков и мыслей поучениями религии или нет, т. е. самостоятельно определять свое отношение к религии, религиозным учениям, а именно отказаться от них или распространять эти учения, придерживаться антирелигиозных взглядов либо остаться в пассивно-нейтральном отношении к религии.

Исследовав различные точки зрения на определение сущности свободы совести и сгруппировав их по трем подходам, мы можем отметить общую для всех ученых теоретическую позицию, которая заключается в признании невозможности изучения свободы совести без такой ее неотъемлемой части, как свобода вероисповедания. Если взглянуть на это понятие в ретроспективном плане, то очевидно, что свобода вероисповедания возникла из категории «веротерпимость», которая представляется как право исповедовать любую религию и отправлять религиозные культы. В дальнейшем, в ходе исторического развития эта категория обогатилась такими самостоятельными элементами, как право менять религию; равенство всех религий перед законом; равенство всех верующих перед законом. Право исповедовать любую религию и отправлять религиозные культы является основным элементом также и для категории «свобода совести». Поэтому рассмотрение содержания свободы вероисповедания представляется необходимым и для исследований по проблематике свободы совести и, в свою очередь, не может быть наиболее полным и всесторонним без понимания внутреннего содержания и внешнего выражения свободы совести.

Наряду с тем, что свобода вероисповедания может быть исследована в контексте ее сопоставления со свободой совести, как более емким по содержанию социальным благом, определение свободы вероисповедания в юридической литературе осуществляется и в плане ее сопоставления с принципом свободы выбора религии. В этом контексте формулируются следующие определения. Так, Ю. А. Розенбаум наряду с характеристикой свободы вероисповедания через категорию свободы совести определяет свободу вероисповедания и в контексте ее соотношения со свободой религии, как свободу принадлежать к любой религии, конфессии, церкви, а также как конституционное обеспечение свободной деятельности всех религиозных объединений (163, с. 230). О. Г. Румянцев, В. Н. Додонов и В. В. Маклаков включают в свободу вероисповедания право индивидуально или совместно с другими исповедовать любую религию, свободно выбирать, иметь или распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними (264, с. 278). Специалисты по конституционному праву отмечают, что свобода совести соотносится со свободой вероисповедания (свободой религии) как родовое и видовое понятия, как общее и частное.

Свобода религий как в международных нормативных документах, так и в юридической литературе зачастую отождествляется со свободой вероисповедания (292, с. 23). Эта позиция представляется неточной, и потому следует согласиться с мнением тех авторов, которые при рассмотрении сущности данных понятий отмечают, что свобода религий относится больше к правовому статусу вероисповеданий (религий, церкви) как институциональных образований, организаций. Так, М. В. Баглай определяет свободу религий как свободу вероисповедания в субъективном смысле, а также право на существование всех религий и возможность каждой из них беспрепятственно проповедовать вероучение (11, с. 195). Таким образом, свобода религий относится не только и не столько к индивиду как таковому, а к религиозным объединениям, действующим на территории определенного государства.

Некоторые авторы при определении свободы вероисповедания указывают лишь на отдельные аспекты ее проявления в жизнедеятельности людей. Так, по мнению А. Е. Козлова, свобода вероисповедания означает, что никто не может быть принуждаем в выборе религии, изменении вероисповедания (232, с. 142). А М. В. Баглай определяет свободу вероисповедания как право на выбор религиозного учения и беспрепятственное отправление культов и обрядов в соответствии с этим учением (11, с. 195). А. Е. Себенцов считает, что свобода вероисповедания – это право человека свободно следовать своим религиозным убеждениям, выполнять вытекающие из них ритуалы, обряды и открыто заявлять о своей вере (исповедовать веру в соответствии со своими религиозными убеждениями) (298, с. 48). А. Шайо определяет свободу вероисповедания как неразрывную часть более широкого понятия свободы совести, как право самостоятельно, без чьего-либо принуждения (в том числе государственного) исповедовать любую религию, действовать в соответствии со своими религиозными убеждениями и распространять их, равно как и право на получение религиозного образования (117, с. 95). Данный подход представляется неверным, так как авторы, исследуя содержание свободы вероисповедания, указывают лишь на некоторые ее элементы, что детерминирует одностороннее и неполное ее понимание.

Необходимым при изучении содержания свободы вероисповедания представляется выделение связи свободы вероисповедания и с другими правами и свободами. Следует признать, что поскольку существование религиозных объединений и отправление религиозных обрядов обычно связаны с распространением вероучения и совместной с другими лицами деятельностью, то к свободе вероисповедания имеют непосредственное отношение право на свободу выражения мнения и информации, право на объединение, свобода собраний. Как уже отмечалось выше, свобода вероисповедания тесно связана со свободой мысли. Свободу вероисповедания можно признать элементом права на человеческое достоинство, в тесной связи с которым находится и право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т. п. Таким образом, являясь специфической социально-правовой субстанцией, вместе с тем свобода вероисповедания несет в себе признаки смежных с ней по значимости для индивида иных личных прав и свобод. Прежде всего, признаки свободы вероисповедания обнаруживаются в связи с ее характеристикой как составляющей свободы совести, как более емкого по содержанию социального блага.

Как показывает исследование позиций ученых на определение сущности свободы совести, научно-теоретические анализы свободы вероисповедания осуществляются в основном в неразрывной связи со свободой совести. Думается, что такой методологический подход необходимо преодолевать, поскольку свобода вероисповедания является не только элементом свободы совести, ее следует рассматривать и как понятие, имеющее собственное содержание, и составляющие элементы (правомочия).

Свобода вероисповедания предполагает индивидуальное право каждого свободно и самостоятельно выбирать и принимать, исповедовать любую религию, иметь, менять, распространять и выражать любые религиозные взгляды, участвовать в религиозных богослужениях и обрядах, получать религиозное образование, действовать в соответствии со своими религиозными убеждениями. Свобода вероисповедания также регламентируется правовыми актами государства.