Текст книги "Экономические и социальные проблемы России №1 / 2010"

Новые риски заставили российских регуляторов использовать иные подходы к их минимизации, отмечает М. Ершов (9, с. 61). Начали интенсивно использоваться механизмы рефинансирования, осуществляться беззалоговые и иные формы антикризисного кредитования.

В Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2009 г. и период 2010–2011 гг. фактически впервые за много лет предусматривались рост внутренних источников (чистых внутренних активов) и уменьшение роли внешних факторов. Предполагалось, что такой подход даст возможность за счет уменьшения присутствия ЦБ России в операциях на валютном рынке повысить гибкость курсовой политики, осуществить постепенный переход к режиму свободно плавающего валютного курса. Предполагалось, что такие подходы ослабят влияние внешних рисков, а также стимулируют поступление средств в неэкспортные отрасли, способствуя структурным преобразованиям. Однако планы на 2010 г. изменились, отмечает автор.

Денежная программа на 2010–2012 гг. была разработана исходя из предположений о росте чистых международных резервов как основном источнике увеличения денежной базы. Фактически это означает отход от объявленных ЦБ годом ранее принципов, принятых в условиях противодействия кризису и предполагавших сделать основными внутренние источники монетизации. Теперь же при формировании денежной базы основными вновь будут внешние источники.

Новая денежная программа по сравнению с планами, принятыми годом ранее, предполагает существенное сокращение валового кредита банкам и уменьшение чистого кредита расширенному правительству.

В условиях кризиса поступление средств в экономику через государственные каналы, в том числе связанные с бюджетом, должно занимать, по мнению М. Ершова (9, с. 62), более значимое место, чем через банки.

При сохранении положительного сальдо платежного баланса в условиях, когда цены на энергоресурсы относительно велики, важна внешняя монетизация. Однако она не должна быть единственным источником денежных ресурсов в экономике, поскольку задачи совершенствования структуры экономики и уменьшения внешних рисков все еще остаются актуальными. В этих условиях следует тщательно оценить возможность смешанного подхода, когда на первый план выходит задача обеспечения ресурсами отраслей внутренней экономики при одновременном сохранении оптимального валютного курса.

Защита отечественного производителя или протекционизм?

В условиях возможной рецессии одним из направлений смягчения последствий финансово-экономического кризиса является поддержка реального сектора экономики, считает А. Кудрин (12, с. 9). В 2009 г. принято решение о предоставлении государственных гарантий предприятиям реального сектора экономики в размере 300 млрд. руб. Ранее, в 2008 г., на внутреннем финансовом рынке были размещены средства ГК «Фонд ЖКХ» (180 млрд. руб.), ГК «Роснано» (130 млрд. руб.), а также Фонда национального благосостояния (175 млрд. руб.). Значительные средства были направлены также на реструктуризацию некоторых системообразующих предприятий.

Финансовая поддержка промышленных предприятий осуществляется, в основном, за счет снижения налогового бремени и прямой поддержки ключевых отраслей, имеющих стратегическое значение. Правительство России опубликовало перечень 295 стратегических предприятий федерального подчинения и 1148 фирм, играющих ключевую роль для развития регионов. В 2009 г. было выделено до 276 млрд. руб. (около 8,1 млрд. долл. США) из федерального бюджета и 300 млрд. руб. (около 8,5 млрд. долл.) из внебюджетных средств для прямой государственной поддержки этих предприятий, из которых 75% составляют крупные фирмы (26).

При осуществлении финансовой помощи «системообразующим» предприятиям В. Мау (13, с. 21) считает необходимым сформулировать четкие критерии отнесения их к этой категории и различать формы их поддержки. Одно дело – моногорода, где проблема закрытия предприятия связана, прежде всего, с социальными и политическими потрясениями. Другое дело – инфраструктурные объекты, когда допустима прямая поддержка их функционирования со стороны государства.

Однако самое опасное автор видит в том, что под видом помощи «системообразующим» предприятиям ставятся препоны для закрытия неэффективных производств и модернизации отечественной экономики.

Стратегическая задача, стоящая перед Россией и правительством в нынешней кризисной ситуации, – это создание условий для коренных структурных реформ, позволяющих ослабить зависимость социально-экономического развития страны от мировой конъюнктуры на топливно-сырьевые ресурсы и продукты низкой степени переработки (13, с. 22).

Например, отечественный автопром, по мнению экспертов, от такого протекционизма мало что выгадал, зато в бюджете образовалась изрядная брешь. По состоянию на 17 июня 2009 г. сумма таможенных пошлин за ввезенные иномарки составила 3,5 млрд. руб., тогда как в прошлом году к этому моменту в казну поступило 17 млрд. (11).

Политика, направленная на «заботу об отечественном производителе», вылившаяся пока только в неуклюжую попытку лишить страну автомобилей иностранной сборки, – первый шаг на пути к Госплану, считает М. Блант (34).

Конечно, у руководства финансовых органов была своя логика – остановить бегство капитала и вернуть вкладчиков в банки. Но фактом является и то, что нынешние ставки по кредитам, по сути, являются запретительным для бизнеса, лишая его всяких перспектив для развития, считает М. Докучаев (6).

Технологическая изоляция, которая явилась следствием ставки на самообеспечение, привела к тому, что к исходу 80-х годов прошлого века советская экономика, по мнению М. Бланта, либо безвозвратно отстала в области технологий от иностранных конкурентов, либо обладала технологиями передовыми, но несовместимыми с общераспространенными во всем мире. Отсюда и сырьевая направленность экспорта, явившаяся прямым следствием предыдущей закрытости (2).

Принципиальное решение сделать ставку на «мягкий протекционизм», предполагает автор, стало одной из причин фактического отказа России от вступления в ВТО под благовидным предлогом заключения Таможенного союза с Казахстаном и Белоруссией. Будучи членом Всемирной торговой организации, сложно защищать национального производителя, не «нарываясь» постоянно на ответные санкции.

Соблазн «закрыть» национальную экономику, сделать ее нечувствительной к внешним шокам, велик. Особенно у страны вроде России – богатой полезными ископаемыми, способной, в случае необходимости, развиваться по пути самообеспечения – от ширпотреба и продуктов питания до космических ракет и шагающих экскаваторов.

Именно эта логика долгое время определяла развитие социалистической плановой экономики, которая изначально строилась в условиях «враждебного капиталистического окружения» и делала ставку на самообеспечение.

Россия со своим протекционизмом рискует оказаться на обочине мировой экономики, которая рано или поздно начнет выбираться из кризиса, заключает автор.

Обращает на себя внимание и еще одна парадоксальная ситуация. Если в большинстве развитых стран, в условиях кризиса, Центробанки активно снижают учетные ставки (чтобы сделать кредиты более доступными), то у нас, их довольно долго поднимали, пока не довели до нынешнего уровня.

Российские власти, несмотря на все заверения в приверженности принципам свободной торговли, в борьбе с кризисом пытаются сделать ставку на «защиту отечественного производителя», отмечает М. Блант (2).

Таким образом, протекционизм становится частью официальной доктрины борьбы с кризисом. Судя же по тому, что в антикризисном плане правительства упоминается стратегия развития российской экономики до 2020 г., протекционизм будет неотъемлемым элементом экономической политики и после кризиса.

Кризис и модернизация экономики

Выход из кризиса невозможен без инновационного развития, считает В. Евтушенков (8). Поэтому одним из ключевых факторов, обусловивших в последние 20–30 лет радикальные структурные сдвиги в мировой экономике, стало повышение роли инноваций. Несмотря на мировой финансовый кризис, ставка на инновационное развитие остается важнейшим фактором стабилизации экономики. В России, несмотря на взятый курс к инновационной модели экономического роста, сохраняется непозволительно низкий для мировой державы уровень инновационной активности. Он практически не изменился даже в период экономического подъема. Более того, под воздействием объективных причин у компаний заметно снизился интерес к интеллектуальной составляющей инновационного процесса. В перспективе это может привести к ухудшению качества и уровня инноваций в стране и стагнации экономики.

В целом по промышленности приоритеты инновационной деятельности смещаются от интеллектуальной составляющей в сторону внедренческой. Рост заметен только в тех видах инноваций, которые связаны с приобретением оборудования, производственным проектированием, подготовкой производства и др. Предприятия почти всех отраслей (около 70%) предпочитают прочим видам инноваций закупку овеществленных технологий, т.е. машин и оборудования.

Наилучшие рыночные перспективы для российских производителей до 2015 г. ожидаются, по мнению В. Евтушенкова, в таких сегментах рынка, как прикладные программные средства, интеллектуальные системы поддержки работы сложных комплексов и комплексной автоматизации предприятий, системы для единой телекоммуникационной сети, включающей Интернет, телевидение, радио, мультимедийные системы различного назначения.

Россия вступила в мировую гонку в области нанотехнологий с некоторым опозданием. Пока еще не сформировался внутренний рынок продукции наноиндустрии. В то же время в этой сфере вообще сложно выделить явных лидеров, что оставляет неплохие шансы для нашей страны, сохранившей мощный научный потенциал.

Поскольку главным тормозом инновационного развития является недостаток собственных финансовых ресурсов предприятий и высокая стоимость нововведений, государство в 2007–2008 гг. образовало семь особых институтов развития – государственных корпораций. Их цель – поддержка и развитие тех областей, где бизнес не видит привлекательности для инвестирования средств (8).

Привлекательность модели государственной корпорации во многом связана с возможностью ее наполнения любым содержанием. Однако важно учитывать опасность монополизации корпорациями отдельных сфер и сегментов рынка, ибо она может блокировать и без того крайне слабую внутреннюю конкуренцию. Это подтверждается начавшимся процессом акционирования госкорпораций. Сегодня, по мнению автора, важнее всего формировать и совершенствовать систему стимулов, подталкивающих бизнес к новой стратегии роста.

Основой современной национальной инновационной системы должны стать разумное заимствование лучших зарубежных практик при безусловном сохранении собственных научных школ и традиций, строго целевое финансирование, благоприятная экономическая среда и законодательное обеспечение, всемерная поддержка новаторского мировоззрения и предпринимательской инициативы.

Россия не может сохраниться в нынешнем виде, если не будет идти в авангарде научно-технического прогресса. Без этого мы не сможем ни поддерживать наш военный потенциал, ни эффективно осваивать наши пространства, ни формировать некий привлекательный образ страны, уверенно идущей в будущее. Без этого страну нам не сохранить (18).

Перед Россией выбор – все более ожесточенное угасание или нелегкий и небыстрый подъем. Такой выбор стоит сегодня перед всеми ведущими странами мира. Период иллюзий относительно необременительного движения к еще большему благополучию и достатку завершился.

Сегодня от российских властей как никогда требуется ясное целеполагание, оформленное в цельную систему технологических коридоров, которые заставят многочисленных свободных рыночных игроков вкладывать деньги в исследования и в модернизацию производств. Такая система позволит наиболее эффективно объединить политическую волю государства с предпринимательской стихией.

Действовать нужно быстро, времени и так уже упущено очень много. Да и конкуренты не спят. Нынешний мировой кризис спустя несколько лет неизбежно вызовет новую инновационную волну. На расчищенную поляну придут молодые амбициозные игроки. Для России крайне важно не пропустить эту инновационную волну, как это произошло с компьютерными и информационными технологиями, критическое отставание в которых мы так и не смогли преодолеть. Если мы не примем участия в следующем заезде технологической гонки, то третьего шанса нам уж точно никто не даст.

В области генерирования и внедрения инноваций в России наблюдается деградация (4). Среди множества причин этого выделяется плохое управление материальными и нематериальными активами страны.

Кроме плохого управления, по мнению некоторых экспертов, негативным фактором развития инноваций в России является ее суровый климат. Несмотря на то что в постиндустриальный период роль этого фактора упала, он все равно остается значимым из-за необходимости содержать жилищную, социальную и транспортную инфраструктуру.

Возможно, текущий экономический кризис, сопровождающийся снижением цен на сырье, приведет к необходимости генерировать и внедрять дешевые отечественные технологии, а сложная демографическая ситуация – к более эффективной организации труда и оптимизации системы российского образования.

В то же время, инновации могут быть и опасными для общества. В качестве примера эксперты ВШЭ приводят появившиеся несколько лет назад новые финансовые инструменты, приведшие к росту фиктивного капитала, и как следствие – мировому экономическому кризису, наблюдаемому сегодня (4).

Согласно модели Кондратьевских циклов, сейчас мы пришли к концу «длинной волны», основанной на таком кластере инноваций, как микроэлектроника, информационные и телекоммуникационные технологии. В ближайшее время начнется восходящая часть очередной «длинной волны», связанной со становлением нового мирового технологического уклада. В его основу лягут уже открытые учеными технологии, разработка которых еще находится на этапах фундаментальных исследований или создания опытных образцов. Скорее всего, это разработки в области биотехнологий, нанотехнологий, квантовых вычислений, новой медицины и нового природопользования.

Страны, не способные генерировать и внедрять инновации в этих сферах, останутся за бортом новой мировой послекризисной экономики. Поэтому для России реализация эффективной методологии инновационного развития является жизненно важной задачей.

Вместе с тем российские власти предпринимают попытки по модернизации экономики и преодолению последствий влияния мирового кризиса.

Так, в ходе первого заседания комиссии77
  http://www.newsru.com/finans/21may2009/komissia.html


[Закрыть] по модернизации и техническому развитию экономики, состоявшегося в мае 2009 г., Д.А. Медведев выделил пять важнейших приоритетных направлений модернизации (14). Это: энергоэффективность и энергосбережение; ядерные технологии; космические технологии; медицинские технологии и стратегические информационные технологии.

Для продвижения упомянутых проектов понадобится создать новые инструменты и использовать уже существующие: венчурные фонды, особые экономические зоны и технопарки.

Что касается первого направления модернизации технологического развития, глава государства отметил, что в стране ничего не делается для более эффективного использования энергии. «С проблемами энергоэффективности в нашей стране пока очень плохо, одна болтовня на эту тему идет, и ничего не происходит. Причем даже кризис, на который все уповали, абсолютно не помог, никто энергоэффективностью не занимается, себестоимость не падает»88
  http://www.newsru.com/finans/19june2009/putinnewplan.html


[Закрыть].

И, наконец, в июне 2009 г. премьер В. Путин утвердил второй план антикризисных действий, рассчитанный до конца 2009 г. Среди «новых» антикризисных мер этот план включает все ту же задачу «активизации» внутреннего спроса за счет импортозамещения и «преференций отечественным производителям».

Эксперты считают, что подобные меры отрицательно скажутся в долгосрочной перспективе: у бизнеса пропадает мотивация повышать конкурентоспособность, зато появляется соблазн повышать цену в отсутствие конкурентов.

Фактически речь идет о консервации существующей сегодня модели российской экономики – энергозатратной, с низкой производительностью труда, отсталыми технологиями.

Сокращение объема расходов на инновации в России более чем на 75% в целом ожидаемая тенденция, считают Т. Менькова и Т. Салихов (15). Такое сокращение авторы связывают, прежде всего, с негативным влиянием глобального финансового кризиса. Они считают, что как минимум на ближайшие один-два года стоит ожидать замедления темпов развития инновационных проектов.

Что касается возможных положительных тенденций, то не исключено, что инвестиции в инновационные технологии сегодня, на фоне коррекции большинства традиционных рынков, могут стать интересной альтернативой для непрофильных инвесторов.

При этом большая часть венчурных инвесторов в секторе высоких технологий в настоящее время испытывает трудности в связи с кризисом ликвидности, так что в сокращении инвестиций ничего удивительного нет. В этой ситуации государственные программы имеют большую инерцию и, как следствие, доля государственных инвестиций растет. Вероятно, уровень частных инвестиций восстановится через некоторое время, но это не произойдет раньше, чем начнет улучшаться ситуация в экономике в общем, заключают авторы.

Более 500 компаний обрабатывающей промышленности было обследовано на предмет инновационной деятельности в период кризиса. Это позволило, по мнению Ю. Симачева и Б. Кузнецова, «оцифровать» масштаб бедствия (21, с. 59). Более половины предприятий выборки в 2009 г. снизили инновационную активность по сравнению с 2008 г., при этом только у 10% компаний отмечен рост инновационной активности. И если в 2008 г. лишь для 7% компаний отмечалось снижение уровня инновационной активности, а для 74% – его сохранение или повышение, то в 2009 г. соотношение этих групп стало обратным: 52% против 25.

Одним из главных факторов снижения инновационной активности стало резкое ухудшение финансового состояния предприятий: удельный вес фирм с плохим и критическим финансовым состоянием в выборке увеличился более чем в два раза – почти до 40%.

Вместе с тем анализ показал, что в условиях кризиса происходит определенная селекция: ряд компаний, невзирая на кризис, продолжают вкладываться в инновации, для других инновации стали одной из первых «жертв» программ экономии издержек.

В условиях ухудшения финансового положения, при значительном повышении стоимости импорта оборудования, предприятия в первую очередь отказались от наиболее емкой составляющей расходов на инновации – инвестиций в новое оборудование. Затраты же на НИОКР более устойчивы: количество компаний, финансирующих НИОКР, уменьшилось всего на 6% по сравнению с 2008 г.

В кризисный период усилилась концентрация инновационной активности в сегменте крупных компаний, ибо небольшие фирмы в этих условиях в силу меньшего запаса прочности и ограниченного доступа к антикризисной государственной поддержке часто полностью отказываются от инноваций.

Вместе с тем чрезмерная концентрация инноваций в узком сегменте крупных хозяйствующих объектов может, по мнению авторов, существенно ограничить возможности экономики к быстрому распространению инноваций и задержать переход на инновационный путь развития.

Одним из позитивных эффектов кризиса может стать, по мнению авторов (21, с. 61), изменение отношения бизнеса к инновациям, лучшее осознание их роли в повышении конкурентоспособности предприятий, более тщательный отбор инновационных проектов. Результаты исследования показывают, что в период спада для обеспечения конкурентоспосбости руководителям компаний наиболее значимыми представляются инновации, связанные с ресурсосбережением. Однако на этапе посткризисного развития основными приоритетами инновационной деятельности являются освоение принципиально новой продукции и повышение эффективности производства.

Научно-образовательный комплекс, инновационная экономика, наукоемкое производство должны помочь России выйти из кризиса не обессиленной, а окрепшей страной, имеющей шансы на будущее. Об этом свидетельствует опыт всех ведущих государств. Но фундамент экономики, основанной на интеллекте, должен быть заложен именно сейчас, чтобы подготовленные во время кризиса перспективные новые технологии «выстрелили» через три-пять лет, считает В. Погудин (16). Этот вывод подтверждается результатами инновационной деятельности, осуществляемой администрацией Томской области.

Одним из семи приоритетов антикризисного плана Правительства РФ по оздоровлению российской экономики на 2009 г. является «долгосрочная модернизация экономической модели развития – переход от ресурсно-нефтяной к инновационной экономике».

В связи с этим в Томской области начали создавать развитую инновационную инфраструктуру, ориентированную на коммерциализацию новых конкурентоспособных технологий. В Томске работают три центра трансфера технологий, пять консалтинговых компаний, которые обслуживают наукоемкий бизнес. Наш научно-образовательный комплекс области интегрируется более чем с 350 инновационными предприятиями.

С 2002 г. в регионе проводятся разработка и реализация первой в России модели территории инновационного развития. В результате ежегодный прирост объема производства наукоемкой продукции в регионе составляет около 40%, а инновационной – 25%. По прогнозам областных властей, к 2010 г. объем инновационной продукции достигнет 50% в приросте промышленного производства, отмечает В. Погудин (16).

Сегодня в среднем по России число предприятий в обрабатывающей промышленности, которые занимаются технологическими инновациями, составляет 10%, а в Томской области этот показатель – свыше 25%. Задача областной власти – удвоить эту цифру, ориентируясь на опыт передовых стран, где этот показатель – 70–80%.

Даже в условиях кризиса и острой нехватки бюджетных средств областные власти решили поддержать инновационные компании региона. В апреле 2009 г. принято постановление о формировании Реестра инновационно активных организаций Томской области. Они получат господдержку в виде существенных льгот по налогу на прибыль и имущество.

Исследуя роль инноваций в развитии мировой экономики, Е. Ясин и М. Снеговая (22, с. 26) отмечают, что в развитых странах необходимо проводить реформы, чтобы их институты достигли соответствия с инновационной экономикой: реформы пенсионного законодательства, норм социальных гарантий для наемных работников и т.п. Такие реформы уже осуществляются в Германии и Франции. Ключевое преимущество США, Европы, Японии, Кореи и других «азиатских тигров» – инновационный потенциал, которого пока нет у догоняющих стран. Даже если конкуренты догонят развитые страны по объемным показателям, они вряд ли смогут получать принципиально новые качественные результаты. Страны, добившиеся успехов в догоняющем развитии, такие как Япония и «азиатские тигры», присоединяясь к другим развитым странам, находящимся на уровне технологической границы, по мнению авторов, как бы входят в их сообщество. Достигнув инновационной стадии, страны предпочитают мирное сотрудничество и конкуренцию на открытых рынках. Возможно, причина заключается именно в том, что они усваивают основные нормы и ценности европейской культуры, обретая наряду с этим более высокую способность к инновациям. Отсюда авторы делают вывод о том, что общее преимущество развитых стран, обеспечившее их способность к инновациям, – институты и культура.

В целях минимизации последствий глобального экономического кризиса координаторы промышленного и регулятивного диалогов Россия–ЕС – министр промышленности и торговли РФ В. Христенко и заместитель председателя Комиссии Евросоюза по промышленности и предпринимательству Г. Ферхойген (19), обсудили в Мюнхене перспективы сотрудничества России и стран ЕС в высокотехнологичных отраслях в условиях глобального кризиса.

Необходимо сосредоточиться на проектах, сотрудничество в которых было наиболее успешным, отметил В. Христенко. Это и авиационная тематика, в том числе Superjet 100, и автомобилестроение, и химическая промышленность. Еще одной очень перспективной сферой стратегического двустороннего сотрудничества может стать фармацевтическая промышленность.

Стороны пришли к мнению, что для такого сотрудничества есть хорошие перспективы, поскольку многие компании ЕС являются держателями контрольного пакета акций российских предприятий, а также играют важную роль во внешней торговле и инвестициях в Россию. При этом достаточно большое количество компаний в самых разных отраслях – металлургии, станкостроении, телекоммуникациях, в странах ЕС принадлежит российским компаниям, напомнил В. Христенко. Такое взаимодействие играет чрезвычайно важную роль в преодолении глобального экономического кризиса.

«Наша общая работа должна быть, с одной стороны, нацелена на выработку правил построения новой глобальной экономической инфраструктуры. Но есть и другая сторона – принятие мер по минимизации последствий глобального кризиса на национальном уровне. Эти действия должны быть взаимоувязаны», – подчеркнул В. Христенко (19).

По итогам переговоров была достигнута договоренность о введении практики ежегодных докладов саммиту Россия–ЕС о результатах продвижения в промышленном и регулятивном диалогах.

Весьма полезным для развития инновационных процессов в России является изучение законодательства, разработанного в этой области в странах ЕС.

Выработка единого антимонопольного законодательства; использование системы ускоренных амортизационных отчислений, которые по существу являются беспроцентными займами на приобретение новейшей техники; льготное налогообложение расходов на НИОКР; поощрение мелкого наукоемкого бизнеса; прямое финансирование предприятий для поощрения нововведений в областях новейших технологий; стимулирование сотрудничества университетской науки и компаний, производящих наукоемкую продукцию, – вот далеко не полный перечень атрибутов инновационной политики, проводимой в странах Европейского сообщества, открывающих по существу равные возможности для национальных предприятий стран – членов ЕС в сфере инновационного бизнеса (5).

Согласованная на уровне государств – членов ЕС инновационная политика находит логическое завершение в выработке координационных мероприятий, стимулирующих инновационный бизнес на уровне Сообщества в целом. К их числу авторы относят принятие в 1985 г. Советом ЕС регламента о «Европейском объединении по экономическим интересам» (ЕОЭИ). Регламент освобождает предприятия – члены ЕОЭИ от воздействия национальных законов, подчиняя их единым правилам Сообщества и создавая, таким образом, благоприятные условия для укрепления хозяйственных и научно-технических связей между ними.

Основной целью этого документа является ускорение и упрощение процессов воплощения результатов научных исследований в готовых продуктах на национальном и наднациональном уровнях, а также содействие распространению инноваций в Сообществе. Один из разделов плана – кооперация между странами в области инноваций – предусматривает создание «консультационных служб по передаче технологии и управлению инновациями» – специфической инфраструктуры по внедрению новшеств на региональном уровне.

Второй раздел документа посвящен координации национальных инновационных усилий с целью повышения их эффективности и исключения дублирования работ в масштабах ЕС. Вопросы создания в ЕС системы передачи информации по нововведениям и технологии разработаны в третьем разделе плана, предусматривающем совершенствование патентной системы, унификацию технических стандартов. Четвертый раздел охватывает мероприятия по повышению инновационного потенциала менее развитых стран сообщества (Ирландия, Греция).

Эффективность антикризисных мер

Исследуя действенность предпринимаемых правительством России антикризисных мер, эксперты ГУ – ВШЭ утверждают, что во властных эшелонах отсутствует единое представление об источниках роста экономики и методах его стимулирования. В результате принимается набор правильных по отдельности, но весьма противоречивых в комплексе решений. Для снижения инфляции укрепляется рубль, что тормозит импортозамещение; в рамках социального контракта в бюджет 2010 г. закладывается рост пенсий почти в 1,5 раза на фоне секвестра инвестпрограмм и госзакупок, что направлено на создание стимулов для роста отечественного производства и вытеснение импорта; чтобы создать видимость банковской системы и стимулировать кредитование, Банк РФ ослабляет надзорные нормативы, но мер по снижению кредитных рисков в реальном секторе явно недостаточно.

Правительству предстоит определить приоритеты экономической политики и сделать выбор из следующих двух вариантов:

1) сохранение мягкой бюджетной политики, основанной на отказе от сокращения расходов и увеличения налогов на бизнес. Антикризисные меры должны быть направлены на поддержание спроса, а не только доходов, что предполагает девальвацию рубля, сокращение процентных ставок и рост кредитования. При этом отказ от жесткой фискальной политики, девальвация и вообще смягчение кредитно-денежной политики чреваты раскручиванием инфляционной спирали;

2) жесткая бюджетная политика и борьба с инфляцией. Снижение ее уровня может привести к оздоровлению банковской системы, снижению процентных ставок и восстановлению банковского кредита. Для этого нужно удержать дефицит бюджета в пределах 5% и ограничить масштабы повышения пенсий, инвестиций и гос-закупок. Однако в среднесрочной перспективе данная политика может существенно замедлить восстановление экономики по сравнению с первым вариантом (20, с. 91).

Главным направлением выхода России из кризиса должна стать, по мнению В. Юсим (24, с. 38), реализация специфически организованных, финансируемых государством масштабных проектов инфраструктурного и инновационного преобразования экономики. Специфика их организации состоит в следующем.

1. Необходимо создать государственную контрактную систему по аналогии с федеральной контрактной системой США, при посредстве которой в США формируется до 40% ВВП. Основной задачей функционирования этой системы является противодействие коррупции.

2. Внедрить в качестве постоянного институционального фактора «систему провокации положительных тенденций». Суть ее в том, что при увеличении спроса, вызванного осуществлением долгосрочных масштабных проектов, производители могут отреагировать двояко: