Текст книги "История России XIX–XX вв.: учебник для вузов"

Крымская война

Вопреки сложившемуся соотношению сил военные действия для России начались удачно. На Дунае и в Закавказье турки имели существенный перевес сил, но их попытки вытеснить русские войска из Валахии оказались безуспешными. В Закавказье их армия была разбита в сражении неподалеку от Карса. Почти одновременно с этим 18 ноября 1853 г. произошло знаменитое морское сражении в Синопской бухте. Командующий черноморским флотом адмирал П.Н. Нахимов, воспользовался случаем, когда турецкий флот собрался в гавани Синопа. Русские корабли прорвались мимо турецких береговых укреплений и с близкой дистанции уничтожили флот противника. Русский флот не пострадал, хотя сам Нахимов был ранен. Синопский бой стал одной из ярких страниц Крымской войны. Это сражение вошло в историю, как последний бой парусных флотов.

В марте 1854 г. Англия и Франция объявили войну России. Англо-французский флот вошел в Черное море и блокировал побережье. Антироссийскую позицию заняли Пруссия и Австрия. Они заключили между собой союз и потребовали, чтобы Россия освободила Дунайские княжества. Николаю I пришлось с этим смириться. Как только русские войска были выведены из Дунайских княжеств, их тут же оккупировала Австрия. Летом 1854 г. англо-французский флот атаковал русские военно-морские крепости в нескольких местах: Кронштадт, Соловецкий монастырь на Белом море и Петропавловск-Камчатский. Союзники рассчитывали дезориентировать русское командование и заставить его распылить свои силы по разным концам империи. Эти атаки были отбиты, но Россия уже не могла вести наступающие действия.

В августе 1854 г. Австрия от имени великих держав предъявила России следующие требования:

• заменить российское покровительство дунайских княжеств и христианского населения Турции великими державами;

• свобода судоходства по Дунаю и пересмотр режима контроля проливов в интересах европейских стран.

Россия неожиданно приняла предложение о начале переговоров на этих условиях, но англо-французскую сторону это не удовлетворило. Их планы шли гораздо дальше.

В начале сентября 1854 г. 62-тысячная союзная армия высадилась близ Евпатории и двинулась к Севастополю – главной военно-морской крепости России на Черном море. Севастополь был неуязвим с моря, но почти незащищен с суши. Главнокомандующий русской армией в Крыму князь Меньшиков сделал попытку остановить противника на подходе к Севастополю, на левом берегу реки Альма. Произошло крупное сражение, в результате которого русские войска отступили. Меньшиков отвел войска вглубь Крыма, к Бахчисараю. Путь к Севастополю был открыт.

В сложившейся обстановке оборону Севастополя возглавили адмиралы В.А. Корнилов и П.С. Нахимов. В Севастополе срочно строились сухопутные укрепления. В бухте была затоплена часть кораблей, чтобы ограничить возможность штурма со стороны моря. С кораблей в крепость было переведено 22 тыс. моряков, пополнивших лагерь защитников. Всего в Севастополе на небольшом простреливаемом пространстве было сосредоточено около 60 тыс. оборонявшихся.

В сентябре 1854 г. общая численность союзных войск в Крыму достигла 170 тыс. человек. 5 октября союзники предприняли первую бомбардировку Севастополя. В этот день защитники потеряли более 1200 человек. Был убит адмирал Корнилов. После этого трудно было предположить, что оборона могла продлиться 11 месяцев.

Одновременно с обороной Севастополя основная часть русских войск предпринимала действия по разблокированию крепости. В октябре 1854 г. произошло два сражения: в районе Балаклавы и под Инкерманом, не имевшие успеха. Безрезультатными были и военные операции начала 1855 г. Крупное сражение произошло в августе на Черной речке, когда русские войска понесли тяжелые потери и отступили. Фактически получалось, что вся Крымская война (ее еще называют Восточной войной) все больше сводилась к обороне Севастополя.

Умело организованная оборона Севастополя долгое время не давала возможности союзникам взять город. После гибели Корнилова командование обороной возглавил адмирал Нахимов. Выдающуюся роль в возведении оборонительных сооружений сыграл генерал Э.И. Тотлебен. Тем не менее, силы были неравны и 27 августа 1855 г. французские войска овладели Малаховым курганом – ключевая позиция обороны, и 30 августа союзники вошли в Севастополь.

Защитники Севастополя проявили чудеса мужества и стойкости. Выдающаяся роль в обороне принадлежала адмиралам В.А. Корнилову, П.С. Нахимову, Истомину, генералам Э.И. Тотлебену и С.А. Хрулеву. Широко известны имена сотен офицеров и рядовых российской армии и флота, проявивших героизм в решающие моменты сражений. В обороне города принимал участие Л.Н. Толстой, чьи рассказы явились первым достоверным описанием севастопольской эпопеи. В Севастополе находился выдающийся русский хирург Н.И. Пирогов. Оборона Севастополя произвела колоссальное впечатление на русское общество и под ее впечатлением было создано много замечательных произведений культуры.

Параллельно с событиями в Крыму военные действия развивались в Закавказье. Здесь турецкие войска действовали в одиночестве, без союзников и поэтому безуспешно. Летом 1854 г. турецкая армия вторглась в Грузию, но вскоре была вытеснена на собственную территорию. Вслед за этим русские войска заняли стратегически важную крепость Баязет. Попытки Турции активизировать военные действия в первой половине 1855 г. оказались безрезультатными. Более того, летом того же года русские войска очередной раз осадили крепость Карс и взяли ее, что имело значение не столько для общего исхода войны, сколько для последующих дипломатических переговоров.

Парижский мирный договор

Мирные переговоры начались задолго до завершения войска войны, летом 1854 г. К этому времени сформировались основные требования европейских держав к России: отказ от покровительства Молдавии и Валахии, замена российского покровительства христианского населения турецкой империи международными гарантиями, свобода судоходства по Дунаю. Кроме того, державы требовали от России прекращения русского преобладания на Черном море и для этого ставилась проблема изменения режима контроля проливов, сокращение военного присутствия на северном побережье и отказ от территории в устье Дуная. Переговоры топтались на месте и многое зависело от исхода войны.

В феврале 1855 г. скоропостижно скончался Николай I, который был своеобразным символом европейской политики самодержавия и был совершенно не готов идти на дипломатические компромиссы. Дальнейшая позиция России предопределяла ее поражением в Крыму и тяжелым экономическим положением страны.

В феврале 1856 г. в Турции открылся международный конгресс, в котором приняли участие Россия, Франция, Англия, Австрия, Турция, Сардиния (принимавшая символическое участие в коалиции против России) и Пруссия. На конгрессе разгорелась напряженная дипломатическая борьба. Между европейскими державами обнаружились серьезные разногласия. Англия требовала отторжения Кавказа от России, а также запрещения России иметь флот не только на Черном, но и на Балтийском морях. Австрия претендовала на Балканские княжества. Франция, как континентальная держава, не была заинтересована в резком ослаблении России, особенно на Балканах. Используя эти противоречия, русским представителям удалось несколько смягчить условия мира.

30 марта 1856 г. был подписан Парижский мирный трактат. Россия отдавала Турции Карс, а союзники возвращали России Севастополь и другие захваченные города. Россия вынуждена была отказаться от своего требования о покровительстве православных подданных Турецкой империи и передать его под международный контроль. В то же время Россия вместе с другими державами брала на себя обязательства гарантировать целостность Турецкой империи. Дунайские княжества остались под властью Турции, но под покровительством всех великих держав. Плаванье торговых судов по Дунаю объявлялось свободным, но под предлогом его обеспечения от России отторгалось устье Дуная (это единственная территориальная уступка Россией собственной территории) и передавалась Турции, Черное море объявлялось нейтральным. России и Турции запрещалось иметь на нем военный флот и военно-морские базы. Особой конвенцией регулировался режим черноморских проливов и в частности запрещался в мирное время проход через них военных судов всех сторон, кроме Турции. Таким образом, Крымская война коренным образом изменила соотношение сил на Балканах и в черноморском бассейне на длительный срок. Было сломлено непомерное влияние российского самодержавия на европейские и ближневосточные дела.

В результате Парижского мира и ряда других европейских соглашений сложилась так называемая «крымская система», главным гарантом которой становилась Франция (Наполеон III). Новая система европейских отношений была призвана изолировать Россию от решения коренных вопросов мировой политики и остановить ее экспансию на Балканах и Ближнем Востоке. С другой стороны, Парижский мир приостановил внешнеполитическую застенчивость царизма и позволил России сосредоточить внимание на внутренних проблемах.

Вопросы к главе

1. Охарактеризуйте противоречие европейских держав на Ближнем Востоке.

2. В чем проявился авантюризм внешней политики Николая I в конце 1840–1850 гг.?

3. Каково было соотношение сил России и ее противников накануне Крымской войны?

4. Проследите по карте ход Крымской войны.

5. Каковы были условия Парижского мира?

Глава 10
Отмена крепостного права

Основные предпосылки отмены крепостного права

В середине XIX в. в России весь социально политический строй продолжал определяться господством феодально-крепостнической системы, основанной на принудительном труде крестьян и самодержавно-бюрократических формах управления государством. Однако под влиянием развития производительных сил общества и рыночных отношений в стране происходили значительные изменения. Россия была аграрной страной, т. е. основные экономические источники жизни общества и государства черпались из сельскохозяйственного производства. В зависимости от роста сельской продукции находились благополучие населения и успешность деятельности государства, в том числе и в международной сфере. Между тем темпы роста сельскохозяйственного производства в первой половине XIX в. имели устойчивую тенденцию к снижению. Примером могут служить следующие показатели: в начале XIX в. средние сборы зерна на душу населения составляли 36,5 пудов; в середине века они составляли 35,6 пудов, но с учетом роста численности городского населения и освоения новых земель общий рост зернового производства замедлился. Главная причина замедления темпов экономического развития России связана с низкой эффективностью принудительного крепостного труда.

Потребность отмены крепостного права выражали в России многие передовые умы. Об этом многократно высказывались и российские императоры Александр I и Николай I, но тесная связь государственной политики с интересами помещиков не позволяла преодолеть их сопротивление.

В традиционных представлениях крепостное право связывают, прежде всего, с положением личной зависимости помещичьих крестьян, численность которых в середине XIX в. составляла около 40–45 % крестьянского населения. В действительности крепостничество было всеобъемлющей системой. Даже государственные крестьяне, обладавшие личными гражданскими правами, были составной частью принудительной системы социальных отношений. Они имели ограниченные возможности территориального перемещения, выполняли принудительные повинности, имели крайне ограниченные права собственников, подвергались телесным наказаниям. Феодально-крепостническая система содержала огромное количество ограничений и особых правил для всех свободных сословий, что сильно снижало уровень личной инициативы людей, развитие предпринимательства и культурных запросов. Крепостничество оказывало отрицательное влияние на российскую армию, формируемую на принудительных основах рекрутской повинности. Сказывалось и еще одно парадоксальное явление: уровень крепостнических отношений и степень угнетения русского крестьянства были намного выше, чем в национальных регионах.

Крымская война сильно обострила социальные противоречия в российском обществе и оказала решающее воздействие в ускорении отмены крепостного права. В годы войны было проведено несколько усиленных рекрутских наборов и организовано народное ополчение. За короткий период 1853–1855 гг. в армию было взято 878 тыс. человек и еще 360 тыс. – в ополчение, что в 8 раз превышало наборы в обычных условиях. В условиях господства ручного труда такой отток рабочих рук из деревни наносил серьезный урон хозяйству страны. Возросли подвозная, дорожная и постойная повинности. И используя различные механизмы, государство взяло из хозяйств большое количество лошадей и скота для армии. В условиях войны в 13 раз сократился экспортный вывоз хлеба, что нанесло существенный удар по российскому рынку в целом. Необходимо добавить, что на период войны пришлось два неурожайных года – 1854–1855, имевшие для аграрной страны очень тяжелые последствия. Все перечисленные явления стали катализатором социально-экономических проблем России, вяло текущий кризис феодально-крепостнической системы резко ускорился, затрагивая все слои населения.

В годы Крымской войны заметно изменилась социальная психология крестьянства. Наметился растущий «дух неповиновения», общего брожения и озлобления крестьян. В связи с этим в исторической литературе обычно приводятся данные о растущем количестве открытых крестьянских выступлений (данные различные, в зависимости от методики подсчета). В 50-х гг. их количество в среднем составляло более 100 в год, что в 4 раза превышало этот же показатель в первой четверти XIX в. Но сами по себе эти цифры не создают массовой картины крестьянского недовольства. Как это часто бывало, в России гораздо более впечатляющими были скрытые формы крестьянского неповиновения. Массовой стала плохая работа на барщине, невыход крестьян на выполнение различных повинностей, уклонение от налогов, побеги и т. д. Подобные явления наблюдались практически во всех имениях. Российская деревня наполнилась разнообразными политическими слухами, каждый из которых давал свою трактовку освобождения крепостных. Действия правительства по набору ополчения, добровольцев во флот, восстановление Крыма, – еще более усиливали всевозможные слухи, подталкивая часть крестьянства к побегам. Так, например, широкую известность приобрело движение в «Таврию за волей», когда тысячи крестьян южных губерний двинулись в Крым, якобы по призыву царя. Современников впечатлило, что крестьяне все более становились неустрашимы и прежние приемы воздействия на них становились безрезультатными. Дело дошло до того, что в 1857 г. власть подтвердила право помещиков сечь крестьян розгами до 40 ударов, палками – до 15 ударов, заключать их в смирительные дома, но ничего, кроме дополнительного озлобления это не принесло. Складывалась картина какого-то всеобщего помешательства, когда даже правильные действия властей нередко воспринимались как злодейство – явление распространенное в переломные эпохи. Происходила переоценка прежних общественных ценностей и социальных устоев.

Кризис «верхов»

В современной политической терминологии применительно к правящим кругам государства, ряду публицистов и общественных деятелей получило распространение понятие «элита». В печати оно используется весьма избирательно и, как правило, применяется к наиболее заметным представителям буржуазного лагеря. Для середины XIX в. в связи с особенностями социальной и политической структур более приемлемо понятие «верхи», под которым подразумеваются высшие чиновники, общественные деятели, крупнейшие земельные магнаты и различные неформальные авторитеты из придворных кругов. Так или иначе, «верхи» имели прямое отношение к принятию политических решений и реализации их на различных уровнях власти. Кризис «верхов» означал невозможность управлять страной по-старому при отсутствии их консолидированной позиции по отношению к будущим возможным изменениям – отмене крепостного права.

В дворянско-помещичьих кругах не было единства во взглядах на отмену крепостного права. Подавляющая часть помещиков не признавала никаких нововведений и противилась отмене крепостного права вообще. Многие помещики были готовы объявить крестьян свободными, наделить их гражданскими правами, но без предоставления им земли. Такое решение было повторением реформ 1816–1819 гг. в прибалтийских губерниях. Одновременно это означало изъятие у крестьян земли, на которой они вели собственное хозяйство и которой они фактически владели на протяжении многих поколений. Помещики рассчитывали, что освобождение без земли заставит бывших крепостных арендовать свои традиционные наделы за деньги или натуральную оплату. Реформа должна была сохранить прежнюю хозяйственную систему с ее феодальными повинностями: барщиной или оброком.

Другие представители помещичьего лагеря высказывались за освобождение крестьян с маленьким наделом, значительно меньшим по сравнению с существующим. Они считали, что безземельное освобождение приведет к тому, что крестьяне разбредутся в поисках заработка и найти дешевых работников будет трудно. Маленький надел прикрепит крестьян к их месту жительства и обеспечит выгодной рабочей силой.

Часть помещиков считала нужным сохранить за крестьянами существующий земельный надел. Такое решение казалось справедливым, но ставило крестьян в очень неравное положение: у разных помещиков размеры наделов значительно отличались.

В высших правительственных кругах был распространен взгляд, что крестьяне должны получить точно нормированные наделы, которые находились у них в пользовании. При этом повинности крестьян в пользу помещиков и в пользу государства также должны быть четко определены. Земля должна принадлежать не отдельным хозяевам, а крестьянской общине.

Разноречивые мнения о возможности отмены крепостничества нарушали прежде консолидированный взгляд дворянско-помещичьих кругов, выделяя из него оппозиционные по отношению к политике правительства группы и усугубляя тем самым кризис «верхов».

Демократическое движение накануне отмены крепостного права

Стремление различных общественных сил к освобождению крестьян от личной зависимости носило либеральный характер. В этом смысле представители либерального и демократического течений отстаивали единые ценности – устойчивые гражданские права личности. Накануне отмены крепостного права различия между этими течениями зависели от степени компромисса с властью: либералы были готовы ограничить права собственности крестьян в пользу помещиков и государства; демократы, напротив, настаивали на максимальном и безвозмездном наделении крестьян собственностью на землю с преобладанием общественных форм управления на различных уровнях. Средства борьбы либералов за обновление России были вполне мирные: «мягкая» публицистика, различные проекты и записки на имя царя, обсуждение политических проблем в салонах и т. д. Весь либеральный лагерь выступал за отмену крепостного права исключительно «сверху» и постепенно. Представители демократической оппозиции наоборот требовали радикального решения крестьянского вопроса с участием самого народа в кратчайшие сроки, с призывом к революционной борьбе с самодержавием и помещиками.

Наиболее полно взгляды либерализма на отмену крепостного права выражали историки К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин. В либеральной публицистике большое место принадлежало славянофилам – А.И. Кошелеву, Ю.Ф. Самарину, В.А. Черкасскому. Обсуждая острые проблемы русской жизни они сотрудничали и полемизировали с радикальными представителями общественной жизни, в частности с А.И. Герценым. Немало представителей либерализма наблюдалось и в правительственном лагере. Именно последние и предопределили возможность реформы.

Радикально-демократический лагерь общественной мысли связан, прежде всего, с именем Герцена. Еще в начале 1847 г. он покинул Россию, начав открытую борьбу против самодержавия и крепостничества. В 1853 г. Герцен создал в Лондоне вольную русскую типографию, которая популяризировала различные оппозиционные царизму взгляды: либеральные, демократические и социалистические. В 1855 г. в годовщину казни декабристов Герцен начал издавать альманах «Полярная звезда», который продолжал освободительные идеи декабристов. С 1 июля 1857 г. он начал издавать знаменитый «Колокол» – еженедельную газету, помещавшую материалы по всем злободневным вопросам и распространявшуюся в России. Популярность «Колокола» была очень высокой. Подталкивая царизм к отмене крепостного права, Герцен надеялся, что Россия обойдется без «восстаний и революций», но не исключал и крестьянские выступления, чтобы придать реформе наиболее демократический характер.

Во второй половине 50-х гг. наблюдалось большое общественное оживление в различных социальных слоях внутри самой России. Создавались разнообразные общественные комитеты, кружки, организации. В общественной жизни принимали активное участие женщины. Особое звучание приобрела амнистия декабристов. Их возраст, здоровье не позволяли им вести активную общественную жизнь, но в самом этом событии многие увидели глубокий смысл сохранения освободительных традиций. Для общества того периода был характерен пересмотр многих традиционных понятий.

Потускнел престиж власти, религии, чиновничьей карьеры, дворянского благополучия и т. д. Домостроевские понятия вытеснялись идеями эмансипации личности, равноправия женщины, гуманного воспитания. В образованной городской среде наблюдалась демократизация быта: многие стремились упростить домашнюю обстановку, самостоятельно выполнять черновую работу, ранее выполняемую прислугой, носить более простую одежду. Женщины одевали темные платья, лишенные ярких украшений, часто избегая драгоценностей. Все эти внешние атрибуты демократизации хорошо дошли до наших дней через произведения изобразительного искусства и литературы.

После Крымской войны очень быстро происходил процесс демократизации печати. Среди изданий наиболее заметное место в этом процессе принадлежало журналу «Современник», с которым сотрудничал Н.Г. Чернышевский. Его творческий путь очень близко совпадал с общественным переломом 50-60-х гг. Чернышевский был очень разносторонним человеком. Он оставил глубокие труды по философии, экономике, истории и литературе. Чернышевский осуждал феодализм и капитализм с его антагонизмом интересов различных социальных слоев. Чернышевский искал социалистическую альтернативу, которая могла бы создать гармоничное общество. В этом вопросе взгляды Чернышевского очень близко сходятся с социалистическими идеями Герцена. В середине XIX в. принять социалистическую альтернативу общественного развития требовало бедственное положение народа и, прежде всего, крестьянства. Решительное отстаивание интересов крестьянства в обстановке надвигавшихся реформ значило признание радикально-демократических преобразований, в том числе и революционных. Однако независимо от демократических целей и способов их достижения в период подготовки реформы вопрос мог стоять только об условиях освобождения крестьян, и Чернышевский настаивал на полной и безвозмездной ликвидации помещичьего землевладения. С 1857 г. Чернышевский включился в журналистскую полемику по обсуждению реформы, опубликовав серию статей, в которых отстаивал возможность и необходимость избежать обезземеливания крестьян, грозящего нищетой и пролетаризацией. Эти и другие статьи отражали взгляды демократических слоев общества, создавая идейные основы будущего движения народничества.